Нанушев Левон Юрьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Асмыкович В.А.

УИД78RS0№...-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Нанушева Л. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Аничевой А. А., Парфеновой Е. В. к ООО «Утильсоюз», Сидорову В. Н., Нанушеву Л. Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя процессуального истца – прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры – Козаевой Е.И., представителя ответчика Нанушева Л.Ю. - Чуйкина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов несовершеннолетней Аничевой А.А., <дата> года рождения, ее матери Парфеновой Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Утильсоюз», Сидорову В.Н., Нанушеву Л.Ю., в котором просил взыскать в солидарном порядке в пользу Аничевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., в пользу Парфеновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата> Сидоров В.Н., управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак (далее – р.г.з.) В553НТ147, принадлежащим ООО «Утильсоюз», двигаясь на пересечении улиц Партизана Германа и Добровольцев в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем «Honda Civic», г.р.з. С200МО 98, находившимся под управлением водителя Нанушева Л.Ю., в результате чего автомобиль «Honda Civic» выехал на тротуар и совершил наезд на несовершеннолетнюю Аничеву А.А., вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) признан Сидоров В.Н. на основании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №.... Поскольку ответчики Сидоров В.Н. и Нанушев Л.Ю. в момент ДТП являлись владельцами транспортных средств – источников повышенной опасности, при этом ответчик Сидоров В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Утильсо...

...юз», прокурор обратился в суд с настоящим иском. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что после ДТП несовершеннолетняя Аничева А.А. была доставлена в «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр Высоких Медицинских Технологий», где ей было проведено хирургическое вмешательство, после чего ребенок был переведен в «ДГБ №...». Неделю Аничева А.А. находилась в искусственной коме, спустя три недели девочка была выписана, однако через несколько дней вновь госпитализирована в «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр Высоких медицинских технологий», где ей был установлен диагноз: «компрессионный перелом». Через месяц Аничевой А.А. разрешили ползать, а в июле 2022 года врачи разрешили садиться. До настоящего времени Аничева А.А. проходит реабилитацию, находится на домашнем обучении, при этом ей затруднительно осваивать программу для ее возраста, у нее возникли проблемы с обучением. После ДТП у ребенка возникла глубокая депрессия, появились суицидальные мысли в связи с невозможностью вести привычный образ жизни. Мать ребенка Парфенова Е.В. испытала сильный стресс, постоянно находится рядом с дочерью, осуществляет заботу и уход за ней.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Аничевой А.А., Парфеновой Е.В. удовлетворены частично. С Сидорова В.Н., Нанушева Л.Ю. в пользу Аничевой А.А. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С Сидорова В.Н., Нанушева Л.Ю. в бюджет Санкт-Петербурга в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нанушев Л.Ю. просит решения суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., признать доли ответчиков равными, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика Нанушева Л.Ю. до 250 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика Нанушева Л.Ю. – Чуйкин В.В. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суд подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель процессуального истца – прокурор Козаева Е.И., полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Сидоров В.Н. извещен посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (т.2 л.д.76), материальные истцы Аничева А.А. и Парфенова Е.В., ответчики: ООО «Утильсоюз», Нанушев Л.Ю., третье лицо Нанушева Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес истца Аничевой А.А. с почтовым идентификатором №... в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю <дата>; направленного в адрес истца №... в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю <дата>; направленного в адрес ответчика Нанушева Л.Ю. с почтовым идентификатором №... врученного адресату <дата>; направленного в адрес ответчика ООО» «Утильсоюз» с почтовым идентификатором №... в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю <дата>;вленного в адрес третьего лица Нанушевой Т.Г. с почтовым идентификатором №... в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю <дата>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что материальные истцы Аничева А.А. и Парфенова Е.В., ответчики: ООО «Утильсоюз», Сидоров В.Н., третье лицо Нанушева Т.Г. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, ответчик Нанушев Л.Ю. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу №... Сидоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. За потерпевшей Аничевой А.А. (действующей в ее интересах законным представителем Парфеновой Е.В.) признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 14-27).

Данным приговором установлено, что <дата> около 16 часов 34 минут Сидоров В.Н., управляя технически исправным автомобилем «Renault Logan» г.р.з. В553НТ147, принадлежащим ООО «Утильсоюз», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Honda Civic» р.г.з. С200МО98, под управлением водителя Нанушева Л.Ю., двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо не уступил ему дорогу совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «Honda Civic» выехал за пределы проезжей части <адрес> на правый по ходу движения тротуар, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Аничеву А.А.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от <дата> в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - несовершеннолетней потерпевшей Аничевой А.А., <дата> года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в задних рогах боковых желудочков, оболочечная гематома над теменными долями с распространением в межполушарную щель, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом правой теменной кости с растрескиванием и распространением на сагиттальный шов и левую половину лямбдовидного шва, гематома правой теменной области с переходом на затылочную область, ссадина правой теменной области; тупая травма груди - ушиб обоих легких, разрыв левого легкого, наличие воздуха в левой плевральной полости в области верхушки, поперечный перелом 1 левого ребра по среднеключичной линии без смещения отломков, компрессионные переломы тел 4 и 5 грудных позвонков; тупая травма живота - подкапсульный разрыв правой доли печени, разрыв нижнего полюса селезенки с повреждением капсулы, подкапсульная гематома левой почки, жидкость вокруг печени, селезенки, в малом тазу, ссадина в области переднего отрезка правой подвздошной кости; закрытый подголовчатый поперечно-оскольчатый перелом 2 пястной кости левой кисти с незначительным угловым смещением отломков при наличии гематомы в проекции перелома, ссадин левой кисти; ссадины в области правого тазобедренного сустава, левого голеностопного сустава, левой стопы. Комплекс повреждений, при наличии травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени с внутрижелудочным кровоизлиянием, с переломом правой теменной кости, травмы груди с разрывом левого легкого, с переломами тел 4,5 (смежных) грудных позвонков, травмы живота при наличии разрывов печени, селезенки по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.2, 6.1.3, <дата>, <дата>, 6. 11.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями Сидоров В.Н. допустил нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Renault Logan», р.г.з. В553НТ147 являлось ООО «КОНТРОЛ Лизинг», которым вышеуказанное транспортное средство было передано во владение ООО «Утильсоюз» по договору лизинга от <дата> в целях предоставления автомобиля во временное пользование по договорам аренды; в дальнейшем транспортное средство было передано от ООО «Утильсоюз» Сидорову В.Н. по договору аренды транспортного средства без экипажа. Сидоров В.Н. в трудовых отношениях с ООО «Утильсоюз» не состоял.

Оценив представленные доказательства, исходя из установленного факта причинения Аничевой А.А. повреждения здоровья в результате ДТП от <дата> с участием ответчиков, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Сидорова В.Н., Нанушева Л.Ю. в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку при наличии тяжкого вреда здоровью причинение истцу нравственных страданий презюмируется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ООО «Утильсоюз» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данное общество на момент ДТП <дата> не являлось владельцем транспортного средства, обязанным в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возмещать причиненный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Нанушева Л.Ю., о чрезмерном размере взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а также испытывает нравственные страдания и в случае утраты единственной дочери, и не рожденного ребенка у погибшей дочери, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в заявленном размере 3 000 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Нанушев Л.Ю. указал на то, что суд не исследовал факт того, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения, в связи с чем был нетрудоспособен в течение шести месяцев; в данный период нетрудоспособности не оплачивался, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем; реальные возможности выплаты ответчиком компенсации морального вреда, не учтено имущественное положение, реальный доход, наличие на иждивении троих детей, двое из них несовершеннолетние.

Из материалов дела следует, что к моменту дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Аничевой А.А. исполнилось 16 лет, после дорожно-транспортного происшествия <дата> была доставлена в «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в тяжелом состоянии, в глубоком оглушении, затем переведена в медикаментозную кому; <дата> переведена в «ДГКБ №...» (по причине положительного анализа на «COVID-19»), где ей был установлен диагноз – основной: «сочетанная (авто) травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, линейный перелом право теменной кости, ушиб легких, левосторонний пневмоторакс, перелом 1 ребра справа, закрытый перелом левой лучевой кости без смещения, субкапитальный перелом II пятсной кости левой кисти, разрыв печени, подкапсульная гематома печени, подкапсульная гематома и разрыв селезенки, подкапсульная гематома левой почки»; с <дата> Аничева А.А. пришла в сознание; с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в «Детском городском многопрофильном клиническом специализированном центре высоких медицинских технологий», после выписки ей было запрещено сидеть три месяца, было рекомендовано домашнее обучение на срок шесть месяцев, а также освобождение от физкультуры на два года; с <дата> по <дата> Аничева А.А. вновь находилась на стационарном лечении в «Детском городском многопрофильном клиническом специализированном центре высоких медицинских технологий», с диагнозом: «дорсалгия пояснично-крестцового отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром, посткоммоционный синдром, депрессивный синдром, поверхностный гастродуоденит, дуодено-гастральный рефлюкс», после выписки были даны рекомендации по наблюдению у невролога, педиатра, аллерголога, офтальмолога по месту жительства, консультации у психиатра в психоневрологическом диспансере по месту жительства и занятия у психолога.

Согласно справке, выданной СПб ГУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина, по результатам осмотра психиатра у Аничевой А.А. установлено «органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга, на момент обследования<дата> у нее выявлена склонность к маскированной депрессии и повышенный суицидальный риск, присутствует выраженная реакция на травматический стресс».

Из заключения видео-трасолого-автотехнической судебной экспертизы №..., 1086/09-1, 1099/15-1, 1100/15-1 от <дата>, проведенной рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что действия водителя Нанушева Л.Ю. по выбору скорости движения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель Нанушев Л.Ю. не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение. Водитель Сидоров В.Н. нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения водитель Сидоров В.Ню имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю «Honda Civic» (т. 1 л.д.23-24).

Возражая против размера заявленных истцом требований, ответчик Нанушев Л.Ю. обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствии нарушения Правил дорожного движения ответчиком Сидоровым В.Н., ему также были причинены телесные повреждения, в связи с чем был нетрудоспособен в течение шести месяцев; в данный период нетрудоспособности не оплачивался, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем. Также указывал, что на тяжелое имущественное положение, его ежемесячный доход не превышает 50 000 руб.; является индивидуальным предпринимателем, оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно патентам на 2022 год и 2024 год, налоговая база (размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода) установлена в размере 500 000 руб., сумма налога составляет 30 000 руб. (т. 2 л.д. 25-31).

Из материалов дела следует, что на иждивении Нанушева Л.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей, Нанушев А.Л., <дата> года рождения, Нанушева А.Л., <дата> года рождения, в настоящее время супруга является безработной.

Однако данные возражения ответчика какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, должен доказывать истец, обосновывая ту степень физических и нравственных страданий, которая соответствует заявленному им размеру компенсации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной степени не учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий материальным истцом Аничевой А.А., соразмерность заявленного размера компенсации полученным истцом повреждениям и их последствиям, в то же время принимает во внимание степень вины водителя Нанушева Л.Ю., отсутствие у него технической возможности предотвратить ДТП, материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено данной главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные данной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При таких обстоятельствах, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, а также государственной пошлины.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

Взыскать с ответчиков Сидорова В. Н., Нанушева Л. Ю. в солидарном порядке в пользу Аничевой А. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Сидорова В. Н., Нанушева Л. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рулей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

78RS0009-01-2023-003277-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7234/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2024 по иску прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах Аничевой А.А., Парфеновой Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз», Сидорову В.Н., Нанушеву Л.Ю. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нанушева Л.Ю. на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения представителя Нанушева Д.Ю. по доверенности Чуйкина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Парфеновой Е.В. относительно кассационной жалобы, объяснения прокурора Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Красносельского района г. Санкт-Петербурга, действуя в интересах Аничевой А.А., Парфеновой Е.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утильсоюз» (далее – ООО «Утильсоюз»), Сидорову В.Н., Нанушеву Л.Ю. о компенсации морального вреда соли...

...дарно в пользу Аничевой А.А. в размере 5 000 000 руб., в пользу Парфеновой Е.В. – 1 000 000 руб.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. с Сидорова В.Н., Нанушева Л.Ю. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Аничевой А.А. в размере 3 000 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г. решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и распределения судебных расходов; с Сидорова В.Н., Нанушева Л.Ю. в солидарном порядке в пользу Аничевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., и с каждого из ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Нанушев Л.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля Renault Logan под управлением Сидорова В.Н., и автомобиля Honda Civic под управлением Нанушева Л.Ю., был причинен тяжкий вред здоровью третьему лицу – пешеходу Аничевой А.А.

Приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля Renault Logan, которым управлял Сидоров В.Н., является ООО «<данные изъяты>». На основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во владение ООО «Утильсоюз» для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма), а затем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в аренду без экипажа Сидорову В.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования к ответчикам Сидорову В.Н., Нанушеву Л.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источников повышенной опасности являлись водители Сидоров В.Н. и Нанушев Л.Ю., которые и должны отвечать в солидарном порядке перед третьим лицом, которому причинен вред здоровью.

Исключая ответственность ООО «Утильсоюз», суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды автомобиль Renault Logan был передан Сидорову В.Н., что исключает ответственность арендодателя, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на договор аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоров В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с ООО «Утильсоюз».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Утильсоюз», суд первой инстанции лишь сослался на передачу автомобиля Renault Logan по договору аренды Сидорову В.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Вместе с тем, юридически значимое обстоятельство относительно наличия трудовых отношений между Сидоровым В.Н. и ООО «Утильсоюз» на обсуждение сторон поставлено не было.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ООО «Утильсоюз» от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на ООО «Утильсоюз», которое считается владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга, пока не доказано иное.

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, выводы суда относительно отсутствия трудовых отношений между Сидоровым В.Н. и ООО «Утильсоюз» никак не мотивированы. Суд не указал когда был заключен договор аренды с Сидоровым В.Н., условия данного договора, на кого возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу, а также обязанность по содержанию арендованного транспортного средства, не исследовался вопрос о фактическом исполнении сторонами договора аренды, на что обоснованно указывает Нанушев Л.Ю. в кассационной жалобе.

Судом не истребованы выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Утильсоюз», не установлены виды его деятельности.

Не истребованы и не исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дел в отношении Сидорова В.Н.

Между тем доказательства того, что водитель Сидоров В.Н. на момент причинения вреда не являлся работником ООО «Утильсоюз», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, а представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлены не были, как и доказательства того, состоял ли на момент дорожно транспортного происшествия Сидоров В.Н. в трудовых отношениях с иным лицом.

Судом не исследовался вопрос о том, каким образом ООО «Утильсоюз» использовало транспортное средство Renault Logan с даты заключения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, выдавались ли путевые листы, проводились ли технические осмотры автомобиля, в том числе после заключения договора аренды, представленного в материалы дела.

Судом не исследовался вопрос о том, использовал ли Сидоров В.Н. транспортное средство по заданию и под контролем ООО «Утильсоюз», каким способом и в каком порядке он фактически использовал транспортное средство.

Не исследован вопрос о том, была ли застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кто являлся страхователем гражданской ответственности – Сидоров В.Н. либо ООО «Утильсоюз».

Судами не принято во внимание, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, судами данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не устанавливались, что повлияло на результат рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

Дело № 2-3721/24 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ООО «Утильсоюз», ООО «Контрол лизинг», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в размере 836000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда 500000 рублей, в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.01.2022 года произошло ДТП в ходе которого ФИО4 управляя автомобилем, находящимся в лизинге ответчика ООО «Утильсоюз» и собственности ООО «Контрол лизинг» совершил столкновение с автомобилем Хонда номерной знак <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения не была выплачена сумма ущерба, по риску ОСАГО, учитывая отсутствие полиса у ответчика. В ходе ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 в связи с чем он просит взыскать сумму компенсации морального вреда 1000000 рублей. Требования ФИО2 основаны на нравственных страдания...

...х по причине имущественного вреда.

Ответчиком ООО «Утильсоюз» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как данным автомобилем они владеют на основании заключенного договора лизинга от 23.11.2020 года. Собственником автомобиля является ООО «Контрол лизинг». 22.11.2021 года с ФИО4 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с полной ответственность перед иными лицами, а потому они не обязаны нести гражданско-правовую ответственность по указанным обязательствам.

Ответчиком ООО «Контрол лизинг» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, так как автомобиль фактически выбыл из их владения, учитывая, заключение договора лизинга с ООО «Утильсоюз», а потому они на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности. Кроме того они просили взыскать сумму компенсации за потерю времени в размере 50000 рублей.

Представитель истцов в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, иск признает по праву, не признает по размеру.

Иные ответчики в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены судебными повестками по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Решением суда от 23.01.2024 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора установлено, что ФИО4 нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. (л.д. 130).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 836000 рублей (л.д. 27-85).

Собственником указанного автомобиля является истица (л.д. 13).

Согласно сведениям РСА у ответчика полис ОСАГО отсутствует (л.д. 242).

ООО «Утильсоюз» владеют на основании заключенного договора лизинга от 23.11.2020 года, заключённого с ООО «Контрол лизинг», СТС выдан ответчику ООО «Утильсоюз» (л.д. 112-117, 127)

22.11.2021 года с ФИО4 был заключен договор аренды указанного транспортного средства с полной ответственность перед иными лицами. В обоснование оплаты по договору ответчик ссылается на платежную ведомость и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 215-220).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленного ответчиком договора аренды от 22.11.2021 года следует, что размер арендной платы составляет 1400 рублей за каждый день аренды.

Ответчиком не представлены платежные поручения подтверждающие перечисление суммы, учитывая, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут подтверждать фактические расчёты между физическим и юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует доказательства из которых бы следовало, что договор аренды исполнялся сторонами этой сделки, а потому данная сделка является мнимой и не влечет юридических последствий.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как доказательств того, что транспортное выбыло из фактического владения ответчика не представлено, а потому на основании ст. 1079 ГК РФ они несут с ним солидарную ответственность.

В то же время автомобиль выбыл из фактического владения лизингодателя ООО «Контрол лизинг», а потому они не могут нести гражданско-правовую ответственность по заявленному деликту.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Положения ст. 1083 ГК РФ могут быть применены исключительно при наличии двух условий, а именно: невиновное поведение водителя, и виновное поведение пассажира. Суд полагает, что указанных обстоятельств не установлено.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 700000 рублей, так как истцу ФИО3 была причинена сильная физическая боль, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами, истец вынужден был проходить длительное лечение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба невозвратом суммы в результате ДТП.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход истца подлежат взысканию расходы на оценку.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 99 ГПК РФ - со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации не имеется, учитывая, что требования истца были основаны на соответствующей оценке и токовании ст. 1079 ГК РФ, признаков заведомо недобросовестного поведения истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Утильсоюз» и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного ДТП в размере 836000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Утильсоюз» и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда 700000 рублей

Взыскать солидарно с ООО «Утильсоюз» и ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине 11560 рублей.

В части требований к ООО «Контрол лизинг» и компенсации морального вреда в пользу ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.