Нападовская Лилия Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-1420/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№33-3521/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Корнивецкой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Нападовской Лилии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Нападовской Лилии Сергеевны – по доверенности № от 23.10.2018 г. Осипова О.Д. (и.о. генерального директора ООО «Правовед») на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

03.12.2019 г. Нападовская Л.С. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 86800,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, возмещение расходов по оплате оденки в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение обязательства, моральный вред, а также расходы по оплате услуг представителя, а также судебные издержки.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковое заявление Нападовской Лидии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвращено истцу со всеми приложенными к иску документами, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирова...

...ния спора.

Судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, представитель Нападовской Л.С. – по доверенности № от 23.10.2018 г. Осипов О.Д. (и.о. генерального директора ООО «Правовед»), 25 декабря 2019 года, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, по тем основаниям, что копия уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного, приложена к исковому заявлению.

Кроме того, истцом выполнены требования ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме или электронной форме.

В связи с изложенным заявитель полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Возвращая исковое заявление Нападовской Л.С., судья первой инстанции исходил из того, что истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что в порядке ФЗ № от 04.06.2018 г. она обращалась к финансовому уполномоченному, однако в рассмотрении её заявления было отказано.

Из текста уведомления Службы финансового уполномоченного от 08.11.2019 г. следует, что истец после 01.06.2019 года (дата начала действия положений Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), не обращалась к страховой компании с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №-Ф3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядк урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что иск Нападовской Л.С. предъявлен в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 03 декабря 2019 г., то есть уже после 01.06.2019 г., то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021года № 33-8889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

Кирюхиной М.А.

Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нападовской Лилии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Нападовской Лилии Сергеевны – Осипова Олега Данииловича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Нападовская Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 000 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ», 14 сентября 2018 года и 26 декабря 2018 года направляла страховщику претензии о доплате, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, просила взыскать с ответчика страховое возмещен...

...ие в размере 7 387 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 27 августа 2018 года по 30 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 693 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 054 рубля 84 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 620 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 300 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Драборчук С.Р. и СК «Гайде» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 133).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года исковые требования Нападовской Л.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нападовской Л.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 7 387 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Нападовской Л.С. – Осипов О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако судом первой инстанции необоснованно, в нарушение принципа разумности, справедливости и соразмерности снижена неустойка со 100 000 рублей до 7 387 рублей. Ссылался на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В добровольном порядке страховая выплата ответчиком не была произведена в полном объеме, при этом суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил штраф с 50 % до 14%, что также привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нападовская Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, обеспечила явку своего представителя – Щербак А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нападовской Л.С. – Щербак А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки до 1 000 рублей, освободив должника от оплаты за длительную просрочку по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Боцаненко Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указала на то, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка и штраф, ввиду чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Драборчук С.Р., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нападовской Л.С.

Драборчук С.Р. признал свою вину, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о дорожно-транспортном происшествии ("Европротокол"). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 16).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Драборчук С.Р. заключен с АО СК «Гайде», гражданская ответственность Нападовской Л.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.57).

07 августа 2018 года ООО «Правовед» (на основании заключенного с истцом договора цессии от 02 августа 2018 года) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в ответ было направлено сообщение о том, что договор цессии № от 02 августа 2018 года не содержит сведений из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д. 17об.-19, 20).

ООО «Правовед» обратилось к независимому эксперту по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив договор на проведений независимой экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 86 800 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 рублей (л.д. 24-35).

14 сентября 2018 года и 26 декабря 2018 года ООО «Правовед» были поданы досудебные претензии к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения, ссылаясь на данное заключение, которые остались без удовлетворения (л.д. 21 об.-22, 42).

23 октября 2018 года между Нападовской Л.С. и ООО «Правовед» заключено соглашение о расторжении ранее заключенного договора цессии (л.д. 37об.).

07 ноября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, 08 ноября 2019 года в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано, по мотиву того, что после 01 июня 2019 года истец не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (л.д. 48об.-49).

27 мая 2020 года истец повторно направил обращение к финансовому уполномоченному, по которому 03 июля 2020 года было принято решение № № о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца определена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 000 рублей, в отношении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, финансовый уполномоченный отказал, поскольку указанные расходы были понесены ООО «Правовед» (в период действия договора цессии от 02 августа 2018 года), а не истцом (л.д. 50-55).

Как пояснил истец, в исковом заявлении, 03 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» согласно решения финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

С целью определения размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» (л.д. 146-147)

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 44 540 рублей, с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, составила 44 387 рублей (л.д. 152-185).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, п. 21 ст. 12, ч. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы, согласно которому его стоимость с учетом износа составила 44 387 рублей, исходя из максимального размера страхового возмещения, установленного ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере 50 000 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то есть имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 7 387 рублей.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, определил ко взысканию в качестве неустойки сумму в 3 000 рублей, штрафа до 1 000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 1620 рублей и почтовые услуги в сумме 1054 рубля 84 копейки, суд счел обоснованными.

Судом первой инстанции также отказано во взыскании расходов на проведение независимой оценки ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» на сумму 5 000 рублей в связи с тем, что расходы по проведению независимой технической экспертизы понесены ООО «Правовед», а не Нападовской Л.С., поскольку оплачены 14 сентября 2018 года, то есть в период действия договора цессии от 02 августа 2018 года.

С учетом небольшой сложности дела и степени нарушенного права истца, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на услуги представителя, снизив их от 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Также суд взыскал расходы за производство по делу судебной экспертизы с ответчика в размере 15 300 рублей.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылался на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия истца с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подпункта «4» статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не верно определен максимальный размер страховой выплаты, в рамках спорных правоотношений он составляет не 50 000 рублей, как определено судом, а 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после вступления в законную силу изменений в ст.ст. 11.1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которыми максимальный размер страховой выплаты увеличен до 100 000 рублей. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 448-ФЗ указанные изменения вступают в силу 01 июня 2018 года и применяются в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 01 июня 2018 года, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с изложенным, данный вывод подлежит исключению из мотивированной части решения, при этом, он не влияет на размер страхового возмещения.

Вместе с тем, размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю определен судом верно, на основании проведенной по делу судебной экспертизы он составляет 7 387 рублей (размер ущерба по судебной экспертизе 44 387 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 37 000 рублей).

Относительно доводов апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией 07 августа 2018 года.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 27 августа 2018 года.

03 августа 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на принятие решения о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 37 000 рублей.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с 27 августа 2018 года по 03 августа 2020 года составит 314 259 рублей 96 копейки (стоимость восстановительного ремонта 44 387 рублей х 1% х 708 дней).

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3 000 рублей, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания 15 марта 2021 года в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае их взыскания судом (л.д.200-201).

Принимая во внимание указанное заявление ответчика, сделанное им в суде первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, соотношения размера основного долга и размера неустойки, учитывая сумму страховой выплаты, которая была произведена страховщиком во внесудебном порядке (37 000 рублей) и сумму взысканную судебным решением (7 387 рублей), а также то, что проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный период составили бы 5 879 рублей 08 копеек, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, в результате действий ответчика в спорных правоотношениях, при этом истец длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права, после не удовлетворения ее претензии со стороны ответчика, сумма страхового возмещения находилась в споре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка по настоящему делу не может быть взыскана в полном объеме в связи с ее чрезмерностью, а также поскольку лимит страхового возмещения по одному страховому случаю не может превышать 100 000 рублей, в части вреда, причиненного имуществу.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку материальные основания для применения указанной нормы у суда имелись, и процессуальный порядок ее применения соблюден. При указанных обстоятельствах само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца в части выплаты страхового возмещения, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа с 3 693 рублей до 1000 рублей, так как исключительных обстоятельств для его снижения по делу не установлено, в связи с чем исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части штрафа, определив его размер в сумме 3693 рубля 50 копеек (50 % от 7 387 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года изменить в части штрафа, определив его размер в сумме 3693 рубля 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Нападовской Лилии Сергеевны – Осипова Олега Данииловича – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

М.А. Кирюхина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

при участии представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

И.о. генерального директора ООО «Правовед» ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7387,00 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 3693,00 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., почтовые отправления в размере 1054,84 рублей, нотариальные услуги в размере 1620,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15300,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор цессии. В выплате страхового возмещения по заявлению ООО «Правовед» было отказано. По результатам проведённой независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 86800,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы 5000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией,...

... однако в выплате страхового возмещения было отказано. Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37000,00 руб., С указанным решением истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению финансового уполномоченного была произведена выплата страхового возмещения в размере 37000,00 рублей. Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить с учетом поданных уточнений.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае вынесения решения по делу о взыскании денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ХЁНДЭ ГЕТЦ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и транспортным средством «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор цессии, согласно которому последнему передан долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных Должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, к ООО «Правовед» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав, принадлежащих ФИО2, как потерпевшему при данном ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

ООО «Правовед» обратилось в ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 86800,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовед» обращалось к ответчику с досудебными претензиями, в которых просило произвести выплату страхового возмещения в размере 86800,00 руб., стоимость услуг эксперта - 5000,00 руб.

Указанные претензии была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ №У-19-51361/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направлено обращение к финансовому уполномоченному, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №У-20-74407/5010-007 о частичном удовлетворении требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 5000,00 руб., отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению финансового уполномоченного №У-20-74407/5010-007 произвело выплату страхового возмещения в размере 37000,00 рублей.

Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил, с решением финансового уполномоченного не согласен.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 44387,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей принципы обязательного страхования, закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае, договор страхования автогражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей лимит страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 50000,00 рублей.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 7387,00 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 3693,00 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000,00 руб., сумму штрафа до 1000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1054,84 руб.

Указанные расходы согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Правовед» обратилось ООО «ТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно представленному кассовому чеку по оплате услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению независимой технической экспертизы понесены ООО «Правовед», а не ФИО2, поскольку оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовые основания для взыскания расходов на проведение указанной экспертизы в пользу истца не имеется, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит отклонению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовед» был заключен договор об оказании юридических услуг №ЮР_ЯР № в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составляет 10000,00 руб.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, оказание юридических услуг (юридической помощи) в целях защиты прав Заказчика на возмещение реального ущерба причиненного повреждением автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в том числе в целях защиты прав Заказчика на получение страховой (компенсационной) выплаты и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как расходы на оплату представителя являются чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 780,00 (480,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «Страховая компания Гайде», ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 7387,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15300,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-37

Дело № 5-48/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 11 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Кветкина Н.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Хромченко, 6а), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КРФоАП в отношении гражданки Российской Федерации Нападовской Лилии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, паспорт гражданки РФ серии №, выданный отделом УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около №, следуя в пешем порядке с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее-Союз) в зал пассажирского модуля постоянной зоны таможенного контроля МАПП «Армянск» Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни прибыла гражданка РФ Нападовская Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ для целей таможенного контроля гражданка Нападовская Л.С. должностным лицам таможенного органа представила паспорт гражданина РФ. Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декоарированию, Нападовская Л.С. не предоставляла, пассажирскую таможенную декларацию не подавала, о том, что ей нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявляла.

В ходе таможенного досмотра в чемодане коричневого цвета среди личных вещей, принадлежавших Нападовской Л.С., были выявлены следующие товары: табачные изделия в заводских упаковках торговой марки «KENT», страна изготовления - Украина (ЧАО «А/Т Табачная компания «ОАО-Прилуки»), в количестве 22 пачки, по 20 сигарет с фильтром в пачке, с содержанием смолы: 4 мг/сиг, никотина: 0,3 мг/сиг, на каждой пачке наклеена акцизная марка Украины; табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT СИЛЬВЕР», страна изготовления Россия (филиал «СТФ» АО «БАТ-СПБ» в г. Саратов), в количестве 1 пачка по 20 сигарет, на пачке наклеена акцизная ма...

...рка России; табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT», страна изготовления Украина (ЧАО «А/Т Табачная компания «ОАО-Прилуки»), в количестве 1 пачка (открытая), с 13 сигаретами с фильтром в пачке, с содержанием смолы: 4 мг/сиг, никотина: 0,3 мг/сиг, на пачке наклеена акцизная марка Украины. Общее количество — 473 сигареты (23 пачки по 20 сигарет в каждой, 1 пачка (вскрытая) с 13 сигаретами). Визуальное обнаружение товара не затруднено. Сведения о вышеуказанном товаре Нападовской Л.С. задекларированы не были, таможенная декларация гражданкой Нападовской Л.С. не подавалась.

Опрошенная в ходе таможенного контроля в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Нападовская Л.С. пояснила, что обнаруженные в ходе таможенного досмотра сигареты ДД.ММ.ГГГГ купила в Николаеве на рынке в табачном киоске, для личного пользования. Документы на приобретение данного товара отсутствуют. О том, что данный товар ограничен к ввозу на территорию Евразийского экономического союза и подлежат к обязательному письменному декларированию, она не знала. С информацией о перемещении товара подобного рода через таможенную границу, расположенной на информационных стендах МАПП «Армянск», не ознакомилась. Свою вину в совершении правонарушения, выразившегося в недекларировании табачной продукции, Нападовская Л.С. признает.

В судебном заседании представитель Крымской таможни просил признать Нападовскую Л.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КРФоАП, и назначить ей наказание в пределах санкции статьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Нападовская Л.С., и представитель Крымской таможни не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки представителя Крымской таможни неизвестны, Нападовская Л.С. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Статьей 9 ТК ЕАЭС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Таможенное декларирование в письменной форме допускается: в отношении товаров для личного пользования; транспортных средств международной перевозки; в иных случаях, определяемых ТК ЕАЭС.

На основании статьи 105 ТК ЕАЭС пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу положений пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 (далее – Решение) определены нормы ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже без письменного декларирования.

В соответствии с критериями отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования, указанными в пункте 4 статьи 256 ТК ЕАЭС и перечисленных в Решении установлено, что обнаруженный при таможенном контроле товар относится к товарам для личного пользования.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, а также товары, ввозимые с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в сопровождаемом багаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации». Подпунктом 3.5 и пунктом 4 формы пассажирской таможенной декларации предусмотрена возможность сообщения таможенным органам сведений о товарах, в отношении которых применяются запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 Приложения № 6 к Решению табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, изделия в ассортименте общим весом более 250 г., перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Согласно подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Не заявив при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара, в отношении которого установлены количественные запреты и ограничения, и превышающего разрешённую в пункте 5 Приложения 6 Решения норму ввоза табачной продукции, Нападовская Л.С. нарушил требования статьи 260 ТК ЕАЭС.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие предметов административного правонарушения, а именно: табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT», страна изготовления Украина (ЧАО «А/Т Табачная компания «ОАО-Прилуки»), в количестве 22 пачки, по 20 сигарет с фильтром в пачке, с содержанием смолы: 4 мг/сиг, никотина: 0,3 мг/сиг, на каждой пачке наклеена акцизная марка Украины; табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT СИЛЬВЕР», страна изготовления Россия (филиал «СТФ» АО «БАТ-СПБ» в г. Саратов), в количестве 1 пачка по 20 сигарет, на пачке наклеена акцизная марка России; табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT», страна изготовления Украина (ЧАО «А/Т Табачная компания «ОАО-Прилуки»), в количестве 1 пачка (открытая), с 13 сигаретами с фильтром в пачке, с содержанием смолы: 4 мг/сиг, никотина: 0,3 мг/сиг, на пачке наклеена акцизная марка Украины. Общее количество — 473 сигареты (23 пачки по 20 сигарет в каждой, 1 пачка (вскрытая) с 13 сигаретами).

Факт совершения административного правонарушения Нападовской Л.С. подтверждается:

- объяснением Нападовской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса Нападовской Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией регистрационного дела в отношении ИП Нападовской Л.С.;

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение как событие административного правонарушения, так и вина Нападовской Л.С. в его совершении, действия которой квалифицируются по ч.1 ст.16.2 КРФоАП как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса

При определении вида и размера административного наказания правонарушителю суд учитывает характер совершенного Нападовской Л.С. административного правонарушения, сведения о личности виновной. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценивая в общей совокупности все обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного правонарушения, соразмерность причинённого ущерба государству, суд считает целесообразным назначить Нападовской Л.С. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КРФоАП, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16.2, 29.7, 29.9, 29.10, КРФоАП, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданку РФ Нападовскую Лилию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КРФоАП, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT», страна изготовления Украина (ЧАО «А/Т Табачная компания «ОАО-Прилуки»), в количестве 22 пачки, по 20 сигарет с фильтром в пачке, с содержанием смолы: 4 мг/сиг, никотина: 0,3 мг/сиг, на каждой пачке наклеена акцизная марка Украины; табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT СИЛЬВЕР», страна изготовления Россия (филиал «СТФ» АО «БАТ-СПБ» в г. Саратов), в количестве 1 пачка по 20 сигарет, на пачке наклеена акцизная марка России; табачные изделия в заводских упаковках, торговой марки «KENT», страна изготовления Украина (ЧАО «А/Т Табачная компания «ОАО-Прилуки»), в количестве 1 пачка (открытая), с 13 сигаретами с фильтром в пачке, с содержанием смолы: 4 мг/сиг, никотина: 0,3 мг/сиг, на пачке наклеена акцизная марка Украины. Общее количество — 473 сигареты (23 пачки по 20 сигарет в каждой, 1 пачка (вскрытая) с 13 сигаретами), находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Крымской таможни.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения возложить на Крымскую таможню Федеральной таможенной службы.

Акт об исполнении постановления в части конфискации имущества направить в адрес суда.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Кветкина