Напесочных Сергей Павлович

Дело № 2-1475/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Риммы Лазаревны к Малых Светлане Юрьевне, Малых Павлу Александровичу, Напесочных Сергею Павловичу о признании договоров купли-продажи жилых помещений притворными сделками и применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Пахомова Р.Л. обратилась в суд с иском к Малых С.Ю., Малых П.А., Напесочных С.П., в котором просит признать договор купли-продажи от 11.04.2006, заключенный между Пахомовой Р.Л. и Напесочных С.П., договор купли-продажи от 11.04.2006, заключенный между Напесочных С.П., и Малых С.Ю., Малых А.Н., Малых П.А. притворными сделками, применив последствия недействительности сделок в виде применения к сделкам, которые стороны имели в виду норм, регулирующих договор мены. Просит признать на жилой дом по адресу <адрес>, право общей долевой собственности за Пахомовой Р.Л. в размере 342/600 доли в праве, за Малых С.Ю. - 215/600 доли в праве, за Малых П.А. - 43/600 доли в праве. Взыскать с Малых С.Ю., Малых П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Малых С.Ю. в размере 5/6 доли в праве, за Мал...

...ых П.А. в размере 1/6 в праве. Признать на жилой дом по адресу <адрес>, право общей долевой собственности за Пахомовой Р.Л. в размере 3/6 доли в праве, за Малых С.Ю. - 2/6 доли, за Малых П.А. - 1/6 доли.

В обоснование иска истец и ее представитель Ионина М.Ю. указали, что истец имела на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Дочери Малых С.Ю. на праве собственности принадлежало жилое помещение - двухкомнатная квартира в <адрес>. Дочь уговорила ее совершить сделки: продать обе квартиры и приобрести жилой дом в совместную собственность по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности Напесочных Н.П. По договору купли-продажи она (истец) продала квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности по адресу в <адрес> Напесочных Н.П. В этот же день была совершена сделка по купле-продажи дома, принадлежавшего на праве собственности Напесочных Н.П. по адресу в <адрес>., по которой Напесочных Н.П. передал по договору дом ее дочери Малых С.Ю., зятю Малых А.Н. и внуку Малых П.А. В договоре, чтобы не платить налог на недвижимость, ФИО4 указал, что жилой дом приобретается за <данные изъяты> хотя фактически жилой дом приобретался за <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> составляла сумма, полученная ФИО4 в виде квартиры в <адрес>, и от продажи квартиры денежные средства ей (истцу) не передавались, <данные изъяты>. было уплачено ее дочерью продавцу дома Напесочных Н.П. от продажи своей квартиры в этот же день по адресу <адрес>. При покупке дома по адресу: <адрес>, с дочерью Малых С.Ю. была договоренность, что она (истец) будет иметь на праве собственности долю в доме, соразмерной сумме от продажи своей квартиры, однако дочь в число собственников квартиры ее не включила.

Поскольку фактически денежные средства от продажи квартиры не передавались, данные договоры совершены с целью прикрыть другую сделку - договор мены, и на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Истица считала, что меняет свою двухкомнатную квартиру на часть жилой площади в доме, в котором должны быть указаны ее доля в доме, принадлежащей на праве собственности, стоимость отчужденной ею квартиры составляла <данные изъяты> несмотря на то, что в договоре купли-продажи указана стоимость квартиры <данные изъяты>. Стоимость жилого дома значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи. В силу чего считает, что фактически заключенная ей сделка купли-продажи квартиры и сделка по купле - продажи дома является сделкой мены с доплатой, поэтому сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, что свидетельствует о притворности сделок. Просит применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи дома в виде того, что ей на праве собственности должно принадлежать 3/6 доли в праве на этот дом, Малых С.Ю. - 2/6 доли, за Малых П.А. - 1/6 доли.

Представитель ответчика Малых С.Ю. Купырева Е.Н. иск истца не признала, заявила о применении судом срока исковой давности для разрешения спора, по существу указала, что дом по адресу: <адрес> приобретен в долевую собственность Малых С.П., ее супруга Малых А.Н., и сына Малых П.А. на денежные средства, полученные от продажи <адрес> находящейся по адресу в <адрес>., а также на личные сбережения. Дом был в плохом состоянии и потребовались большие затраты на его ремонт. Истец и ее супруг находились в пожилом возрасте и семья решила проживать совместно в одном доме. Сделки прошли государственную регистрацию. Денежные средства, полученные от продажи своей квартиры истец потратила на личные нужды, в том числе для приобретения дорогостоящих шуб себе и дочери Малых С.Ю., <данные изъяты> она передала внуку Малых Е.А. для приобретения автомашины. После смерти супруга ФИО5, последовавшей 16.11.2013, доля в праве собственности на дом Малых С.Ю. стала составлять 5/6 доли. После в семье Малых стали возникать конфликтные ситуации и Малых С.Ю. в 2007 году приобрела для истца однокомнатную квартиру на ипотечные денежные средства, зарегистрировав право собственности на свое имя.

Представитель ответчика Малых П.А. Наумова М.Н., поддержала представителя Купыреву Е.Н., также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Представитель ответчика Напесочных С.П. Сорокина Т.Б. указала, что по ничтожной сделке срок исковой давности составляет 3 года, истец пропустила этот срок. Напесочных С.П. продал свой дом семье Малых. Приобрел квартиру у истца не на средства, полученные от продажи дома, так как не был стеснен в материальном отношении. На денежные средства, полученные от продажи дома, он приобрел квартиру для своей бывшей жены, с которой совместно не проживает.

Третье лицо Малых Е.А. указал в судебном заседании, что родители приобрели дом в <адрес> на денежные средства, полученные от продажи их квартиры и личных накоплений. Его бабушка (истец) передавала ему сумму <данные изъяты> для приобретения им машины, знает, что она покупала себе и Малых С.Ю. шубы.

Ответчики Малых С.Ю., Малых П.А., Напесочных С.П., третье лицо представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом положений п.5 ст. 165 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо Малых Е.А., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при совершении сделок) предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в один день ДД.ММ.ГГГГ были совершены три сделки, по которым: истец Пахомова Р.Л. по договору купли-продажи продала Напесочных С.П. жилое помещение, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью № находящейся по адресу <адрес>, с указанием цены в договоре <данные изъяты>., полученных продавцом квартиры полностью до подписания настоящего договора, при совершении указанной сделки было получено нотариальное согласие супруга истца Пахомова Ю.Д., при которой он дает согласие на продажу указанной квартиры;

по договору купли-продажи, по которому Малых Е.А., Малых А.Н., Малых П.А. продали третьим лицам двухкомнатную квартиру общей площадью №., расположенной по адресу в <адрес> указанием продажной цены в договоре <данные изъяты>.;

по договору купли - продажи, по которому Напесочных С.П. продал, а Малых А,Н., Малых С.Ю., Малых П.А. приобрели в общедолевую собственность одноэтажный жилой дом под номером № с хозяйственными постройками, находящейся в <адрес>, с указанием в договоре продажной цены дома в <данные изъяты> которые продавец получил полностью при подписании настоящего договора. Согласие супруги на продажу дома было предоставлено.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения о регистрации сделок и регистрации права собственности Малых А.Н., Малых С.Ю., Малых П.А. на жилой дом со служебными постройками и сооружениями. Сделки совершены одновременно, регистрация сделок произведена, что не оспаривается сторонами.

Свидетель ФИО14, указала, что истец ей говорила, что она продала свою квартиру, и добавила деньги на приобретение дома, ей не известно за какую цену приобретен дом.

Свидетели ФИО13, ФИО20 показали, что Пахомов Ю.Д. показывал дом, как приобретенный совместно с семьей Малых.

Свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что дом приобрела семья Малых на свои денежные средства.

Свидетель ФИО16 показала, что являлась супругой Напесочных С.П., проживала в спорном доме совместно с ним и сыновьями. В 1993 году расторгла брак с ФИО4, в спорном доме он не проживал, дом ветшал, по ее просьбе ФИО4 продал дом и от продажи дома купил ей квартиру. Дом продали за <данные изъяты>.

Свидетель ФИО19 показала суду, что Малых передавали денежные средства Напесочных С.П. частями по расписке. За какую сумму был продан дом, она не знает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что довод истца о недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, поскольку денежные средства по договорам не передались, произведена лишь Малых С.Ю. доплата за дом от денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу в <адрес>, и фактически между сторонами сложились отношения по договору мены, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, не имеет правового значения для разрешения спора тот факт, что между сторонами фактически имел место договор мены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к договору мены, поскольку не противоречат существу последнего, условие договора купли-продажи о товаре считается существенным. Договор купли-продажи может считаться заключенным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подробный анализ договоров купли-продажи недвижимого имущества позволяет сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора купли-продажи следует, что истец Пахомова Р.Л. продала Напесочных С.П. жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, указала цену продаваемого недвижимого имущества в договоре <данные изъяты> так же указала, что получила сумму полностью до подписания настоящего договора, при совершении указанной сделки было получено нотариальное согласие супруга истца Пахомова Ю.Д. на продажу указанной квартиры.

Между тем к правоотношениям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, соответственно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Однако истец не является стороной сделки по договору купли - продажи, по которому Напесочных С.П. продал, а Малых А.Н., Малых С.Ю., Малых П.А. приобрели в общедолевую собственность одноэтажный жилой дом под номером № с хозяйственными постройками, находящейся в <адрес>, с указанием в договоре продажной цены дома в <данные изъяты>.

Правовой целью как договора купли-продажи, так и договора мены является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Истец не могла заблуждаться относительно природы сделки и ее предмета, поскольку, осознавала, что совершает сделку по отчуждению имущества, в договоре определен предмет купли-продажи, указана цена, согласованная сторонами, что полностью соответствует ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободной договорной цены.

При этом закон не содержит запрета на совершение сделок по отчуждению имущества по цене ниже его инвентаризационной стоимости либо кадастровой стоимости.

Факт подписания договора купли-продажи Пахомова Р.Л. не отрицает. В договоре указано на получение ею денежных средств в размере <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, она подала документы на регистрацию сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи <адрес> прикрывал договор мены, по которому она от продажи своей квартиры не получила денежные средства, и должна быть участником общей долевой собственности этого дома совместно с семьей Малых. Однако этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами. Копия объяснения Напесочных С.П. от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОП № <адрес>, из которого следует, что с Малых С.Ю. совершил обмен дома на квартиру Пахомовой Р.Л. с доплатой, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы Пахомовой Р.Л., поскольку в судебное заседании Напесочных С.П. не явился и подобное объяснение не дал, а представитель Напесочных С.П. настаивал, что смысл объяснения Напесочных С.П. был искажен при записывании сотрудником полиции. Копия заявления Малых А.Н. о получении в органе опеки <адрес> разрешения на продажу квартиры Малых с целью покупки жилого дома в равных долях между семьей Малых, Пахомовым Ю.Д., Пахомовой Р.Л. от 28.03.2006, также не подтверждает доводы Пахомовой Р.Л. о притворности договоров купли-продажи, поскольку не является соглашением, выражающим намерение сторон заключить конкретную сделку.

Истец при покупке дома не выражала волю на достижение правового результата как участник в приобретении доли в доме. Сделка по договору купли продажи <адрес> направлена на достижение правовых последствий по купле-продажи дома и выражает волю участников сделки Напесочных С.П., который продал, а Малых А.Н., Малых С.Ю., Малых П.А. приобрели в общедолевую собственность это недвижимое имущество.

При отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств, оснований полагать, что участники сделки при заключении договора купли-продажи дома стремились к достижению правового договора мены, с участием истца, у суда первой не имеется.

Истец Пахомова Р.Л. не доказала, что у нее при предъявлении заявленных исковых требований к ответчикам имелось нарушенное право, дающее ей основание требовать защиты избранным способом, поскольку она не является стороной в оспариваемой сделке по договору купли продажи дома, поэтому у нее отсутствует материально-правовая заинтересованность в признании договора купли-продажи недействительным, по которому Напесочных С.П. продал, а Малых А.Н., Малых С.Ю., Малых П.А. приобрели в собственность дом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не показали, что истец имела намерение приобрести долю собственности в спорном доме, указывали, что истец и ее супруг после продажи своей квартиры вселились в дом, который приобрела семья Малых С.Ю., А.Н., П.А..

Доводы истца и ее представителя о том, что рыночная цена спорного дома не соответствует продажной цене дома, дом был продан Напесочных С.П. за более чем <данные изъяты> суд отклоняет по следующим основаниям. Истцом в качестве доказательств представлено выписка из отчета (л.д.11), из которой следует, что оценка спорного дома произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>.

Ответчиком Малых С.Ю. в судебное заседание представлено доказательство в виде отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу <адрес> составленный на дату оценки 11.04.2006, из которого следует, что величина рыночной стоимости спорного дома округленно составляет <данные изъяты>. Поэтому доводы Малых С.Ю. о том, что при приобретении спорного дома она вложила денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу в <адрес> стоимостью <данные изъяты> добавив <данные изъяты> на покупку дома, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как отчет о стоимости дома составлен на, момент совершения сделки, является полным и обоснованным с обоснованием средних размеров объектов недвижимого имущества и анализа рынка жилых домов на 2006 год

В связи с указанным, суд отказывает Пахомовой Р.Л. в удовлетворении заявленных ею требований о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Малых С.Ю. в размере 5/6 доли в праве, за Малых П.А. в размере 1/6 в праве и признании на жилой дом по адресу <адрес>, право общей долевой собственности за Пахомовой Р.Л. в размере 3/6 доли в праве, за Малых С.Ю. - 2/6 доли, за Малых П.А. - 1/6 доли.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, имеется толкование Конституционным Судом РФ ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 г. N 456-0-0).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку действия по исполнению договоров начались не позднее 11.04.2006, срок исковой давности по данным сделкам следует исчислять с 12.04.2006, исковое заявление подано в суд 17.04.2015, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления судом не установлено.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за Малых С.Ю. в размере 5/6 доли в праве, за Малых П.А. в размере 1/6 в праве, признании на жилой дом по адресу <адрес> право общей долевой собственности за Пахомовой Р.Л. в размере 3/6 доли в праве, за Малых С.Ю. - 2/6 доли, за Малых П.А. - 1/6 доли, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, 17.04. 2015 года. Представители ответчиков просили о применении исковой давности по указанным требованиям.

Суд приходит к выводу о пропуске Пахомовой Р.Л. срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи от 11.04.2006 ничтожными в силу их притворности и применении последствий их недействительными.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется, поскольку истец заявляет о своем нарушенном праве, праве собственности, так как она имеет долю в доме на праве собственности, являются несостоятельными. Требования истца заявлены по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, т.е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат и в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Пахомовой Риммы Лазаревны следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Риммы Лазаревны к Малых Светлане Юрьевне, Малых Павлу Александровичу, Напесочных Сергею Павловичу о признании договора купли-продажи от 11.04.2006, заключенного между Пахомовой Риммой Лазаревной и Напесочных Сергеем Павловичем, договора купли-продажи от 11.04.2006, заключенного между Напесочных Сергеем Павловичем и Малых Светланой Юрьевной, Малых Александром Николаевичем, Малых Павлом Александровичем ничтожными договорами по основанию их притворности; применении последствий недействительности сделки в виде применения к сделке норм, регулирующих мену; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Малых С.Ю. в размере 5/6 доли в праве, за Малых П.А. в размере 1/6 доли в праве; признании на жилой дом по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности за Пахомовой Р.Л. в размере 3/6 доли, за Малых С.Ю. 2/6 доли в праве, за Малых П.А. 1/6 доли в праве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2015 г.

Судья Ю.С. Колесова

Дело №2-79/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напесочных Сергея Павловича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Напесочных С.П. обратился в суд с иском к МБУ ДО ДЮСШ «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Просит признать приказ директора МБУ ДО ДЮСШ «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; восстановить его на работе в должности тренера преподавателя 1 квалификационной категории МБУ ДО ДЮСШ «Энергия».

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности тренера- преподавателя 1 квалификационной категории. На основании приказа 10-02-01 директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен, и он был уволен с занимаемой мной должности.

В качестве основания увольнения ответчик указал следующее: «статья 81 пункт 8 Трудового кодекса РФ «совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной р...

...аботы».

Кроме того, в качестве основания его увольнения был указан протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем ему было указано в письменном виде. С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку аморального поступка, несовместимого с продолжением работы, он не совершал.

Причиной его незаконного увольнения послужили якобы следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он выступал на митинге в <адрес>, где обозначил проблему употребления смеси «Насвай» подростками, посещающими МБУ ДО ДСЮШ «Энергия». При этом он не называл конкретных лиц, употребляющих данную смесь, и не называл их наркоманами.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» поступило заявление от сотрудника МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» ФИО3, также подписанное группой родителей, посещающих его отделение «хоккей с мячем», в котором они просили принять меры, поскольку считали, что он якобы «оскорбил» их детей в употреблении наркотиков.

Аналогичное заявление также было написано Ветровой И.П.

На основании приказа директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ был создана конфликтная комиссия, на основании решения которой от ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано директору МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» расценивать его поступок, как аморальный и уволить его в соответствии со ст.81 п.8 Трудового кодекса РФ.

В течение длительного времени в МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» складывается опасная ситуация для здоровья воспитанников, занимающихся в отделения хоккея с мячом. Подростки употребляют так называемый «насвай»- некурительное табачное изделие, вызывающее никотиновую и психологическую зависимость, в связи с чем снизились спортивные результаты команды, некоторые родители перевели своих детей в другие отделения. Однако руководитель МБУ ДО ДЮСШ «Энергия» никак не реагирует на данную ситуацию.

В своем выступлении на митинге 02.08.2016 в г.Среднекральске он выражал свое субъективное мнение, взгляд на ситуацию в МБУ ДО ДСЮШ «Энергия».

Его выступление является осуществлением гарантированных Конституцией РФ каждому гражданину прав на свободу мысли и слова, что ни в коей мере не относится к аморальному проступку.

Высказывания, носящие характер критики руководителя либо сотрудника МБУ ДО ДСЮШ «Энергия», нельзя считать аморальным проступком.

Кроме того, при решении вопроса о его увольнении, ни конфликтной комиссией, ни директором при вынесении приказа об увольнении, не было дано оценки, что какого либо пагубного или отрицательного воздействия на учащихся не произошло.

Также при решении вопроса о его увольнении конфликтной комиссией не оценивались такие существенные и обязательные обстоятельства, как совместимость совершенного якобы им проступка с продолжением работы в занимаемой должности, а также тяжесть якобы совершенного проступка, обстоятельства его совершения; повлияет ли факт совершения проступка на его профессиональную деятельность; представляет ли он потенциальную угрозу для жизни, здоровья и нравственности учащихся. Не учтена его предшествующая безупречная работа.

Он не представляет никакой опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В связи с неправильной позицией руководителя ответчика, оказанием на него психологического давления, он серьезно переживал, что сказалось на его здоровье, в связи с чем он длительное время находился на лечении. По выздоровлении он был ознакомлен с приказом и уволен.

Определением Верхнепышминского городского суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство образования.

Истец Напесочных С.П. в судебные заседания, назначенные на 13.01.2017. и на 16.01.2017., не явился, хотя о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, телефонограммой, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Энергия», в судебное заседание также не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Министерство образования, в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец в судебные заседания, назначенные на 13.01.2017. и на 16.01.2017., не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу, не настаивает, с учетом положений абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Напесочных Сергея Павловича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Напесочных Сергея Павловича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Напесочных Сергея Павловича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-79/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 27 Апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Медведевой А.С.,

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напесочных Сергея Павловича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Напесочных С.П., первоначально, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении № 10-02-01 от 13.09.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным, о восстановлении на работе в должности преподавателя 1 квалификационной категории Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа (МБУ ДО ДСЮШ ) «Энергия».

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности тренера –преподавателя 1 квалификационной категории.

На основании приказа № директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен, он был уволен с занимаемой должности по п.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального прост...

...упка, несовместимого с продолжением данной работы. Кроме того, в качестве основания его увольнения, был указан протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 13.09.2016, о чем указано в письменном виде.

С увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку аморального поступка несовместимого с продолжением работы, он не совершал. Причиной его незаконного увольнения послужили, по мнению работодателя, следующие обстоятельства.

02.082016 он выступал на митинге в г. Среднеуральске, Свердловской области, на котором обозначил проблему употребления смеси «Насвай» подростками, посещающими МБУ ДО ДСЮШ «Энергия». При этом, он не называл конкретных лиц, употребляющих данную смесь, и не называл их наркоманами.

03.08.2016 на имя директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» поступило заявление от сотрудника МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» Лыкова А.Д., также подписанное группой родителей, посещающих его отделение «хоккей с мячем», в котором они просили принять меры, поскольку считали, что он оскорбил их детей в употреблении наркотиков. Аналогичное заявление также было написано Ветровой И.П.

На основании приказа директора МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» № 43-01-09 от 03.08.2016 была создана конфликтная комиссия, на основании решения которой от 15.08.2016 было рекомендовано директору МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» расценивать его поступок, как аморальный и уволить его в соответствии со ст.81 п.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для признания увольнения законным по указанному основанию, необходимо установить, что имеют место одновременно три обстоятельства: выполнение работником воспитательных функций, совершение им аморального проступка, несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций. Аморальным является неправильный, плохой, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам, проступок. В то же время, аморальным является осуждаемое обществом поведение в быту, ложь, измены, предательство, а также совершение преступлений- убийства, кражи. Следовательно, аморальное поведение различается по степени нарушения моральных норм и тяжести совершенных проступков.

Федеральный закон от 29.11.2012 «Об образовании в Российской Федерации» обязывает развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни. Как указано в государственной программе Российской Федерации « Развитие образования» на 2013 -2020 годы (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 2148-р) в государственной политике в сфере общего образования и дополнительного образования детей должен сохраняться приоритет нравственного и гражданского воспитания подрастающего поколения.

В течение длительного времени в МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» складывается опасная для здоровья воспитанников, занимающихся в отделении хоккея с мячом, ситуация. Подростки употребляют «насвай» - некурительное табачное изделие, вызывающее никотиновую и психологическую зависимость, в связи с чем, снизились спортивные результаты команды, некоторые родители перевели своих детей в другие отделения.

В своем выступлении на митинге 02.08.2016 в г. Среднеуральске он выражал свое субъективное мнение, взгляд на ситуацию в МБУ ДО ДСЮШ «Энергия». Его выступление являлось осуществлением гарантированных Конституцией Российской Федерации, каждому гражданину прав на свободу мысли и слова, что ни в коей мере не относится к аморальному проступку. Высказывания, носящие характер критики, нельзя считать аморальным проступком.

Кроме того, при решении вопроса о его увольнении, ни конфликтной комиссией, ни директором, при вынесении приказа об увольнении, не было дано оценки, что какого либо пагубного или отрицательного воздействия на обучающихся, не произошло. Также при решении вопроса о его увольнении конфликтной комиссией не оценивались такие существенные и обязательные обстоятельства, как совместимость совершенного им проступка с продолжением работы в занимаемой должности, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, повлиял ли факт совершения проступка на его профессиональную деятельность, представляет ли он потенциальную угрозу для жизни, здоровья, нравственности учащихся, не учтена его предшествующая безупречная работа.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. На него оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, он серьезно по данному поводу, переживал, что сказалось на его состоянии здоровья, в связи с чем, он длительное время находился на лечении.

В ходе судебного разбирательства истец, дополнительно, заявил исковые требования о взыскании с ответчика МБУ ДО ДСЮШ «Энергия» заработной платы за время вынужденного прогула? за период с 13.09.2016 по 27.12.2016, в размере 55 000,33 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей (среднедневной заработок) : 21 (рабочий день) = 714,29 рублей х 77 дн. = 55 000,33 рублей.

Поскольку со стороны работодателя имеют место неправомерные действия, в связи с незаконным увольнением, считает, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с незаконным увольнением он понес нравственные страдания, так как сильно переживал, нервничал, у него нарушился аппетит, пропал сон. Несмотря на то, что никакого аморального проступка он не совершал, ответчик, тем не менее, уволил его по указанному выше основанию и указал в формулировке увольнение за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено МКУ Управление образования городского округа Среднеуральск.

В судебном заседании истец Напесочных С.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказался. Просил принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части отказа от иска прекратить, представив суду письменное заявление.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчик получил, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного заявления директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» - Малеванова В.С., он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия».

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – МКУ Управление образования городского округа Среднеуральск в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения истца, его представителя, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя МКУ Управление образования городского округа Среднеуральск.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание: представителя ответчика, представителя третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуально – трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как следует из требований ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из объяснений Напесочных С.П. в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, истец, от исковых требований, в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказался. Просил принять отказ от иска в данной части и производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Поскольку отказ истца от вышеуказанной части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, представителем истца представлено письменное заявление об отказе от части иска.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по

делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от вышеуказанной части иска, производство по данному гражданскому делу, в части отказа истца от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Напесочных Сергея Павловича от исковых требований, предъявленных к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Напесочных Сергея Павловича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско – юношеская спортивная школа «Энергия» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 27 апреля 2017 года.

Судья Н.Н. Мочалова.