Наплавков Алексей Александрович

Судья: Маркова Т.В. № 33-15351

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Наплавковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2016 года

по делу по иску Митрофановой К.И. к Наплавкову А.А., Наплавкову А.А., Наплавковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова К.И. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ….

14.06.2016 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры из квартиры № …

Согласно акту обследования, составленному ООО УК «Ленинградский» в ее квартире выявлены следующие повреждения: кухня - по периметру потолка частично видны желтые сухие разводы. На стене, смежной с залом отошли обои. Коридор - на стенах деформировались обои, на подвесном потолке видны желтые сухие разводы. У шкафа-купе деформировалась дверь. Комната - на потолке по периметру видны желтые сухие разводы. На стене частично деформировались обои, местами отошли. Местами отошел потолочный плинтус. У шкафа-купе местами расслоились деревянные панели. Туалет - на потолке видны желтые сухие разводы. ...

Показать ещё

...Дверь в туалет деформировалась.

По истечении нескольких дней проявились скрытые дефекты: стал вспучиваться линолеум, появился устойчивый запах плесени, на кухне на потолке проступили трещины, повело двери.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2016 г. № …, составленному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, расположенной: … составляет … руб.

После направления претензии в адрес ответчиков, ей Наплавковой В.В. была возмещена часть ущерба в размере … руб.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный имуществу, а также судебные издержки в равных долях.

Ответчики, представитель третьего лица ООО «УК «Ленинградский», в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2016 года исковые требования Митрофановой К.И. к Наплавкову А.А., Наплавкову А.А., Наплавковой В.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Наплавкова В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что в акте обследования квартиры истца от 14.06.2016 г. не указана причина затопления, время затопления, однако указывается на то, что при обследовании выявлены на потолке и стенах желтые сухие разводы, что указывает на давний характер повреждений.

В акте от 14.06.2016, составленном в квартире ответчика, установлено, что в туалете сорван гибкий шланг, подсоединенный от стояка холодной воды к подводке холодной воды. Следов залива не устанавливалось.

Суд должен был выяснить у управляющей организации обстоятельства произошедшего, причины залива и наличие вины собственника.

Считает, что отчет ООО «Экспертиза» № … от 04.07.2016 г. недопустим в силу того, что данный он не является заключением эксперта, в данном отчете не устанавливался характер и причина повреждений, ответчик не участвовал в обследовании (осмотре), так как не был уведомлен о проведении осмотра («независимой экспертизы»).

Уведомление, приложенное истцом к исковому заявлению, не является допустимым доказательством, в силу отсутствия отметок о вручении ответчику.

Судом не устанавливалась зона ответственности собственника и управляющей компании.

Относительно апелляционной жалобы Митрофановой К.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение истца Митрофановой К.И., представителя ответчика Наплавковой В.В. – Золотухина Е.И., настаивавших на своих правовых позициях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Митрофанова К.И. на момент затопления и в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).

Ответчикам Наплавковым на момент затопления и в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит по 1\3 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: …, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68, 75, 76, 77).

14 июня 2016 года из вышерасположенной квартиры № …, принадлежащей ответчикам произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствует акт обследования от 14 июня 2016 года (л.д. 71, 72).

Согласно акту обследования жилого помещения от 14 июня 2016 года, составленному мастером З.С.Ю. ООО «УК «Ленинградский», следует, что в результате затопления квартиры истца был причинен ущерб, выразившейся в следующем: кухня - по периметру потолка частично видны желтые сухие разводы S 10*0,3 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене смежной с залом отошли обои S 2,5*0,5 кв.м. Коридор - под и над выключателем на стене деформировались обои S 1,0*0,1 кв.м. На потолке видны желтые сухие разводы S 1,0*0,3 кв.м. Потолок подвесной, выполненный из гипсокартона и окрашен водоэмульсионной краской. Шкаф-купе деформация двери. Зал - на потолке по периметру видны желтые сухие разводы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стене по периметру комнаты частично деформировались обои, местами отошли. Местами отошел потолочный плинтус, изготовленный из ПВХ. Шкаф-купе - имеется расслоение деревянных панелей S около 0,1 кв.м. Туалет - видны желтые сухие разводы S 0,5*0,1 кв.м. Потолок выполнен из потолочной плитки ПВХ. Дверь в туалет деформировалась (л.д. 6, 72).

Согласно акту от 14.06.2016 года, составленному мастером З.С.Ю. и мастером П.О.Е., при обследовании квартиры, расположенной по адресу: …, причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу явилось - срыв гибкого шланга подсоединенного от стояка холодной воды к подводке холодной воды (л.д. 71).

Для восстановления нарушенного права и определения размера ущерба, причиненного затоплением, произошедшего 14 июня 2016 года истец обратилась к ООО «Экспертизы», по отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: … по состоянию на дату оценки составляет … рублей (л.д. 20-49).

Согласно расписке от 20.06.2016 года Митрофанова К.И. получила от Наплавковой В.В. … рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб затоплением квартиры (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчет ООО «Экспертиза» № … от 04.07.2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в пригодном для эксплуатации состоянии, расположенного по адресу: …, относясь к собственности бесхозяйственно, что в результате порыва водяного шланга привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже, в связи с чем пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом правильно взыскал с ответчиков сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно принял за основу отчет ООО «Экспертиза» об определении размера причиненного ущерба, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы не противоречат установленным обстоятельствам, специалист определил необходимые мероприятия по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: …, которые не материалам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что не установлена причина залива квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, так как согласно справки ООО «УК «Ленинградский» затопление жилого помещения, расположенного по адресу: … произошло в результате порыва гибкого шланга в туалете вышерасположенной квартиры № ….

Ссылка подателя жалобы на то, что при обследовании квартиры истца на потолке и стенах выявлены желтые сухие разводы, что указывает на давний характер повреждений, также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку желтые сухие разводы являются следствием высыхания стен и потолка в летний период времени.

Вместе с тем, факт затопления квартиры истца, подтвержден помимо мастера ООО УК «Ленинградский» З.С.Ю. также и самой Наплавковой В.В., которая лично присутствовала при осмотре квартиры истца, подписав акт осмотра, составленный мастером З.С.Ю., а также возместила часть причиненного ущерба.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины ответчиков в заливе нижерасположенной квартиры истца, однако не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и требованиям закона о возложении на собственников жилого помещения бремени содержания данного помещения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 08 сентября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова

Свернуть