Наплеков Давид Алексеевич

Дело № 2-2833/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001369-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области в интересах Щербаковой <данные изъяты> к Наплекову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Ростовской области в интересах Щербаковой <данные изъяты> обратился в суд с иском к Наплекову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района Ростовской области в ходе проверки по обращению Щербаковой Г.В. установлено, что в производстве ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела установлено, что <дата> около 13 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана совершило хищение денежных средств Щербаковой Г.В. на общую сумму в размере 300 000 руб. Щербакова Г.В. <дата> признана потерпевшей по уголовному делу и <дата> допрошена в этом статусе. В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства в размере 300 000 руб. <дата> поступили на расчетный счет №, принадлежавший Наплекову Д.А. Таким образом, ответчик Наплеков Д.А. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истца Щербаковой Г.В. на общую сумму в размере 300 000 руб. При этом полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатил...

...ся. На основании этого процессуальный истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 858,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу.

Прокурор Октябрьского района Ростовской области и истец Щербакова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. До судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик Наплеков Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что фактически денежные средства от истца он не получал, так как все данные и банковскую карту по расчетному счету № передал своему знакомому <данные изъяты>

Представители ответчика Ермолина Н.Ю. и Сидушкин Ф.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что <дата> ответчиком действительно был открыт расчетный счет № в Банке ВТБ (ПАО). В тот же день ответчик встретил своего знакомого <данные изъяты>, который рассказал ответчику, что находится в сложной жизненной ситуации и ему нужна банковская карта, оформленная на другого человека. <данные изъяты> уверял о законности своих действий, поэтому ответчик передал ему банковскую карту по вышеуказанному счету и все необходимые по ней сведения. После этого ответчик не встречал <данные изъяты>, судьбой банковской карты не интересовался. О том, что с его банковской карты производились какие-то списания, ответчик узнал только после ознакомления с настоящим иском. Вместе с тем, в день снятия денежных средств с банковской карты ответчик находился на приеме в поликлинике ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России, а затем отправился на подработку. Денежными средствами в размере 300 000 руб. завладело иное лицо, к которому ответчик не имеет никакого отношения. При этом ответчик также неоднократно обращался в УМВД России «Пушкинское» по данному факту, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку ответчик не является причинителем вреда, не привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. В связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Щербакова Г.В. является владельцем банковского счета №, открытого <дата> в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.21).

Ответчик Наплеков Д.А. является владельцем банковского счета №, открытого <дата> в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.22).

<дата> с банковского счета истца Щербаковой Г.В. был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на банковский счет ответчика Наплекова Д.А., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № (л.д.11-13, 26-28).

<дата> старшим следователем ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Щербаковой Г.В. о хищении принадлежащих ей денежных средств (л.д.9-10).

Согласно постановлению старшего следователя ОРП на ТО ОП № 3 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> истец Щербакова Г.В. была признана потерпевшей по уголовному делу №, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ (л.д.14-15).

<дата> истец Щербакова Г.В. была допрошена в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела №. Из ее показаний следует, что <дата> около 19 часов 00 минут истцу поступил звонок с абонентского номера №, на который она ответила и по обратной связи услышала молодой женский голос. Звонившая женщина представилась истцу сотрудником Роскомнадзора и сообщила о том, что аккаунт истца на портале «Госуслуги» взломан и мошенниками была произведена попытка получения кредита на имя истца, а также хищения денежных средств. Также неизвестная женщина сказала истцу, что для предотвращения совершения в отношении нее мошеннических действий необходимо установить в мобильный телефон специальное приложение, которое будет блокировать звонки мошенников. Неизвестная женщина говорила уверенно, поэтому истец убедилась в серьезности ситуации. В связи с этим истец по указанию неизвестной женщины в мобильный телефон установила приложение, ссылку на которое ей прислали в Ватсап. После того, как истец установила данное приложение, в ее мобильном телефоне автоматически удалилось приложение «ВТБ-онлайн», а затем на ее мобильный телефон пришло смс-уведомление о списании денежных средств в размере 300 000 руб. После этого истец поняла, что стала жертвой мошенников (л.д.16-18).

Согласно ответу прокуратуры Октябрьского района Ростовской области от <дата> № следует, что органами предварительного расследования постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № не выносилось (л.д.46).

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевод истцом указанных денежных средств осуществлен в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного переведенной сумме, следовательно являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку счет, на который были перечислены денежные средства открыт на его имя, в связи с чем подлежат возврату истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено. Отсутствие таких причин стороной ответчика не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют.

Доводам стороны ответчика о том, что денежные средства фактически ответчиком Наплековым Д.А. не были получены, так как банковская карта по расчетному счету № была передана третьему лицу до осуществления истцом Щербаковой Г.В. перевода денежных средств, суд оценивает критически, поскольку именно на стороне ответчика как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств уведомления банка ответчиком о потере карты или пользования картой посторонним лицом стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется. Фактически ответчик обратился с заявлением о закрытии банковской карты только <дата>, то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, передав постороннему лицу свою банковскую карту, в связи с чем оснований полагать то, что ответчик был лишен прав в отношении денежных средств, поступивших на принадлежащую ему банковскую карту, у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика суд отклоняет, поскольку они не противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам и не влияют на существо принятого судом решения.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

При разрешении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 858,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу суд принимает во внимание следующее.

По смыслу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений п.п.37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, истец также вправе заявить требование о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с этим суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения настоящего решения, что будет в полной мере отвечать основополагающим принципа гражданского законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Однако, данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением настоящего решения, в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом: за период с <дата> по <дата> – 2 950,82 руб. (300 000 руб. х 20 дн. х 18 % / 366 дн.); за период с <дата> по <дата> – 6 540,98 руб. (300 000 руб. х 42 дн. х 19 % / 366 дн.); за период с <дата> по <дата> – 11 188,52 руб. (300 000 руб. х 65 дн. х 21 % / 366 дн.); за период с <дата> по <дата> – 21 747,95 руб. (300 000 руб. х 126 дн. х 21 % / 365 дн.)

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 42 428,27 руб.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

По смыслу пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Принимая во внимание, что процессуальный истец и ответчик имеют льготы от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Октябрьского района Ростовской области в интересах Щербаковой <данные изъяты> к Наплекову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Наплекова <данные изъяты> в пользу Щербаковой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 42 428,27 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова