Наполов Илья Владимирович

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-18755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д. Г., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2015 года по делу по иску Наполовой Л.Ю., Наполова И.В., Воронцовой А.В. к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО», Департаменту жилищного обеспечения Министерства оборону РФ о признании права пользования жилым помещением по адресу: Московская <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру по указанному выше адресу в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.

В обоснование иска истцы указали, что спорная квартира была предоставлена 201 КЭЧ района служащему СА Наполову В.В. и членам его семьи на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из ордера следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> предоставлена Наполову В.В. на основании протокола и списка от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, имеет статус «служебная». <данные изъяты>. Наполов В.В. с семьей были постоянно зарегистрированы на спорной площади. <данные изъяты> г. Наполов В.В. был снят с регистрационного учета, <данные изъяты> г. он умер. В настоящее время нанимателями спорной квартиры являются истцы, которые постоянно проживают по указанному адресу. Спорное жилое помещение находится в жилом доме военного городка Министерства обороны РФ, который не входит в перечень закрытых военных городков, утвержденный Распоряжением Правит...

...ельства РФ №1563-р от 27.10.2008г. Жилой дом <данные изъяты> в <данные изъяты> находился в оперативном управлении 201 КЭЧ района. В настоящее время в связи с реорганизацией 201 КЭЧ района спорная квартира передана в оперативное управление ФГУ «Центральное ТУИО». Считают, что указанная квартира не является специализированной и предоставлена Наполову В.В. и членам его семьи на условиях социального найма; спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости; квартира утратила статус служебной, просили суд признать за ними право пользования квартирой на условиях социального найма и передать истца в собственность занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Определениями суда от 27.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель истцов уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, суду пояснил, что ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали.

Представители ответчиков ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 101 ЖК РСФСР, Положение о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1301 от 13 октября 1997г., ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установил, что на основании служебного ордера от 16.05.1990 г. Наполову В.В. на семью из 3-х человек, в том числе истцов Наполову Л.Ю., Наполову А.В. предоставлена спорная квартира.

Из предоставленной копии ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. усматривается, что вышеуказанная квартира имеет статус «служебная» и была представлена Наполову В.В. как служащему Советской Армии.

<данные изъяты>. Наполов В.В. с семьей были постоянно зарегистрированы на спорной площади.

<данные изъяты> г. Наполов В.В. был снят с регистрационного учета, <данные изъяты> г. он умер.

Сведения о спорной квартире в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании данных обстоятельств, судом сделан вывод о законном пользовании истцами занимаемого жилого помещения, поскольку после смерти Наполова В.В., его семья продолжила проживать в спорной квартире, с требованиями о выселении из спорной квартиры к ним никто не обращался.

Судом сделан вывод, что спорная квартира предоставлена Наполову В.В. и членам его семьи, на условиях договора социального найма.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, (действовавшей на период предоставления жилого помещения), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления Совмина СССР от 10.02.1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан.

Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Государственные, кооперативные и общественные предприятия, учреждения и организации ведут первичный учет жилищного фонда, составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, бухгалтерскую и статистическую отчетность о жилищном фонде, находящемся на их балансе.

Аналогичные положения содержат Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О при­ватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Фе­дерации, занимающие жилые помещения в государственном и муници­пальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учрежде­ний (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренным настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собст­венность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за ис­ключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населе­ния.

Из ордера на вселение семьи Наполов В.В. следует предоставление жилого помещения истцу в качестве служебного. Ссылки истца на предоставление ему квартиры на условиях социального найма материалами дела не подтверждаются. Распоряжением Правительства РФ от 27 октября 2008 года N <данные изъяты> поселок Софрино-1 исключен из списка закрытых военных городков, в то время как на момент предоставления населенный пункт Софрино-1 являлся закрытым военным городком, что исключало представление жилья служащему Наполову В.В. по договору социального найма.

Никаких сведений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений в материалы дела не представлено.

На дату подачи иска в ЕГРП отсутствуют сведения о статусе квартиры.

Суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 18-КГ14-173).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение компетентного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Наполову В.В. и членам его семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Указанная квартира предоставлена Наполову В.В. как служащему Советской Армии во временное пользование на период службы на основании ордера, который истцами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма истцами или изменении статуса спорного жилого помещения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещения в порядке приватизации.

В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 мая 2015 года отменить,

принять новое решение: в удовлетворении иска Наполовой Л.Ю., Наполова И.В., Воронцовой А.В. к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4712/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л., Н.И., В.А. к Министерству обороны РФ, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>,

у с т а н о в и л:

Стороны не явились в судебные заседания <дата> и <дата>, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Н.Л., Н.И., В.А. к Министерству обороны РФ, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения по основаниям ст.223 ГПК РФ.

Судья: