Наприенко Игорь Владимирович

дело № 1-47/2024

УИД 61RS0043-01-2024-000275-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Милютинская 19 июня 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П.,

подсудимого Наприенко И.В.,

защитника - адвоката Папехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наприенко Игоря Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил

В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 Наприенко И.В., умышленно, не имея соответствующего специального разрешения на хранение взрывных устройств, осознавая противоправный характер своих действий, принес найденное в неустановленном месте взрывное устройство промышленного изготовления, - <данные изъяты>, с целью дальнейшего хранения в вышеуказанный период в нежилую хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно хранил для личного использования до 24.01.2024.

24.01.2024 в период с 10 часов 59 минут по 13 часов 50 минут, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в нежилой хозяйственной постройке хранимое Наприенко И.В. взрывное устройство - <данные...

Показать ещё

... изъяты> было обнаружено, а в 18 часов 00 минут изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Наприенко И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. Подтвердил, что действительно в июне 2015 года нашел взрывное устройство, которое хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, для личного использования до 24.01.2024. В этот день данное устройство было изъято сотрудниками полиции. Разрешение на хранение взрывных устройств у него не имеется. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования. Вину признал полностью (том 1 л.д. 48-51, 76-78).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Наприенко И.В., помимо полного признания им вины, в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Б.И.С. оглашенных судом по согласию сторон, оперативного уполномоченного ОУР ОП (дислокации ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский», который пояснял, что на основании оперативной информации в отношении Наприенко И.В., а также разрешения суда было обследовано его жилище - дом и постройки на его территории, расположенные по адресу: <адрес>. Так 24.01.2024 в 10 часов 50 минут он, В.В.В. и <данные изъяты>. прибыли к указанному адресу, пригласили двух понятых Ф.Н.. и Б.В. После чего, в ходе обследования в хозяйственной постройке был обнаружен предмет, который напоминал взрывное устройство, - <данные изъяты> В ходе обследования ничего не изымалось. После составления протокола участники обследования, ознакомившись с ним, поставили в нем свои подписи. О находке сообщили в дежурную часть. После чего, прибывший следователь провела осмотр места происшествия.

В этот же день, 24.01.2024 был составлен акт обследования <данные изъяты>, который указал, что в виду того, что боеприпас (взрывное устройство) имело повреждения, взрывное устройство попадало под <данные изъяты> а потому транспортировка его не допускалась. После чего боеприпас доставили в ближайший песчаный карьер, в котором 24.01.2024 уничтожили.

Затем им, Б.И.С. был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты 67 металлических фрагментов, которые остались после взрыва (том № л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Ф.Н.И.., допрошенного судом - понятого, принимавшего 24.01.2024 участие при обследовании домовладения и хозяйственных построек Наприенко И.В. по адресу: <адрес>, подтвердившего его ход и результаты, в частности факт обнаружения и изъятия взрывного устройства;

- показаниями свидетеля Наприенко Е.Н., допрошенной в судебном заседании, - супруги Н.И. проживающей с ним по адресу: <адрес>. Пояснившей, что действительно 24.01.2024 в их дом приезжали сотрудники полиции, осматривали дом и хозяйственные постройки. В одной из таких построек нашли какое то устройство, которое изъяли;

- показаниями <данные изъяты> оглашенных судом по согласию сторон, - <данные изъяты>, пояснявшего следующее.

24.01.2024 в дежурную часть <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что сотрудниками ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» по адресу: <адрес>, обнаружен предмет схожий с боеприпасом – <данные изъяты>

В виду того, что боеприпас (взрывное устройство) имело повреждения, взрывное устройство попадало под <данные изъяты> транспортировка которых не допускается.

В связи с чем, 24.01.2024 в ближайшем песчаном карьере он был уничтожен. После уничтожения сотрудники ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» составили протокол осмотра места происшествия и изъяли <данные изъяты> (том № 1 л.д.56-58).

Вина Наприенко И.В. в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлением № Морозовского районного суда Ростовской области от 23.01.2024, согласно которого суд постановил ограничить право Наприенко И.В. <дата> г.р., уроженца <адрес> на неприкосновенность жилища в период времени с <дата> по окончании срока действия данного постановления. Разрешено «ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» проведение гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Наприенко И.В., проживающего по адресу: <адрес> в период с <дата> по окончание срока действия данного постановления (том № 1 л.д. 7-8);

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> по адресу: <адрес>, с участием Наприенко И.В, <данные изъяты> В ходе проведения ОРМ в деревянном сарае в центре домовладения с применением служебной собаки обнаружен предмет напоминающий боеприпас (том № 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес> участием Наприенко И.В., при проведении которого в хозяйственной постройке обнаружен металлический предмет, при его осмотре обнаружены <данные изъяты> (том № 1 л.д.12-18);

- актом о результатах выполнения работ по обследованию <данные изъяты> от <дата> по адресу: <адрес>, согласно которого был произведен визуальный осмотр взрывоопасного предмета идентифицированного как <данные изъяты>. Состояние выстрела не допускает его транспортировку (том № 1 л.д. 20);

- актом о результатах выполнения работ по уничтожению взрывоопасных предметов инженерно-техническим отделением <данные изъяты> от <дата>, согласно которого проведены взрывные работы по уничтожению взрывоопасных предметов в карьере <адрес> – <данные изъяты> (том 1 л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» И.С.., зарегистрированном в КУСП № от <дата>, согласно которому 24.01.2024 в 12 часов 12 минут в ДЧ ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение зам. начальника ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» В.В.В.., о том, что в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, в сарае принадлежащем Наприенко И.В. обнаружен предмет схожий <данные изъяты>» (том № 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр участка местности с координатами <данные изъяты> <адрес>, с участием начальника <данные изъяты> согласно которого был уничтожен <данные изъяты> (том № 1 л.д. 22-29);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследования фрагменты металла являются частями взрывного устройства, промышленного изготовления, а именно <данные изъяты> (том № 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены <данные изъяты>», изъятые с участка местности в <адрес> с координатами <данные изъяты> (том № 1 л.д. 68-69);

- рапортом ст. о/у ОУР ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский» И.С.Б., согласно которого 24.01.2024 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Наприенко И.В.

В ходе проведения данного ОРМ, 24.01.2024 в период с 10 часов 59 минут по 13 часов 50 минут по месту жительства Наприенко И.В. при обследовании хозяйственной постройки, был обнаружен <данные изъяты>

Оставшиеся после уничтожения фрагменты были собраны и направленны в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения взрыво-технической экспертизы (том № 1 л.д.4).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Наприенко И.В. виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании, помимо указанных доказательств, подсудимый Наприенко И.В. пояснил, что признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном.

При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей, положенных в основу приговора, признании вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, суд учитывает отсутствие в них противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие с другими исследованными судом доказательствами.

Они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания указанных лиц положены в основу приговора, поскольку в совокупности с иными достоверными материалами дела они с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Нарушений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. она назначена и выполнена с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, содержит в себе мотивированные выводы, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Действиям Наприенко И.В. органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Наприенко И.В. незаконно хранил взрывное устройство.

Преступление Наприенко И.В. совершено с прямым умыслом.

Об умысле Наприенко И.В. на незаконное хранение взрывных устройств свидетельствуют его фактические действия, обстоятельства вышеописанного преступления, а также очевидность для Наприенко И.В. принадлежности обнаруженного им предмета к взрывному устройству.

О незаконности хранения свидетельствует то обстоятельство, что Наприенко И.В. не имел предусмотренного законом разрешения на хранение взрывных устройств, в то время как в соответствии с действующим законодательством они запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Преступление является оконченными, поскольку Наприенко И.В. выполнена объективная сторона преступления.

Учитывая изложенное, суд, давая правовую оценку содеянному Наприенко И.В. квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное хранение взрывных устройств.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому Наприенко И.В. суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

При изучении в судебном заседании личности Наприенко И.В. установлено, что он не судим.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д. 97, 98, 101).

На учете у врача психиатра и нарколога Наприенко И.В. не состоит (том 1 л.д. 92, 93).

Обстоятельством, смягчающим наказание Наприенко И.В., в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные им в ходе расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д. 48-51, 76-78).

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание Наприенко И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка инвалида 2 группы, находящегося на полном иждивении подсудимого и проживающего с ним совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наприенко И.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Наприенко И.В., суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, оценив конкретные обстоятельства содеянного Наприенко И.В., считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с этим, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Наприенко И.В., который не судим, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребенка инвалида 2 группы, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, а потому, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление Наприенко И.В. может осуществляться без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями части 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением Наприенко И.В., суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает в соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение Наприенко И.В. и его семьи, а также возможность получения Наприенко И.В. заработной платы или иного дохода.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Наприенко И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В судебном заседании защитник высказал просьбу о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья Наприенко И.В., его материальное и семейное положение, наличие иждивенца - сына <данные изъяты> находящегося на полном иждивении Наприенко И.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении Наприенко И.В.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать Наприенко Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наприенко И.В. наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» ИНН 6121007763 КПП 612101001 УФМК по Ростовской области (5851, Межмуниципальный отдел МВД России «Морозовский» л/с 04581А67270) р/с 40101810400000010002 отделение г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОГРН 1116192000946 Юр. адрес: 347210 Ростовская область, г. Морозовск, ул. Карла Маркса, д. 22 КБК 18811603116010000140.

Меру пресечения Наприенко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Папехина В.И. в судебном разбирательстве - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет юридической консультации адвокатов №2 Милютинского района Ростовской области по приведенным в заявлении адвоката Папехина В.И. реквизитам.

Вещественные доказательства <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД России «Морозовский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского

районного суда

Ростовской области П.В. Лазутина

Свернуть