Наприенко Николай Сергеевич

Дело № 2-1588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Наприенко Николаю Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к Наприенко Н.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 07 и 23 октября 2020 года, представителя не направил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - филиал "2 финансово-экономическая служба", Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд оставляет иск войсковой части 49324 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирател...

...ьстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в их отсутствие, дважды представитель не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, с учетом положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление войсковой части 49324 к Наприенко Николаю Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств – оставить без рассмотрения.

В порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству, при условии предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Ревенко

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года

Дело № 2-867/2021

УИД 51RS0021-01-2020-002130-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Наприенко Николаю Сергеевичу о взыскании переплаченной заработной платы,

установил:

Войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к Наприенко Н.С. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Наприенко Н.С. с 21 сентября 2009 года работает в войсковой части 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 № 01 от 21 сентября 2009 года.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27 сентября 2019 года, за Наприенко Н.С. числится задолженность, которая возникла в связи с переплатой повышенного должностного оклада (за работу во вредных условиях труда) в период отпуска с 26 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в сумме 1 327,77 руб., переплату должностного оклада в сумме *** руб., дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме *** руб.

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ...

..., просит взыскать с задолженность в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл. Представил письменное заявление, в котором указал, что данная переплата не является счетной ошибкой и недобросовестным обогащением ответчика. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Наприенко Н.С. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Представил копии квитанций о частичном погашении задолженности.

Третье лицо - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Решение вопроса по существу исковых требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Наприенко Н.С. с 21 сентября 2009 года работает в войсковой части 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 № 01 от 21 сентября 2009 года.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27 сентября 2019 года, за Наприенко Н.С. числится задолженность, которая возникла в связи с переплатой повышенного должностного оклада (за работу во вредных условиях труда) в период отпуска с 26 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года в сумме *** руб. (Приложение № 7), переплата должностного оклада в сумме *** руб. (Приложение № 16), дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме *** руб. (Приложение № 22).

Письмом от 22 июня 2020 № 2689 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату в вышеуказанных суммах (неосновательное обогащение).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченных доплат.

Излишне выплаченные денежные средства, в связи с ошибочно установленным должностным окладом, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, поскольку счетной считается арифметическая ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Все иные ошибки при исчислении заработной платы признаются техническими, в том числе, использование в расчетах неправильной тарифной ставки или оклада, опечатка, неправильное применение положения о заработной плате или ошибочное толкование закона бухгалтером.

Переплата, допущенная по причине технической ошибки, удержанию по инициативе работодателя, равно как и ее взыскание в судебном порядке, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, не подлежит.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования войсковой части 49324 к Наприенко Николаю Сергеевичу о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко

Дело № 2-343/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » мая 2014 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Наприенко Н.С. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>,

установил:

Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратилась в суд с иском к Наприенко Н.С. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением главы Администрации Подпорожского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность гражданам из состава земель, предоставленных ранее АОЗТ <данные изъяты>. Земельная доля с оценкой <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, которая принадлежит Наприенко Н.С., входит в список невостребованных земельных долей и от него возражений о включении его земельной доли в указанный список не поступало. До настоящего времени ответчик не передал земельную долю в аренду и не распорядился ею иным способом с момента возникновения у него права собственности. Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным способом в течени...

...е трёх и более лет, либо собственник которых умер, и отсутствуют наследники, и опубликовала этот список в газете «Свирские огни» от 3 июля 2012 года, а также разместила на официальном сайте в сети Интернет www.podadm.ru в рубрике «Земельные отношения» и на информационных щитах. В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности более четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу невостребованных земельных долей, Администрация самостоятельно утвердила список постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит прекратить право собственности Наприенко Н.С. на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, признать право муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Истец Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ответчик Наприенко Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ЗАО «Подпорожское», надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании п.п.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1, 2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» было постановлено: колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (п.3). Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п.6).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п.1). Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п.9). Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п.10).

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708, реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей (п.3). В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (п.9). Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паёв) (п.16).

В силу п.2 ст.7 и ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретённое по иным основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что по постановлению главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135) зарегистрировано акционерное общество закрытого типа <данные изъяты>, являющееся правопреемником совхоза <данные изъяты>.

На основании постановления главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94) в связи с преобразованием совхоза <данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты> исходя из числа имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии со среднерайонной нормой АОЗТ <данные изъяты> в бесплатную коллективно-долевую собственность предоставлено <данные изъяты> земли, в том числе пашни <данные изъяты>, сенокосов <данные изъяты>, пастбищ <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению, АОЗТ <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

По постановлению Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69) решено выдать членам коллектива акционерного общества закрытого типа <данные изъяты>, имеющим землю в данном хозяйстве на праве общей долевой собственности, свидетельства о праве собственности на землю, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре, откорректированная норма бесплатной передачи земли в собственность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Наприенко Н.С. выдано свидетельство на право собственности на землю серия № (л.д.47-48) на основании постановления Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю общей площадью <данные изъяты>.

Между тем, согласно учредительному договору АОЗТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-134), учредители достигли согласия о создании АОЗТ <данные изъяты>. Общество за счёт вкладов акционеров образует уставный капитал в размере <данные изъяты>. Вклады в уставный капитал вносятся учредителями имущественным и земельным паем (п.3.1, 3.2).

Из устава АОЗТ <данные изъяты>, который утверждён учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован постановлением Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120-128) установлено, что Акционерами Общества являются работники бывшего совхоза, ставшие владельцами земельного и имущественного паёв совхоза и передавшие эти паи в качестве учредительного взноса в Общество (п.5.1). Участники Общества обязаны полностью внести земельный и имущественный паи в Общество, полученные ими при реорганизации совхоза (п.5.3). Сельскохозяйственные земельные угодья общей площадью <данные изъяты>, в том числе пашня <данные изъяты>, сенокосы <данные изъяты>, пастбища <данные изъяты> находятся в коллективно-долевой собственности участников Общества без определения конкретных земельных долей в натуре (п.8.1).

Как следует из списка акционеров АОЗТ <данные изъяты> (л.д.95-96), Наприенко Н.С. являлся акционером данного акционерного общества.

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его распорядиться своей долей одним из предусмотренных законом способов.

То есть работник совхоза, не желавший вносить в АОЗТ <данные изъяты> земельную долю в качестве учредительного взноса, должен был заявить о своём выходе из хозяйства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что АОЗТ <данные изъяты> было образовано на базе и путём реорганизации совхоза <данные изъяты> на основании учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и при реорганизации совхоза <данные изъяты> в АОЗТ <данные изъяты>, учредителями АОЗТ принималось решение о внесении земельных долей в уставный капитал АОЗТ <данные изъяты>. Наприенко Н.С., являясь акционером АОЗТ <данные изъяты>, в соответствии с учредительным договором и уставом АОЗТ <данные изъяты>, внёс свою земельную долю в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ, утратив право собственности на земельную долю, при этом с момента регистрации АОЗТ <данные изъяты> право собственности на земельные доли перешло к вновь созданному юридическому лицу.

Таким образом, выданное Наприенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю серия № на основании постановления Главы Администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельную долю само по себе не свидетельствует о безусловности и бесспорности наличия у Наприенко Н.С. права на земельную долю. При этом на момент выдачи данного свидетельства реорганизация совхоза была уже завершена, уставный фонд акционерного общества был сформирован за счёт внесения имущественных и земельных паёв, что свидетельствует о том, что выдача свидетельства на имя Наприенко Н.С. была осуществлена без надлежащей проверки и с нарушением действующего на тот период законодательства.

3 июля 2012 года Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в газете «Свирские огни» №52 (л.д.12) опубликовала список собственников невостребованных земельных долей, в который включён Наприенко Н.С.

27 сентября 2012 года в газете «Свирские огни» №77 (л.д.15-16) опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Подпорожское».

14 ноября 2012 года список невостребованных земельных долей был представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности ЗАО «Подпорожское». Однако, собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.17-18).

Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым список невостребованных земельных долей ЗАО «Подпорожское» был утверждён (л.д.19-20).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что земельная доля, принадлежавшая Наприенко Н.С., не подлежит признанию невостребованной и передаче в муниципальную собственность, поскольку Наприенко Н.С. распорядился своей земельной долей и внёс её в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ <данные изъяты>, утратив право собственности на земельную долю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Наприенко Н.С. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Наприенко Н.С. о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, о признании права муниципальной собственности МО «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на невостребованную земельную долю, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2014 года.