Напрюшкин Андрей Викторович

Судья Фёдорова О.В. Дело № 7р- 469/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Напрюшкина А.В. на решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Напрюшкина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края от 11 ноября 2021 года Напрюшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 06 ноября 2021 года в 15 часов в районе <адрес> д.<адрес> Напрюшкин А.В., в нарушение п.1 основных положений ПДД РФ, управлял автомобилем марки «УАЗ 3303», не зарегистрированным в установленном порядке.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Напрюшкин А.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, так как он не управлял автомобилем УАЗ, данное обстоятельство не доказано.

В судебном заседании Напрюшкин А.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правона...

...рушении в отношении Напрюшкина А.В. и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, состав приведенного административного правонарушения установлен в действиях Напрюшкина А.В. в связи с нарушением им п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которым регламентируется, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Соглашаясь с постановлением, судья районного суда в решении в качестве доказательств факта управления Напрюшкиным А.В. незарегистрированным автомобилем привел показания, данные сотрудником ГИБДД ФИО2 в судебном заседании, а также сослался на видеозапись из патрульного автомобиля, протокол об административном правонарушении и рапорт.

Вместе с тем, данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, достаточными. Так, из дела усматривается, что Напрюшкин А.В. 06 ноября 2021 года сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем не останавливался, документально в указанный день факт управления транспортным средством с его стороны не был зафиксирован, свидетельские показания, подтверждающие управление, в деле отсутствуют, наличие у Напрюшкина А.В. автомобиля УАЗ материалами дела не подтверждено.

В частности, из дела следует, что инспектор ФИО2, показания которого были приняты во внимание судом, не останавливал Напрюшкина А.В. 06 ноября 2021 года при управлении автомобилем УАЗ, а осуществлял оформление административного материала 11 ноября 2021 года в связи с выявлением другого правонарушения. Из рапорта, на который имеется ссылка в судебном решении, следует, что он составлен сотрудником полиции 06.11.2021 года на основании телефонного обращения гражданина, объективность сведений которого об управлении Напрюшкиным А.В. автомобилем без документов, не проверена.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, в нарушение приведенных норм, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные объяснения свидетелей, самого Напрюшкина А.В., подтверждающие управление с его стороны автомобилем УАЗ 06 ноября 2021 года, не зарегистрированным в установленном порядке.

На приобщенной видеозаписи от 11 ноября 2021 года видно, что после разъяснения ему сотрудниками полиции положений ст. 51 Конституции и процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, Напрюшкин А.В. сведений о том, что управлял автомобилем УАЗ не сообщал, выражал своё несогласие с данным фактом. Пояснения Напрюшкина А.В. до разъяснения ему процессуальных прав и возможности не свидетельствовать против себя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, учитывая также, что они не зафиксированы в предусмотренной ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ процессуальной форме.

Кроме того, в судебном заседании краевого суда Напрюшкин А.В. представил постановление от 11 ноября 2021 года №, согласно которому он привлечен к административной ответственности за иное правонарушения в связи с управление в том же месте и в тоже время, но иным автомобилем марки «тойота рав4»

Не принято судом и то, что согласно вышеприведенного п.1 Основных положений, нарушение которого вменено Напрюшкину А.В., подлежит доказыванию не только сам факт управления автомобилем, но и то, что такое управление имело место по истечении предусмотренного 10-дневного срока с момента приобретения автомобиля или его таможенного оформления.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не приведены, кроме указания марки автомобиля, какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Напрюшкина А.В. в собственности или ином законном основании конкретного автомобиля, а также управление им по истечении предусмотренного для регистрации срока. В этой связи, протокол об административном правонарушении, не может быть признан безусловным доказательством вины Напрюшкина А.В. в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, принятые по делу постановление и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Напрюшкина А.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Напрюшкина Андрея Викторовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев

Судья Фёдорова О.В. Дело № 7р- 468\2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Напрюшкина А.В. на решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Напрюшкина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края от 18 ноября 2021 года Напрюшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению 06 ноября 2021 года в 15 часов Напрюшкин А.В. в районе дома №5 по ул. Школьной д.Быстровка Абанского района Красноярского края управлял транспортным средством УАЗ 3303, не имея прав управления.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года жалоба Напрюшкина А.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Напрюшкин А.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что в его действиях не имеется состава вменяемого административного правонарушения, он не управлял автомобилем УАЗ, данное обстоятельство не доказано, в отношении него в один день неправомерно составлены два протокола об административных правонаарушениях.

В судебном заседании Напр...

...юшкин А.В. жалобу поддержал.

+Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Напрюшкина А.В. и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Состав указанного административного правонарушения в действиях Напрюшкина А.В. установлен в связи с тем, что он, при описанных в постановлении обстоятельствах, не имея прав управления, управлял автомобилем УАЗ.

Вместе с тем, из дела усматривается, что Напрюшкин А.В. 06 ноября 2021 года сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем не останавливался, документально в указанный день факт управления транспортным средством с его стороны не был зафиксирован, свидетельские показания, подтверждающие управление, в деле отсутствуют, наличие у Напрюшкина А.В. автомобиля УАЗ материалами дела не подтверждено.

Показания в судебном заседании сотрудника ГИБДД Большакова В.В. и видеозапись из патрульного автомобиля, на которые сослался судья, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими совершение Напрюшкиным А.В. вменяемого правонарушения. Из дела следует, что инспектор Большаков В.В. не останавливал Напрюшкина А.В. 06 ноября 2021 года при управлении автомобилем УАЗ, а осуществлял оформление административного материала 11 ноября 2021 года в связи с выявлением другого правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные объяснения Напрюшкина А.В., подтверждающие управление с его стороны автомобилем УАЗ 06 ноября 2021 года при отсутствии прав управления.

На приобщенной видеозаписи от 11 ноября 2021 года видно, что после разъяснения ему сотрудниками полиции положений ст. 51 Конституции и процессуальных прав, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, Напрюшкин А.В. сведений о том, что управлял автомобилем УАЗ не сообщал, выражал своё несогласие с данным фактом, о чём сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Пояснения Напрюшкина А.В. до разъяснения ему процессуальных прав и возможности не свидетельствовать против себя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, учитывая также, что они не зафиксированы в предусмотренной ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ процессуальной форме.

В этой связи обжалуемые постановление и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Напрюшкина А.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года и постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Напрюшкина Андрея Викторовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев

Председательствующий- Федорова О.В. дело №7р-467/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2022 года жалобу Напрюшкина А.В. на решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 28.01.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Напрюшкина ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Дитте А.Э. от 11 ноября 2021 года, Напрюшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 11.11.2021 г. в 16 час. 22 мин. на 42 км. автодороги «Абан-Быстровка» Абанского района Красноярского края Напрюшкин А.В. управлял автомобилем «TOYOTA RAV 4», №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, указанное выше постановление в отношении Напрюшкина А.В., оставлено без изменения, а поданная им жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Напрюшкин А.В. просит отменить принятое по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут и отстегнул его только после того, как его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, доказательств его виновности в совершении правонарушения в деле не имеется, кроме того указыва...

...ет, что при несогласии с вменяемым правонарушением протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Напрюшкиным А.В., полагаю принятое по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Напрюшкина А.В. в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, сово­купностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 11.11.2021 года в отношении Напрюшкина А.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в его присутствии, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему под роспись процессуальных прав, содержащим указание, что событие правонарушения и назначенное наказание Напрюшкин А.В. не оспаривает, что подтверждается его личной подписью в постановлении в соответствующих графах (№); приобщенной к материалам дела видеозаписью из патрульного автомобиля, содержание которой так же не опровергает выводы должностного лица и судьи о совершении Напрюшкиным А.В. названного правонарушения, кроме того, из видеозаписи усматривается, что при оформлении административного материала Напрюшкин А.В. не отрицал, что не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Напрюшкина А.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, являются надуманными и не состоятельными.

Доводы жалобы Напрюшкина А.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, ввиду не составления инспектором протокола об административном правонарушении, также не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как указано выше, на месте совершения правонарушения должностным лицом ОГИБДД в отношении Напрюшкина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Напрюшкина А.В. о том, что событие правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает №), в связи с чем, протокол об административном правонарушении инспектором обоснованно не составлялся, что отвечает требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, должностным лицом и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Напрюшкина А.В. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Дитте А.Э. от 11 ноября 2021 года, а также решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Напрюшкина ФИО7, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.

№ 2а-7696/2022

24RS0056-01-2022-007225-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Напрюшкина Андрея Викторовича к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Напрюшкин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в выдаче Напрюшкину А.В. документов, идентифицирующее транспортное средство <данные изъяты>, выраженный в письме заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю <данные изъяты>. от 29.06.2022 №; возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выполнения действий по регистрации транспортного средства <данные изъяты>, с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства (дубликата, электронного).

В судебное заседание административный истец Нарюшкин А.В. не явился, представил заявление об отказе от требований административного искового заявления и прекращении производства по делу, указал, что последствия отказа от административного иска ему разъяснены и понятны. Также административный истец просит вернуть государственную пошлину, у...

...плаченную при подаче административного искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив отказ от иска, суд находит, что он подлежит принятию, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, а именно, прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись административного истца в поступившем заявлении.

Отказ от иска обусловлен добровольным волеизъявлением административного истца, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем, он подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с принятием судом отказа Напрюшкина А.В. от административного иска и прекращением производства по делу, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная административным истцом Напрюшкиным А.В. при подаче административного искового заявления, в размере 210 рублей (300 х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Напрюшкина Андрея Викторовича от административного иска к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании отказа незаконным, возложении обязанности, производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Напрюшкину Андрею Викторовичу из доходов местного бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Судья Фёдорова О.В. Дело № 7п- 259/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Напрюшкина А.В. на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Напрюшкина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району №18810324212010007497 от 17 ноября 2021 года Напрюшкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Согласно постановлению 11 ноября 2021 года в 16 часов 22 минуты на 42 км. автодороги Абан-Быстровка в Абанском районе Красноярского края Напрюшкин А.В. управлял автомобилем TOYOTA RAV4 рег.знак №, не имея прав управления им.

Напрюшкин А.В. обратился в Абанский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить.

Определением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по ходатайству Напрюшкина А.В. производство по его жалобе прекращено.

В жалобе, с которой обратился в Красноярчский краевой суд, Напрюшкин А.В. просит определение судьи районного суда отменить, указывает, что судья неверно понял его ходатайство, прекратил производство по его жалобе при отсутствии к тому достаточных оснований.

В судебном заседании Напрюшкин А.В. ж...

...алобу поддержал.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что определение судьи отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, к числу которых относится лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, судья не вправе проверять законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в случае, если жалоба (протест) на постановление не подавались, либо были отозваны заявителями.

Из материала усматривается, что в ходе судебного заседания, состоявшегося в Абанском районном суде Красноярского края 25 января 2022 года Напрюшкин А.В. обратился к судье с письменным ходатайством в котором просил производство по его жалобе на постановление от 17 ноября 2021 года №18810324212010007497 прекратить в связи с отказом от жалобы (л.д.16).

Ходатайство Напрюшкиным А.В. было сформулировано ясно и, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, не допускало двоякого его толкования.

Рассмотрев ходатайство, судья определением, вынесенным в соответствии с положениями ст.24.4, 30.6 КоАП РФ обоснованно прекратил производство по жалобе Напрюшкина А.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судья не имел, повод для продолжения рассмотрения дела у него отсутствовал.

Доводы рассматриваемой жалобы Напрюшкина А.В. о незаконности вынесенного судьёй определения не соответствуют материалам дела и отмену определения судьи не влекут.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Напрюшкина Андрея Викторовича оставить без изменения, жалобу Напрюшкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев

УИД 24RS0№-03

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ООО «УАЗ» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности осуществить регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ООО «УАЗ» о признании права собственности на автомобиль УАЗ-ЗЗОЗ-024, возложении обязанности осуществить регистрационный учет ТС.

В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица не явились, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, возврате уплаченной гос. пошлины.

Изучив поданное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотре...

...нные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему понятны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 270 руб.

Поскольку производство по делу будет прекращено в связи с отказом истца от иска, в его пользу подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет: 6 270 х 70% = 4 389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный истцом ФИО1 отказ от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ООО «УАЗ» о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности осуществить регистрационный учет.

Вернуть ФИО1 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 4 389 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак