Наранов Артем Сергеевич

Судья Шовгуров С.В. Дело № 33-514/2024

№ 2-3/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к Бухмиллеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам врио начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» Кардашова С.А., представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Шараева М.Г. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Басангова И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Шараева М.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия», учреждение) обратилось в суд с иском к Бухмиллеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортны...

...м происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2022 г. в 01 час. 05 минут на 158 км федеральной автодороги Р-216 на территории Яшкульского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного патрульного автомобиля ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел (далее - МВД) по Республике Калмыкия «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <….>, под управлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тюменова Д.Н., в результате которого им был совершен наезд на внезапно выбежавшую на дорогу корову, принадлежащую Бухмиллеру А.А., в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего безнадзорный выпас животных в придорожной полосе автомобильной дороги, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 993000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Наранов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Бухмиллер А.А. и его представитель Мухлаев А.Б. заявленные требования не признали.

Представитель третьего лица МВД по Республике Калмыкия Шараев М.Г. и представитель третьего лица Тюменова Д.Н. - Бембеев В.Б. полагали, что иск учреждения подлежит удовлетворению.

Третье лицо Тюменов Д.Н., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 г. исковые требованияФедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия»» удовлетворены частично.

Взысканы сБухмиллера А.А.в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 320 руб. и расходы на оплату экспертизы - 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с Бухмиллера А.А. в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3197 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе врио начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» Кардашов С.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что суд неправильно определил степень вины владельца автомобиля и собственника животного в долевом отношении 90 % и 10 % соответственно; неправомерно уменьшил размер ущерба со ссылкой на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика, допустившего неоднократно бесконтрольный выпас животных, подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности, причиненный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Шараева М.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия» в полном объеме. В жалобе отмечается, что суд неправомерно распределил вину в случившемся ДТП между водителем автомашины Тюменовым Д.Н. и владельцем коровы Бухмиллером А.А., поскольку водитель нарушений правил дорожного движения не допустил, вина ответчика подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности за бесконтрольный выпас животных. Судом также не учтено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия», ответчик Бухмиллер А.А., третье лицо Тюменов Д.Н., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2022 г. в 01 час. 05 минут на 158 км федеральной автодороги Р-216 на территории Яшкульского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком <…...>, 2021 года выпуска, <…...> под управлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тюменова Д.Н., в результате которого им был совершен наезд на выбежавшую на дорогу корову, принадлежащую Бухмиллеру А.А., в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <…...> (т. 1 л.д. 145).

Из письменных объяснений водителя автомобиля «Хендай Солярис» Тюменова Д.Н., имеющихся в материале проверки <…...>, а также объяснениям, данным им в суде первой инстанции, следует, что он, управляя автомобилем и двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, увидел, что на проезжую часть резко выбежало стадо коров; не успев затормозить, допустил столкновение с животным (т. 2 л.д. 47, 132).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16 октября 2022 г., имеющейся в указанном материале проверки, место наезда на животное находилось на полосе движения автомобиля, которым управлял Тюменов Д.Н., при этом схема не содержит сведений о наличии следов торможения (т. 2 л.д. 130).

16 октября 2022 г. определением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюменова Д.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 129).

В письменных объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении <…...>, Бухмиллер А.А. подтвердил принадлежность ему сбитой в ходе ДТП коровы (т. 2 л.д.136).

8 ноября 2022 г. постановлением административной комиссии <…...> Бухмиллер А.А., допустивший бесконтрольное содержание скота (коров), повлекшее за собой аварийную ситуацию на участке дорожного движения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях» № 384-IV-3 от 19 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 34-36).

Экспертным заключением ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № <…...> от 20 марта 2023 г. определена стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08, которая составила без учета износа 993 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоюдной вины сторон в случившемся ДТП; ответчик Бухмиллер А.А. как собственник коровы обязан был обеспечить условия содержания животного, исключающие его бесконтрольный выпас в ночное время суток, водитель Тюменов Д.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде животных, находившихся на проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на корову, определив вину водителя Тюменова Д.Н. в размере 90 %, собственника животного Бухмиллера А.А. - 10 %.

С таким выводом суда следует согласиться.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2022 г. в темное время суток в районе 158 км федеральной автодороги Р-216 на территории Яшкульского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие; Тюменов Д.Н., управляя патрульным автомобилем ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <…...>, и двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч, допустил столкновение с принадлежащей ответчику Бухмиллеру А.А. коровой, находившейся на проезжей части автодороги.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора домашнее животное - корову, то суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика Бухмиллера А.А.

Вместе с тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Судом установлено, что водитель Тюменов Д.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, двигался с включенным ближним светом фар, степную местность, возможность появления животных) и выбрал скорость (примерно 100 км/час), не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде животных, находившихся на проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил столкновение с животным.

Устанавливая вину сторон, суд исходил из того, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, использование источника повышенной опасности не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, а также учитывал отсутствие в материалах дела доказательств того, что водитель транспортного средства осуществил выбор надлежащей скорости, с момента обнаружения опасности для движения в виде оказавшейся на проезжей части дороги коровы не имел технической возможности при условии соблюдения им правил дорожного движения избежать столкновения с животным.

Из материалов дела следует, что ходатайств о проведении судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, истцом, третьими лицами в суде первой инстанции не заявлено, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоюдной вине водителя Тюменова Д.Н., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, и ответчика Бухмиллера А.А. как собственника коровы в произошедшем ДТП, определив их вину в размере 90 % и 10 %, соответственно, поскольку в таком процентном соотношении их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определяя вину владельца автомобиля в вышеназванном размере, суд первой инстанции среди прочих сослался на то, что водитель Тюменов Д.Н. является сотрудником ДПС, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Однако данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права не могло учитываться при определении степени его вины.

Вместе с тем указанное не является основанием для увеличения степени вины ответчика, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств вина сторон определена судом правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы врио начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» о необоснованном снижении судом степени вины Бухмиллера А.А. на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов о наличии грубой неосторожности в действиях сторон решение суда не содержит.

Довод жалоб о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан в полном объеме с ответчика, признанного виновным в совершении административного правонарушения ввиду допущения им бесконтрольного выпаса животных, является несостоятельным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормами гражданского права предусмотрено, что гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и факта возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Между тем в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности; в процессе гражданского судопроизводства обстоятельства подлежат установлению судом исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу.

С учетом изложенного само по себе привлечение Бухмиллера А.А. к административной ответственности, как и совершение им ранее аналогичного правонарушения, не может свидетельствовать об абсолютной его вине в причинении вреда имуществу истца.

В этой связи предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

В.К. Джульчигинова

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2024 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» к Бухмиллеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 октября 2022 года в 1 час 5 минут на участке 158 км федеральной автомобильной дороги Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08 и коровы, принадлежащей Бухмиллеру А.А. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Бухмиллера А.А., который не обеспечил контроль за содержанием коровы, что подтверждается постановлением административной комиссии № 4 Республики Калмыкия от 8 ноября 2022 года, которым Бухмиллер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия». Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 20 марта...

... 2023 года № 0023-23/У стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 993200 рублей. На претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб Бухмиллер А.А. не ответил.

В связи с этим ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия просило суд взыскать в свою пользу с Бухмиллера А.А. сумму причиненного ущерба в размере 993 200 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Наранов А.С. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бухмиллер А.А. и его представитель Мухлаев А.Б. в судебном заседании не признали исковые требования и просили суд отказать в их удовлетворении. При этом ответчик Бухмиллер А.А. пояснил, что он арендует крупный и мелкий рогатый скот, который содержит на принадлежащей ***4 животноводческой стоянке, расположенной примерно в 10 км восточнее *** Республики Калмыкия. Также на указанной животноводческой стоянке он содержит принадлежащих ему 6 коров, сведения о наличии у него которых имеются в районной станции по борьбе с болезнями животных, а также в администрации Хартолгинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. При этом в *** Республики Калмыкия он зарегистрирован, но не проживает и не содержит скот. Ночью с 15 на *** на указанную животноводческую стоянку приехал участковый уполномоченный полиции ***5 и сообщил ему, что на федеральной автомобильной дороге Р-216 патрульный автомобиль ДПС совершил наезд на его корову. По указанию ***5 он прибыл на место ДТП, где находились инспектора ДПС, поврежденный патрульный автомобиль ДПС и умершая корова. На месте ДТП ***5 составил объяснение и другие документы, которые он подписал, не прочитав. По указанию ***5 он стал отгонять от места ДТП остальных коров и тогда понял, что коровы не принадлежат ему. Вернувшись на место ДТП, он, осмотрел умершую корову, и сообщил, что она не принадлежит ему, но ***5 сказал ему, что документы уже составлены и он признался в принадлежности ему коровы. При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении он не отрицал своей вины в бесконтрольном содержании скота, так как полагал, что его привлекли к административной ответственности не по факту наезда на корову, а за бесконтрольное содержание скота, содержащегося на указанной животноводческой стоянке, которое он действительно допускал в ночное время. Через несколько дней после ДТП инспектора ДПС вызвали его в автосалон «Западный» в ***, где в его присутствии какой-то мастер осмотрел поврежденный автомобиль ДПС и сообщил предварительную стоимость ремонта, однако он отказался возмещать ущерб. В октябре 2022 года он не состоял в трудовых отношениях с какой-либо организацией и ему неизвестно, почему в материалах дела об административном правонарушении местом его работы указано ОАО ПЗ «Кировский».

Представитель третьего лица - МВД по Республике Калмыкия Шараев М.Г. и представитель третьего лица - Тюменова Д.Н. - адвокат Бембеев В.Б. в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на то, что ущерб причинен по вине ответчика, который допустил бесконтрольное содержание коровы.

Третье лицо Тюменов Д.Н. и представитель третьего лица - САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 137 и 210 ГК РФ владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалась бы причинение вреда другим лицам. В случае невыполнения владельцем животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, при установлении соотношения вины владельца автомобиля, который является источником повышенной опасности, и владельца животного, которое не является источником повышенной опасности, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2022 года в 1 час 5 минут на участке 158 км федеральной автомобильной дороги Р-216 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Тюменов Д.Н., управляя служебным патрульным автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08, следуя в западном направлении со скоростью примерно 100 км/ч, совершил наезд на корову, в результате чего указанный автомобиль, собственником которого является ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия, получил механические повреждения.

В тот же день для осуществления производства по делу об административном правонарушении на место данного ДТП прибыли инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***7 и ***8 При этом ***8 составил схему места совершения административного правонарушения, а также произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт. ***7 получил от Тюменова Д.Н. письменное объяснение и вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Тюменова Д.Н. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В полученном от Тюменова Д.Н. письменном объяснении от 16 октября 2022 года указано, что с 20 часов 15 октября 2022 года до 8 часов 16 октября 2022 года он и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ***9 находились на дежурстве на маршруте патрулирования *** – участок со 105 по 225 км федеральной автомобильной дороги Р-216. После 22 часов 30 минут по указанию дежурной части они прибыли на место ДТП на участке 109 км указанной дороги. Оформив ДТП, они выехали на маршрут патрулирования. Когда они следовали в направлении ***, на участке 158 км указанной дороги на проезжую часть резко выбежало стадо коров. Он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение с коровой и патрульный автомобиль марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08 получил механические повреждения.

По факту указанного ДТП участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Яшкульский» ***5 проведена проверка, материал которой направлен для рассмотрения в административную комиссию *** Республики Калмыкия.

За бесконтрольное содержание скота, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца в результате указанного ДТП, постановлением, вынесенным 8 ноября 2022 года административной комиссией № 4 Республики Калмыкия по делу № АК-4-56-2022, Бухмиллер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление административной комиссии Бухмиллер А.А. не обжаловал и уплатил назначенный ему административный штраф, что подтверждается письменным сообщением административной комиссии от 7 ноября 2023 года.

Из имеющегося в деле № АК-4-56-2022 письменного объяснения Бухмиллера А.А. от 16 октября 2022 года следует, что он работает старшим гуртоправом на животноводческой стоянке ОАО ПЗ «Кировский», расположенной в 10 км восточнее *** Республики Калмыкия. 16 октября 2022 года около 2 часов ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что на участке 158 км федеральной автомобильной дороги Р-216 «сбили» его корову. По приезде на место ДТП, которое произошло с участием автомобиля ГИБДД с государственными регистрационными знаками А 0681 08, он опознал свою корову.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Тюменов Д.Н. пояснил, что с 20 часов 15 октября 2022 года до 8 часов 16 октября 2022 года он и инспектор ДПС ***9 находились при исполнении своих должностных обязанностей и на служебном патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08 несли службу на маршруте патрулирования *** – участок со 105 по 225 км федеральной автомобильной дороги Р-216. Примерно в 1 час 16 октября 2022 года на указанном автомобиле, которым управлял он, они возвращались с места ДТП, произошедшего у ***, и со скоростью примерно 100 км/ч с включенным ближним светом фар следовали по участку 158 км федеральной автомобильной дороги Р-216 в направлении *** Республики Калмыкия. В это время после проезда встречного автомобиля он увидел находившихся на дороге примерно в 10 м впереди от него 5-6 коров, которые перебегали дорогу с севера на юг. Он применил торможение, но, не имея возможности совершить объезд коров из-за следовавшего по встречной полосе второго встречного автомобиля, а также из-за находившихся на правой обочине других коров, допустил наезд на находившихся на дороге двух коров, от чего одна из них умерла. Всего рядом с местом ДТП было 20-30 коров. В результате данного ДТП их служебный автомобиль получил повреждения. О данном ДТП он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Яшкуль» и на место ДТП прибыл участковый уполномоченный полиции ***5, который после выяснения обстоятельств ДТП привез на место ДТП Бухмиллера А.А., являвшегося собственником коровы. Бухмиллер А.А., осмотрев умершую корову, признал принадлежность ему данной коровы и согласился возместить ущерб, после чего покинул место ДТП, погнав остальных коров на животноводческую стоянку. Затем на место ДТП прибыли инспектора ДПС ***7 и ***8, которые составили схему места совершения административного правонарушения, произвели осмотр транспортного средства, получили от него письменное объяснение и при этом ***7 вынес определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В схеме места совершения административного правонарушения не указаны следы торможения, которые имелись на проезжей части. Его письменное объяснение от 16 октября 2022 года не соответствует действительности в части сведений о том, что он не успел применить торможение. Через несколько дней после ДТП в *** Бухмиллер А.А. присутствовал при осмотре поврежденного служебного автомобиля и дал расписку, в которой обязался возместить ущерб, однако потом отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что корова не принадлежит ему. Участок дороги, где произошло ДТП, расположен в степной местности, и в силу своей служебной деятельности ему известно, что на данном участке дороги возможно появление сельскохозяйственных животных, так как там часто совершаются ДТП, связанные с наездом на сельскохозяйственных животных. Во время ДТП было темно, осадков не было, проезжая часть была сухой, видимость в направлении движения не была чем-либо ограничена.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ***9 следует, что 16 октября 2022 года он и инспектор ДПС Тюменов Д.Н. находились при исполнении своих должностных обязанностей и на служебном патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08 несли службу на маршруте патрулирования на федеральной автомобильной дороге Р-216. Примерно в 1 час 16 октября 2022 года на указанном автомобиле, которым управлял Тюменов Д.Н., они возвращались с места ДТП, произошедшего у ***, и со скоростью примерно 100 км/ч с включенным ближним светом фар следовали по участку 158 км федеральной автомобильной дороги Р-216 в направлении *** Республики Калмыкия. В это время после проезда встречного автомобиля он увидел находившихся на дороге несколько коров, которые перебегали дорогу справа налево. Тюменов Д.Н. применил торможение, но, не имея возможности совершить объезд коров из-за следовавшего по встречной полосе второго встречного автомобиля, а также из-за находившихся на правой обочине других коров, допустил наезд на находившуюся на дороге корову, от чего она умерла. Всего рядом с местом ДТП было примерно 20 коров. В результате данного ДТП их служебный автомобиль получил повреждения. О данном ДТП Тюменов Д.Н. сообщил в дежурную часть МО МВД России «Яшкуль» и на место ДТП прибыл участковый уполномоченный полиции ***5, который после выяснения обстоятельств ДТП вызвал по телефону Бухмиллера А.А., являвшегося собственником коровы. Прибыв на место ДТП, Бухмиллер А.А. осмотрел умершую корову, признал принадлежность ему данной коровы и согласился возместить ущерб, после чего покинул место ДТП, погнав остальных коров на животноводческую стоянку. На месте ДТП Бухмиллера А.А. опрашивал ***5 Затем на место ДТП прибыли инспектора ДПС ***7 и ***8, которые составили схему места совершения административного правонарушения, произвели осмотр транспортного средства, получили письменное объяснение и при этом ***7 вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Тюменова Д.Н. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии Бухмиллер А.А. погнал остальных коров на животноводческую стоянку. Через несколько дней после ДТП в *** Бухмиллер А.А. присутствовал при осмотре поврежденного служебного автомобиля и дал расписку, в которой обязался возместить ущерб, однако потом отказался возмещать ущерб, ссылаясь на то, что корова не принадлежит ему. Участок дороги, где произошло ДТП, расположен в степной местности, и в силу своей служебной деятельности ему известно, что на данном участке дороги возможно появление сельскохозяйственных животных, так как там часто совершаются ДТП, связанные с наездом на сельскохозяйственных животных. Во время ДТП было темно, осадков не было, проезжая часть была сухой, видимость в направлении движения не была чем-либо ограничена.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ***7 и ***8 пояснили, что 16 октября 2022 года по указанию, поступившему из дежурной части, они прибыли на участок 158 км федеральной автомобильной дороги Р-216, где инспектор ДПС Тюменов Д.Н., управлявший служебным патрульным автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08, совершил наезд на корову. Указанный автомобиль имел механические повреждения. Корова, на которую был совершен наезд, умерла и находилась на южной обочине. ***8 составил схему места совершения административного правонарушения, а также произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт. ***7 получил от Тюменова Д.Н. письменное объяснение и вынес определение об отказе в возбуждении в отношении Тюменова Д.Н. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наезд на корову был совершен в ночное время, когда выпас животных запрещен. При выяснении обстоятельств ДТП Тюменов Д.Н. сообщил, что до наезда на корову он применил торможение, однако в своем письменном объяснении Тюменов Д.Н. по неизвестной причине указал, что не успел затормозить. На проезжей части между местом столкновения и автомобилем, которым управлял Тюменов Д.Н., имелись следы торможения, но ***8 не отразил их в схеме места совершения административного правонарушения, поскольку эти следы были нечеткими и у него возникли сомнения в их принадлежности к указанному автомобилю. На месте ДТП производилась фотосъемка. Кроме них, Тюменова Д.Н. и его напарника ***9, а также участкового уполномоченного полиции ***5, они не видели на месте ДТП других лиц, в том числе собственника коровы, на которую был совершен наезд. Впоследствии им стало известно о том, что ***5 установил, что собственником коровы является Бухмиллер А.А., о чем ***7 указал в своем рапорте на имя начальника МО МВД России «Яшкульский».

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что именно ответчик Бухмиллер А.А. является собственником коровы, которая 16 октября 2022 года в 1 час 5 минут, то есть в темное время суток, находилась без контроля на участке 158 км федеральной автомобильной дороги Р-216 и на которую был совершен наезд патрульным автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08 под управлением инспектора ДПС Тюменова Д.Н.

В связи с этим судом не принимаются во внимание довод ответчика о том, что он не является собственником указанной коровы, а также представленная ответчиком выписка из похозяйственой книги от 10 октября 2023 года о наличии у него скота. Кроме того, эта выписка дана администрацией Хартолгинского СМО РК, на территории которого, как следует из пояснений ответчика, он не проживает и не содержит скот.

Ответчик Бухмиллер А.А., как собственник коровы, был обязан обеспечить такие условия содержания коровы, которые бы предотвратили ее бесконтрольный выход на проезжую часть дороги в неустановленном месте в ночное время суток, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП вызвано действиями ответчика, оставившего без контроля корову, то ответчик на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Вместе с тем в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16 октября 2022 года место наезда на корову находилось на полосе движения автомобиля, которым управлял Тюменов Д.Н. Данная схема не содержит сведений о наличии на проезжей части следов торможения.

Довод Тюменова Д.Н. о том, что до столкновения он применил торможение, объективно ничем не подтвержден и опровергается схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ***8, из которых следует, что следы торможения имелись на проезжей части до места столкновения, при этом эти следы были нечеткими, что вызвало у него сомнения в их принадлежности к автомобилю, которым управлял Тюменов Д.Н., в связи с чем он не отразил их в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Тюменов Д.Н. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия (ограниченную видимость в условиях темного времени суток, степную местность и возможность появления животных) и выбрал скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения в виде животных, находившихся на проезжей части дороги, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на корову, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине Тюменова Д.Н., управлявшего автомобилем, и ответчика Бухмиллера А.А. в имевшем место ДТП.

В связи с этим и, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе и то, что Тюменов Д.Н. является инспектором ДПС, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым определить степень вины Тюменова Д.Н. равной 90 %, а ответчика Бухмиллера А.А. равной 10 %.

По мнение суда, такое распределение возмещения причиненного вреда будет отвечать принципу соразмерности степени вины указанных лиц в ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0023-23/У от 20 марта 2023 года следует, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай Солярис» с государственными регистрационными знаками А 0681 08 составляет без учета износа 993 200 рублей.

Компетенция и квалификация эксперта-техника ***10 и объективность выводов, содержащихся в составленном им указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года, из него видно, что оно составлено на основании данных, зафиксированных при осмотре автомобиля, а приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что размер ущерба определен исходя из реального состояния автомобиля и рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ.

В связи с этим и, учитывая? что ответчик не оспорил указанное заключение эксперта и не представил доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании указанного заключения эксперта в сумме 993200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 99320 рублей (993200 х 10 %).

Копией электронной версии контракта по закупке *** от 10 марта 2023 года с приложением подтверждаются расходы истца по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3197 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия».

Взыскать с Бухмиллера А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99320 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 600 рублей.

Взыскать с Бухмиллера А.А. в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3197 рублей 60 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) С.В. Шовгуров