Нардид Сергей Алексеевич

Судья Блинов И.В. УИД: 61RS0048-01-2023-000600-65

дело № 33-907/2024

№ 2-429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардид Ольги Вячеславовны к Нардид Сергею Алексеевичу о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Нардид Ольги Вячеславовны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Нардид О.В. обратилась в суд с иском к Нардид С.А. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от 15.10.1999 г. В период брака на основании договора о передаче жилья в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.1994 г. стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги и налоги не оплачивает, следовательно, по мнению истца, ответчик не претендует на спорную квартиру.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 43,6 кв.м, взыскать с Нардид С.А. в ее пользу расходы на оплату ус...

...луг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года исковые требования Нардид О.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Нардид О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что ответчик выехал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на постоянное место жительства, не несет бремя содержания спорной квартиры.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения суда от 15.10.1999 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.01.2023 г. (л.д. 8).

На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.1994 г., заключенного между Орловским ЭССК и Нардид С.А., последний получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2001 года за Нардид С.А., Нардид О.В., а также несовершеннолетними Н.Н.С., Н.М.С. закреплено право собственности по ? доле за каждым на спорную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик утратил интерес к данному недвижимому имуществу, в указанной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные услуги, не оплачивает налоги, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем считает, что ответчик утратил интерес к спорной квартире.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 209 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда за сторонами и их детьми (которых истец отказалась привлекать к участию в настоящем деле) признано право собственности на ? долю в спорной квартире за каждым, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается ввиду следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.254 ГК РФ и п.4 ст.252 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем, это имущество подлежало разделу с учетом положений ст.252 ГК РФ.Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ).

Из содержания ст.252 ГК РФ, а также положений п.3 ст.38, п.1 ст.39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Между тем, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N1148-0, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Учитывая, что доля ответчика в спорной квартире не является малозначительной, составляет ? долю в имуществе, истец не доказала, что ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании, принимая во внимание, что право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против его воли, также отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре выделить ее нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал Нардид О.В. в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик в указанной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, не оплачивает коммунальные услуги, не оплачивает налоги, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, само по себе не свидетельствует об утрате интереса к данному недвижимому имуществу. Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно решению Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2001 года собственниками спорной квартиру, помимо Нардид О.В. и Нардид С.А. являются их дети – Н.М.С. и Н.Н.С., которых истец отказалась привлекать к участию в деле, в связи с чем, помимо указанного ранее, признание права собственности на всю квартиру за Нардид О.В. не представляется возможным.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нардид Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.01.2024 г.

Дело №2-429/2023

61RS0048-01-2023-000600-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 18 октября 2023 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардид О. В. к Нардид С. А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. Согласно Свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Орловского района Ростовской области (повторно), на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен брак между Нардид С. А. и Нардид О. В. о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

Находясь в браке, согласно Договора о передаче жилья в собственность № от 21.09.1994 г., семья истицы приобрела недвижимость, а именно: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно технического паспорта от 28.11.2007г. на квартиру № по адресу: <адрес> по состоянию на 28.11.2007г.. ее общая площадь составляет 43,6 кв.м.

В соответствии со Справкой от 09.02.2023г., выданной Орловским производственным участком ППК «Роскадастр» общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 43,6кв.м.,жилая площадь 23,8 кв.м.

На сегодняшний день, с учетом того, что семья истицы распалась, ответчик после расторжения брака выехал из квартиры с вещами в Ставропольский край, где проживает по настоящее время, истица хочет признать за собою право собственности на указанную квартиру. Коммунальные усл...

...уги и налоги оплачиваю только истица, ответчик никаких расходов по содержанию указанной квартиры не несет.

Истица считает, что ответчик не претендует на указанную квартиру и не будет возражать, если истица признает за собою право собственности на указанную недвижимость.

Истица просит признать за Нардид О. В. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в общей суме 20000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что считает что за ней должно быть признано право собственности на квартиру, так как она несет расходы по ее содержанию.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен не явился, с учетом мнения истицы суд определил, слушать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании брак между истицей и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака семья истицы приобрела спорную квартиру. 29 января 2001 года Орловским районным судом по иску Нардил С. А. к Нардид О. В. закреплены равные доли по 1/4 за истицей Нардид О. В., ответчиком Нардид С. А., и их несовершеннолетними детьми Н.Н. и Н.М.. При этом как следует из решения суда Нардид О.В. в судебном заседании иск признала.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда право собственности на 1/4 доли данной квартиры признано как за ответчиком, так и за Н.Н. и Н.М., которых истица привлекать в судебном заседании к участию в деле отказалась.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были ис­следованы в судебном заседании, оценивая все доказатель­ства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоя­тельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Нардид О. В. к Нардид С. А. о признании права собственности на квартиру, № по адресу: <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., и взыскании судебных расходов на представителя в общей суме 20000 руб., отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.