Нархова Валентина Ивановна

Дело № 2-3146/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Нарховой В.И., Нархова А.А. к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нархова В.И., Нархов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Главлипецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 16.12.2010 г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 2-го квартала 2011 г.) построить многоквартирный 14-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на первом этаже по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам двухкомнатную квартиру <данные изъяты> Стоимость объекта в размере 2 375 420 руб. была оплачена истцами. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени объект долевого строительства – квартиру – истцам не передал. Срок передачи объекта долевого строительства составляет 2 месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию и истек 31.08.2011 г. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.09.2011 г. по 05.09.2014 г. составила 1101 день. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 438 435 руб. 00 коп., компенсацию мор...

...ального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истцы Нархова В.И., Нархов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Нарховой В.И., Нархова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Забровская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, представила суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Главлипецкстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истцов суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов Нарховой В.И., Нархова А.А. по доверенности и ордеру адвоката Забровскую Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16.12.2010 г. между Нарховой В.И., Нарховым А.А. и ООО «Главлипецкстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № 10, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный 14-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на первом этаже по адресу: <адрес> и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2011 г. (п. 5.1.1.), в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи (п. 5.1.2.), а истцы обязались произвести оплату цены договора в порядке, установленном разделом 3 договора, в течение 7 рабочих дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче приступить к принятию объекта долевого строительства. Согласно п. 3.2. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 2 375 420 руб. В силу п. 3.2.1. договора сумма в размере 750 420 руб. уплачивается участниками долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента подписания договора за счет собственных средств путем оплаты в кассу застройщика, в силу п. 3.2.2. договора сумма в размере 1 625 000 руб. перечисляется участниками долевого строительства на счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства по договору займа. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2010 г., платежному поручению № от 28.12.2010 г., указанная сумма оплачена истцами в полном объеме.

Таким образом, согласно п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора участия в долевом строительстве с использованием заемных средств № от 16.12.2010 г. ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 31 августа 2011 г.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени многоквартирный 14-тиэтажный жилой дом со встроенными помещениями соцкультбыта на первом этаже по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцам не передана.

22.08.2014 г. истцы направили по почте в адрес ответчика претензию, в которой просили в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить неустойку в размере 1 420 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, неустойка выплачена не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было обеспечено окончание строительства дома и ввод его в эксплуатацию, передача квартиры истцам, в установленный договором срок.

В силу ст. 6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома и его передачи истцам в обусловленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом п. 5.1.1. договора, предусматривающего, что ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2011 г., п. 5.1.2. договора, согласно которому он обязался в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи, периода просрочки, заявленной истцами, просрочка составит 1101 день (с 01.09.2011 г. по 05.09.2014 г.).

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованными.

Поскольку и на день предъявления иска, и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляет 8,25%, а полученная сумма неустойки удваивается, поскольку участником строительства является гражданин, то расчет размера неустойки будет следующим:

2 375 420 руб. 00 коп. (цена квартиры по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования, действующая как в момент подачи искового заявления, так и в момент вынесения решения суда) : 300 х 1101 (количество дней просрочки за период с с 01.09.2011 г. по 05.09.2014 г.) х 2 = 1 438 435 руб. 00 коп.

Заявленную истцом неустойку в размере 1 438 435 руб. 00 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся для истцов в лишении возможности пользоваться объектом долевого строительства – квартирой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Другие причины, по которым ответчик не исполнял обязательства по договору долевого строительства, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Поскольку договор о долевом строительстве заключался на условиях передачи застройщиком долевикам Нарховой В.И., Нархову А.А. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов Нарховой В.И., Нархову А.А. неустойку в двух равных долях, по 719 217 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельства причинения им морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика по 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком была получена претензия истцов, в которой они просили в добровольном порядке в течение десяти календарных дней выплатить неустойку в размере 1 420 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, какого-либо ответа не последовало, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Главлипецкстрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 364 608 руб. 75 коп. (719 217 руб. 50 коп. / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Нарховой В.И. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Интересы истцов в судебном заседании представляла на основании доверенности от 25.08.2014 г. и ордера № от 22.09.2014 г. Забровская Л.В. С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца Нарховой В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцам отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 15 592 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Нарховой В.И. неустойку в размере 719 217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 364 608 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» в пользу Нархова А.А. неустойку в размере 719 217 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 364 608 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Главлипецкстрой» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 15 592 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 г.