Нариманов Марсель Зуфарович

03RS0048-01-2021-002093-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 г. по делу № 5-1002/2021

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нариманова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Башкортостан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Нариманова ФИО4 составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов находился по адресу: <адрес>, в ТЦ «Монетка», без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима «Повышенная готовность», Положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Нариманов ФИО5 в судебное заседание не явился, при производстве по делу об административном правонарушении вину признал, в содеянном раскаялся.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, при условии надлежащего извещения суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проанализировав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с последующими изменениями) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Нариманова ФИО6 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Нариманова ФИО7 объяснениями свидетеля, фототаблицей.

Действия Нариманова ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Нариманова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 18880302210364422214

Получатель платежа: УФК по Республике Башкортостан (Отдел МВД по Кармаскалинскому району)

ИНН: 0229002417

Номер счета: 03100643000000010100

Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России

КПП: 022901001

БИК: 018073401

КБК: 18811601201010601140

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Каримова

Дело № 2-984/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 65 метрах севернее от <адрес> Разъезда Ибрагимовского Кармаскалинского района Республики Башкортостан, совершило в отношении почтальона

Кармаскалинского отдела почтовой связи ФИО2 разбой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийство, при этом похитив ее сумку с денежными средствами в сумме более 900 000 рублей и скрылось с места преступления.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> межрайонным СО СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Истица ФИО4 приходится родной сестрой ФИО2 и в рамках уголовного дела признана потерпевшей. ФИО2 погибла в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно при доставке пенсий ФГУП «Почта России» не обеспечило безопасные условия труда, а именно не обесп...

...ечило необходимым количеством сотрудников, задействованных в охране и сопровождении. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1.2 договора.

Истец испытывает страдания, связанные с кончиной родной сестры, страдания носят длящийся характер.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в суме 50 000 000 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец, пояснила, что ФИО2, была единственная ее сестра. ФИО2 при ней училась, окончила техникум, она ей помогала, одевала, квартиру помогла купить. Истец старшая сестра ФИО2, когда росли вместе жили в <адрес>, в одной семье. Сейчас истец постоянно ездит в <адрес>, смотрит за несовершеннолетней дочерью сестры. Сын сестры учится в техникуме, живет у истца в г. Уфе. В настоящее время все обязанности по содержанию и воспитанию детей, легли на нее.

Представители ответчика ФГУП «Почта России» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Помощник прокурора Кировского района г.Уфы ФИО9, просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившисхя лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО4 подлежащим удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что между ФГУП «Почта России» и ФИО2 заключен трудовой договор №228 от 24.11.2009г., согласно которому ФИО2 с 24.11.2009г. принята почтальоном 1 класса участка по доставке в ОСП Кармаскалинский почтамт УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России».

20 августа 2016г. УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России» проведено служебное расследование и составлен акт расследования по факту нападения на почтальона по доставке пенсионных денежных средств ОСП Кармаскалинский почтамт, в ходе которого установлено, что 20 августа 2016г. около 09.00 часов во время осуществления доставки пенсий на ФИО2, почтальона 1 класса УДП ОСП Кармаскалинский почтамт, неизвестным лицом было совершено нападение с целью ограбления. Нападавший нанес ФИО2 травму головы, после чего похитил ее сумку с денежными средствами в сумме 953 509 руб.55 коп и скрылся с места преступления. От полученной травмы ФИО2 скончалась. В ходе расследования установлено, что график выплаты пенсий по ФИО1 району согласован начальником почтамта ФИО12 и утвержден начальником Управления ПФР в ФИО1 районе ФИО11

По результатам расследования несчастного случая с ФИО2 произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., был составлен Акт N 12 о несчастном случае на производстве, утвержденный ВРИО директора УФПС Республики Башкортостан филиал ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС ФИО1 района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции выдано свидетельство о смерти ФИО3 (Ш-АР №).

Согласно заключения экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ от 06.09.2016г. за № при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

В п.9.2 Акта № причины несчастного случая указано – неудовлетворительная организация производства работ, а именно при доставке пенсии ФГУП «Почта России» не обеспечило безопасные условия труда, а именно не обеспечило необходимым количеством сотрудников, задействованных в охране и сопровождении. Нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.1.2 договора №.

В п.10.2, 10.3 Акта № лица, допустившие нарушение требований охраны труда указано, что ФГУП «Почта России» не обеспечило безопасные условия труда, а именно при доставке пенсии не обеспечило необходимым количеством сотрудников, задействованных в охране и сопровождении. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.1.2, 2.2 договора № нарушены требования ст.212 ТК РФ. Начальник почтамта ФИО12 не обеспечил безопасные условия труда, а именно не обеспечил достаточную охрану и безопасность работников, доставляющих денежные средства. Нарушены требования ст.212 ТК РФ.

По данному делу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> межрайонным СО СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Уфимского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признана потерпевшей.

Таким образом, погибшая ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, в рабочее время с нею произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила ее смерть.

В причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся виновные действия работодателя, не должном обеспечении безопасных условий труда, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда сестре пострадавшей - ФИО4

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что смерть члена семьи безусловно влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой, суд определяет с учетом характера родственных и семейных отношений, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время все обязанности по содержанию и воспитанию детей, легли на нее, о чем также свидетельствуют доверенности, имеющиеся в деле от ФИО14 и ФИО15, мужа и сына пострадавшей, об управлении и распоряжении всем имуществом, принятии наследства и на ведении наследственного дела и т.д.

Поскольку работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 200 000руб.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000рублей.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова

Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманова М.З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о признании состоящим на иждивении, признании отказа незаконным, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Нариманов М.З. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о признании состоящим на иждивении, признании отказа незаконным, обязании назначить пенсию. В обоснование иска указано, что решением начальника УПФР по Кармаскалинскому району от 02.03.2017 г. за № 69298/17 отказано истцу в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца. С указанным решением истец не согласен по следующим основаниям: 20.08.2016 г. была убита при исполнении трудовых обязанностей мать истца – Нариманова Ф.А., работавшая почтальоном участка по доставке пенсии ОСП Кармаскалинский почтамт УФПС РБ – филиала ФГУП «Почта России». В период смерти матери, истец проходил военную службу в Российской Армии с 25.05.2016 г. по 13.01.2017 г., в тоже время до призыва в армию находился на иждивении мамы, т.к. обучался на втором курсе по очной форме ГБПОУ «Уфимский лесотехнический техникум». В связи с призывом на военную службу, истцу был предоставлен академический отпуск. После досрочного увольнения в запас по состоянию здоровья истец с 16.01.2017 г. продолжил обучение в техникуме. Отец истца – Нариманов З.М. до поступления Нариманова М.З. в техникум постоянно нигде не работал, как правило, через два-три месяца без обоснованных причин, увол...

...ьнялся, в связи с чем, не только истец и его родная сестра, но и сам отец, периодически находились на иждивении матери. Нариманов М.З. просит признать его состоявшим на иждивении матери Наримановой Ф.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать решение начальника УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе ему в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца со дня ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Нариманов М.З., его представитель Ахметов И.Т., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просят назначить социальную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Нариманов М.З. пояснил, что в сентябре 2015 г. поступил на учебу в техникум, ДД.ММ.ГГГГ призван в Армию, ДД.ММ.ГГГГ демобилизован, ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в учебном заведении, ДД.ММ.ГГГГ умерла мама.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан Латыпова Р.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Пунктом 1 части 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" регламентировано, что нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и. основным источником средств к существованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нариманов М.З. родился ДД.ММ.ГГГГ его мамой являлась Нариманова Ф.А., что подтверждается свидетельством о рождении I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нариманова Ф.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов дела Нариманов М.З. в сентябре 2015 г. поступил на учебу в ГБПОУ «Уфимский лесотехнический техникум», ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ призван в Армию, ДД.ММ.ГГГГ демобилизован (выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в учебном заведении (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки, ГБПОУ «Уфимский лесотехнический техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, Нариманов М.З. действительно учится в ГБПОУ «Уфимский лесотехнический техникум» на дневном отделении за период с октября 2016 г. по март 2016 г. стипендии не выплачивались.

Из справки Администрации сельского поселения Кармаскалинский сельсовет муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нариманова Ф.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована на день смерти по адресу: РБ, <адрес>, пер. Ак-Куль, <адрес>, совместно с ней проживали: муж – Нариманов З.М., сын – Нариманов М.З., дочь – Нариманова А.З.

ДД.ММ.ГГГГ Нариманов М.З. обратился в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Нариманову М.З. в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано в связи с отсутствием подтверждения нахождения на иждивении Наримановой Ф.А. (умершего кормильца) на день смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что Нариманов М.З. полностью находился на материальном обеспечении у Наримановой Ф.А., которая имела постоянное место работы в отличии от мужа, работавшего от случая к случаю и который также находился периодически на иждивении Наримановой Ф.А.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент смерти Наримановой Ф.А. ее сын являлся военнослужащим по призыву, еще не достиг возраста 23 лет, обучался по очной форме обучения в учебном заведении. Трудовую деятельность на момент смерти матери истец Нариманов М.З. не осуществлял и не имел самостоятельного источника средств к существованию. Факт осуществления трудовой деятельности его матери Наримановой Ф.А. подтверждается записями в трудовой книжке, справками.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 3 части 5 статьи 22 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" регламентировано, что страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по случаю потери - кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку право на назначении пенсии у Нариманова М.З. имеется, с заявлением о назначении пенсии П.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 12 месяцев с момента смерти кормильца, то страховая пенсия по потери кормильца с учетом демобилизации из Вооруженных сил РФ и восстановлении в учебном заведении ДД.ММ.ГГГГ подлежит назначению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, является установленным тот факт, что Нариманов М.З., являясь студентом ГБПОУ «Уфимский лесотехнический техникум» очной формы обучения, каких-либо источников дохода не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ находился на иждивении матери Наримановой Ф.А. В настоящее время Нариманов М.З. также трудовую деятельность не осуществляет, своего заработка не имеет. В связи с этим, он обладает правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, с момента восстановления в учебном заведении, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нариманова М.З. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Республики Башкортостан о признании состоящим на иждивении, признании отказа незаконным, обязании назначить пенсию – удовлетворить.

Решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца отменить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан назначить Нариманова М.З. трудовую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов