Солосин Виктор Федорович

Судья: Есин Е.В. дело 33-5848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Колесник Н.А., Панцевич И.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к и.о. конкурсного управляющего ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 17.01.2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является гор. Москва.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой на него, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основания для подачи искового заявления по подсудности в суд по выбору истца, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, по обстоятельствам данного дела отсутствуют, поскольку не имеется доказательств тому, что истец осуществлял свою трудовую деятельность, с которой связаны спорные правоотношения, в филиале ОАО Страховая компания «РОСТРА», расположе...

...нном в гор. Ступино Московской области, к тому же ответчиком по иску выступает и.о. конкурсного управляющего, который находится в гор. Москве.

В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Гражданское дело №2-1187/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.

представителя истца Солосина В.Ф. Бакунова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солосина В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бурлакову Ю.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов,

установил:

Солосин В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и Бурлакову Ю.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бурлакова Ю.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, вследствие чего находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении. Повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В период нахождения на лечении он не получал заработную плату. За свой счет понес расходы на приобретение лекарств и оплату такси на проезд в лечебные учреждения.

Представитель истца Солосина В.Ф. Бакунов Ю.Е., действующий на основании доверенности с правом отказа от иска, отказался от части иска к ответчику Бурлакову Ю.Ф. о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств и транспортных расходов, и просил прекратить про...

...изводство по делу, будучи предупрежденным судом о последствиях отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца Солосина В.Ф. Бакунова Ю.Е., от иска, так эти действия не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу в части иска Солосина В.Ф. к Бурлакову Ю.Ф. о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> прекратить, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Гражданское дело № 2- 1187/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солосина В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Солосин В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Бурлаков Ю.Ф, управляя автомобилем, принадлежащим Некрасовой Т.Ю., совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по пешеходному переходу в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Приговором по уголовному делу Бурлаков Ю.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП был причинен вред его здоровью, и он находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате он утратил заработок в сумме <данные изъяты>. Поскольку риск гражданской ответственности Бурлакова Ю.Ф. был застрахован года в ЗАО «ГУТА - Страхование», ответчик должен выплатить ему в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным. Мнения по иску не представил.

Бурлаков Ю.Ф. возражений по иску не представил, не явился в судебное заседание после перерыва.

Третье лицо Некрасова Т.Ю. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной. Согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Бакунова Ю.Е., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Солосину В.Ф.

Собственником вышеназванного автомобиля, которым управлял Бурлаков Ю.Ф., является Некрасова Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности Бурлакова Ю.Ф. был застрахован в ЗАО «ГУТА - Страхование», что подтверждается страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснением, данным в пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы в обозначенном ДТП, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ истец вправе заменить при расчете среднемесячного заработка ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал не полный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о доходах физического лица с № за ДД.ММ.ГГГГ и решением Ступинского городского суда по делу 2-1222/2013, установившим задолженность работодателя по заработанной плате за ноябрьДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах. страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск Солосина В.Ф. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Солосина В.Ф. <данные изъяты> в возмещение вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья И.А. Алексеева