Нариманян Сасун Армикович

Дело № 2а-307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 19 ноября 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А. от 20.08.2020 года исполнительное производство № <…>, возбужденное в отношении должника Нариманян С.А. на основании судебного приказа № <…> от 30.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32854,05 рублей, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя, ООО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А. в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих органов (Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам); в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства; проси...

...ло обязать судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосову Ю.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов (Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам); осуществить выход в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Колосова Ю.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Нариманян С.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 32854,05 рублей. В целях проведения проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании ответов из банков, на имеющиеся счета должника наложен арест; копия постановления направлена в АО«Альфа-Банк», ООО «ХКФ БАНК» и Белгородское отделение №8592 ПАО «Сбербанк», которое не исполнено ввиду отсутствия денежных средств у должника. По сведениям ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора транспортные средства, самоходные машины и прицепы за должником не зарегистрированы. Сведения о месте работы должника отсутствуют. В ходе выезда по месту регистрации должника, его местонахождение и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, о чем составлен акт об отсутствии возможности проверить имущественное положение должника. На требование о явке к судебному приставу-исполнителю должник не отреагировал. С заявлением об исполнительном розыске должника и его имущества взыскатель не обращался. Административный ответчик также сослалась на положения ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которой в отношении должников граждан до 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на данное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что ввиду отсутствия сведений о наличии в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества, повторный выезд по месту регистрации должника не осуществлялся.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, 20.08.2020 года исполнительное производство окончено на основании ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем. каких-либо нарушений допущено не было. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица Нариманян С.А., представитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, правовой позиции по существу спора не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области Колосовой Ю.А. от 13.03.2020 года на основании судебного приказа № <…> от 30.10.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района, в отношении должника Нариманян С.А. возбуждено исполнительное производство № <…>, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32854,05 рублей, в пользу НАО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, а также имущества, включая транспортные средства, и иных доходов направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи; в ответ представлены сведения об открытых счетах должника в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», что подтверждается сводкой и реестром Ивнянского РОСП по исполнительному производству.

После получения сведений 24.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО«Альфа-Банк», ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк», которые оставлены без исполнения ввиду отсутствия денежных средств у должника.

В ходе проверки имущественного положения должника Нариманян С.А. установлено, что признаки проживания должника отсутствуют, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не выявлено, о чем 17.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Колосовой Ю.А. составлен акт о совершении исполнительских действий.

Впоследствии, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Колосова Ю.А., постановлением от 20.08.2020 года окончила исполнительное производство № <…> в отношении должника Нариманян С.А. по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеют факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатными.

Следовательно, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и предприняв все допустимые законом меры по отысканию такого имущества которые оказались безрезультатными, судебный пристав исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, на что правомерно указано административным ответчиком в отзыве на административный иск.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя в реализации предоставленных ему полномочий при исполнении судебного решения, с чем суд также не может согласиться, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 20.08.2020 года направлено в адрес НАО «ПКБ» заказной почтой и была получена адресатом 02.09.2020 года.

Административный иск был направлен и получен судом 21.09.2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока его подачи.

Ссылки представителя административного истца в административном иске, о том, что об окончании исполнительного производства стало известно только 21.09.2020 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» не убедительны.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, как и самого ходатайства о его восстановлении, административным истцом заявлено не было.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Колосовой Ю.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.

Судья -подпись- М.А. Шапилова

УИД 31RSOO10-01-2021-000486-35 дело № 2а-314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ивня 9 ноября 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Полуляхове А.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князевой Л.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Цукановой Г.М. об оспаривании бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд: 1. признать незаконным бездействие начальника Цукановой Г.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; 2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного направления процессуальных документов; 3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; 4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного истребования ответов из Росреестра; 5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного истребования ответов из архивного отдела ЗАГС; 6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; 7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в ...

...части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; 8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; 9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; 10. обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС (отдел архивный), Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Ивнянском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1116/2019, выданного судебным участком №2 мирового судьи Ивнянского района Белгородской области, в отношении должника Нариманяна С.А. в пользу НАО «ПКБ». 23.08.2021 года в результате проведения анализа сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Административный истец ссылается на положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действительных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, просит удовлетворить заявленные требования.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князева JI.C., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, все копии процессуальных документов направляются сторонам исполнительного производства по средствам ЕГПУ, имеются уведомления о получении и прочтении документов, также направлены запросы в регистрирующие органы, неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ивнянского РОСО УФССП России по Белгородской области Цуканова Г.М., представители административных ответчиков Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области, заинтересованное лицо Нариманян С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, правовой позиции относительно заявленных исковых требований не предоставили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным, законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии 4.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.03.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1116/2019 от 30.10.2019, выданного судебным участком №2 мирового судьи Ивнянского района Белгородской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 854,05 рубля в отношении должника Нариманяна С.А. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства выполнены следующие действия:

- 01.03.2021, 02.03.2021, 09.04.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 15.07.2021, 03.09.2021, 11.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 02.11.2021, 08.11.2021 направлены запросы, в том числе повторные, информации о должнике или его имуществе, к оператору связи (МВВ), в банк (МВВ), в ГУМВ МВД России (МВВ), о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), пользовательский запрос, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ);

- 15.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.03.2021. 16.03.2021, 22.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 03.04.2021, 13.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 18.07.2021, 22.07.2021, 26.07.2021, 03.08.2021, 01.10.2021 судебному приставу-исполнителю поступили уведомления об исполнении постановлений и соответственно 24.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 15.04.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 16.07.2021, 20.07.2021, 26.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 28.03.2021, 29.09.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 05.04.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера;

- 15.04.2021 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, взыскатели ПАО «ПКБ», ООО «АСВ», АО «банк Русский Стандарт».

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о наличии сведений об актах гражданского состояния, о банковских счетах должника, наличии недвижимого и движимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области Князевой JI.C. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из архивного отдела ЗАГС; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения; о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод представителя НАО «ПКБ» о необходимости соблюдения сроков запросов и ответов на них, судом отвергается, поскольку соблюдение указанных сроков не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения названного закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем, названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными: положения части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 80, частями 6, 15 статьи 87, частями 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копии постановлении судебного пристава-исполнителя направляются им в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ЕГПУ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава Князевой JI.C. в части своевременного не направления процессуальных документов не подлежит удовлетворению..

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника Ивнянского РОСП по УФССП России по Белгородской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князевой JI.C., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Цукановой Г.М. об оспаривании бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2021 года.

Судья -

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 21 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Ерёменко В.М.,

при секретаре Шпак М.Б., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Белгорода Пакалова Д.С.,

подсудимого Нариманян С.А., защитника адвоката Гонтаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Нариманян С.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нариманян С.А. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

15 сентября 2013 года примерно в 15 часов Нариманян С.А. в окрестностях <адрес> незаконно приобрел путем срыва наркотикосодержащее растение <данные изъяты> Затем подсушил и измельчил верхушечные части растения, посредством чего получил наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 7,5 грамма, которую упаковал в пять газетных свертков и положил в свою сумку. После этого наркотическое средство Нариманян С.А. на маршрутном такси незаконно в сумке перевез в г. Белгород, где для личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил наркотическое средство – <данные изъяты> общим весом 7,5 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года 1002 является значительным размером. Наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции у Нариманян С.А. из сумки в ходе проведения личног...

...о досмотра в районе <адрес> г. Белгорода 18 сентября 2013 года в 2 часа 40 минут.

В судебном заседании Нариманян С.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Гонтаренко И.И. поддержала ходатайство Нариманян С.А., государственный обвинитель Пакалов Д.С. не возражал против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Нариманян С.А. сознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 части 5 УПК РФ (л.89).

Обвинение, с которым согласился Нариманян С.А., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Нариманян С.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Нариманян С.А. совершил умышленное преступление против здоровья населения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Нариманян С.А. характеризуется по месту жительства посредственно (л. 68, 72, 73), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.63, 65, 67), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л. 58-61).

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Нариманян С.А., влияния наказания на его исправление и условия его жизни, Нариманян С.А. заслуживает наказания в виде ограничения свободы.

Такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения нового преступления Нариманян С.А., который задержан с <данные изъяты> в ночное время, проживает с матерью и братом в Ивнянском районе и выполняет отделочные работы в городе Белгороде. Характер работы предпринимателем подлежит учету и не препятствует исполнению наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов государства на вознаграждение адвокату, участвовавшему в судебном заседании по назначению суда, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат возложению на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Нариманян С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Нариманян С.А. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не уходить из дома по адресу <адрес> в период с 22 часов до 06 часов, за исключением рабочего времени;

- не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки, расположенные в пределах территории указанного муниципального образования;

- не выезжать за пределы указанного муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не изменять место жительства и пребывания по адресу <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции города Белгорода.

Возложить на Нариманян С.А. обязанность являться в филиал по Ивнянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять Нариманян С.А. со дня постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Нариманян С.А. избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 6,5 граммов находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Белгороду (л.52) и числящиеся по уголовному делу № уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей адвоката Гонтаренко И.И., участвовавшей в судебном заседании по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья подпись В.М. Еременко

Судья В.М. Еременко

31RS0025-01-2021-002192-39 5-477/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 16 декабря 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Нариманян С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Нариманян С.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в 16 часов 48 минут, находился в общественном месте, в торговом зале гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 28, Яковлевского городского округа, Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области».

В судебное заседание Нариманян С.А. не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим об...

...разом.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Апухтин А.П. в судебное заседания не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п «а.2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вменено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 на граждан наложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Нариманян С.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3);

- Апухтина А.П. о том, что <дата> в 16 часов 48 минут, Нариманян С.А. находился в общественном месте, в торговом зале гипермаркета «Линия», расположенного по адресу г. Строитель ул. 5 Августа д. 28, Яковлевского городского округа, Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области» (л.д. 2);

- объяснением Нариманян С.А. от <дата> (л.д. 4), согласно которому он <дата> находился в торговом зале гипермаркета «Линия», расположенного по адресу г. Строитель ул. 5 Августа д. 28 без маски;

- объяснением Ч.И. от <дата> подтверждающим факт нахождения Нариманян С.А. в торговом зале магазина без маски (л.д. 5);

- фотоматериалом на котором зафиксирован факт нахождения Нариманян С.А. в торговом зале магазина без маски (л.д. 19).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Нариманян С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия Нариманян С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Нариманян С.А., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку находился в общественном месте, в торговом зале магазина, без маски.

При назначении Нариманян С.А. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Нариманян С.А., не установлено.

Нариманян С.А. к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 13-16).

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела Нариманян С.А. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Нариманян С.А. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Нариманян С. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина