Нарис Алексей Сергеевич

Дело № 2 – 260/2020

74RS0037-01-2019-002420-37 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 07 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бастрон К.С.,

с участием истца Нарис А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нарис А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральский центр юридической помощи " о защите прав потребителей,

установил:

Нарис А.С. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Южно-уральский центр юридической помощи» о принятии отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании денежной суммы в размере 45 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 руб. 30 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО " Южно-уральский центр юридической помощи " заключил договор, по условиям которого ООО " Южно-уральский центр юридической помощи " обязалось оказать юридические услуги по представлению его интересов в следственных органах и суде. В оплату предполагаемых услуг внес наличными денежными средствами 45 000 рублей. В связи с тем, что необходимость в оказании юридических услуг отпала, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора и возврате денежных сумм, однако до на...

...стоящего времени письменного ответа на заявление не получено.

Истец Нарис А.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Южно-уральский центр юридической помощи» Шапошников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с адвокатом ФИО был заключен договор, которому передан аванс в размере 25 000 рублей, юрист, который вел прием получает 6 000 рублей.

Выслушав истца Нарис А.С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нарис А.С. (заказчик) и ООО "Южно-уральский центр юридической помощи" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их (л.д. 8).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязан оказать юридические услуги, в состав которых входит правовой анализ ситуации, подготовка документации, сопровождение юриста, адвоката, представительство в суде.

В силу п. 3.8 договора заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

Согласно п.3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет 135 000 рублей и выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предварительную сумму в размере 45 000 рублей (п.3.2).

Факт получения денежных средств в размере 45 000 рублей представителем ответчика не оспаривался и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО"Южно-уральский центр юридической помощи".

Принимая во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств на переданную истцом сумму 45000 рублей, а равно доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нарис А.С. о взыскании в его пользу с ООО " Южно-уральский центр юридической помощи " денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Нарис А.С. обратился к ООО " Южно-уральский центр юридической помощи " с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, связи с тем, что необходимость в оказании юридических услуг отпала, ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию, содержащую требование о принятии отказа от исполнения договора № факт получения претензии ответчиком не оспаривался, и подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления, согласно которому получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требование потребителя в установленный срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО " Южно-уральский центр юридической помощи " в пользу истца неустойки в размере общей цены заказа 135 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 000*3%*48).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ООО " Южно-уральский центр юридической помощи " подлежит взысканию штраф в размере 90 000 рублей ((45000 рублей + 135 000 рублей) x 50%).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец избрал применение неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", заявив требования о ее взыскании. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период. Одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, противоречит законодательству.

При таком положении, оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 руб. 30 коп., не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1850 рублей, поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Южно-уральский центр юридической помощи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5100 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарис А.С. удовлетворить частично.

Принять отказ Нарис А.С. от исполнения договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью " Южно-уральский центр юридической помощи " и Нарис А.С..

Взыскать с ООО «Южно-уральский центр юридической помощи» в пользу Нарис А.С. денежную сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 135 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Южно-уральский центр юридической помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2020 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.