Наркевич Александр Дмитриевич

Судья Алдошкина С.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2019 года <данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.,

подсудимого Наркевича А.Д.,

защитника Юрченко И.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Котюковой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юрченко И.А. в интересах Наркевича А.Д. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Наркевича А. Д., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, возвращено руководителю СУ МУ МВД России «Одинцовское».

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Наркевича А.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения подсудимого Наркевича А.Д. и адвоката Юрченко И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, отменив постановление суда и возвратив уголовное дело в отношении Наркевича А.Д. в суд,

мнение прокурора Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения и о...

...тклонении апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Наркевич А.Д. подозревается в совершении <данные изъяты> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Ротарь А.Д., хранящихся на банковском счете с привязкой к банковской карте, выпущенной на имя Ротарь А.Д.

Органы следствия установили, что Наркевич А.Д., воспользовавшись отсутствием Ротарь А.Д. и тем, что мобильный телефон последнего находится без присмотра, не защищен паролем, через мобильное приложение «ВТБ Онлайн», установленное на этом телефоне, осуществил две операции по переводу денежных средств на Киви кошелек, открытый на имя Наркевича А.Д.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Наркевича А.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, поступило в суд с ходатайством органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в отношении Наркевича А.Д. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании Наркевич А.Д. полностью признал себя виновным и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в постановлении следователя.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя.

<данные изъяты> постановлением городского суда уголовное дело в отношении Наркевича А.Д. возвращено руководителю СУ МУ МВД России «<данные изъяты>».

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Наркевича А.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал следующим.

Городской суд установил в судебном заседании, что следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Наркевича А.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение. Отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела.

Органами предварительного следствия Наркевич А.Д. подозревается в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства у потерпевшего были похищены с его банковского счета.

По мнению суда первой инстанции, при таких обстоятельствах ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко И.А. в интересах подозреваемого Наркевича А.Д., выражая несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

По мнению адвоката, выводы суда являются ошибочными, противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, т.к. исходя из материалов уголовного дела нет никаких доказательств оказанием подозреваемым воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Использование телефона потерпевшего для перевода денежных средств не может служить подобным доказательством.

Полагает, что по делу не имеется нарушений закона, которые бы исключали возможность принятия судом решения по существу заявленного следователем ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести (которое оно совершило впервые), если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ст.446.2 ч.5 УПК РФ, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения, суд отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в п.25.1 постановления от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Городской суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что денежные средства у потерпевшего были похищены с его банковского счета. Уголовная ответственность за кражу чужого имущества с банковского счета предусмотрена пунктом «г» ч.3 ст.158 УК РФ и данное преступление отнесено к категории тяжких.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Такого воздействия со стороны подозреваемого Наркевича А.Д. органами следствия не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом уголовного дела руководителю следственного органа и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела являются несостоятельными, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Наркевича А. Д. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Юрченко И.А. в интересах подозреваемого Наркевича А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в обоснование требований указано, что публичное акционерное общество Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 на условиях возвратности и платности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 386534 рубля 12 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 304888 рублей 03 копейки,

- просроченные проценты – 81646 рублей 09 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 386534 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца своего представителя не направил, извещен над...

...лежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен по известному адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 на условиях возвратности и платности.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 386534 рубля 12 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 304888 рублей 03 копейки,

- просроченные проценты – 81646 рублей 09 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7065 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ИНН № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 386534 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Миронова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова

Дело № 1-908/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово 27 ноября 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федорова Д.П.,

с участием государственного обвинителя - Рыбаченко О.М.,

подсудимого Наркевича А.Д.,

защитника-адвоката Юрченко И.А.,

предоставившего удостоверение и ордер, юридической консультации,,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Наркевича Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Наркевич А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Наркевич А.Д., 01.05.2019 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: АДРЕС имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранящихся на банковском счете №, с привязкой к банковской карте ПАО «.....» №, выпущенной на имя последнего в филиале № в г...... ОО «.....» по адресу: АДРЕС, воспользовавшись отсутствием ФИО1, а также тем, что мобильный телефон «Samsung», принадлежащий последнему находится без присмотра и не защищен паролем, через мобильное приложение «.....», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, осуществил операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО1: 01.05.2019 в 20 часов 01 минуту в сумме 20250 рублей на принадлежа...

...щую Наркевичу А.Д. карту ПАО «.....» №; 01.05.2019 в 22 часа 39 минут в сумме 25000 рублей на Киви кошелек, открытый на имя Наркевича А.Д. «.....», тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 45250 рублей. После чего, Наркевич А.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 45250 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ от Наркевича А.Д. в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Наркевича А.Д. в судебном заседании поддержал его защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора в отношении Наркевича А.Д. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Наркевич А.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Наркевича А.Д. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Наркевичу А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наркевич А.Д. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, не состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наркевича А.Д., являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, добровольное сообщение о преступлении, что расценивается судом как явка с повинной, наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Наркевича А.Д., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Наркевичем А.Д. тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание Наркевича А.Д. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное сообщение о преступлении, что расценивается судом как явка с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, то суд назначает ему наказание с учетом и применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде: ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наркевича Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого Наркевич А.Д. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Наркевича А.Д. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в отношении Наркевича А.Д. подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: два листа бумаги с выпиской из ПАО «.....» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ подпись Д.П. ФЕДОРОВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Агентство ЮВС" на определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Агентство ЮВС" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5. задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской мировой от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "Сибирь консалтинг групп" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО "Агентство ЮВС" обратились с жалобой, где указали, что Судьёй не обоснованным и не законным, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения тре...

...тейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Из заявления и материалов дела следует, что ООО «Агентство ЮВС» действуя на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО3 в электронном виде, подписанного простой электронной подписью, в размере 46625 руб. 73 коп., а также суммы по оплате государственной пошлины в размере 799 руб. 39 коп.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В связи с чем, мировым судьей при решении вопроса по заявлению взыскателя о вынесении судебного приказа подлежит проверке факт наличия всех необходимых документов, подтверждающих заявленные требования, факт бесспорности данных требований, в частности должна быть проверена и электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности подписи заемщика в представленном договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на возможное соответствие заключения договора посредством использования системы Интернет и электронной цифровой подписи приведенным в заявлении требованиям закона, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не представлено достоверных и безусловных доказательств, явно подтверждающих подписание договора конкретным физическим лицом - ФИО3, и позволяющих в установленном законом порядке и исходя из понятий и порядка оформления договора, указанных в Общих условиях договора займа - идентифицировать при принятии заявления лицо, подписавшее договор займа посредством электронной подписи.

Таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - ФИО3 бесспорно не установлен.

Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016г. в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Мировой судья пришла к правильному выводу, что поскольку вынесение судебного приказа основывается исключительно на представленных в суд документах, их отсутствие является препятствием для вынесения судебного приказа, в связи с чем, заявление ООО "Агентство ЮВС" подлежит возврату.

В связи с чем определение мирового судьи следует признать обоснованным и законным.

Руководствуясь, ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Агентство ЮВС" в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО5. задолженности? оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство ЮВС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: П.А. Дошин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: П.А. Дошин