Нарольская Светлана Борисовна

Дело № 2а-2981/2022

86RS0004-01-2022-001025-93

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 08 февраля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Семеновой ОИ, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Нарольская С.Б.,

установил:

АО « ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту 22.09.2021 предъявлен исполнительный документ 2-3049/2609/2021, выданный 28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Нарольской С.Б., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 345764/21/86018-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Семеновой О.И. не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием н...

...арушаются права АО «ОТП Банк», поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Семеновой О.И., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семенова О.И., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представили в суд возражения, касаемо заявленных требований.

Заинтересованное лицо Нарольская С.Б., в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре Семеновой О.И., на исполнении находится исполнительное производство № 345764/21/86018-ИП возбужденное 26.10.2021 на основании судебного приказа № 2-3046-2609/2020 от 26.08.2020 выданного мировым судьей Судебного участка № 9 Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 949,73 с Нарольской С.Б., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со статьями 64, 69 Закона “Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно представленной информации банковскими учреждениями за должником зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», на которое 02.12.2021 судебным приставом исполнителем обращено взыскания.

Согласно ответов на запросы в ПФР, ЗАГС, УФМС, Росреестр сведения о трудоустройстве, актах гражданского состояния, места регистрации, какого либо имущества должника Нарольской С.Б. отсутствуют.

08.02.2022 судебным приставом в Пенсионный Фонд Российской Федерации направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По смыслу положений статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 24 Закона об исполнительном производстве и абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представленными материалами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2021 направлено должнику почтовой корреспонденцией в этот же день по известному адресу регистрации Нарольской С.Б.

При этом сведений об информированности должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества « ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Семеновой ОИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2022.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 10.02.2022.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2981/2022

86RS0004-01-2022-001025-93

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ________________

Дело № 2-187/2020

86RS0004-01-2019-012103-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 28 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Филимоновой И.В.,

с участием:

истца Кузьменко Т.В.,

представителя ответчика Ибатулиной Ю.Ф.,

помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Т.В. к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Т.В. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная больница» с требованием о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что с сентября 2017 года она являлась пациенткой врача-невролога по оказанию специализированной помощи консультативно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» Нарольской С.Б. в связи с диагнозом: Генерализованная дистония в виде выраженной спастической кривошея с тортилатероколинзом вправо, с дистонией мышц грудной клетки с формированием дистонического сколиоза в грудном отделе и дистонии мышц правой руки, дистонии мышц поясничного отдела позвоночника с формированием кифотической установки таза вправо. Выраженный мышечно-дистонический синдром с частыми приступами. Вестбулоатаксический синдром, ...

...болевой синдром.

врачом-неврологом Нарольской С.Б. в мышцы шеи ей выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», компонентом которого является ботулинотоксин, на длительное время расслабляющий поперечнополосатую мускулатуру, в количестве 1500 ед. В результате введения данного количества препарата у нее развились побочные эффекты, выразившиеся в виде ангионевротического отека (аллергической реакции), периферического паралича шейных мышц, бульбарного синдрома, что привело к тому, что она неоднократно обращалась в скорую медицинскую помощь, а также привело к необходимости лечения сначала амбулаторно (11-19.09.2018 г.), а затем в стационарных условиях (19.09-23.10.2018 г.).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №155 от 25.04.2019, проведённой следственным отделом по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в рамках материла доследственной проверки, после введения ей препарата «Диспорт» ДД.ММ.ГГГГ, у нее развились осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушением функции глотания), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства. Между введением казанного препарата и развитием перечисленных осложнений имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении СОКБ, к ней в палату пришла врач Нарольская С.Б., которая вела себя по хамски, стала обвинять ее, что она сама виновата в наступивших последствиях, поскольку провела пилинг лица, требовала подписать соответствующее согласие. Более того, 01.10.2018 Нарольская С.Б. вновь пришла к ней в палату, бросила ей лист бумаги под названием заключение, составленное Ольгой Малютиной, согласно которому именно пилинг вызвал у нее осложнения.

Впоследствии, в том числе следователем следственного отдела по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре было установлено, что никакого заключения Ольга Малютина о вредности пилинга не давала.

По результатам проведенной следственным отделом по г.Сургуту доследственной проверки следствием сделан категорический вывод о виновности Нарольской С.Б. в причинении ей вреда здоровью средней степени тяжести. Однако, следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нарольской С.Б., но только лишь по тому основанию, что в результате её некачественной и неквалифицированной медицинской помощи (услуги) мне был причинён вред здоровью средней степени тяжести, который не образует в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.118, 124, 238, 293 УК РФ.

Кроме того, по результатам медицинского расследования, проведенного БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (приказ №559 от 29.10.2018) подтверждён факт нарушения медицинской этики и деонтологии врачом-неврологом Нарольской С.Б., а также подтверждены дефекты качества оказанной мне медицинской помощи, выявлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации и использование Нарольской С.Б. в работе медицинских форм, не утвержденных приказом медицинского учреждения. За выявленные нарушения Нарольской С.Б. объявлен выговор.-

В результате непрофессиональных действий и поведения врача-невролога Нарольской С.Б. ей причинены нравственные и физические страдания, которые посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности).

Размер причинённого морального вреда и подлежащего выплате оценивает в размере 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «СОКБ», также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что страдает спастической кривошеей, в ее шее стоит металлический штырь, при передозировке препаратом Диспорт, она не могла глотать пищу и воду, в течение дух месяцев не могла держать свою голову, голова падала, и она боялась, что металлический штырь не выдержит нагрузки и сломается, ее дети видя в каком состоянии пребывает мать, плакали, неоднократно старшему ребенку приходилось вызывать скорую помощь.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что последствия, наступившие у Кузьменко Т.В., могли возникнуть не только от передозировки препаратом, но и от побочных эффектов самого препарата, его транспортировки, хранения. Данный препарат был самостоятельно приобретен Кузьменко Т.В. в аптеке. Кроме того, просит учесть, что указание врачом на введение 1500 ед., могло быть опечаткой.

Третье лицо Нарольская С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ст. 165.1 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, участвующие в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, и не спаривается сторонами, что Кузьменко Т.В. являлась пациенткой врача-невролога Нарольской С.Б. по поводу диагноза спастическая кривошея. В июне 2018 г. Кузьменко Т.В. признана инвали<адрес> группы.

Нарольская С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом неврологом в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» (л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия трудового договора, врачом-неврологом БУ ХМАО-Югры «СОКБ» Нарольской С.Б. в мышцы шеи истца Кузьменко Т.В. выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», в количестве 1500 ед., вместо допустимых 500 ед., что протоколом введения препарата Диспорт 1500ЕД (л.д. 75 оборотная сторона).

Допустимое количество введения препарата одновременно в количестве не более 1000 Ед., не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания, а также подтверждается протоколом внепланового заседания врачебной комиссии БУ «СОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-20), кроме того указанным протоколом комиссии врачей, подтверждается позиция истца о наличии дефекта оказания медицинской помощи, при оказании ей медицинской услуги, так врачебной комиссией установлено, что у пациентки Кузьменко Т.В развились типичные осложнения ботулинотерапии (все развившиеся у пациентки симптомы, по их клинической сути и динамике развития). Таким образом, нет оснований не доверять пациентке, тем более, что развившиеся у нее осложнения характерны для осложнений ботулинотерапией. Особенно при превышении, рекомендованной фирмой – производителем лекарства, суммарной дозы препарата «Диспорт». Установлено нарушение Нарольской С.Б. ведения протокола введения препарата, а именно не были указаны места введения препарата и дозы введенного лекарства. В изначальном варианте документа была указана только суммарная доза введенного препарата – 1500 Ед. В таком виде пациентке был предоставлен 2-й экземпляр документа. Однако, в дальнейшем, врачом была дописана информация о точках введения препарата и дозах. Т.о. содержание исходного документа изменено, что подтверждается представленной пациенткой копией выданного ей на руки документа. Выявлены также многочисленные дефекты качества оформления первичной документации.

Исследовав первичную медицинскую документацию, врачебная комиссия пришла к выводу, что в процессе исполнения своих профессиональных обязанностей, Нарольской С.Б. при оказании медицинской помощи пациентке допущены следующие дефекты:

Дефекты ботулинотерапии препаратом «Диспорт 500ЕД», повлекшие развитие у пациентки пареза бульбарной группы мышц и мышц шеи;

Грубое нарушение норм медицинской этики и деонтологии в отношении клиентки;

Неисполнение требований федерального законодательства в части обязательного информирования пациентов о предстоящем медицинском вмешательстве - статьи 20. Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которая говорит о том, что дача ИДС гражданином является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. ИДС оформлено врачом уже после проведенного медицинского вмешательства.

Многочисленные дефекты оформления первичной медицинской документации (л.д. 10-20).

нарушила правила оказания медицинской помощи. Избыточное назначение лекарственного средства, в дозе, превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции, привело к передозировке препарата и повлекло неблагоприятные последствия для пациентки (л.д. 10-20).

По результатам внепланового заседания врачебной комиссии, Приказом № 611 от 15.11.2018 г. на Нарольскую С.Б. наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора, за нарушение принципов медицинской этики и дионтологии и дефекты качества медицинской помощи, которые повлекли неблагоприятные последствия для пациентки Кузьменко Т.В. (р. II п. 2 дефекты качества медицинской помощи; р. II п. 7 несоблюдение принципов этики и деонтологии; р. II п. 12 некачественное ведение первичной медицинской документации (л.д. 21-22).

Таким образом, первоначально ответчиком не оспаривался факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, при оказании медицинской услуги истцу, а именно не оспаривалось избыточное введение лекарственного препарата (абз. 8,9 л. 9 протокола).

Согласно выводам заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обследование и лечение пациентке проводилось правильно, своевременно и в необходимом объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Т.В. в мышцы шеи выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», компонентом которого является ботулинотоксин, на длительное время расслабляющий поперечнополосатую мускулатуру. Данные о введенном количестве препарата в предоставленной на экспертизу документации разнятся (фигурируют 500 ЕД и 1500 ЕД), при этом инструкция по применению допускает одномоментное не более 1000 ЕД. В результате введения данного препарата у Кузьменко Т.В. развились побочные эффекты, выразившиеся в виде ангионевротического отека (аллергической реакции), периферического паралича шейных мышц, бульбарного синдрома, что привело к необходимости лечения пациентки сначала амбулаторно (11-ДД.ММ.ГГГГ), а затем в стационарных условиях (19.09-ДД.ММ.ГГГГ). Лечение и обследование Кузьменко Т.В. в указанный период проведено своевременно, достаточно полно, в соответствии с предъявляемыми жалобами и имеющейся симптоматикой.

После введения препарата «Диспорт» гр-ке Кузьменко Т.В. в БУ ХМАО-Югры «СОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, у нее развились осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушение функции глотания), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства. Признаков опасности для жизни экспертная комиссия не усматривает.

Между введением ДД.ММ.ГГГГ препарата «Диспорт» гр-ке Кузьменко Т.В. в БУ «СОКБ» и развитием осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушения функции глотания) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период лечения пациентки сначала амбулаторно (11-ДД.ММ.ГГГГ), а затем стационарно (19.09.-ДД.ММ.ГГГГ) лечение и обследование проведено своевременно, достаточно полно, диагноз был установлен Кузьменко Т.В. верно, тактика лечения правильная, симптомы побочного неблагоприятного воздействия в рекомендованной изготовителем дозе и передозировка препаратом сходны. Введение 1500Ед препарата в мышцы шеи является превышение рекомендованного количества и должно трактоваться, как дефект оказания медицинской помощи, введение же 500 Ед соответствует рекомендациям производителя.

Таким образом, исследовав материалы дела, судом установлен дефект оказания медицинской помощи Кузьменко Т.В., а именно избыточное назначение и введение лекарственного средства, в дозе, превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции.

Доводы ответчика о том, что экспертизами не подтверждается факт введения Кузьменко Т.В. препарата Диспорт в превышающей дозе, а следовательно запись в протоколе введения препарата могла быть сделана Нарольской С.Б. ошибочно, опровергается самим протоколом, а также наступившими для Кузьменко Т.В. неблагоприятными последствиями. Кроме того, суд учитывает, что ранее ответчиком не оспаривалось избыточное введение препарата, о чем свидетельствует протокол внепланового заседания врачебной комиссии, с подробным описанием допущенных Нарольской С.Б. нарушений, дефектов оказания медицинской помощи, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Нарольскую С.Б., в том числе за выявленные дефекты оказания медицинской помощи, повлекшие неблагоприятные последствия для Кузьменко Т.В.

При этом, какой-либо объективной причины изменения ответчиком позиции по вопросу наличия дефектов оказания медицинской помощи врачом-неврологом Нарольской С.Б. при оказании медицинской услуги Кузьменко Т.В., подтверждающей отсутствие дефекта оказания медицинской помощи, суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 150, ст.151, ст.1064, ст.1068, 1099-1101, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право лица требовать компенсации морального вреда в случае оказания некачественной услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство. Вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения (п. п. 4, 5 ст. 2, п. п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя. Исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием (ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ).

Выявленные в ходе рассмотрения дела дефекты оказания медицинской помощи, а именно, избыточное назначение и введение лекарственного средства, повлекшее развитие пареза бульбарной группы мышц и мышц шеи, объективно подтверждают некачественное оказание медицинских услуг БУ ХМАО-Югры «СОКБ».

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда с БУ ХМАО-Югры «СОКБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит их фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, учитывая длительность лечения истца, учитывая, что в результате некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, у истца наступили такие временные неблагоприятные последствия как наступление аллергической реакции, в виде отека мышц, паралича мышц, что повлекло невозможность удовлетворения таких первоочередных физиологических потребностей организма человека, как потребность в воде и пище, длительного отсутствия возможности самостоятельного управления мышцами шеи, головой, что как само по себе, так и учитывая диагноз истца, наличие у истца инвалидности, вызывало у последнего обоснованные физические и нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, который подлежит взысканию с БУ ХМАО-Югры «СОКБ» в пользу Кузьменко Т.В., в остальной части отказать.

Требования Кузьменко Т.В. относительно взыскания штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку медицинская помощь Кузьменко Т.В. оказывалась ответчиком по полису ОМС бесплатно, что сторонами не оспаривается, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приложенными к исковому заявлению договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учётом сложности дела, отсутствие возражений ответчика о размере юридических услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 7 000 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьменко Т.В. к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу Кузьменко Т.В. компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 350 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020 г.

Судья О.С.Разина

судья Разина О.С. дело № 33-1194/2021

дело № 2-187/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Татьяны Вячеславовны к бюджетному учреждению Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, третье лицо Нарольская Светлана Борисовна,

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Татьяны Вячеславовны к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу Кузьменко Татьяны Вячеславовны компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 350 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., ...

...судебная коллегия

установила:

Кузьменко Т.В. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная больница» о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что с сентября 2017 года истец являлась пациенткой врача-невролога по оказанию специализированной помощи консультативно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» Нарольской С.Б. в связи с диагнозом: <данные изъяты>

11.09.2018 врачом-неврологом Нарольской С.Б. в мышцы ее шеи выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», компонентом которого является ботулинотоксин, на длительное время расслабляющий поперечнополосатую мускулатуру, в количестве 1500 ед. В результате введения данного количества препарата у нее развились побочные эффекты, выразившиеся в виде ангионевротического отека (аллергической реакции), периферического паралича шейных мышц, бульбарного синдрома, что привело к тому, что она неоднократно обращалась в скорую медицинскую помощь, а также привело к необходимости лечения сначала амбулаторно (11-19.09.2018 г.), а затем в стационарных условиях (19.09-23.10.2018 г.).

В результате непрофессиональных действий и поведения врача-невролога Нарольской С.Б. ей причинены нравственные и физические страдания, которые посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности).

Размер причинённого морального вреда и подлежащего выплате оценивает в размере 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «СОКБ», также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

До рассмотрения апелляционной жалобы БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил запрос Сургутского городского суда о направлении в суд первой инстанции материалов данного гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы третьего лица Нарольской С.Б.

От третьего лица Нарольской С.Б. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с подачей Нарольской С.Б. апелляционной жалобы на решение суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей от третьего лица Нарольской С.Б. апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кузьменко Татьяны Вячеславовны к бюджетному учреждению Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, третье лицо Нарольская Светлана Борисовна, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

судья Разина О.С. дело № 33-3817/2021

(1 инст. № 2-187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Кильгановой В.А.

с участием прокурора Киргизова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьменко Татьяны Вячеславовны к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи,

по апелляционным жалобам БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница, Нарольской Светланы Борисовны на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьменко Татьяны Вячеславовны к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в пользу Кузьменко Татьяны Вячеславовны компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 350 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения третьего лица Нарольской С.Б. и его представителя Сухининой-Гончан Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кузьменко Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляц...

...ионных жалоб, заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Кузьменко Т.В., обратилась с требованиями к БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2017 года Кузьменко Т.В. являлась пациенткой врача-невролога по оказанию специализированной помощи консультативно-диагностической поликлиники БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» Нарольской С.Б. в связи с диагнозом: <данные изъяты>. 11.09.2018 врачом-неврологом Нарольской С.Б. <данные изъяты> «Диспорт», компонентом которого является ботулинотоксин, на длительное время расслабляющий поперечнополосатую мускулатуру, в количестве 1500 ед. В результате введения данного количества препарата у нее развились побочные эффекты, выразившиеся в виде ангионевротического <данные изъяты> что привело к тому, что она неоднократно обращалась в скорую медицинскую помощь, а также привело к необходимости лечения сначала амбулаторно (11-19.09.2018), а затем в стационарных условиях (19.09-23.10.2018). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №155 от 25.04.2019, проведённой следственным отделом по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре в рамках материла доследственной проверки, после введения ей препарата «Диспорт» 11.09.2018, у нее развились осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушением функции глотания), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства. Между введением указанного препарата и развитием перечисленных осложнений имеется прямая причинно-следственная связь. 20.09.2018 когда истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении СОКБ, к ней в палату пришла врач Нарольская С.Б., которая вела себя по хамски, стала обвинять ее, что она сама виновата в наступивших последствиях, поскольку провела пилинг лица, требовала подписать соответствующее согласие. Более того, 01.10.2018 Нарольская С.Б. вновь пришла к ней в палату, бросила ей лист бумаги под названием заключение, составленное Ольгой Малютиной, согласно которому именно пилинг вызвал у нее осложнения. Впоследствии, в том числе следователем следственного отдела по г.Сургуту Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре было установлено, что никакого заключения Ольга Малютина о вредности пилинга не давала. По результатам проведенной следственным отделом по г. Сургуту доследственной проверки следствием сделан категорический вывод о виновности Нарольской С.Б. в причинении ей вреда здоровью средней степени тяжести. Однако, следствием принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нарольской С.Б., но только лишь по тому основанию, что в результате её некачественной и неквалифицированной медицинской помощи (услуги) был причинён вред здоровью средней степени тяжести, который не образует в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.118, 124, 238, 293 УК РФ. Кроме того, по результатам медицинского расследования, проведенного БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (приказ № 559 от 29.10.2018) подтверждён факт нарушения медицинской этики и деонтологии врачом-неврологом Нарольской С.Б., а также подтверждены дефекты качества оказанной истцу медицинской помощи, выявлены многочисленные дефекты оформления медицинской документации и использование Нарольской С.Б. в работе медицинских форм, не утвержденных приказом медицинского учреждения. За выявленные нарушения Нарольской С.Б. объявлен выговор. В результате непрофессиональных действий и поведения врача-невролога Нарольской С.Б. ей причинены нравственные и физические страдания, которые посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности). Размер причинённого морального вреда и подлежащего выплате оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Нарольская С.Б.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ибатулина Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что последствия, наступившие у Кузьменко Т.В., могли возникнуть не только от передозировки препаратом, но и от побочных эффектов самого препарата, его транспортировки, хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Нарольской С.Б. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что истец на момент госпитализации имела хроническое заболевание, страдала спастической кривошеей, а также тот факт, что в июне 2018 г. Кузьменко Т.В. признана инвалидом 3 группы. Последствия, наступившие у Кузьменко Т.В., могли возникнуть не только от передозировки препаратом, но и от побочных эффектов самого препарата, его транспортировки, хранения. Данный препарат был самостоятельно приобретен Кузьменко Т.В. в аптеке. В судебном заседании просили учесть, что указание врачом на введение 1500 ед., могло быть опечаткой. Указанная позиция ответчика подтверждается выводами экспертов которые отражены в заключении № 396 от 27.08.2020. Эксперты указали, что симптомы побочного неблагоприятного воздействия рекомендованной производителем дозе и передозировки препаратом «Диспорт» схожи, по одной лишь клинической симптоматике отличить их невозможно. Судом необоснованно сделан вывод, что установлен дефект оказания медицинской помощи Кузьменко Т.В., а именно избыточное назначение и введение лекарственного средства, в дозе превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции. Данная позиция опровергается выводами экспертов. Экспертизами не подтверждается факт введения Кузьменко Т.В. препарата «Диспорт» в превышающей дозе, поскольку в материалах дела данные разнятся. При вынесении решения судом не учтено, что при оказании медицинской помощи Кузьменко Т.В. в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» доказательства, подтверждающие оказание ей медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали. Проверка качества оказания Кузьменко Т.В. медицинской помощи в БУ «Сургутская окружная клиническая больница», в рамках ведомственного контроля не проводилась, как и соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроль качества и условий предоставления медицинской помощи. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального, необходимо было доказать вину медицинского учреждения, данное обстоятельство не установлено. Полагают, что размер компенсации морального вреда, является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в спорном случае суд не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела и выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо Нарольская С.Б. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Также требование жалобы обосновывает тем, что Кузьменко Т.В., не согласовав время прихода на ботулинотерапию, явилась на приём, так как самостоятельно приобрела препарат. После проведённых инъекций, пациентке наложены повязки, предложено посидеть на стуле, но пациентка не дождалась. Во время проведения процедуры, Кузьменко Т.В. разъяснено, что после проведения ботулинотерапии никаких других манипуляций, как то баня, пилинг, физические нагрузки (и т.п.) проводить нельзя. Однако на следующий день после ботулинотерапии Кузьменко Т.В. пошла на пилинг лица и шеи с зоной декольте. Она сообщила об этом на приеме 17.09.2018. Каким препаратом был выполнен пилинг, пациентка Кузьменко Т.В. не пояснила. Сертификат на препарат, которым проводился пилинг, предоставлен не был. Обращает внимание, что в состав любого пилинга входит фенол или трихлоруксусная кислота. Данные химические вещества могли повлиять и повлияли на действие введенного препарата «Диспорт». Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела, не учтено, что пациентка Кузьменко Т.В. сделала пилинг, соответственно, выводы экспертов нельзя назвать полными и объективными. Кузьменко Т.В. поставлено 3 флакона «Диспорта» по 500 ЕД, что соответствует рекомендованной изготовителем дозе, указанная в медицинской документации доза в 1500 ЕД является суммарной. Представитель ответчика в судебном заседании об этом умолчал, а она была лишена возможности сообщить об этом суду.

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившаяся в обеспечивающий ВКС Сургутский городской суд представитель БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по доверенности Сайкина О.П., к участию в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относится право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названного конституционного права предполагает необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Федерального закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьменко Т.В. наблюдалась в консультативно-диагностической поликлинике БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее также БУ ХМАО-Югры «СОКБ») у врача-невролога Нарольской С.Б. с диагнозом: <данные изъяты>. В июне 2018 г. Кузьменко Т.В. установлена <данные изъяты>.

Нарольская С.Б. в период с 04.02.2015 по 16.11.2018 состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «СОКБ», работая в должности врача-невролога.

11.09.2018 врачом-неврологом БУ ХМАО-Югры «СОКБ» Нарольской С.Б. в мышцы шеи истца Кузьменко Т.В. выполнены инъекции лекарственного препарата «Диспорт», в количестве 1500 ЕД, что подтверждается протоколом введения препарата «Диспорт» (л.д. 75 оборотная сторона). С аналогичной дозировкой названного препарата, истцу назначена явка на декабрь 2018 года.

При этом судом установлено, что допустимо введение препарата одновременно в количестве не более 1000 ЕД, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и подтверждается протоколом внепланового заседания врачебной комиссии БУ «СОКБ» от 09.11.2018 № 8 (л.д. 10-20).

После введения препарата «Диспорт» у Кузьменко Т.В. развились побочные эффекты, выразившиеся в виде <данные изъяты>, что привело к необходимости лечения Кузьменко Т.В. амбулаторно в период 11-19.09.2018, в стационарных условиях в период 19.09-23.10.2018.

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 155 от 25.04.2019 приведенные осложнения после введения препарата квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного (свыше трех недель) расстройства; между введением 11.09.2018 препарата «Диспорт» Кузьменко Т.В. в БУ «СОКБ» и развитием осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушения функции глотания) имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертами отражено, что данные о введенном количестве препарата в предоставленной на экспертизу документации разнятся (фигурируют 500 ЕД и 1500 ЕД), при этом инструкция по применению допускает одномоментное не более 1000 ЕД.

Введение 1500 ЕД препарата в мышцы шеи является превышением рекомендованного количества и должно трактоваться, как дефект оказания медицинской помощи, введение же 500 ЕД соответствует рекомендациям производителя.

Ответственность за последствия введения препарата несет лечащий врач, производивший назначение и лицо, непосредственно осуществляющее процедуру.

По обращению Кузьменко Т.В. 09.11.2018 проведено заседание врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», по результатам которого к врачу Нарольской С.Б., допустившей нарушения при оказании истцу медицинской помощи, применена мера дисциплинарного взыскания.

Согласно протоколу № 8 от 09.11.2018 врачебной комиссией установлено, что у Кузьменко Т.В. развились типичные осложнения ботулинотерапии. Развившиеся у нее осложнения характерны для осложнений ботулинотерапией. Особенно при превышении, рекомендованной фирмой-производителем лекарства, суммарной дозы препарата «Диспорт».

Комиссией установлено нарушение Нарольской С.Б. ведения протокола введения препарата, а именно не были указаны места введения препарата и дозы введенного лекарства. В изначальном варианте документа была указана только суммарная доза введенного препарата – 1500 ЕД. В таком виде пациентке был предоставлен 2-й экземпляр документа. Однако, в дальнейшем, врачом была дописана информация о точках введения препарата и дозах. Таким образом, содержание исходного документа изменено, что подтверждается представленной пациенткой копией выданного ей на руки документа.

Выявлены также многочисленные дефекты качества оформления первичной документации.

Врачебная комиссия пришла к выводу, что в процессе исполнения своих профессиональных обязанностей, Нарольской С.Б. при оказании медицинской помощи пациентке допущены следующие дефекты: дефекты ботулинотерапии препаратом «Диспорт 500ЕД», повлекшие развитие у пациентки <данные изъяты>; неисполнение требований федерального законодательства в части обязательного информирования пациентов о предстоящем медицинском вмешательстве, информирование оформлено врачом уже после проведенного медицинского вмешательства.

По мнению комиссии, избыточное назначение лекарственного средства, в дозе, превышающей дозу, рекомендованную в официальной инструкции, привело к передозировке препарата и повлекло неблагоприятные последствия для пациентки (л.д. 10-20).

Приказом № 611 от 15.11.2018 Нарольская С.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение принципов медицинской этики и дионтологии и дефекты качества медицинской помощи, которые повлекли неблагоприятные последствия для пациентки Кузьменко Т.В. (л.д. 21-22).

Полагая, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, повлекшая причинение вреда здоровью, и нарушение ее прав, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.12.2019 была назначена документальная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 396 от 27.08.2020 симптомы побочного неблагоприятного воздействия в рекомендованной изготовителем дозе и передозировка препаратом «Диспорт» сходны, по одной лишь клинической симптоматике отличить их невозможно. Кузьменко Т.В. было показано введение препарата в количестве, не превышающем рекомендованное в аннотации (л.д. 116-127).

Побочные действия препаратов, официально разрешенных к применению в Российской Федерации при введении в отсутствии противопоказаний в рекомендованных дозировках с соблюдением технологии возможны, но обычно составляют ничтожное количество случаев. Предвидеть наступление неблагоприятных последствий в данном случае невозможно. Риск побочных эффектов препарата существенно повышается, если имеются противопоказания или сведения о неблагоприятных реакциях на ранее введенный препарат. В данном конкретном случае у Кузьменко Т.В. противопоказаний или сведений о непереносимости препарата в медицинской документации не отмечено.

Препарат «Диспорт» Кузьменко Т.В. вводился исходя из имеющейся симптоматики и выставленного диагноза, по показаниям, но введение 1500 ЕД препарата в мышцы шеи является превышением рекомендованного количества его и должно трактоваться как дефект оказания медицинской помощи, введение же 500 ЕД соответствует рекомендациям производителя и развившаяся симптоматика может быть непредвиденным побочным эффектом от действия препарата ввиду индивидуальных особенностей организма пациентки и не может трактоваться как нарушение.

Между введением 11.09.2018 препарата «Диспорт» гр-ке Кузьменко Т.В. в БУ «Сургутская окружная больница» и развитием осложнения в виде периферического паралича мышц шеи и верхнего плечевого пояса, дисфонии (нарушением голоса), дисфагии (нарушением функции глотания) имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность за медицинскую манипуляцию по введению препарата несут лечащий врач и лицо, непосредственно осуществляющее ее.

Разрешая заявленные требования, и возлагая на БУ ХМАО-Югры «СОКБ» обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг при прохождении лечения Кузьменко Т.В. 11.09.2018, и о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской услуги.

При этом суд исходил из того, что истцу произведено избыточное введение лекарственного препарата, повлекшее причинение вреда здоровью.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Во взыскании штрафа истцу отказано, поскольку медицинская помощь Кузьменко Т.В. оказывалась ответчиком бесплатно, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не применимы. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, разрешая вопрос по доводам апелляционных жалоб, не усматривает процессуальных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по делу в части определения причинной связи между оказанием истцу медицинской помощи со стороны ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

Отклоняя доводы жалобы третьего лица о неполноте экспертных исследований, в том числе ввиду проведения Кузьменко Т.В. после введения лекарственного препарата 12.11.2018 пилинга лица, судебная коллегия отмечает, что с учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы третьего лица в указанной части носят голословный характер, ничем не подтверждены.

При проверке доводов третьего лица о возникновении осложнений у Кузьменко Т.В. в связи с проведенным 12.11.2018 пилингом, врачебная комиссия БУ ХМАО-Югры «СОКБ» пришла к выводу, что вызывает сомнение, что нанесение на лицо средства «GoldenYellowPeel»: ретиноловый пилинг, набор которого включает в себя комплекс витаминов: антиоксидантный раствор, состоящий из витамина С, В3, Е, экстракта ромашки, зверобоя, календулы, василька и липы; 2) ретиноловый крем, в составе ретинола, витамина Е и полипептидов моркови, могло спровоцировать развитие столь серьезных расстройств. Кроме того, в инструкции к препарату «Диспорт» нет указаний на недопустимость сочетания данных процедур. В официальной инструкции к препарату «Диспорт» противопоказанием к его применению указаны только аллергическая реакция, индивидуальная непереносимость. Пилинг, который сделала пациентка, не касался шеи. В его составе нет каких-либо агрессивных химических компонентов.

Комиссия также выяснила, что нет подтверждения того, что пациентка предупреждалась лечащим врачом С.Б. Нарольской о недопустимости проведения пилинга после инъекций «Диспорта», отсутствует информация о противопоказаниях и особых предупреждениях, о которых должен быть проинформирован пациент.

Вопреки суждению ответчика, указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на затруднительность установления факта передозировки введения лекарственного препарата истцу либо побочного неблагоприятного воздействия, как и установления количества введенного препарата, не является основанием для признания проведенного лечения качественным, поскольку оказание медицинской помощи, не должно приводить к последующему заболеванию пациента, вместе с тем наличие прямой причинно-следственной связи между введением препарата «Диспорт» и возникшими у истца осложнениями экспертами установлено. Данный вывод экспертов не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судом первой инстанции экспертные заключения оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, и признаны соответствующими нормам закона и не противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что экспертами исследовались медицинские документы истца, таким образом, при проведении экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все возможные и необходимые для дачи заключения материалы и исходные данные, содержащие в том числе и сведения о проведении истцу пилинга, даны аргументированные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Выводы экспертов в совокупности с иными материалами дела, пояснениями истца и выводами по результатам проверки, проведенной ответчиком, протоколом введения препарата, в полной мере подтверждают наличие оснований полагать о некачественно оказанной медицинской услуге.

В связи с чем, ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как правильно указал суд в решении, некачественное лечение, полученное истцом в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», повлекло причинение физических и нравственных страданий, связанных с заболеванием. Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, до проведения лечения 11.09.2018, истец не была ознакомлена со всей необходимой информацией об оказываемых медицинских услугах и последствиях, что лицами, участвующим в деле не оспаривалось, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных выше положений Закона об основах охраны здоровья граждан следует, что оказание медицинских услуг относится к сфере специально обученных лиц, при оказании медицинских услуг должны соблюдаться порядки и стандарты медицинской помощи, при этом должны соблюдаться права пациентов на достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности и методах лечения.

Тогда как, истец не обладает специальными познаниями в области медицины, следовательно, она не могла самостоятельно определить вид необходимого вмешательства, не могла знать о предполагаемых рисках, о наличии противопоказаний, в том числе по пилингу.

В силу частей 1, 7 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Информированное добровольное согласие пациента на предоставление медицинских услуг, как установлено, составлено 17.09.2018, то есть после введения лекарственного препарата «Диспорт», что следует из проведенной ответчиком проверки и третьим лицом не опровергнуто.

Судебная коллегия отмечает, что к основаниям наступления гражданско-правовой ответственности ответчика относятся противоправный характер поведения, выраженный в действии или бездействии медицинского учреждения либо его персонала, наличие вреда (заболевания) у пациента, и наличие причинно-следственной связи между этими двумя элементами. Судебная коллегия полагает, что указанные основания наступления гражданско-правовой ответственности ответчика нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, а равно по отсутствию оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный и имущественный вред, лежала на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате допущенных нарушений, суд пришел к верному выводу о ее праве на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены правильно.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции оценил степень физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств дела, природы спорных правоотношений, характера допущенных ответчиком нарушений, характера страданий, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих доводах, что повлекло невозможность удовлетворения таких первоочередных физиологических потребностей организма человека, как потребность в воде и пище, длительное отсутствие возможности самостоятельного управления мышцами шеи, головой, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, определил размер компенсации морального вреда, уменьшив требуемую истцом сумму до 350 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соглашается.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи привели к тем неблагоприятным последствиям, на которые указал истец в своих требованиях, обратного не установлено и не доказано совокупностью представленных доказательств (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Нарольская С.Б. ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно адресной справке ОВМ по г. Сургуту от 04.10.2019 Нарольская С.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 14/4, кв. 44 с 03.06.2005 по настоящее время. Приведенный адрес также совпадает с адресом места жительства, указанным Нарольской С.Б. в апелляционной жалобе.

Направленное судом 06.11.2019 извещение о явке в предварительное судебное заседание на 19.12.2019, возвращено в суд 21.11.2019 с отметкой «истек срок хранения». Извещение на судебное заседание на 28.09.2020 возвращено в адрес суда 22.09.2020 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Нарольская С.Б., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела в отсутствии третьего лица не были нарушены положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

В целом, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению сторонами несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница, Нарольской Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Дело № 2а-11601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Нарольской С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Нарольская С.Б. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и со...

...оружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №582469 от 26.11.2014 года, в котором предлагалось в срок до 14.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Нарольской С.Б. числится задолженность по требованию №582469 от 26.11.2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>., а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Нарольская С.Б. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности №582469 от 26.11.2014 года срок исполнения требования установлен Нарольской С.Б. до 14.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 19.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку факт пропуска административным истцом процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением установлен, в его восстановлении административному истцу отказано, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Нарольской С.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Копия верна судья М.В. Кузнецов