Нарсеев Василий Степанович

66RS0021-01-2024-000123-05

Дело № 5-22/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богданович 29 января 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, инвалидом не являющегося, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес> состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежда со следами грязи, утратил способность самостоятельно передвигаться, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ф.И.О.1, находясь в приемном покое терапевтического отделения ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по адресу: <адрес>А в присутствии врача Ф.И.О.3 в 15:44 отказался от его прохождения, чем не выполнил законные требования сотрудн...

...ика полиции, исполняющего служебные обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку находился в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Помимо признательной позиции, вина Ф.И.О.1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 6604 №, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, рапортами полицейских ППСП ОМВД России «Богдановичский» Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.1 отказался от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2, 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Таким образом, вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние виновного в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и повторное совершение однородного административного правонарушения – в качестве отягчающего ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить Ф.И.О.1 наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 (паспорт <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

Счет: №

Получатель:

ИНН 6605004040; КПП 663301001 ОКТМО65707000

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001; КБК: 1881 1690 040 046000 140

Назначение платежа:

Административные штрафы Отдела внутренних дел.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 31 марта 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимого Нарсеева В.С., защитника Валова Р.Д.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нарсеева В.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, малолетних детей не имеющего, с основным общим образованием, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нарсеев В.С. совершил незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с марта 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев В.С. в нарушение пункта 1 статьи 6, статей 9, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) (далее по тексту «ФЗ РФ № 150 «Об оружии»), пунктов 1, 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 (в последующих редакциях с изменениями и дополнениями) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту «Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 814»), при покупке дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имея права на приобретение оружия, в обход установленных Федеральным законодательством РФ правил, незаконно приобрел путем присвоения найденного находящееся на чердаке вышеуказанного дома в сумке ...

...нестандартное огнестрельное гладкоствольное оружие 16-го калибра – обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переделан самодельным способом путем укорочения стволов и приклада двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16-го калибра, № Ш1194, выпуска 1965г., производства Тульского оружейного завода, г. Тула, пригоден для стрельбы патронами 16-го калибра к гладкоствольному оружию, и имеет признаки переделки, а именно: укорочение длины ствола и приклада.

Затем, с момента незаконного приобретения оружия в период времени с марта 2013 года до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев В.С. в нарушение пункта 62 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814, согласно которого запрещается ношение оружия без разрешения, выданного Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, и не имея на то соответствующего разрешения, умышленно незаконно перенес в сумке вышеуказанный обрез ружья в придомовую постройку по месту своего жительства, а именно: в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем, в период времени с марта 2013 года по 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Нарсеев В.С., действуя умышленно, в нарушение статьи 22 ФЗ РФ № 150 «Об оружии», пунктов 1, 54 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814, не имея права на хранение оружия и разрешения на хранение, получившее в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов, в обход установленных Федеральным законодательством РФ правил, умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а именно: в сумке, находящейся в сарае между стеной и утеплителем, вышеуказанное нестандартное огнестрельное гладкоствольное оружие 16-го калибра – обрез ружья, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переделан самодельным способом путем укорочения стволов и приклада двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16-го калибра, № Ш1194, выпуска 1965г., производства Тульского оружейного завода, г. Тула, пригоден для стрельбы патронами 16-го калибра к гладкоствольному оружию, и имеет признаки переделки, а именно: укорочение длины ствола и приклада, тем самым Нарсеев В.С. предпринял меры по сокрытию указанного оружия и обеспечил его сохранность в сумке, находящейся в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 45 минут в ходе проведения осмотра места происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нарсеев В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Нарсеев В.С. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.

Суд считает, что Нарсеев В.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное Нарсееву В.С. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Нарсеева В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному и данные о его личности.

Суд учитывает, что Нарсеев В.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Нарсееву В.С.: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, престарелый возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает, что позволяет суду в случае назначения наиболее строгого вида наказания применить положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного суд считает, что Нарсееву В.С. следует назначить наказание, в виде ограничения свободы. Каких-либо исключений для назначения данного вида наказания ч.6 ст.53 УПК Российской Федерации не содержит.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с нормами ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления в числе которых: обрез огнестрельного оружия ТОЗ-63 и 5 гильз следует передать в ОМВД России по Богдановичскому району для решения вопроса о его уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нарсеева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ОДИН год.

Установить Нарсеву В.С. следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции): не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа Богданович.

Обязать Нарсеева В.С. в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в определенные данным органом дни.

Меру пресечения Нарсееву В.С. не избирать.

Вещественные доказательства: обрез огнестрельного оружия ТОЗ-63 калибра 16 мм № Ш 1194, 1965 года выпуска и 5 гильз калибра 16 мм- передать в ОМВД России по Богдановичскому району для решения вопроса о его уничтожении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 февраля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителяБогдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимогоНарсеева В.С., защитника Новоторжиновой Н.Ф.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нарсеева В.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с основным общим образованием, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,ранеесудимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, к отбытию осталось 2 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Нарсеев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 22.00 часов Нарсеев В.С. находился в своем <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанный период времени у Нарсеева В.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машины, электрического водонагревателя, насоса повышенного давления, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Нарсеев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что Потерпевший №1 отсутствует в доме № № по <адрес> в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подошел к деревянному забору, ограждающему территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, перелез через забор и незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, Нарсеев В.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с деревянного забора тайно похитил электрический водонагреватель «EDISSON» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный электри...

...ческий водонагреватель «EDISSON» Нарсеев В.С. перекинул через забор и на самодельных санях, принесенных с собой, перевез его во двор своего дома № № по ул. <адрес>. После чего, Нарсеев В.С., руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вернулся на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из деревянной постройки – летнего душа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину «СЛАВДА WS-50РЕТ» стоимостью 6000 рублей в болоньевомчехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, и насос повышенного давления «Wito» стоимостью 3500 рублей, отсоединив его от резинового шланга, принесенным с собой самодельным ножом. Достигнув желаемого результата, Нарсеев В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нарсеев В.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Нарсеев В.С. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшаяв своем заявлении выразили согласие с ходатайством.

Судом установлено, что Нарсеев В.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия Нарсеева В.С. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни подсудимого, данные о его личности.

Суд принимает во внимание, что Нарсеев В.С. характеризуетсяудовлетворительно участковым уполномоченным по месту жительства, и положительно начальником Управления сельской территории, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет хронические заболевания, является ветераном труда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает Нарсееву В.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Нарсеева В.С. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку объективных доказательств того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание также, непосредственные обстоятельства совершенного подсудимым деяния, суд считает, что Нарсееву В.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, несмотря на наличие в действиях Нарсеева В.С. рецидива преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению, а именно стиральную машину «СЛАВДА WS-50РЕТ», электрический водонагреватель «EDISSON», насос повышенного давления «Wito» - передать потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент резинового шланга, тряпичный серый мешок, тряпичный белый мешок, полимерный белый мешок – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Нарсеева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нарсееву В.С.наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные данным органом дни.

Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить Нарсеева В.С.от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Нарсееву В.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стиральную машину «СЛАВДА WS-50РЕТ», электрический водонагреватель «EDISSON», насос повышенного давления «Wito» - передать потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент резинового шланга, тряпичный серый мешок, тряпичный белый мешок, полимерный белый мешок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

66RS0021-01-2023-001267-49

Дело № 5-142/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богданович 24 ноября 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Верхнее Дуброво, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, инвалидом не являющегося, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, паспорт 65 19 869062,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов, находясь в общественном месте в <адрес>, возле <адрес> магазина «Горизонт» в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежда грязная, утратил способность самостоятельно передвигаться, имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» Ф.И.О.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ф.И.О.1, находясь в приемном покое терапевтического отделения ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по адресу: <адрес>А в присутствии врача Ф.И.О.3 в 20:30 отказался от его прохождения, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции, исполняющего служебны...

...е обязанности по охране общественного порядка.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку торопился на автобус. В содеянном раскаивается.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Помимо признательной позиции, вина Ф.И.О.1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.4, рапортами полицейских ППСП ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2, 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Таким образом, вина Ф.И.О.1 в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, состояние здоровья, а также раскаяние виновного в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить Ф.И.О.1 наказание в виде административного штрафа, поскольку именно указанный вид наказания будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы или протеста через Богдановичский городской суд.

Судья М.П. Пласткова

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18№

Счет: №

Получатель:

ИНН 6605004040; КПП 663301001 ОКТМО65707000

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 046577001; КБК: 1881 1690 040 046000 140

Назначение платежа:

Административные штрафы Отдела внутренних дел.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).