Нартова Галина Николаевна

Дело №2-2832/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 30 сентября 2016 года

Мотивированное решение суда

составлено 03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 сентября 2016 года

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Пульвердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анахина Д.А. действующего в интересах Нартовой Г.Н. к ЗАО СК «Резерв» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде начисленных процентов на излишне уплаченную часть страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Анахин Д.А., действующий в интересах Нартовой Г.Н., обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Резерв» о признании недействительными пунктов договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде начисленных процентов на излишне уплаченную часть страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО КБ «Восточный» договор № в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит на суму ... рублей на срок ... месяцев под ... процентов годовых.

Также при совершении кредитной сделки между истцом и ПАО КБ «Восточный», кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию. Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ЗАО «СК «Резерв» договор страхования, в соответствии с которым был выдан страховой полис НС-КС3 №, покрывающий ри...

...ски наступления смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни и установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая премия в размере ... рублей была оплачена за счет кредитных средств. Однако при заключении договора страхования Страховщиком в лице ПАО КБ «Восточный» действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, по договору страхования заключенному с истцом права и обязанности по сделке совершенной агентом поскольку сделка совершена от имени и в интересах Страховщика возникли непосредственно у Страховщика.

Так согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права договор страхования жизни и здоровья представляет собой возмездный договор личного страхования, который в свою очередь является публичным договором и в силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ должен в обязательном порядке содержать сведения о застрахованном лиц, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В силу пункта 2 данной нормы страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым тарифом понимается ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а так же другие условия страхования, в том числе наличие франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования. Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Так согласно разделу «Определение основных понятий, использованных в методике» страховой тариф (брутто-тариф) это ставка страхового взноса с единицы страховой суммы или объекта страхования. Страховой тариф состоит из нетто-ставки и нагрузки.

В свою очередь нетто-ставка страхового тарифа представляет собой часть страхового тарифа, предназначенного для обеспечения текущих страховых выплат по договорам страхования. А под нагрузкой понимается часть страхового тарифа, предназначенная для покрытия затрат на проведение страхования и создание резерва (фонда) предупредительных мероприятий.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 7.5 Полисных условий страховая премия рассчитывается Страховщиком исходя из страховой суммы в соответствии с утвержденными тарифами страховщика.

Согласно протоколу осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ заверенным Б.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Российской Федерации Ш.Л.Л., установлено, что на сайте ЗАО «СК «Резерв» по адресу: ... размещены Правила страхования жизни и здоровья заемщика кредита ЗАО «СК «Резерв» (приказ ЗАО «СК «Резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ) с базовыми тарифными ставками.

Согласно Правилам страхования жизни и здоровья заемщика кредита ЗАО «СК «Резерв» по страховым рискам смерть застрахованного от несчастных случаев и болезней, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы страховая премия составит ...% от страховой суммы в год. Таким образом, страховая премия при страховании на ... года составит ... рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении). Однако при заключении договора с истцом, ответчиком (в лице агента-банка) была рассчитана и удержана страховая премия в размере ... рублей.

Размер страховой премии, определенной договором страхования, не соответствует страховой премии рассчитанной в соответствии с Правилами страхования ЗАО «СК «Резерв» и базовыми тарифными ставками, являющимися неотъемлемой частью Правил страхования.

Основанием для завышения стоимости страховой премии послужило наличие завышенного размера вознаграждения агента по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ЗАО «СК «Резерв», согласно которому Агент, действуя по поручению Страховщика, от его имени и за его счет, обязуется заключать с физическими лицами договоры страхования,, а Страховщик обязуется выплатить Агенту за оказанные им услуги Агентское вознаграждение в размере ...% от размера полученной Страховщиком страховой премии по каждому заключенному договору страхования.

Следовательно, размер агентского вознаграждения за оказание посреднической услуги по заключению договора страхования многократно превышает стоимость финансовой услуги по страхованию, что не может являться допустимым в соответствии с началами гражданского законодательства. При этом страхование представляет собой специфический вид финансовой услуги сопряженный с определенными рисками, в то время как Агент ни каких финансовых рисков связанных с оказанием посреднических услуг не несет.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из изложенного установление между сторонами ни чем не обоснованно высокого агентского вознаграждения превышающего стоимость оказываемой принципалом услуги является ни чем иным как злоупотреблением правом, при этом затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц, не являющихся стороной договора. (ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 № Ф04-5282/2006(25616-А03-8) по делу N А03-12872/05-15.

О том, что размер агентского вознаграждения в установленном договором размере является злоупотребление правом свидетельствует так же и то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать 10 % от страховой премии.

Несмотря на то, что требования, предписанные данной нормой устанавливают императивный запрет на превышение агентского вознаграждения свыше десяти процентов от страховой премии в отношении оказания услуг по заключению договоров обязательного страхования, данные положения можно рассматривать и по отношению к установлению агентского вознаграждения по заключению договоров личного страхования, поскольку Агент совершает идентичную деятельность, а сходные правоотношения не имеют правового регулирования. Установление подобного правового регулирования в полной мере соответствует положениям ст. 6 Гражданского кодекса РФ о применении гражданского законодательства по аналогии.

Также, согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Цена товаров, работ или услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие указанным выше требованиям, ничтожны.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре и возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Однако установленный договором страхования размер страховой премии не соответствует как требованиям действующего законодательства о применении актуарно (экономически) обоснованных страховых тарифах, так и Базовым тарифам разработанных Страховщиком и утвержденных огранном страхового надзора, а страховая премия является завышенной на сумму агентского вознаграждения. При этом административные расходы страховщика по уплате агентского вознаграждения не могут быть насчитаны сверх суммы страховой премии, поскольку входят в состав страхового тарифа в виде нагрузки в соответствии с требования к методике расчетов страховых тарифов.

В связи с тем, что примененная ответчиком страховая премия противоречит требованиям п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса РФ условие договора страхования об уплате страховой премии в размере ... рублей, является ничтожным, однако при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, установленным ст. 942 Гражданского кодекса РФ, следовательно, договор страхования подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, по договору страхования подлежит уплате страховая премия в размере ... рублей, поскольку размер страховой премии рассчитан в соответствии с полисными условиями разработанными страховщиком, а излишне уплаченная часть страховой премии в размере ... рублей, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ПАО КБ «Восточный», выступая в качестве агента ЗАО «СК «Резерв», увеличивая сумму предоставляемого кредита на размер страховой премии, являющейся неосновательным обогащением, учитывал ее в составе задолженности. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения банком начисляются проценты по ставке ... % годовых, тем самым ЗАО «СК «Резерв» причинило истцу убытки в размере ... рублей, которые также подлежат возврату (расчет указанной суммы приведен в приложении).

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК «Резерв» была отправлена претензия с требованием о возврате страховой премии, являющейся неосновательным обогащением. На момент обращения с настоящим исковым заявлением обоснованного ответа по существу заявленных требований также не последовало.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока. В соответствии с п. 3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.

Срок удовлетворения претензии ЗАО «СК «Резерв» истек ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет ... рублей (расчет указанной суммы приведен в приложении).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от ... до ... рублей.

В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму ... рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления интересов в суде.

Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ЗАО «СК «Резерв» истцу должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, считает необходимым обратиться в суд по месту жительства истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 Статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным пункт 6 договора страхования от несчастных случаев и болезней НС-КС3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страховой премии. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. убытки в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на излишне уплаченную часть страховой премии, в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. неустойку в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. почтовые расходы в размере ... рублей. Взыскать с ЗАО «СК «Резерв» в пользу Нартовой Г.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец Нартова Г.Н, а также представитель ответчика ЗАО СК «Резерв», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 части 1 которой указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Нартовой Г.Н. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истице предоставлен кредит на суму ... рублей на срок ... месяцев под ... процентов годовых.

При заключении кредитного договора истица обратилась к ответчику с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании жизни от несчастных случаев и болезней. В тексте данного заявления и анкеты заявителя указано, что истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истицы Нартовой Г.Н., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает ее.

В материалах дела также имеется договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис), заключенный между страховщиком ЗАО СК "Резерв" и страхователем Нартовой Г.Н., выгодоприобретателем по которому является застрахованное лицо - истец Нартова Г.Н.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Добровольность заявления истца Нартовой Г.Н. о желании быть застрахованной и присоединиться к программе страхования подтверждается отсутствием в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Суд также принимает во внимание, что включение условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Восточный экспресс банк" на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно представленной копии анкеты заявителя и заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, анкете заявителя, графике погашения кредита, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Истец не была лишена возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела и вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Наоборот, своей личной подписью истец подтвердила факт ее уведомления о том, что подключение к программе страхования не является условием получения кредита. Также по условиям данной анкеты истцу было предоставлено право на отказ от подключения к программе страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Нартова Г.Н. при подписании заявления на получение кредита и открытия банковского счета, а также заявления на страхование, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах и анкете.

Поскольку истцом Нартовой Г.Н. лично подписано заявление на страхование, то указанное свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с получение кредита и открытия банковского счета, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

К тому же истица имела возможность вернуть уплаченную страховую премию, отказавшись от договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в течение ... дней с момента заключения указанного договора, но не воспользовалась своим правом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Нартовой Г.Н., как в части оспаривания условий договора страхования и взыскания уплаченных истцом денежных средств, так и в части производных требований о взыскании убытков в виде начисленных процентов на излишне уплаченную часть страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Анахина Д.А., действующего в интересах Нартовой Г.Н., к ЗАО СК «Резерв» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде начисленных процентов на излишне уплаченную часть страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Гладских

Дело № 12-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 01 декабря 2014 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нартовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Нартова Г.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением – детский сад комбинированного вида № 76 «Непоседы», расположенным по адресу: <адрес>,

на постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 № от 23 октября 2014 года о привлечении Нартовой Г.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 76 (далее МБДОУ детский сад № 76, Учреждение) Нартова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление № № от 23 октября 2014 года о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде ...

...административного штрафа в размере шести тысяч рублей, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей.

В обоснование своих доводов Нартова Г.Н. сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Считает, что вины, как заведующей учреждением в совершении вменяемых ей правонарушений не усматривается, поскольку отсутствует финансирование учреждения в полном объеме, то есть имелась объективная причина невозможности соблюдения установленных правил. Учреждение финансируется из местного бюджета, что подразумевает зависимость его финансовых возможностей по проведению ремонта в помещениях детского сада (приводя их в соответствие с постоянно меняющимися нормами пожарного надзора) от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Данное финансирование осуществляется в пределах выделенных детскому саду на текущий год бюджетных средств.

Все нарушения, указанные в акте проверки выявлены впервые и ранее к устранению учреждению не предлагались. В кратчайшие сроки заявителем были приняты все зависящие меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, и на момент вручения предписания № от 21 октября 2014 г. были полностью устранены нарушения, указанные в акте проверки п. 1, 9, 10, 11. П. 2-8 требуют значительных финансовых затрат. Кроме того замечания по п.п. 2, 3, 6, 7, 8 были предусмотрены проектом здания детского сада от 1965 года, их изменение в настоящий момент требует капитального ремонта.

Намерена привлекать внебюджетные средства, летом будет сделан ремонт, так как Санитарные нормы и правила запрещают производить ремонтные работы в присутствии детей.

На данные обстоятельства заявителем указывалось инспектору при проведении проверки, вручении протоколов.

При этом сроки, установленные пожарным инспектором в предписании, указывали на устранение замечаний только к 20 июля 2015 г., однако большая часть нарушений уже устранена.

Доказательства устранения данных замечаний (фотографии и новая инструкция) были представлены на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 23 октября 2014 г., однако при рассмотрении данного дела и вынесении постановления этим фактам оценки не дано.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, считает, что возможно признать административное правонарушение малозначительным.

Кроме этого, в ходе проверки было предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности, в состав которого входит расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты, что не было принято во внимание, т.к. составление расчета по определению пожарного риска для детских садов по Методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях различных классов функциональной пожарной опасности, утв. Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 г. № 382 в настоящее время не предусмотрено, однако изменение вступило в силу 26 мая 2012 г. Считает, что на момент составления заключения независимой оценки пожарных рисков в мае 2011 г. данный расчет пожарных рисков был составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, данное заключение независимой оценки пожарных рисков могло быть принято во внимание, поскольку оно также оценивало данные риски при составлении этого документа.

Учитывая небольшую социальную опасность настоящих деяний, принятие мер к устранению выявленных нарушений в короткий срок и к устранению остальных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, применение наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, при должностном окладе в 15 512 руб., а также учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют, просит признать правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Нартова Г.Н. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за малозначительностью. Пояснила, что большая часть нарушений, установленных в ходе проверки, устранена до вынесения постановления должностным лицом. Так по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения по огнетушителям было устранено в ходе проведения проверки, и хотя помещение, в котором установлены штепсельные розетки, не является кладовой, данные нарушения будут устранены. По ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ демонтированы перегородки под лестницей, а также три оконных проема с деревянными рамами, инструкция приведена в соответствие с требованиями закона.

Представитель органа пожарного надзора ЗГО и КМР по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав Нартову Г.Н., исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно представленным материалам постановлением государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 № от 23 октября 2014 года Нартова Г.Н., являясь заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 76 «Непоседы» 21 октября 2014 года в 12 часов 00 минут при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> нарушила требования пожарной безопасности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в размере шести тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 21 октября 2014 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО6 № от 30 сентября 2014 года с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 год проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания МБДОУ детский сад № 76, эксплуатируемых Учреждением и расположенного по адресу: <адрес>

Копию распоряжения заведующая Учреждением получила 01 октября 2014 года; с распоряжением Нартова Г.Н. ознакомлена, служебное удостоверение государственным инспектором предъявлено при посещении объекта 07 октября 2014 года в 14.00 часов.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях МБДОУ детский сад № 76.

По результатам проверки составлен акт № от 21 октября 2014 года, согласно которому в ходе плановой выездной проверки объекта защиты МБДОУ детский сад № 76 по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки присутствовала заведующая детским садом № 76 Нартова Г.Н., копия акта вручена заведующей Учреждением 21 октября 2014 года.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ЗГО и КМР по пожарному надзору 21 октября 2014 года в присутствии Нартовой Г.Н. составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым 21 октября 2014 года в 12 часов 00 минут установлено, что при эксплуатации здания детского сада, расположенного по адресу: <адрес> Нартов Г.Н., являясь заведующей МБДОУ детский сад № 76 нарушила требования пожарной безопасности:

№ №:

1 – в кабинете заведующей (второй этаж помещение №33 по техпаспорту) отделка стен выполнена материалом (бумажные обои) с неопределенными свойствами пожарной опасности (обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности данного материала не осуществлялось; запрещается применять материал с классом пожарной опасности выше КМ2) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 134),

2, 3 - при требуемой II степени огнестойкости здания под лестничной клеткой ниже уровня первого этажа устроено помещение кладовой для хранения овощей, выгороженное деревянными перегородками (первый этаж, помещение № 12, № 21 по техпаспорту). Данные перегородки должны быть несгораемыми с пределом огнестойкости не менее 0,25 часа (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «ТРоТПБ» ч. 2 ст. 87 таб. 21; СНиП II-A.5-62 п. 2.3),

4, 5 - косоуры лестничного марша внутренней лестничной клетки на уровне первого этажа в левом крыле (первый этаж помещение № 21, № 12 по техпаспорту) выполнены незащищёнными металлическими балками, которые не имеют требуемого предела огнестойкости R60 (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «ТРоТПБ» ч. 2 ст. 87, таб. 21; СНиП II-A.5-62 п. 2.6),

6 - помещение кладовой с хранением на стеллажах постельного белья и категории ВЗ (второй этаж помещение № 10 по техпаспорту) не отделено противопожарной перегородкой 1-го типа. Фактически перегородка деревянная, дверь также деревянная не имеет маркировки и технической документации) (Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года ч. 3 ст. 88, таб. 24; СП 2.13130.2012 п. 5.4.20, СП 4.13130.2013 п. 5.2.6; СНиП II-A.5-62 п. 3.3),

7 - заполнения проёмов в противопожарной стене отделяющей помещения гладильной и прачки категории ВЗ по пожарной и взрывопожарной опасности (первый этаж помещения № 14, 15 по техпаспорту) не имеют требуемого предела огнестойкости Е30. Фактически в верхней части стены установлены три оконных проёма с деревянными рамами и одинарным остеклением. Окна не имеют маркировки, отсутствует техническая документация (Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ ч. 3 ст. 88, таб. 24; СП 2.13130.2012 п. 5.4.20; СП 4.13130.2013 п. 5.2.6; СНиП II-А 5-62 п. 3.3),

8, 9 - в инструкции о мерах пожарной безопасности утв. заведующей Нартовой Г.Н. не определено расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; а также не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности (ППР в РФ п. 461 д, л, п. 462), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

№ №:

1- в помещении кладовой с хранением постельного белья на стеллажах установлены штепсельные розетки (второй этаж помещение № 10 техпаспорта) (ППР в РФ п. 348),

2 - огнетушители установлены на высоте 2 метра от пола до их верха вместо 1,5 метра требуемых (НПБ 166-97 п. 6.7), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

С протоколами об административном правонарушении Нартова Г.Н. ознакомлена 21 октября 2014 года, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, копии протоколов вручены ей в тот же день, по существу протоколов поясняла, что некоторые нарушения устранены, оставшиеся нарушения не устранены ввиду отсутствия финансирования.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, действует в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту «Правила противопожарного режима в РФ», ППР в РФ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.6 КоАП РФ, частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. предусматривает требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях, при этом строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. проверенное здание относится к функциональному классу пожарной опасности Ф1.1.

В соответствии с ч. 7 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются Федеральным законом № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции (ч. 4 ст. 145 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Нормами СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования» предусмотрены требования к огнестойкости зданий, сооружений и конструкций и к противопожарным преградам в зданиях и сооружениях.

Положениями статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года предусмотрены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках. Частью 3 статьи 88 пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года.

В соответствии с п. 5.4.20 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» требования к ограждающим конструкциям складских помещений, кладовых для хранения белья, кладовых горючих материалов, гладильных, мастерских, помещений для монтажа станковых и объемных декораций, камер пылеудаления, помещений лебедок противопожарного занавеса, аккумуляторных, трансформаторных подстанций, электрощитовых и других пожароопасных помещений необходимо предусматривать в соответствии с СП 4.13130, согласно п. 5.2.6 СП 4.13130.2013 предусматриваемые в составе объектов классов Ф1.1 пищеблоки, а также части зданий, группы помещений, либо отдельные помещения производственного, складского и технического назначения (прачечные, гладильные, мастерские, кладовые, электрощитовые т.д.), за исключением помещений категорий В4 и Д, следует выделять противопожарными стенами не ниже 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа).

П. 461д, л, п. 462 ППР в РФ предусмотрено в инструкции о мерах пожарной безопасности отражение следующих вопросов: расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; а также указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 348 ППР в РФ запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

В соответствии с п. 6.7 Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97 огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола.

Статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей организаций в области пожарной безопасности, руководители которых в том числе осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно представленным материалам дела МБДОУ детский сад № 76 является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Согласно копии выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Нартова Г.Н. принята на работу и назначена на должность заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида № 76 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ Нартова Г.Н. является должностным лицом.

Государственный инспектор обоснованно пришел к выводу, что Нартова Г.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее функции в связи с чем, как должностное лицо, должна нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Вывод государственного инспектора о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом судья полагает, что проверка, проведенная на основании распоряжения начальника ОНД № 1 от 30 сентября 2014 года № в отношении объекта защиты МБДОУ детский сад № 760 по адресу: <адрес> является законной и обоснованной, проведенной с соблюдением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судья полагает, что должностным лицом при вынесении постановления обосновано не приняты во внимание результаты расчета по оценке пожарного риска на объектах защиты, поскольку Приказом МЧС России от 12 декабря 2011 г. № 749, вступившем в силу 26 мая 2012 года, внесены изменения в «Методику определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», утв. Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, исключены здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей Ф1.1 - здания детских дошкольных образовательных учреждений, к которым и относится объект защиты МБДОУ детский сад комбинированного вида № 76 «Непоседы».

Кроме того, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, имевших место и выявленных государственным инспектором при проверке Учреждения, не зависит от наступления неблагоприятных последствий либо выдачи инспектором предписания для устранения выявленных нарушений.

Доказательств невиновности Нартовой Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения должностным лицом – заведующей Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, приведенных выше, данные нарушения ею не опровергнуты, устранение их входит в обязанности указанного лица, и образуют составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, заключающаяся в нарушении или невыполнении должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, по делу установлена.

Привлечение Нартовой Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания государственным инспектором учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих – административное правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем, при назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ допущены нарушения общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В части 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ совершено Нартовой Г.Н. впервые, существенных отрицательных последствий не повлекло, заведующая учреждением принимала меры для выполнения установленных законом требований, устранила часть нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судья полагает, что применение в данном случае в качестве меры ответственности административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Из материалов дела не усматривается, что при назначении Нартовой Г.Н. наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо обсуждало возможность применения наказания в виде предупреждения.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности применения к должностному лицу заведующей МБДОУ детский сад № 76 Нартовой Г.Н. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения допущенных нарушений противопожарного режима, суд считает, что в части привлечения Нартовой Г.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду их малозначительности.

Из материалов дела, объяснений Нартовой Г.Н. следует, что ею до составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления по делу было устранено нарушение по расположению огнетушителей, установленных в ходе проводимой проверки; а также приняты меры к устранению оставшегося нарушения.

В связи с вышеизложенным судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене в части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, характера совершенного правонарушения, и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, следует учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенное Нартовой Г.Н. административное правонарушение по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ малозначительным, а постановление подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению в этой части.

Принимая во внимание, что Нартовой Г.Н. принимались все меры, направленные на соблюдение законодательства в сфере пожарной безопасности, судья считает, что степень ее виновности значительно уменьшается, полагая ограничиться устным замечанием, освободив от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 № от 23 октября 2014 года в отношении заведующей Муниципальным бюджетным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 76 «Непоседы» Нартова Г.Н. изменить.

Признать Нартову Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Исключить из постановления указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановление № от 23 октября 2014 года в отношении Нартовой Г.Н. в части признана ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Нартову Г.Н. от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: