Нартыжева Хабидат Чамиловна

Решение

Именем Российской Федерации

29апреля2014года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения №8631кФИО1 кредитного договора №№,досрочномвзыскании задолженностивразмере120825,35руб.и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере3616,51руб.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском кФИО3(далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требованииистец указал,что между Банком иОтветчикомбыл заключен кредитный договор№№,в соответствии с условиями,которого Банк предоставилОтветчику наличные цели денежные средства в размере168000руб.срокомна60месяцев под17%годовых,аОтветчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита,а также уплате процентов за пользование кредитом в размере,в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита,Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк,извещенный надлежащим образом,о дате,времени и месте рассмотрения дела,явку представителя не обеспечил,в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя,руководствуясь ч.5ст.167ГПК РФ,дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.Пояснил,что кредит брал,от исполнения обязательств по погашению задолженности не ...

...отказывается.Просил уменьшить требования в части взыскания пеней и неустойки,считая их завышенными.

Выслушав пояснения ответчика,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора между Банком иОтветчиком подтверждается кредитным договором№№.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждаетсявыпиской со счета Ответчика отДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии с ч.2ст.450ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2ст.452ГК РФ,требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,указанный в предложении или установленный законом либо договором,а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Судом установлено,что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор,однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении,чем увеличил убытки Банка,в связи с чем требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5ст.453ГК РФ,если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон,другая сторона вправе требовать возмещения убытков,причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на12.02.2014г.,согласно которого задолженность составляет120825,35руб.,из которых:

104108,14руб.-просроченный основной долг;

11799,74руб.-просроченные проценты;

1659,10руб.-неустойка за просроченные проценты;

3258,37руб.-неустойка за просроченный основной долг.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами,имеющимися в материалах дела:кредитным договором,графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п.2ст.819ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1той же главы ГК РФ,регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 4917,47руб.,суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства,в связи с чем,судом произведен самостоятельный расчет,в соответствии с которым,сумма неустойки составляет1500руб.,итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 117407,88руб. (104108,14+11799,74+1500).

Согласно ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № № подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере3616,51руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера,на сумму117407,88руб.,согласно подп.1п.1ст.333.19Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере3548,16руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора,досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины,уплаченной при подаче иска,суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика,составляет:117407,88руб.и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме3548,16руб.,а всего: 120956,04руб. (сто двадцать тысячдевятьсот пятьдесят шестьрублей,четыре копейки).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№№ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631иФИО3.

ВзыскатьсФИО2 пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631задолженность по кредитному договору№№ в сумме120825,35руб.и судебные расходы по уплатегосударственной пошлины в сумме 3548,16руб.,а всего:120956,04руб. (сто двадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей,четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР,путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено05.05.2014года.

Председательствующий- А.М.Чеченов

Копия верна: А.М.Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М.Чеченов

Дело №

07RS0001-02-2019-001209-25

Дело № 2а-1651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Пшуноковой М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Нартыжевой Х.Ч. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2019 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Нартыжевой Х.Ч. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с указанием в качестве заинтересованного лица НГО УФССП России по КБР.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления ИФНС России № 2 по г. Нальчику КБР с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам (страховым взносам, пеням), в связи с чем, постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность по налоговым платежам, превышающая 30 000 рублей, не погашена.

Требования основаны на ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О пор...

...ядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда и въезда).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи от 12 марта 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена административному ответчику 18.03.2019 г. Таким образом, административный ответчик надлежаще информирован о направлении в суд искового материала по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также по сути заявленных требований не представил.

Согласно статье 292 КАС РФ в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10- дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в установленный срок ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 27 Конституции Российской Федерации определила, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона о порядке выезда и въезда гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

П. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом ч.2 названной статьи установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 названной статьи если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к нему в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу п.5 ч. 1 ст. 12 упомянутого Закона постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации) является исполнительным документом.

Учитывая, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, требования административного истца заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации; взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов и в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что административный ответчик имеет неисполненную задолженность по налогам, страховым взносам и пени в размере, превышающем 30 000 рублей; в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, как и в последующий период, превышающий два месяца.

Вместе с тем, названное исполнительное производство не содержат доказательств вручения либо направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и доказательств его извещения об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 N 340-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен названной нормой и включает, в числе прочих, право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в силу ч. 5 названной статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 названной статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 названного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Указанные нормы подлежат применению по аналогии и в случае разрешения заявленных требований судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О "По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом, административным истцом не представлено доказательств вручения судебным приставом-исполнителем административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, а также уклонения должника от исполнения обязанности по исполнительному документу, в связи с чем, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику к Нартыжевой Х.Ч. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова