Сафина Рауза Мубаракзяновна

Судья Иванова С.В. УИД № 16RS0041-01-2021-005641-83

дело № 2-1142/2021

№33-1476/2022

учет №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Самархановой Э.Г. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самархановой Э.Г. к Абдиеву С.А., Сафиной Р.М., Сафиной Г.Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании договора дарения доли квартиры, недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права совместной собственности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Самархановой Э.Г. и ее представителя Доронина В.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Сафиной Г.Р., Сафиной Р.М. - Кашаповой Г.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Самарханова Э.Г. обратилась в суд с иском к Абдиеву С.А., Сафиной Р.М., Сафиной Г.Р. о признании недействительной сделки в отношении жилого помещения, которое является совместной собственностью супругов. В обоснование иска указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2021 года .... на основании договора купли-продажи квартиры 29 декабря 2005 года была приобретена и зарегистрирована на праве собственности за Абдиевым С.А. квартира с кадастровым номером 16:...., расположенная по адресу: <адрес>. Абдиев С.А. по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года передал данную квартиру в собственность Сафиной Р.М., которая по договору дарения доли от 16 мая 2013 года передала ? долю в квартире в собственность Сафиной Г.Р. Истец считает, что договор купли-продажи от 21 декабря 2011 года, заключенный между Абдиевым С.А. и Сафиной Р.М., и последующий договор дарения являются недействительными по следующим основаниям. Согласно справке о заключении брака № А-01536 от 7 июля 1994 года, выданной Лениногорским отделом ЗАГС, между ...

...Самархановой Э.Г. и Абдиевым С.А. был заключен брак, который был прекращен 2 июля 2009 года. Спорная квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года, в силу закона являлась совместной собственностью Самархановой Э.Г. и Абдиева С.А. Для совершения сделки оспариваемого договора, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки, поскольку Самарханова Э.Г. и Абдиев С.А. находились в браке на момент совершения сделки. В нарушение закона Абдиев С.А. не получал согласия жены на отчуждение квартиры, находящейся в их общей совместной собственности, в связи с этим приобретатель квартиры Сафина Р.М. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги на совершение данной сделки. Договор купли-продажи от 21 декабря 2011 года, заключенный между Абдиевым С.А. и Сафиной Р.М. является недействительным, как совершенный с нарушением закона. В связи с чем и последующие сделки, совершенные в отношении квартиры, являются недействительными.

Самарханова Э.Г. просит суд признать договор купли-продажи от 21 декабря 2011 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., заключенный между Абдиевым С.А. и Сафиной Р.М., недействительным; признать договор дарения доли от 16 мая 2013 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ...., заключенный между Сафиной Р.М. и Сафиной Г.Р., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Сафиной Р.М. и Сафиной Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....; признать право совместной собственности за Самархановой Э.Г. и Адбиевым С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В судебном заседании представитель Самархановой Э.Г. - Доронина В.В. исковые требования поддержала.

Абдиев С.А. исковые требования признал.

Представитель Сафиных Р.М., Г.Р. - Кашапова Г.С. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Самарханова Э.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что спорная квартира приобретена в период брака и в силу закона является совместной собственностью Самархановой Э.Г. и Абдиева С.А. Кроме того, в суде первой инстанции Абдиев С.А. подтвердил тот факт, что спорная квартира приобреталась за счет совместных средств во время брака и Самарханова Э.Г. и Абдиев С.А. считали спорную квартиру их совместной собственностью. Также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции Абдиев С.А., обозрев имеющийся материалах дела договор купли-продажи от 21 декабря 2011 года. заявил, что данный договор он не подписывал и подпись в договоре ему не принадлежит. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре купли-продажи от| 21 декабря 2011 года Абдиеву С.А., однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не указав мотивы отказа. Просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Абдиеву С.А. в договоре купли-продажи спорной квартиры от 21 декабря 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что Самарханова Э.Г. и ответчик Абдиев С.А. состояли в зарегистрированном браке с 7 июля 1994 года, что подтверждается справкой о заключении брака № А-01536, выданной Отделом ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Брак между сторонами прекращен 15 мая 2009 года на основании решения суда судебного участка №3 г.Лениногорска и Лениногорского района Республики Татарстан от 4 мая 2009 года.

В период брака ответчиком Абдиевым С.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

18 ноября 2011 года Абдиев С.А. продал вышеуказанную квартиру Сафиной Р.М., что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

21 декабря 2011 года Сафина Р.М. зарегистрировала право собственности на оспариваемую квартиру в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации .....

29 апреля 2013 года Сафина Р.М. и Сафин Р.Р., действующий от имени несовершеннолетней дочери Сафиной Г.Р., <дата> года рождения, заключили договор дарения доли квартиры, согласно которому Сафина Р.М. подарила Сафиной Г.Р. ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

16 мая 2013 года право собственности на ? долю в оспариваемой квартире зарегистрировано за Сафиной Г.Р., о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись регистрации ....

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19 июля 2021 года, квартира, расположенная по адресу: г.Лениногорск, ул.Ленинградская, д.26, кв.9, кадастровый номер 16:51:013101:309, принадлежит на праве долевой собственности, по ? доле в праве за каждым, ответчикам Сафиной Р.М. и Сафиной Г.Р.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самархановой Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21 декабря 2011 года, заключенного между Абдиевым С.А. и Сафиной Р.М., поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Самарханова Э.Г. и Абдиев С.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи ответчик Сафина Р.М. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу указанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2011 года, заключенного между ответчиками Абдиевым С.А. и Сафиной Р.М., отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении всех вытекающих требований о признании последующего договора дарения доли недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, а также о признании права совместной собственности на оспариваемое имущество за Самархановой Э.Г. и Абдиевым С.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на день совершения оспариваемой сделки право собственности Абдиева С.А. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами раздел имущества в период брака или после его расторжения не производился, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. К доводам истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в 2021 году, полагая, что режим совместной собственности на спорное имущество до настоящего времени действует, судебная коллегия относится критически, поскольку истцом доказательств осуществления каких-либо прав и обязанностей собственника в отношении спорного имущества в период с 2009 по 2021 годы не представлено.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от| 18 ноября 2011 года Абдиеву С.А., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы по данному делу отсутствовала, предусмотренных ч.1 ст.79 ГПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом объективно не признано необходимости для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку установление факта принадлежности подписи в договоре купли – продажи к предмету спора отношения не имеет, Абдиев С.А. договор купли- продажи по указанному основанию не оспаривал, с самостоятельными требованиями не обращался.

Также не имеется оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Самархановой Э.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи