Нарушев Виктор Анатольевич

дело №2(1)-1865/2020

56RS0007-01-2020-003232-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 30 ноября 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Ахмедовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Нарушеву Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-Росэнерго») обратилось в суд с иском к Нарушеву В.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. к истцу поступило заявление от представителя ответчика о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого пассажиру автобуса Нарушеву В.А. причинены телесные повреждения. При этом в ООО «НСГ-Росэнерго» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность перевозчика при эксплуатации автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> по полису от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиром метрополитеном». В адрес Нарушева В.А. был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в силу положений пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об...

... обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Однако по заявлению представителя Нарушева В.А. в Центральный Банк РФ – в Отдел службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Приволжском Федеральном округе в отношении истца вынесено предписание №, согласно которому истцу необходимо вернуться к рассмотрению заявления Нарушева В.А. и принять обоснованное нормами законодательства РФ решение.

В силу положений пп. 3 п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 ООО «НСГ-Росэнерго» вынуждено было исполнить предписание органа страхового надзора. Таким образом, в отсутствие страхового случая истцом Нарушеву В.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, Нарушевым В.А. уже реализовано право на получение суммы страхового возмещения как пассажира автобуса посредством получения выплаты от страховщика <данные изъяты>

Ссылаясь на положения статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 115 250 рублей.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 125 250 рублей.

Определением суда от 9 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Представитель истца Бычков С.В., действующий на основании доверенности от 1 января 2020 г. № 37, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нарушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд письменные возражения против иска.

В письменных возражениях против иска ответчик Нарушев В.А. ссылается на то, что действительно ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ним выполнило. Однако виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответчик также ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 и определение ВС РФ от 10 июля 2018 г. № 9-КГ18-9) при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно по всем договорам ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого пассажиру автобуса <данные изъяты> Нарушеву В.А. причинены тяжкие телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО8 в связи со смертью обвиняемого, а также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести полученных Нарушевым В.А. телесных повреждений по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты> (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 на дату указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Нарушев В.А. в лице его представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в качестве страхового случая на событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно предписанию Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» предписано в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, вернуться к рассмотрению заявления Нарушева В.А., принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» Нарушеву В.А. перечислено <данные изъяты> страхового возмещения (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность перевозчика при эксплуатации автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису от ДД.ММ.ГГГГ и страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Нарушеву В.А. произведена выплата страхового возмещения по факту получения тяжких телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письменных объяснений ответчика Нарушева В.А. по делу, данные обстоятельства он не оспаривает.

Так, из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Страховым случаем в силу указанной нормы является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ответчик Нарушев В.А. по имевшему место дорожно-транспортному происшествию применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевшим не является. Причиненный ему вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 этого же закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Системный анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный случай причинения вреда здоровью Нарушева В.А. прямо отнесен к числу исключений, выплата страхового возмещения по которому осуществляется в ином порядке, данным законом не предусмотренным.

В данной части суд соглашается с доводами истца о том, что у ООО «НСГ-Росэнерго» в силу названных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения Нарушеву В.А.

Доводы ответчика Нарушева В.А. со ссылкой на судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. №58 и определение ВС РФ от 10 июля 2018 г. № 9-КГ18-9) основаны на неверном понимании указанных разъяснений и содержания судебного акта, поскольку в них рассматриваются случаи причинения вреда третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Нарушев В.А. в отсутствие установленных законом оснований получит от истца <данные изъяты> страхового возмещения, имеет место факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В суд не представлено доказательств, что Нарушев В.А. при обращении к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения проявил недобросовестность в какой-либо форме или представил фиктивные медицинские документы. Заблуждения истца относительно правоприменительной практики не могут быть оценены, как его недобросовестное поведение.

Предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые выплаты в возмещение вреда здоровью застрахованным лицам в связи с наступлением страхового случая, являясь одним из видов обеспечения по страхованию, направлены на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при дорожно-транспортном происшествии, с тем чтобы был достигнут баланс конституционно защищаемых ценностей - учет тяжелой жизненной ситуации, в которой находится лицо, чьему здоровью причинен вред.

Как следует из материалов дела, страховая компания приняла решение о страховой выплате ответчику в силу вынесенного в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» предписания Службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг Банка России от ДД.ММ.ГГГГ то есть вынужденно.

Вместе с тем, факт выплаты страхового возмещения в силу обязательности вынесенного предписания надзирающего органа не может свидетельствовать об отсутствии оснований для применения положений п. 3 статьи 1109 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 12 ноября 2018 года №40-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «НСГ-Росэнерго» к Нарушеву В.А. следует отказать.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске отказано, принятые меры по обеспечению иска в отношении Нарушева В.А. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Нарушеву Виктору Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Нарушеву Виктору Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, денежные средства, а также имущество, находящееся у него и у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты>, принятые на основании определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2020 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина