Нарусон Наталья Павловна

<данные изъяты>

Дело №2-1739/2019

24RS0024-01-2019-001443-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Нарусон Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нарусон Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нарусон Н.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 102 040 руб. 82 коп. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, просроченная задолженность по ссуде возникла 04.06.2014 г., на 08.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1770 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.10.2013 г., на 08.04.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1715 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 70686 руб. 78 коп. По состоянию на 08.04.2019 г. общая сумма задолженность составила 120 079 руб. 24 коп., из них: просроченная ссуда 78 595 руб. 38 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 094 руб. 99 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 018 руб. 87 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с Нарусон Н.П. задолженность по кредиту в сум...

...ме 120 709 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нарусон Н.П., представитель ответчика Бармина О.Н. каждый в отдельности исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу. Размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК ПРФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом заявленного ходатайства.

Суд, заслушав ответчика Нарусон Н.П., представителя ответчика Бармину О.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2014 г. между истцом и ответчиком Нарусон Н.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 102040 руб. 82 коп. на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании № при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Ответчик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

15.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Нарусон Н.П. задолженности по договору № от 03.09.2013г. за период с 04.10.2013 г. по 12.12.2018 г. в сумме 120 709 руб. 24 коп. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 807 руб. 09 коп.

05.02.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске указанный судебный приказ отменен.

20.04.2018 г. мировым судье судебного участка №40 в г. Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Нарусон Н.П. задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.10.2013 г. по 06.04.2018 г. в размере 18 173 руб. 31 коп.

18.09.2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на 08.04.2019 г. общая сумма задолженность составила 120 079 руб. 24 коп., из них: просроченная ссуда 78 595 руб. 38 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 24 094 руб. 99 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 18 018 руб. 87 коп., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей.

Расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по нему. Доказательств фактического гашения кредитной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком Нарусон Н.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку судебный приказ от 15.01.2019 г. о взыскании основного долга и штрафных санкций отменен мировым судьей 05.02.2019 г., истец обратился в суд 16.04.2019 г, следовательно, по платежам за период с 04.06.2014 г. по 03.02.2016 г. исковой давности истек и сумма задолженности, которая подлежит взысканию с 03.03.2016 г. по 05.09.2019 г. по основному долгу составляет 27 495 руб. 60 коп.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая возражения ответчика, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом применения срока исковой давности, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 24094 руб. 99 коп. до 7 200 руб., штраф за просрочку уплаты процентов с 18 018 руб. 87 коп. до 1 300 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 279 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Нарусон Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Нарусон Н.П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму кредитной задолженности в размере 35 995 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 279 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 г.