Нарышкина Неля Ильинична

Дело № 2 -42/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием ответчика - истца Петровской О.В.,

представителя ответчика-истца Нарышкиной Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Петровской О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и встречному исковому заявлению Петровской О.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета, взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Петровской О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени на общую сумму 733324 рубля 79 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5267 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Петровской О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени принято к производству Юрьев-Польского районного суда Владимирской области.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2019 годак производству суда принято встречное исковое заявление Петровской О.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий по взысканию задолженности за пользование эл...

Показать ещё

...ектроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета, взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки, для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В суд поступило письменное ходатайство представителя истца по первоначальному иску о передаче гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Ответчик по первоначальному иску Петровская О.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Петровская О.В. имеет регистрацию на территории г. Юрьев-Польский.

Третьи лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в ст. 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные понятия места жительства и места пребывания приведены в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. При этом ст. 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.11.1995 N 14-П указал, что из ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан РФ по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 13.07.2000 N 185-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Исходя из выше приведенных положений следует, что критериями определения места жительства и места пребывания лиц являются продолжительность и непрерывность пребывания в установленном помещении, место, где обычно ведется трудовая деятельность, постоянство этой деятельности, осуществление какой-либо неоплачиваемой деятельности, источник доходов, семейное положение и семейные связи, постоянство жилищного положения, намерение лица, вытекающее из вышеуказанных обстоятельств и причин его переезда. Гражданин при выборе места своего проживания должен иметь право самостоятельно определять конкретное место, имеющее адресно-географические координаты, в пределах Российской Федерации, где он будет реализовывать свои основные жизненные потребности. Право на выбор места жительства заключается в праве выбора определенного места постоянного жительства на территории России и одного из видов жилища в избранном гражданином месте проживания.

Регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

Исходя из гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства, месту пребывания.

При рассмотрении настоящего дела обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Юрьев-Польский районный суд ответчик по первоначальному иску сослалась на факт наличия регистрации в г. Юрьев-Польский, однако в ходе рассмотрения дела Юрев-Польским районным судом (протокол судебного заседания от 05 февраля 2019 года Т.2 л.д.166-169) Петровская О.В. указала, что фактически проживает с несовершеннолетними детьми и супругом являющимся <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Также Петровской О.В. указывалось, что она является матерью несовершеннолетних детей двое из которых обучаются в школе № <адрес>, один ребенок является малолетним.

Как следует из ответа директора <данные изъяты> <адрес>, дети ответчика по первоначальному иску, П.А.И. и Х.К.И. обучаются в указанном общеобразовательном учреждении и проживают с родителями по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.233).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 февраля 2019 года, собственниками жилого дома, площадью 55.1 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в котором зарегистрирована Петровская О.В. являются Х.В.Г. и Б.О.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (Т.2 л.д.200-206).

Как следует из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Юрьев-Польскому району, по адресу <адрес> фактически проживают Х.В.Г. и <данные изъяты> С.В,Г. Гражданка Петровская О.В. являющаяся <данные изъяты> Х.В.Г. имея регистрацию по указанному адресу фактически проживает с детьми и супругом по адресу: <адрес>. Петровская О.В. на момент проверки по месту регистрации отсутствовала. (Т.2 л.д. 238). Указанные обстоятельства установлены в ходе выхода участкового по адресу регистрации Петровской О.В. и опроса проживающих там лиц.

Доля Х.В.Г. - <данные изъяты> Петровской О.В. в месте регистрации ответчика составляет 27,55 кв.м., что принципе исключает проживание ответчика, являющейся матерью пятерых детей, в том числе трех несовершеннолетних в указанном жилом помещении, с учетом количества фактически проживающих в нем лиц.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств пребывания либо постоянного проживания Петровской О.В. на территории г. Юрьев-Польский Владимирской области в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Доказательства достижения между сторонами соглашения о подсудности настоящего спора Юрьев-Польскому районному суду, исполнения, заключения договора по месту, отнесенному к подсудности данного суда, также отсутствуют.

Фактически действия Петровской О.В. были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Обращает на себя внимание также тот факт, что непосредственно после изменения территориальной подсудности спора, Петровской О.В. предъявлен встречный иск ответчик, по которому находится на территории Московской области. Привлеченные к участию в деле третьи лица, также проживают и находятся на территории г. Москвы и Московской области.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном изменении со стороны истца подсудности дела, о злоупотреблении Петровской О.В. процессуальными правами на выбор между судами, которым подсудно дело, не подлежащими защите в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, а потому суд передает гражданское дело по иску Петровской О.В. по подсудности для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к Петровской О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и встречному исковому заявлению Петровской О.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета, взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись А.А. Михеев

Свернуть

Дело № 2-253/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при помощнике судьи Марковой Н.Н.,

с участием ответчика-истца Петровской О.В.,

представителя ответчика-истца Нарышкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Мосэнергосбыт» к Петровской О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и встречному исковому заявлению Петровской О. В. к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета, взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (после смены наименования АО «Мосэнергосбыт» Т.5 л.д.144-145) обратилось в Клинский городской суд Московской области с иском к Петровской О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени на общую сумму 733324 рубля 79 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5267 рублей.

Определением Клинского городского суда Московской области указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Петровской О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени принято к производству Юрьев-Поль...

Показать ещё

...ского районного суда Владимирской области.

В обоснование первоначального иска указано, что АО «Мосэнергосбыт» и Петровская О.В. являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного в порядке ст.540 ГК РФ. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец в своем заявлении указывает, что Петровская О.В. имеет задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, размер которой за период с 19 мая 2015 года по 21 апреля 2017 года составляет 662289 рублей 07 копеек. Кроме того истцом начислены пени, за указанный период, в размере 71035 рублей 72 копейки. По мнению истца, своими действиями должник нарушает требования действующего законодательства и условия договора энергоснабжения.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 05 февраля 2019 годак производству судапринято встречное исковое заявление Петровской О.В. к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета, взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки, для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

В обоснование встречного иска указывается, что Петровская О.В. являясь представителем инициативной группы застройщиков по <адрес>, действуя от имени владельцев земельных участков <адрес>, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МОЭКС» на основе технических условий договор о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу к электрической сети. В дальнейшем, Петровской О.В. были заключены договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении комплекса электромонтажных работ по энергоснабжению жилых домов на земельных участках <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание трансформаторных подстанций и линии электропередач.

От имени владельцев указанных земельных участков 01 февраля 2010 года Петровской О.В. был подписан акт осмотра технической проверки средств измерений электрической энергии и схем их включения в электроустановках напряжением до 1000 В, по которому к осмотру был представлен электросчетчик № установленный в КТП-830, по которому впоследствии производился расчет потребления электроэнергии с застройкой на земельных участках №, №, №, № и №, при этом лицевой счет № был оформлен на Петровскую О.В., как представителя застройщиков.

С февраля 2010 года по март 2013 года учет потребляемой электроэнергии каждым из потребителей производился, исходя из показаний индивидуальных неопломбированных счетчиков, установленных на каждом земельном участке, при этом их общий показатель потребления электроэнергии соответствовал данным общего учета электросчетчика №.

В связи с присоединением к электрической сети в 2013 году земельных участков <адрес> и необходимостью увеличения потребляемой мощности, от имени Петровской О.В. был подписан акт от 12 марта 2013 года, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Поскольку собственниками земельных участков № и № были заключены прямые договоры энергоснабжения, доступ к индивидуальным счетчикам был закрыт, осуществлять контроль за количеством потребляемой энергии по индивидуальным счетчикам для сравнения с общими показаниями стало невозможно.

С 19 августа 2013 года Петровская О.В. не является собственником земельного участка <адрес>, в связи с его отчуждением.

О продаже земельного участка и необходимости аннулирования лицевого счета, Петровская О.В. проинформировала отделение АО «Мосэнергосбыт», при этом письменное заявление от нее принято не было.

Полагает, что не является потребителем электроэнергии с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора-купли продажи земельного участка по адресу: <адрес> с покупателем Каретниковой А.А.

Также указывает на незаконность требований о взыскании с нее одной, как многодетной матери имеющей на иждивении пятерых детей, задолженности за поставленную электроэнергию, которая поставлялась другим субабонентам. Полагает, что наличие задолженности обусловлено незаконным подключением к электросети земельных участков №, №, № по адресу: <адрес>, принадлежащих Агабаляну С.Р., что подтверждается актом ООО «Электросервис» от 31 марта 2017 года.

За оказание ООО «Электросервис» указанной услуги по производству потребления электроэнергии истец понесла расходы в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2000 рублей, оформления нотариальной доверенности 1900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных пояснениях указал на необоснованность встречного иска и отсутствия правовых основания для освобождения истца от оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик по первоначальному иску Петровская О.В. и ее представитель Нарышкина Н.И. в судебном заседании исковые требования АО «Мосэнергосбыт» не признали по основаниям изложенным во встречном иске и письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что Петровская О.В. не является участником договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету №, при открытии которого действовала от имени группы застройщиков, а не как потребитель физическое лицо. Местом установки КТП являются земли общего пользования, а не земельный участок ранее принадлежащий Петровской О.В., полагают, что Петровская О.В. также не является потребителем электроэнергии по индивидуальному прибору учета, с момента отчуждения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и председателем инициативной группы застройщиков Петровской О.В. был заключен договор № о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу к электрической сети (Т.2 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера-Мет 2000» и председателем инициативной группы застройщиков по <адрес> Петровской О.В. был заключен договор № на выполнение электромонтажных и проектных работ по электроснабжению жилых домов <адрес> (Т.2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера-Мет 2000» и председателем инициативной группы застройщиков по <адрес> Петровской О.В. был заключен договор № на выполнение электромонтажных работ к жилым домам, расположенным на земельных участках № - собственник Н.О.Ю., № - собственник Н.Н.А., № - собственник А.В.Г., № - собственник Моргунов Е.О. и № - собственник Петровская О.В. (Т.2 л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО МОЭСК) и председателем инициативной группы застройщиков Петровской О.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, объектом которого являлись жилые дома, расположенные на участках <адрес> (Т.2 л.д. 32-36).

Аналогичный акт от имени указанных лиц подписан 12 марта 2013 года, при этом в качестве объектов в данном акте указаны жилые дома, расположенные на участках <адрес> (Т. 2 л.д.37-41).

При исполнении судебного поручения, представителем истца указывалось, что согласно информации о лицевом счете абонента №, местом установки прибора учета является трансформаторная подстанция, дата установки 01 февраля 2010 года. КТП являясь техническим средством для приема, передачи электрической энергии и преобразования напряжения, подаваемого по высоковольтной линии электропередач в напряжение используемое для бытовых приборов. К вторичной обмотке трансформатора через распределительную электрическую сеть подключены энергопринимающие устройства потребителей по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований ОАО «Мосэнергосбыт» ссылается на положения ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, полагая, что именно на Петровскую О.В., являющуюся стороной по договору энергоснабжения, должна быть возложена обязанность по оплате, предъявленной к взысканию задолженности.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку из анализа представленных документов следует, что Петровская О.В. при заключении указанных договоров действовала не как потребитель физическое лицо, а как председатель инициативной группы застройщиков <адрес>.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Петровская О.В. выступая в данных правоотношениях в интересах других лиц, не может отвечать по обязательствам представляемой ей индивидуально группы застройщиков.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРН Петровская О.В. являлась собственником земельного участка <адрес> в период с 26 февраля 2006 года по 17 января 2014 года (Т.2 л.д. 99-101).

По договору энергоснабжения № по <адрес>, лицевой счет №, задолженность за период с 01 января 2014 года по 10 января 2019 года отсутствует, лицевой счет с 15 февраля 2017 года переоформлен на Каретникову А.А., то есть нового собственника.

Таким образом, Петровской О.В., как индивидуальным потребителем электроэнергии поставляемой к земельному участку <адрес>, обязанность по оплате электроэнергии была исполнена.

Право собственности ответчика в отношении указанного земельного участка прекращено 17 января 2014 года, что свидетельствует о том, что фактическим потребителем электроэнергии за период с 19 мая 2015 года по 21 апреля 2017 года, Петровская О.В. не являлась.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика по первоначальному иску о наличии энергопотребления от КТП № иных абонентов, а именно участков №, №, №, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцом фотоматериалами (Т.2 л.д.146-152), а также письменным заявлением Петровской О.В. датированным 20 апреля 2015 года в котором она просила принять меры по факту незаконного подключения от трансформатора КТП-830 участков №, №, № (Т.2 л.д.49).

Из представленного акта ОАО «Мосэнергосбыт» от 15 октября 2014 года усматривается, что расчет за электроэнергию с застройкой <адрес>, производится по электросчетчику №, установленному в КТП-830. Расчеты с владельцами участков ведутся ОАО «МЭС» по отдельно заключенным договорам, по электросчетчикам установленным на участках : № - Алямкин В.Е., счетчик №; № Шмитова Н, счетчик №, № - Моргунов Е.О., счетчик №, № - Петровская О.В., счетчик №, которые минусуются с прибора установленного в КТП-830 счетчик №. Расчеты за электроэнергию в владельцами участков №, №, №, №, № ОАО «МЭС» не производит. Договоры энергоснабжения не заключались (Т.2 л.д.48).

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии за период с 19 мая 2015 года по 21 апреля 2017 года в результате коллективного потребления другими собственниками, при отсутствии непосредственного потребления самой Петровской О.В., противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Петровской О.В. к АО «Мосэнергосбыт», поскольку требования о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными и возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета по своей сути являются возражениями ответчика по первоначальному иску. При этом, требование о возложении обязанности по снятию задолженности с лицевого счета, нарушает права истца по первоначальному иску на определение надлежащего круга лиц ответственных за потребление поставленной электроэнергии.

Возложение на ответчика по встречному иску расходов Петровской О.В. по самостоятельному обследованию электроустановки, не может являться правомерным, ввиду отсутствия обращений Петровской О.В. с указанными требованиями в АО «Мосэнергосбыт» и отказом ответчика в удовлетворении данного требования.

Доказательств того, что указанные убытки истец по встречному иску понесла в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью предоставления доказательств отсутствия основания для удовлетворения иска, суду не представлено. Представленные в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг за обследование электроустановки от 12 апреля 2017 года, датированы до возникновения задолженности предъявленной к взысканию и как следствие до возникновения спора между сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела ответчиком по первоначальному иску Петровской О.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, за представление ее интересов в суде. Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, а также расписками (Т.2 л.д.155-161).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд учитывает объем права, получившего защиту и его значимость, время участия в настоящем деле представителя, документальное подтверждение понесенных им расходов, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Отказ во встречном иске обусловлен изначально неверным определением истцом и его представителем обстоятельств имеющих значение по делу, в связи, с чем оплата расходов на его подготовку не может быть возложена на ответчика.

Суд, принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, количество и сложность выполненных письменных работ, результат рассмотрения дела, взыскивает с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Петровской О.В. 35000 рублей полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности.

Акты Адвокатской палаты, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сумму, предъявленную заявителем к взысканию по данному делу, суд считает не соответствующей экономическим реалиям и не соразмерной трудовым затратам представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая, что местом жительства представителя Нарышкиной Н.И. является г. Москва, а услуги по представлению интересов Петровской О.В. в судебном заседании 16 января 2019 года были оказаны в г. Юрьев-Польский, расходы, понесенные ответчиком по первоначальному иску в размере 2000 рублей на проживание представителя являлись необходимыми, разумными и оправданными. Факт наличия указанных расходов подтвержден квитанцией и счетом на проживание (Т.2 л.д.154).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, доверенность от 10 августа 2018 года, выдана с предоставлением представителю Нарышкиной Н.И. широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, а не для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Петровской О.В. расходов на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Петровской О. В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени,а также встречного искового заявления Петровской О. В. к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий по взысканию задолженности за пользование электроэнергией незаконными, возложении обязанности снятия задолженности с лицевого счета и взыскании расходов за услугу по обследованию электроустановки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Петровской О. В. в возмещение судебных расходов 37000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья А.А. Михеев

в

Свернуть