Нарзибекова Фарангис Бурхоновна

УИД 66RS00001-01-2022-008231-86

Дело № 33а-3073/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8275/2022 по административному исковому заявлению Нарзибековой Фарангис Бурхоновны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог о признании решений незаконными

по апелляционным жалобам административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснение административного истца Нарзибековой Ф.Б., ее представителя Цинка А.В., представителей административных ответчиков Морозовой Н.А., Мокрушина А.А., судебная коллегия

установила:

Нарзибекова Ф.Б., являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог (далее по тексту - ОМВД России по городу Сухой Лог) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение Главного управлен...

...ия Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) по отклонению заявления об оформлении патента.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые решения являются чрезмерно суровыми, нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации она состоит в брачных отношениях с Азизовым Д.У. (гражданином Российской Федерации) с которым воспитывает сына ( / / )13

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2022 года административные исковые требования Нарзибековой Ф.Б. удовлетворены частично; решение ОМВД России по городу Сухой Лог от 20 июня 2022 года о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что сам факт принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Административный истец неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности в области нарушения миграционного законодательства. Административным истцом доказательств нарушения ее прав не представлено.

Административный ответчик ОМВД России по городу Сухой Лог, не согласившись с решением суда, полагающим вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также подало апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. Настаивают на законности оспариваемых решений.

Представители административных ответчиков ГУМВД России по Свердловской области Морозова Н.А., ОМВД России по городу Сухой Лог Мокрушин А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Административный истец Нарзибекова Ф.Б., ее представитель Цинк А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Азизов Д.У. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступившие по судебному запросы постановления о привлечении к административной ответственности, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 20 июня 2022 года ОМВД России по городу Сухой Лог на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Нарзибековой Ф.Б., <дата> года рождения, на пять лет, то есть сроком до 17 февраля 2027 года, в связи с тем, что она неоднократно (два раза) в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.20 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имели место 07 февраля 2022 года. Постановления о привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривались, штрафы последней оплачены.

Также из материалов дела следует, что 08 февраля 2022 года Нарзибековой Ф.Б. был выдан патент, на основании поданного ею 11 января 2022 года заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции, с учетом того, что истец проживает на территории Российской Федерации, совместно с супругом, имеющим гражданство Российской Федерации и ребенком, имеет тесные связи со страной пребывания, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение влечет за собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, гарантированное ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В удовлетворении требований о признании действий ГУ МВД России по Свердловской области отказал, поскольку заявление об оформлении патента не отклонялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционных жалоб административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, по существу направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из представленных материалов следует, что основанием для принятия оспариваемого решения от 20 июня 2022 года послужило, неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения положены постановления по делам об административных правонарушениях от 07 февраля 2022 года за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в несвоевременном предоставлении уведомления о подтверждении своего проживания совместно с супругом Азизовым Д.У. по адресу: <адрес>; а также в связи с нарушением срока подачи документов о выдаче патента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии формальных оснований у административного ответчика для принятия оспариваемого решения.

Между тем как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации Нарзибекова Ф.Б. проживает с 29 июля 2021 года совместно с супругом Азизовым Д.У., являющимся гражданином Российской Федерации (брак зарегистрирован 15 октября 2021 года), имеющие совместного несовершеннолетнего ребенка, 2022 года рождения, что свидетельствует о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет повлечет чрезмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, нарушит права ребенка на воспитание в семье, фактически повлечет прекращение семейных отношений до 2027 года. При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе административные правонарушения, исходя из обстоятельств их совершения, являются незначительными.

Учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что назначенная административному истцу публично-правовая мера не оправдана и не соразмерна тяжести совершенных административных правонарушений.

Административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом указанных административных правонарушений, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.

По своей сути доводы апелляционных жалоб повторяют доводы и позицию административных ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

№ 2а-8275/2022

66RS0001-01-2022-008231-86

мотивированное решение

составлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нарзибековой Фарангис Бурхоновны к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог) о признании незаконными решений,

установил:

Нарзибекова Ф.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными решения ОМВД России по г. Сухой Лог о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации до 17.02.2027, ГУ МВД России по Свердловской области по отклонению заявления об оформлении патента, принятые в отношении Нарзибековой.

В обоснование заявленных требований указано, что принятые в отношении нее решения нарушают ее право на уважение семейной и личной жизни, вынесены без учета длительности проживания в Российской Федерации. С 29.07.2021 она проживает в Российской Федерации, состоит на миграционном учете, 15.10.2021 зарегистрировала брак с <ФИО>7, являющимся гражданином Российской Федерации. В настоящее время беременна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца ...

...устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Нарзибекова, ее представитель Цинк А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, заинтересованное лицо Азизов Д.У. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Морозова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении гражданки Республики Таджикистан Нарзибековой Фарангис Бурхоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.06.2022 ОМВД России по г. Сухой Лог принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 17.02.2027, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению административный истец в течение одного года два раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

- 07.02.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей;

- 07.02.2022 по ч. 1 ст. 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, принятие решение о запрете въезда в Российскую Федерацию подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что Нарзибекова зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Горького, 3-52, проживает совместно с Азизовым Д.У., имеющем гражданство Российской Федерации, с которым с 15.10.2021 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий патент на осуществление трудовой деятельности № от 18.01.2022.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные и экономические связи, его семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, также не имеется сведений о том, что данные обстоятельства являлись предметом проверки при принятии оспариваемого решения. Наличие крайней необходимости для запрета въезда и нахождения истца в Российской Федерации, по делу не установлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации допускает вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, это решение следует признать незаконным.

Поскольку административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области заявление административного истца об оформлении патента не отклонялось, в указанной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца на проживание на территории Российской Федерации совместно со своей семьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Нарзибековой Фарангис Бурхоновны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по г. Сухой Лог от 20.06.2022 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан Нарзибековой Фарангис Бурхоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление Нарзибековой Фарангис Бурхоновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий