Макаровский Эрик Ильич

К делу №2-2374/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000913-31

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плугатырь Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Макаровскому Э. И., Макаровскому И. В. о взыскании ущерба и компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Плугатырь Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Макаровского И.В., Макаровского Э.И., ПАО СК «Росгосстрах», Российского союза автостраховщиков компенсационный выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, имуществу потерпевшего, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2020 в Павловском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортных средств MERCEDEC-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макаровского Э.И. и Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО6(супруг истца) погиб на месте, транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей. Виновным в ДТП был признан водитель Макаровский И.В., что подтверждается приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 06.04.2022. Согласно материалам административного дела гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс по договору ХХХ №0077432429. На момент ДТП у страховой компании ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия, в связи с чем Плугатырь Н.А. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», как представителя Российского Союза Автостраховщиков, за получением компенсационной выплаты за вред, причиненный имущ...

...еству и жизни потерпевшего. От страховой компании ПАО «Росгосстрах» был получен отказ в получении компенсационных выплат, причиненный как имуществу, так и жизни потерпевшего. В обосновании отказа ПАО «Росгосстрах» указало, что договор ОСАГО ХХХ №0077432429 причинителя вреда на момент ДТП был расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты за вред, причиненный имуществу потерпевшего. В компенсационной выплате за вред, причиненной жизни потерпевшего, было отказано в связи с тем, что с момента ДТП прошло три года. Плугатырь Н.А. считая данный отказ незаконным и необоснованным в связи с тем, что срок давности по обращению за компенсационными выплатам должен течь с момента вступления приговора суда в отношении виновника ДТП в законную силу, а не с момента ДТП, в связи с чем обратилась в суд.

В последующем истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и РСА солидарно компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей, в счет возмещения вреда имуществу в размере 400 000 рублей, с Макаровского И.В. и Макаровского Э.И. солидарно взыскать в счет возмещения ущерба 2 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.05.2024 требования Плугатырь Н.А. в части взыскания солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, оставлены без рассмотрения.

Истец Плугатырь Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю.

Представитель истца Плугатырь Н.А. по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и РСА по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности был расторгнут, что подтверждается ответом из РСА. Заявила о применении срока исковой давности.

Ответчики Макаровский И.В., Макаровский Э.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 в Павловском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля MERCEDEC-Benz Sprinter государственный регистрационный знак № под управлением водителя Макаровского Э.И. и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который являлся супругом истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 погиб, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-АГ № (л.д. 167 т. 1).

Согласно свидетельству о заключении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, после чего супругам присвоена фамилия – ФИО12 (л.д. 168 т. 2).

Истец Плугатырь Н.А. была признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей и приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021.

Также истец является собственником поврежденного транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак Н 137 ОТ 123: на 1/2 долю на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу 23АВ3393797 от 15.05.2023 и на 1/2 долю в соответствии со ст. ст. 33-35, 39 Семейного кодекса РФ, согласно которым, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в которой их доли признаются равными.

Согласно ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, собственником автомобиля в настоящее время является Плугатырь Н.А., которая на момент ДТП являлась супругой погибшего ФИО6

Автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Макаровский И.В., что подтверждается приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 06.04.2022.

Представителем ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», РСА по доверенности ФИО8 до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с даты наступления страхового случая 26.03.2020 прошло более трех лет.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается, приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021 Макаровский Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, который управлял грузовым автомобилем MERCEDEC-Benz Sprinter государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макаровскому И.В.

Приговор вступил в законную силу 06.04.2022 на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда.

Таким образом, поскольку 06.04.2022 установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем срок исковой давности в данном случае будет исчисляться с 06.04.2022, истец обратился в установленный законом срок в суд с требованиями к РСА и ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства — участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании Поволжский Страховой Альянс по договору ХХХ №0077432429.

При этом 05.09.2019, то есть на момент ДТП, у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия, что подтверждается ответом из Российского Союза Автостраховщиков, представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.06.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в выплате компенсации.

20.10.2023 от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о возмещении ущерба с заключением независимого эксперта от 28.08.2023, согласно которому сумма ущерба составляет без учета износа 2 595 000 рублей, с учетом износа – 1 596 900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24.10.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО6

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2023 рассмотрение обращения Плугатырь Н.А. прекращено в связи с тем, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Ввиду того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора судом вынесено определение от 28.05.2024 об оставлении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и РСА компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшему, без рассмотрения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор ОСАГО ХХХ №0077432429, заключенный с виновником ДТП Макаровским Э.И. расторгнут.

Таким образом, ответственность Макаровского Э.И., Макаровского И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также не была застрахована.

В связи с чем основания для взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах», РСА отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с Макаровского И.В. по следующим основаниям.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению №164.23 от 28.08.2023 которого стоимость поврежденного транспортного средства составила без учета износа 2 595 600 рулей, с учетом износа 1 596 900 рублей.

Суд не усматривает в экспертном заключении ИП ФИО10 какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, ответчиком не представлено. Альтернативного экспертного заключения суду также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Макаровским Э.И. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждающих волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, согласно приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 27.09.2021, вступившему в законную силу в установленном порядке, грузовой автомобиль MERCEDEC-Benz Sprinter государственный регистрационный знак № принадлежит Макаровскому И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП Макаровского Э.И. ущерба и взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству без учета износа в пределах заявленных исковых требований в размере 2 195 600 рублей с владельца источника повышенной опасности Макаровского И.В.

Кроме того, истец просила взыскать сумму ущерба с ответчиков Макаровского И.В. и Макаровского Э.И. солидарно, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить его владелец, при этом, приговором Павловского районного суда Краснодарского каря от 27.09.2021 установлен владелец источника повышенной опасности – Макаровский И.В., Макаровский Э.И. является участником дорожного движения, в связи с чем основания для взыскания материального ущерба солидарно с Макаровского И.В. и Макаровского Э.И. у суда отсутствуют, поскольку не предусмотрены в данном случае законом.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с Макаровского И.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 178 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, с ответчика Макаровского И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 178 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плугатырь Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Макаровскому Э. И., Макаровскому И. В. о взыскании ущерба и компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Макаровского И. В. в пользу Плугатырь Н. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 195 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму по оплате государственной пошлины в размере 19 178 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 28.06.2024.

УИД 01RS0№-24

К делу №а-4331/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Алиевичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Б.А., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 189 822,79 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, требования исполнительного документа ФС №, выданного Майкопским городским судом, не исполнены в полном объеме спустя 1372 дня с даты возбуждения исполнительного производства, информация о хо...

...де исполнительного производства, об исполнительных действиях административному истцу не представлена, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

СПАО «Ингосстрах» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Алиевича, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Алиевича предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства и совершении всех необходимых исполнительных действий, принятых мерах по розыску имущества должника, его ареста и последующей реализации, предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Б.А., Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, представили возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 189 822,79 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника, произведены неоднократные запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГУВД МВД России, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, направлено в адрес должника извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, взыскан соответствующий исполнительский сбор с должника.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО4 был осужден приговором Павловского районного суда <адрес> за совершение уголовного преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 02 года 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ – был условно-досрочно освобожден с заменой наказания на принудительные работы, сроком на 01 год 04 месяца 05 дней.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскателю СПАО «Ингоссстрах» перечислены денежные средства в размере 7 030,82 рублей, что само по себе, по мнению суд, не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика, при этом, СПАО «Ингосстрах» является взыскателем по указанному исполнительному производству 4 очередностью.

Таким образом, судом установлено, что административными ответчиками, с учетом нахождения должника в местах лишения свободы, производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что административными ответчиками своевременно предприняты все необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта. Требования административного истца об обязании административного ответчика предоставить взыскателю справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату суд находит несостоятельными, так как административным истцом не указана норма действующего законодательства, предусматривающая выдачу судебным приставом-исполнителем указанной справки. В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении административного истца с каким-либо заявлениями и ходатайствами, которые не были разрешены административными ответчиками, в связи с чем, были нарушены прав и законные интересы взыскателя.

В силу ч. 1 – ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Алиевичу, Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП России по Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ

К делу № 2а-3171/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2023г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА Уджуху Б.А. и УФССП России по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что решением Майкопского городского суда от 12.03.2020г., вступившим в законную силу 11.05.2020г., с Макаровского Э.И. в пользу истца была взыскана задолженность в размере 189 822, 79 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС 036904966, который был направлен в Майкопский ГОСП для возбуждения исполнительного производства. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 03.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 127864/20/01012-ИП.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем был направлен запрос в адрес судеб...

...ного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе указанного исполнительного производства.

В соответствии с представленными сведениями должник отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по РА, где трудоустроен и получает доход от трудовой деятельности.

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 127864/20/01012-ИП им не представлена.

Тем самым, спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Уджуху Б.А. в рамках исполнительного производства № 127864/20/01012-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 127864/20/01012-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, судебный пристав-исполнитель предоставил письменное возражение и сводку по исполнительному производству № 127864/20/01012-ИП.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 127864/20/01012-ИП, возбужденное 03.11.2020г. на основании исполнительного документа о взыскании с Макаровского Э.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 189 822, 79 руб.

Как указывает истец, несмотря на то, что в рамках указанного исполнительного производства в счет погашения долга поступило 7 030 руб. судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде непринятия мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний из заработной платы, не осуществлена проверка имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Так, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и достаточные исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления принадлежности имущества должника, а также наличия у него счетов в кредитных учреждениях.

В соответствии с полученными ответами о наличии счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По информации, представленной МВД России зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

По информации Управления Росреестра по РА недвижимого имущества за должником также не значится.

Согласно сведениям из УФНС по РА должник получает доход в ФКУ «Колония-поселение№ 3» УФСИН по РА, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея Уджуху Б.А. в рамках исполнительного производства № 127864/20/01012-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА Уджуху Б.А. и УФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 127864/20/01012-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 127864/20/01012-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-005106-79

Подлинник находится в материалах дела № 2а-3171/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Зубков Г.А. дело № 33а-2388/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2а-3171/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Панеш Х.Е. и Шишева Б.А.,

при помощнике судьи Ляушевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по РА ФИО5 и УФССП России по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству ...

...постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по Республике Адыгея ФИО5 и УФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что решением Майкопского городского суда Республике Адыгея от 12.03.2020, вступившим в законную силу 11.05.2020 с ФИО8 в пользу административного истца взыскана задолженность в размере 189 822 рублей 79 копеек. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № №, который направлен в Майкопский ГОСП для возбуждения исполнительного производства.

Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство №.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений и документов о ходе указанного исполнительного производства.

В соответствии с представленными сведениями должник отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Адыгея, где трудоустроен и получает доход от трудовой деятельности.

До настоящего времени, требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № им не представлена. Тем самым, спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО5 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание стороны (их представители) не явились, судебный пристав-исполнитель предоставил письменное возражение и сводку по исполнительному производству № №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно статье 134 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

Статьей 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в суд 10.07.2023 (л.д. 4), 13.07.2023 вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1), при этом лица, участвующие в деле для участия в подготовке дела к судебному разбирательству не вызывались, поскольку время и место соответствующей подготовки в вышеупомянутом судебном акте не определены не были.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству судьей также вынесено 13.07.2023, до окончания срока подготовки дела к судебному разбирательству, в данном определении указано о назначении судебного заседания в 17 часов 00 минут 01.08.2023 (л.д. 2).

Сведений о направлении лицам, участвующим в деле копии определения о принятии заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Из выше сказанного следует, что судьей не совершены действия, предусмотренные статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с исследованием материалов исполнительного производства, и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу - исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России по Республике Адыгея ФИО5 и УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Х.Е. Панеш

Б.А. Шишев

УИД-23RS0039-01- 2020-002075-26

Дело № года

ПРИГОВОР

ИФИО1

Ст. Павловская 27 сентября 2021 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Яковлевой В.В., с участием государственного обвинителя Волкова Д.С., подсудимого Макаровского Э.И., защитника - Воронова В.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Макаровского Эрика Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдова, молдаванин, но русским языком владеет и в переводчике не нуждается, гражданин РФ, зарегистрирована и проживает в <адрес> ст.<адрес> <адрес> <адрес>, образование среднее профессиональное, женат, жена находится в состоянии беременности, работает менеджером по продажам в ИП « ФИО13», военнообязанный, ранее не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаровский Э.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО7 Э. И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, в темное время суток, в <адрес>, управляя грузовым автомобилем «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макаровскому И.В., в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с установленными на одну ось шинами разных моделей, двигаясь в северном направлении по автодороге Каневская-Березанская, со скоростью не менее 100 км/ч, превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке дороги, точная скорость следствием не установлена, проявив преступную небрежность и самонадеянность, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федераци...

...и, управлял вышеуказанным автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему( водителю ) возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, предусмотренных ПДД РФ, на 49 км+52 м, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО4. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, ФИО4 погиб на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения: по нижнему краю правой ветви нижней челюсти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 4,5x2,0 см, красновато-коричневатого вида, с неровными краями, плотноватый на ощупь; на тыльной поверхности правой кисти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 2,0x1,5 см, покрыт корочкой красноватого цвета; на передней поверхности грудной клетки слева, в области 3-5-го ребер по окологрудинной линии, в косо-вертикальном направлении участок осаднения неправильно-овальной формы, размерами 8,0x2,0 см, темно-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности живота, в верхней трети, по срединной линии в вертикальном направлении, участок осаднения линейной формы, размером 8,5x1,0 см, коричневато-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на наружную боковую поверхность ушибленная рана размером 9,0x7,0 см, края раны неровные с участком осаднения по нижнему краю размером 8,0x0,3 см, дном раны являются нижележащие мягкие ткани, ушиб легких, ушиб и разрыв сердца, перелом 3,4,5-го ребер справа по передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитонеум. Обнаруженные повреждения могли быть причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) не отобразившего своих характеристик, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, брюшной полости, а именно в части Головы: участок осаднения по нижнему краю правой ветви нижней челюсти, кровоизлияние в кожно-мышечный правой височно-теменно-затылочной области. В части Грудной клетки: участок осаднения на передней поверхности грудной клетки слева, в области 3-5-го ребер по окологрудинной линии, в косовертикальном направлении, ушиб легких ( кровоизлияния в прикорневых зонах, неравномерная окраска легочной ткани, отек легких), ушиб и разрыв сердца ( кровоизлияния в области верхушки сердца, разрыв на боковой поверхности левого желудочка). Перелом 3,4,5-го ребер справа по передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс. В части Брюшной полости: участок осаднения на передней поверхности живота, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитониум, участок осаднения на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на наружную боковую поверхность. Причина смерти ФИО4 состоит в причинной связи с полученными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4, этиловый алкоголь не обнаружен. Таким образом, смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный контакт передними левыми частями автомобилей «ФИО2», регистрационный знак Р № и «Мазда 6», регистрационный знак Н 137 ОТ 123 произошел под углом близким к 180 0 между их продольными осями. Место столкновения автомобилей «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак № и «Мазда 6», регистрационный знак №, расположено в районе расположения выбоины на проезжей части на полосе движения автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №.

На момент осмотра и исследование рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ФИО2 ФИО2 », регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Все обнаруженные неисправности имеют аварийный характер, образованы в результате ДТП и является его следствием, а не причиной.

Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2 », регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Своими действиями ФИО7 Э.И., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации….;

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)…;

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1…;

- водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…;

- вне населённых пунктов разрешается движение …не более 90 км/ч.,

а также п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств : … на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей…

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Макаровский Э.И. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Макаровский Э.И. признал себя виновным, пояснив, что показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтверждает, что у его отца ФИО7 И.В., в собственности имеется автомобиль ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак Р №.

Около 02 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец и сообщил, что его автомобиль неисправен, попросил приехать к нему в <адрес> на другом их грузовом автомобиле «ФИО2 ФИО2», чтобы перегрузить груз. Он, примерно через 15-20 минут выехал в сторону <адрес> на автомобиле «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак №. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, все осветительные, очистительные приборы были в наличии и в рабочем состоянии. Колеса и шины также находились в исправном состоянии, без повреждений. Лекарственные средства, наркотические вещества, спиртные напитки он не употреблял. Он находился за рулем, в автомобиле находился один. Время суток было темное, без осадков. Он двигался в сторону <адрес> края, со скоростью 90-100 км/ч, точно сказать не может, по асфальтированной проезжей части для двух направлений, по правой полосе движения, с включенным ближним светом фар. В каком именно районе он двигался, сказать не может, сколько точно было времени, точно не знает, может около 5 часов утра. Видимость в направлении движения ничем не ограничивалась, кроме того, что было темное время суток. Видеорегистратор в автомобиле не установлен.

В какой-то момент он увидел, что по встречной полосе движется легковой автомобиль, по направлению в сторону <адрес>. Какой именно автомобиль двигался, сказать не может, видел только свет фар. В этот момент больше ни попутного, ни встречного транспорта не было. Момент столкновения не помнит, вроде бы двигался по своей полосе. Удар произошёл в левое переднее колесо его автомобиля, колесо заклинило, его автомобиль «отбросило» на встречную полосу.

Пришел в себя в автомобиле. Его автомобиль находился на левом боку в левом по ходу по его движения кювете. Он выбрался из автомобиля, остановился какой-то автомобиль, не помнит, вероятно, водитель которого и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. С каким именно автомобилем произошло столкновение, не видел, его забрали приехавшие сотрудники скорой помощи. По какой причине произошло ДТП, не знает, так как сам момент столкновения не помнит. События в голове возникают отрывками, то есть что едет по своей полосе, видит движущийся легковой автомобиль по встречной полосе, потом как его автомобиль «заносит» на встречную полосу, и очнулся в левом кювете. По какой причине выехал на встречную полосу, пояснить не может. При движении перед ДТП никаких посторонних шумов, стука, треска, взрывов в агрегатах автомобиля не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Вину не оспаривает, хотя точно не знает и не помнит как всё произошло, он добровольно перечислил потерпевшей стороне 133450 рублей и ещё 70000 рублей в возмещение материального и морального ущерба, просит не лишать свободы.

Кроме фактически полного признания вины подсудимым ФИО7 Э.И., его вина полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, ФИО7 И.В., эксперта ФИО14, Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о данном ДТП, произошедшем на автодороге Каневская-Березанская 49 км в <адрес> с участием автомобилей ФИО2 ФИО2 и Мазда 6, где в результате ДТП погиб водитель автомобиля «Мазда 6»(т. 1 л.д. 5 ), Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено место, где было совершено ДТП, то есть участок автодороги Каневская –Березанская 49 км+52 м в <адрес>, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблицы(т. 1 л.д. 16-54 ), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.55), где отражено расположение транспортных средств и направление их движения, осыпь гравия и осыпь стекла, выбоина на проезжей части, передние бампера автомобилей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.236) признан вещественным доказательством автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, в котором указаны механические повреждения автомобиля, возникшие от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его основных частей, приборов и агрегатов, фототаблица к нему (т. 1 л.д. 226-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.236) признан вещественным доказательством автомобиль «Mazda 6» государственный регистрационный знак Н №, в котором указаны механические повреждения автомобиля возникшие от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его основных частей, приборов и агрегатов, фототаблица к нему ( т. 1 л.д. 226-236 ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 107/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены повреждения: по нижнему краю правой ветви нижней челюсти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 4,5x2,0 см, красновато-коричневатого вида, с неровными краями, плотноватый на ощупь; на тыльной поверхности правой кисти участок осаднения неправильно-овальной формы, размером 2,0x1,5 см, покрыт корочкой красноватого цвета; на передней поверхности грудной клетки слева, в области 3-5-го ребер по окологрудинной линии, в косо-вертикальном направлении участок осаднения неправильно-овальной формы, размерами 8,0x2,0 см, темно-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности живота, в верхней трети, по срединной линии в вертикальном направлении, участок осаднения линейной формы, размером 8,5x1,0 см, коричневато-красного цвета, с неровными краями, плотный на ощупь; на передней поверхности области правого коленного сустава с переходом на наружную боковую поверхность ушибленная рана размером 9,0x7,0 см, края раны неровные с участком осаднения по нижнему краю размером 8,0x0,3 см, дном раны являются нижележащие мягкие ткани, ушиб легких, ушиб и разрыв сердца, перелом 3,4,5-го ребер справа по передней подмышечной линии, левосторонний гемоторакс, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в области ворот селезенки, гемоперитонеум. Обнаруженные повреждения могли быть причинены от действия тупого твердого предмета (предметов) не отобразившего своих характеристик, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п. 6.2.__ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причина смерти гр. ФИО4 состоит в причинной связи с полученными телесными повреждениями. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4, этиловый алкоголь не обнаружен( т. 1 л.д. 174-177).

Заключением автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первоначальный контакт передними левыми частями автомобилей «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак № и «Мазда 6», регистрационный знак № произошел под углом близким к 180 0 между их продольными осями. Место столкновения автомобилей «ФИО2», регистрационный знак Р 081 УС 01 и «Мазда 6», регистрационный знак № №, расположено в районе расположения выбоины на проезжей части на полосе движения автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак № №. На момент осмотра и исследование рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак №, находятся в неисправном состоянии. Все обнаруженные неисправности имеют аварийный характер, образованы в результате ДТП и является его следствием, а не причиной. Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ( т. 1 л.д. 189-206).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 Э.И., согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы на автомобиль «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак № №, в ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица ( т.1 л.д.. 213-215 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством: -свидетельство о регистрации № №, выданное на имя Свидетель №1, зарегистрирован <адрес> ст. <адрес> Коллективный <адрес>, согласно которого он является собственником автомобиля - грузового фургона ФИО2, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 081 УС 01; страховой полис № <адрес> компании ООО «Поволжский страховой альянс» на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лица, допущенные к управлению транспортным средством не ограничены. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица ( т.1 л.д. 216-223).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, где ФИО7 Э.И. не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения ( т.1 л.д. 159-161).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, где ФИО7 Э.И. вину полностью признаёт и не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения ( т.2 л.д.14-16).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она является женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, ее муж ФИО4 на принадлежащем ему автомобиле «Мазда 6», государственный регистрационный знак № №, выехал из дома, где они проживают в ст. <адрес> <адрес> в <адрес>, где работал в фирме «Трансбункер». Муж находился за рулем, в автомобиле находился один. Перед дорогой муж отдыхал, спать лег накануне примерно в 20 часов. Около 06 часов позвонили сотрудники полиции на мобильный телефон зятя и сообщили, что муж попал в ДТП на территории <адрес>. Она, совместно с зятем Ивлевым Андреем, выехала на место ДТП.

По приезду на место ДТП, она увидела, что автомобиль мужа «Мазда 6»находился в правом кювете по ходу движения автомобиля мужа. Также, в правом кювете находился грузовой автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак не помнит. Так как автомобиль «ФИО2» имел механические повреждения, она поняла, что это второй участник ДТП. Как именно стояли автомобили, кто был еще на месте, сказать не может, так как находилась в состоянии шока, муж погиб на месте ДТП. Показания, данные на следствии подтверждает, просит строго наказать и удовлетворить гражданский иск по тексту иска, не оспаривает, что подсудимый перечислял какие-то денежные средства, но она отказалась их получать и искать где эти деньги, так как он их перечислил когда дело уже было в суде и карта эта сбербанка была утеряна и заблокирована, просит удовлетворить иск по тексту.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она дочь потерпевшей и дала аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО7 И.В. пояснил, что Макаровский Эрик ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его родным ФИО7, они проживают совместно. Отцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ФИО2 ФИО2», госрегзнак № регион, также автомобиль «ФИО6», госрегзнак Т № регион.

Так ДД.ММ.ГГГГ он, на автомобиле ФИО6 выехал в рейс в <адрес>, по дороге у него сломался автомобиль – потекло масло. Он остановился где-то в <адрес>, более точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он позвонил своему ФИО7 Эрику и попросил привезти ему моторное масло, и перегрузить груз, чтоб он мог вернуться обратно домой. ФИО7 выехал к нему на грузовом автомобиле «ФИО2 ФИО2», так как легкового автомобиля у них нет. Они по дороге регулярно созванивались, так как он называл ФИО7 населенные пункты, которые нужно проехать, чтоб приехать к нему. Не может сказать во сколько точно ФИО7 ему звонил, сказал, что проехал <адрес>, двигается через <адрес>.

Через некоторое время ФИО7 перезвонил и сообщил, что попал в ДТП, произошло столкновение с другим автомобилем. Обстоятельств ДТП он не знает. Груза в автомобиле ФИО7 не было. Видеорегистратора в машине также нет. Автомобиль был в исправном состоянии. Показания, данные на следствии подтверждает, они добровольно перечислили потерпевшей стороне на карту через Сбербанк 133450 рублей и ещё 70000 рублей в возмещение материального и морального ущерба.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО18 пояснил, что он работает экспертом экспертно-криминалистического центра в ГУ МВД РФ по <адрес>, он проводил в июне – октябре 2020 года экспертизу автотехническую и полностью подтверждает своё заключение по тексту : место столкновения автомобилей «ФИО2 ФИО2» и «Мазда 6» расположено в районе расположения выбоины на проезжей части на полосе движения автомобиля «Мазда 6». На момент осмотра и исследование рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак Р 081 УС 01, находятся в неисправном состоянии, все обнаруженные неисправности имеют аварийный характер, образованы в результате ДТП и является его следствием, а не причиной. Водитель автомобиля «ФИО2 ФИО2», регистрационный знак №, чтобы избежать ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО7 Э.И. правильно следует квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ. ФИО7 Э.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Своими действиями ФИО7 Э.И., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО7 Э.И. по ст. 264 ч.3 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями на следствии самого ФИО7 Э.И. ( согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, ФИО7 Э.И. не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения и согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса обвиняемого ФИО7 Э.И. с участием адвоката, ФИО7 Э.И. вину полностью признаёт и не оспаривает, что его автомобиль оказался на встречной полосе движения, -- эти же показания подсудимый подтвердил в судебном заседании ), которые не противоречат иным материалам дела : показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 И.В., эксперта ФИО14, Рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО15, Протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению судебно-медицинской экспертизы 107/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, Заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14, Протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелю ФИО16, ФИО7 И.В., эксперту ФИО18, показания указанных потерпевшей и свидетелей, эксперта не противоречат иным материалам дела, показания же и доводы защиты подсудимого в части отрицания обстоятельств совершения преступления, предусмотренного 264 ч.3 УК РФ и оспаривания виновности ФИО7 Э.И., противоречат показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, эксперта и иным вышеуказанным материалам дела, а потому не могут быть приняты судом как достоверные.

При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд не усматривает: указанные потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО7 И.В., эксперт ФИО18 полностью подтвердили свои показания, данные в ходе следствия, а эксперт подтвердил своё экспертное заключение, при этом показания указанных потерпевшей, свидетелей, эксперта не противоречат иным материалам дела, предоставленным суду. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям выше указанных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО7 И.В., эксперта ФИО14.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты об исключении из числа доказательств, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств -- протоколов следственных действий, заключения эксперта-криминалиста -- эти доводы следует признать необоснованными, так как у суда нет оснований для признания этих доказательств недопустимыми, нет оснований для исключения этих доказательств : указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга ; В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о назначении дополнительную комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ якобы для выяснения механизма ДТП, траектории движения автомобилей до и после столкновения, механизма образования следов на дорожном покрытии, на какой полосе движения произошло ДТП, могли ли с технической точки зрения произойти события описанные подсудимым, каковы скорости движения автомобилей, так как считает, что вопросы эти не ставились перед экспертом ранее, то есть имеется неполнота экспертизы, имеются сомнения и противоречия, которые можно устранить экспертным путем, --- эти доводы о назначении повторной либо дополнительной автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу по уголовному делу необоснованны, так как имеется заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, которое допрошенный эксперт ФИО18 подтвердил в ходе судебного разбирательства, при этом сам подсудимый ФИО7 Э.И. в судебном заседании не оспаривает обстоятельства ДТП, не оспаривает, что автомобиль под его управлением оказался на встречной полосе движения, где и произошло ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство защиты о назначении повторной либо дополнительной комплексной автотехнической и транспортной трасолого - автотехнической экспертизы подлежит отклонению в полном объёме в соответствии со ст.196, ст.201 УПК РФ ; В соответствии со ст. 196, ст.201 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы и перечень условий для назначения судебной экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной экспертизы по уголовному делу ; Доводы защиты о том, что в заключении эксперта ФИО14 имеются неполнота, неточности и сомнения, давая правовую оценку действиям водителя, - эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном уголовном деле таких обязательных условий судом не установлено : суду следует дать правовую обьективную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ необоснованно и подлежит отклонению. При таких обстоятельствах суд считает, что защита необоснованно пришла к выводу, что в материалах уголовного дела имеются многочисленные нарушения, препятствующие рассмотрения дела судом, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются основания для возвращения уголовного дела прокурору. Суд считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отклонению в полном объёме : по смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства ; В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предьявленному обвинению с вынесением итогового решения. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе открытого судебного разбирательства защита и подсудимый необоснованно пришли к выводу о наличии существенных нарушений УПК РФ и невозможности устранения препятствий в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО14. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил своё заключение и пояснил, что в проведении повторной экспертизы не усматривает необходимости. При таких обстоятельствах суд считает, что выводы эксперта ФИО14, изложенные в исследованном судом заключении, достаточно полно мотивированны, содержат подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФИО1 законодательства, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ «, заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертизы №э у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО7 Э.И. по ст. 264 ч.3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 Э.И. по ст.264 ч.3 УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО7 Э.И. по ст.264 ч.3 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что защитой выдвигаются доводы о невиновности ФИО7 Э.И.( который лично сам вину по ст.264 ч.3 УК РФ фактически признал ), о якобы фактически самооговоре себя подсудимым, о неполном исследовании технического состояния автомобиля, с целью уйти подсудимому от ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО7 Э.И.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не судимый, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осуществил частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд считает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.»к» ст.61 ч.1 УК РФ, частичное добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд считает смягчающим обстоятельством : признание вины подсудимым, жена находится в состоянии беременности. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО7 Э.И. возможно при изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного неосторожного преступления, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО7 Э.И. на материальное положение и условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО7 Э.И. суд считает целесообразно применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО7 Э.И., его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Изменение судом категории тяжести преступлений ст.264 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО7 Э.И., тяжести обвинения, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданский иск заявленный истцом Потерпевший №1 обоснован и суммы расходов материального ущерба связанного с погребением и морального ущерба подтверждены документально квитанциями, при этом суд учитывает, что в случае если уплаченная сумма о возмещении ущерба 133450 рублей и 70000 рублей не отозвана ФИО7 Э.И. со счета Сбербанка для истца ( в связи с нежеланием истца получать эту сумму как добровольно уплаченную ), то в ходе исполнения судебного акта эта сумма 133450 рублей и 70000 рублей должна быть вычтена из суммы взыскания, указанной судом ко взысканию в приговоре в случае реальной передачи этих денежных средств потерпевшей стороне ( то есть при наличии оснований стороны в ходе исполнения судебного акта не лишены возможности произвести взаимозачет уплаченных сумм). При определении размера взыскания морального ущерба суд учитывает требования ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом материального и семейного положения причинителя вреда, характера нравственных и физических страданий потерпевшей стороны, индивидуальных особенностей потерпевшей стороны, принципа разумности и справедливости и считает имеются основания определить моральный ущерб в размере 1300000 рублей.

Руководствуясь ст.296-313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Макаровского Эрика ФИО10 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ -- два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Определить Макаровскому Эрику ФИО10 самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение : колонию –поселение ; срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, зачесть время следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Макаровского Эрика ФИО10 подписка о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Макаровского Эрика ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 133439 рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 1300000 рублей ( суммы указаны без учета перечисленных подсудимым, но не принятых и не полученных потерпевшей денежных средств ).

Вещественные доказательства по уголовному делу : автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 И.В., хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б,- передать законному владельцу Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу.

Документы на автомобиль «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, хранящиеся под распиской у ФИО7 И.В., - снять с ответственного хранения по вступлении при говора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу : автомобиль «Mазда 6», государственный регистрационный знак Н №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> Б,- передать законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в <адрес>суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии ; право ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела разъяснено

Председательствующий :

К делу № 2-1023/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

12 марта 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Макаровскому Эрику Ильичу о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Макаровскому Э.И. о возмещении причиненного ущерба ДТП, указав, что 14.07.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW X5, г/н №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 181 492,93 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 181 492,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829,86 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Макаровский Э.И. будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке...

... заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, в результате произошедшего 14.07.2019 г. ДТП было повреждено транспортное средство - автомобиль BMW Х5, г/н №, принадлежащее Колоколенкову Ф.А. и застрахованное по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан ответчик, который управлял транспортным средством – автомобилем МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР, г/н №, в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец произвел страховую выплату потерпевшему в размере 181 492,93 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию выплаченная истцом потерпевшему страховая выплата.

С учетом требования ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 829,86 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Макаровскому Эрику Ильичу о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Макаровского Эрика Ильича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 181 492,93 руб., а также судебные расходы в размере 8 329,86 рублей.

Разъяснить Макаровскому Эрику Ильичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить Макаровскому Эрику Ильичу, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000822-79

Подлинник находится в материалах дела № 2-1023/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.