Нарзуллоев Хотамжон Олимович

Подлинник

Гражданское дело №

(мировой судья судебного участка №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по <адрес> Плюхиной Э.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФКУЗ МСЧ № ФСИН России к Нарзуллоеву Х. О. о взыскании материального ущерба в сумме 173 рубля.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления ФКУЗ МСЧ № ФСИН России к Нарзуллоеву Х. О. о взыскании материального ущерба в сумме 173 рубля без движения по тем основаниям, что не указано место жительство ответчика, а только его место нахождения в СИЗО-1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по <адрес> –Плюхина Э.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления.

В частной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ № ФСИН России по <адрес> –Плюхина Э.В отменить определение, поскольку данные об адресе и последнее известное место жительства ответчика им не известно. А в настоящее время ответчик находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судом без извещения лиц,...

... участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, истец в исковом заявлении указал место нахождения ответчика в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, что не является местом жительства.Согласно п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации» разделяет понятия «место жительства» и «место пребывания» При этом в силу ст. 2 указанного Закона - Следственный изолятор является местом пребывания, а не местом жительства, так как ответчик там находится временно.

Таким образом, требования, предъявляемые статьей 131 ГПК РФ в части указания местожительства ответчика истцом выполнены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). СИЗО-1 является местом временного содержания, а не местом жительства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФКУЗ МСЧ № ФСИН России к Нарзуллоеву Х. О. о взыскании материального ущерба в сумме 173 рубля - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ № ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Копеина