Нарзяева Ольга Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2024 по исковому заявлению Зоткиной Ю.Н. к Нарзяевой ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зоткина Ю.Н. обратилась с иском к Нарзяевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик. 20.12.2023 по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в связи с течью клапана терморегулятора на отопительном приборе после отсекающего устройства от общедомового стояка. В результате залива квартиры причинен имущественный ущерб, в размере 329 988 рублей 63 копейки. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 329 988 рублей 63 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 рублей 89 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 02 копейки.

Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в ...

...их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно содержащемуся в материалах дела акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.02.2022 гр. ФИО5 за Нарзяеву О.В. принял объект недвижимости по адресу: г. Москва, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес>.

Согласно акту от 20.12.2023 года, составленного и подписанного генеральным директором ООО «Азимут» - Управляющей организации ООО «УК Глобус», в <адрес> в г. Москва было выявлено: вздутие верхнего слоя оштукатуренного потолка в результате течи клапана терморегулятора на отопительном приборе, после отсекающего устройства от общедомового стояка, в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Отчету об оценке ООО «Центр экспертизы и права» № от 15.01.2024 года стоимость ущерба составила 329 988 рублей 63 копейки.

Суд принимает указанную оценку в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика Нарзяевой О.В. указанной суммы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вознаграждение за проведение оценки составило 9 500 рублей. Согласно квитанции истец уплатил за оказанные услуги в сумме 9500 рублей.

22.01.2024 года между Зоткиной Ю.Н. и ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» заключен договор № об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 31000 рублей (по квитанции №) от 22.01.2024, 31000 рублей (по квитанции № от 16.04.2024).

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Нарзяевой ФИО9, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Зоткиной Ю.Н., <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 329 988 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6586 рублей 31 копейка, а всего 370 102 рублей 65? копеек. ??

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 27.08.2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>