Валюгина Ирина Карловна

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Ореховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2014 по иску Валюгиной ИК к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик», Григорян М, и Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа «О выделении Григорян М.Б. земельного участка» недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Валюгина И.К. обратилась в суд с иском к СНТ «Медик», Григорян М.Б. и Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, о признании постановления Главы Полевского городского округа «О выделении Григорян М.Б. земельного участка» недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными. Истец мотивирует требования тем, что постановлением Главы Администрации г. Полевского от . . . № Северской медсанчасти г. Полевского предоставлен земельный участок под коллективный сад. . . . ей был предоставлен в пользование земельный участок № по улице № в СНТ «Медик». В течение . . . году земельный участок был ею разработан, и она на протяжении этих лет пользуется им. . . . годы участок ею не был засажен. В . . . году соседи сообщили ей, что участок продан. Из полученной выписки из ЕГРП она узнала, что собственником земельного участка №, расположенного по улице № СНТ «Медик» является Григорян М.Б. Позже она выяснила, что на общем собрании членов СНТ «Медик» . . . принято решение исключить её из членов товарищества. Истец считает решение, принятое . . . незаконным, поско...

...льку при проведении собрания отсутствовал кворум, она не была уведомлена о проведении собрания, как не получала и решение собрания. Земельный участок у неё уполномоченным органом не изымался, следовательно, не мог быть предоставлен другому лицу, поэтому постановление Главы Полевского городского округа «О выделении Григорян М.Б. земельного участка», свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются недействительными.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что . . . она пользовалась земельным участком № по ул. № коллективного сада «Медик». . . . на общем собрании было принято решение об исключении её из членов СНТ «Медик». Истец считает решение общего собрания незаконным, поскольку была нарушена процедура принятия решения, так как она не была извещена об этом собрании, не знала о повестке дня, на собрании отсутствовал кворум, решение об исключении её из членов СНТ она не получала. Поскольку она была незаконно исключена из членов СНТ, принятие в члены СНТ Григорян М.Б. и выделение принадлежавшего ей участка также, по мнению истца, является незаконным. СНТ «Медик» не имело право предоставлять участок № по улице № в СНТ «Медик» Григорян М.Б., поэтому и постановление Главы Полевского городского округа «О предоставлении Григорян М.Б. земельного участка в собственность», по мнению истца, является незаконным. Как следствие незаконности постановления Главы Полевского городского округа «О предоставлении Григорян М.Б. земельного участка в собственность», являются недействительными выданные Григорян М.Б. свидетельство о праве собственности на земельный участок № по улице № в СНТ «Медик» г. Полевской и запись в ЕГРП о регистрации права собственности на данный участок за Григорян М.Б.

Представитель ответчика СНТ «Медик» Мясникова Л.С. требования не признала, считает, что решение общего собрания было правомочно, поскольку присутствовало на собрании <данные изъяты> человека при <данные изъяты> членах СНТ на момент собрания . . . г., что составляет больше половины членов СНТ. Кроме того, на собрании . . . не исключали истца из членов СНТ «Медик», поскольку она никогда и не была его членом, на этом собрании был утверждён список садоводов, бросивших свои участки, в который попала и истец. В протоколе запись об исключении истца из членов СНТ «Медик» является ошибочной. Поскольку истец бросила свой участок, он был предоставлен Григорян М.Б. заросшим дикорастущей травой, кустарниками. Представитель истца считает законным и обоснованным решение о принятии Григорян М.Б. в члены сада и предоставление ей спорного участка, также как и постановление Главы Полевского городского округа «О предоставлении Григорян М.Б. земельного участка в собственность» и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Григорян М.Б.

Григорян М.Б. и её представитель Григорян А.Б. исковые требования не признали, считают, что Григорян М.Б. получила в собственность земельный участок в установленном законом порядке. Объявление о проведении собрания всегда висело на стенде в СНТ «Медик», потому, считают, истец могла узнать о проведении собрания об исключении её из членов СНТ «Медик», если бы бывала в саду. Кроме того, ими было вложено много денег и в сам участок и благоустройство сада.

Глава Полевского городского округа в судебное заседание не явился, его представитель направил отзыв, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, так как постановление Главы Полевского городского округа от . . . № о предоставлении в собственность Григорян М.Б. земельного участка принято в соответствии с требованиями закона в рамках компетенции. Григорян М.Б. Главе Полевского городского округа были представлены необходимые документы: заявление, схема расположения границ земельного участка, заключение правления СНТ «Медик» о закреплении за Григорян М.Б. земельного участка, уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на предоставляемый земельный участок. . . . был предоставлен список членов СНТ «Медик», где Валюгина И.К. в качестве пользователя земельного участка № по улице № СНТ «Медик» г. Полевской не фигурировала. Поэтому Главе Полевского городского округа предоставлены все необходимые документы для принятия решения о предоставлении участка в собственность.

Представитель Главы Полевского городского округа в заявлении, представитель СНТ «Медик» в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением Главы Администрации г. Полевской от . . . № из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> в <. . .> Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса (л.д. 12).

Постановлением Главы Администрации г. Полевской от . . . № из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью 9 га в <. . .> Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса (л.д. 11).

В материалах дела отсутствуют сведения о дате образования коллективного сада, однако по пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, коллективный сад «Медик» создан в 1992 года.

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .> от . . . № Сад «Медик» исключён из ЕГРЮЛ . . . по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность. Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» зарегистрировано в качестве юридического лица . . ., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 15-18) и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 20).

Согласно копии <данные изъяты> членской книжки садовода Валюгина И.К. являлась членом коллективного сада «Медик» и пользовалась участком № по улице 10 (л.д. 14). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) член садоводч

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со статьёй 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Кроме того, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.

Аналогичные права и обязанности члена СНТ «Медик» содержатся в Уставе этого товарищества (далее – Устав).

В силу п. 1 ст. 20 Закона Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Такое же положение закреплено в п. 5.2. Устава.

. . . состоялось общее собрание членов СНТ «Медик», что подтверждается копией протокола общего собрания № (л.д. 22). В повестке дня 4 вопросом указано исключение из состава СНТ «Медик» садоводов, покинувших свои участки. По данному вопросу единогласно принято решение исключить из членов СНТ «Медик» <данные изъяты> садоводов, покинувших свои участки и не плативших взносы более 3 лет согласно прилагаемому списку (л.д. 13). В этом списке <данные изъяты> номером указана Валюгина участок <. . .> участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от . . .г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 5.3. Устава СНТ «Медик.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Согласно п. 5.4. Устава уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания. Письменно уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется заказным письмом.

Как пояснила истец в судебном заседании, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения общего собрания членов СНТ «Медик».

Доказательств того, что истец Валюгина И.К. знала или должна была знать о проведении общего собрания членов СНТ «Медик» . . ., была в письменной форме, как того требует п. 5.4 Устава, уведомлена о проведении Общего собрания, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком СНТ «Медик» была нарушена процедура проведения Общего собрания товарищества, так как истец не была надлежащим образом извещена о проведении Общего собрания членов СНТ «Медик» . . ..

Пунктом 2 статьи 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Данное положение закона указано и в п. 5.2. Устава СНТ «Медик».

Как видно из протокола общего собрания членов СНТ «Медик» № от . . . г., на нём присутствовало <данные изъяты> человек. Следующей строчкой указано «По доверенности 12». Общее количество членов СНТ «Медик» не указано.

Как указал представитель СНТ «Медик» в письменных пояснениях «О кворуме на общем собрании членов СНТ «Медик» от . . . г.», кворум на данном собрании был, поскольку присутствовало <данные изъяты> из <данные изъяты> членов СНТ. При этом <данные изъяты> участков в товариществе всего, <данные изъяты> участков обрабатывается садоводами, 14 из которых имеют по 2 и более участков, 22 участка находятся на стадии приватизации Ю. и её родственниками, <данные изъяты> участка также пыталась приватизировать Ю. Из общего количества участков исключены <данные изъяты> участка, брошенные прежними пользователями.

Суд не принимает данные пояснения представителя СНТ «Медик» относительно кворума на собрании . . . по следующим основаниям.

Как указано в протоколе, на собрании присутствовало <данные изъяты> человек.

При толковании данного протокола суд исходит из буквального содержания. Суд считает, что <данные изъяты> человек присутствующих и было на собрании. Следующая запись о том, что <данные изъяты> человек по доверенности, по мнению суда, говорит о том, что <данные изъяты> человек из <данные изъяты> участвовали в собрании по доверенности. В случае если в собрании участвовало <данные изъяты> человек лично и <данные изъяты> по доверенности, в протоколе следовало указать об участии в собрании <данные изъяты> человека.

Список садоводов, участвовавших в собрании . . ., судом ставится по сомнение, поскольку <данные изъяты> участника собрания указаны разными почерками, а с <данные изъяты> участники указаны предположительно одним почерком, подписи участников собрания в списке отсутствуют.

Не согласен суд и с определённым представителем СНТ «Медик» общего количества членов товарищества.

Так представителем ответчика указано, что на . . . членами СНТ «Медик» было <данные изъяты> человека, что подтверждается списком, утверждённым общим собранием садоводов . . . и судом не оспаривается.

Однако, принимая решение об исключении из СНТ «Медик» <данные изъяты> садоводов, покинувших свои участки, товарищество фактически признавало, что эти <данные изъяты> садовода являются его членами. В противном случае общее собрание не могло решать вопрос об исключении этих садоводов из СНТ, так как они и не являются его членами.

Довод представителя ответчика о том, что на собрании только был утверждён список садоводов, покинувших свои участки, судом не принимается, поскольку противоречит буквальному содержанию повестки дня и решению общего собрания, указанным в протоколе № от . . . Доказательств, подтверждающих довод истца, не представлено.

При изложенных судом обстоятельствах количество членов СНТ «Медик» на . . . составляло <данные изъяты> При явке <данные изъяты> человек из <данные изъяты> членов СНТ данное собрание не является легитимным, поскольку отсутствовал кворум 50% членов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание членов СНТ «Медик», проведённое . . . было неправомочно, в связи с присутствием на нём менее пятидесяти процентов членов СНТ, поэтому решение об исключении Валюгиной И.К. является незаконным. Сведения о направлении решения общего собрания истцу также отсутствуют в материалах дела.

Что касается требований истца о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Медик» от . . . о принятии в члены СНТ «Медик» Григорян М.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган самостоятельно запрашивает:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя);

сведения о данном некоммерческом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно заявлению Григорян М.Б. от . . . г., она обратилась в СНТ «Медик» с просьбой принять её в члены СНТ «Медик».

. . . Григорян М.Б. был передан земельный участок № по улице № в СНТ «Медик», что подтверждается актом прийма-передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . Григорян М.Б. оплатила вступительный взнос в СНТ «Медик», годовой целевой взнос в общем размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола № от . . . третьим вопросом на общем собрании СНТ «Медик» принято решение о принятии в состав членов СНТ «Медик» ряда лиц, в том числе и Григорян М.Б., которая указана пользователем участка № по улице №

Не оценивая в целом законность или незаконность принятого Общим собранием СНТ «Медик» решения, суд считает, что само по себе членство Григорян М.Б. в СНТ «Медик» не нарушает прав и интересов истца, поскольку не доказано иное, поэтому в признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Медик» от . . . в части принятия Григорян М.Б. в члены СНТ «Медик» следует отказать. Однако, так как суд пришёл к выводу о незаконности исключения Валюгиной И.К., пользовавшейся земельным участком № по улице № в СНТ «Медик», из членов товарищества, закрепление за Григорян М.Б. данного земельного участка является незаконным, соответственно, указание её в качестве пользователя земельным участком № расположенным по улице № в СНТ «Медик» г. Полевской Свердловской области следует исключить из решения общего собрания членов СНТ «Медик» от . . . г., оформленного протоколом №

Более того, в силу п. 2 ст. 47 Закона садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передав участок № по улице № Григорян М.Б. СНТ «Медик» фактически лишило Валюгину И.К. права пользования данным земельным участком без законных на то оснований и в нарушение предусмотренного законом порядка, что является недопустимым.

. . . Григорян М.Б. было выдано заключение правления СНТ «Медик» о том, что за ней закреплён участок № по улице № 10. . . . Григорян М.Б. выдана членская книжка садовода.

. . . Григорян М.Б. обратилась к Главе Полевского городского округа с заявлением о предоставлении ей земельного участка № по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского в собственность, к которому приложены схема расположения границ земельного участка, заключение правления от . . . и уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на испрашиваемый земельный участок. Таким образом, Григорян М.Б. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона, приложив все необходимые документы, обратилась за предоставлением ей спорного земельного участка. . . . Главой Полевского городского округа вынесено постановление № 2112, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, находящегося в Свердловской области, г. Полевском, в садоводческом некоммерческом товариществе «Медик», улица № участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием для садоводства, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указано в отзыве представителя Главы Полевского городского округа, после оформления межевого плана МУ «Земельно-кадастровое бюро», земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, заявительнице выдан кадастровый паспорт.

Постановлением Главы Полевского городского округа № от . . . Григорян М.Б. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в Свердловской области, г. Полевском, в садоводческом некоммерческом товариществе «Медик», улица №, участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешённым использованием для садоводства.

Из изложенного следует вывод, что Главой Полевского городского округа не допущено каких-либо нарушений при принятии решения о предоставлении земельного участка № 19, расположенного по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского Григорян М.Б., процедура предоставления земельного участка в собственность соблюдена, представлены все не обходимые документы, приняты во внимание списки членов СНТ «Медик» 2009 года. Вместе с тем, постановление Главы Полевского городского округа от . . . № «О предоставлении в собственность земельного участка Григорян М.Б.» является недействительным, поскольку суд пришёл к выводу о незаконности исключения Валюгиной И.К. из членов СНТ «Медик», а также фактического изъятия у неё земельного участка № 19, расположенного по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского, поэтому данный участок не мог быть предоставлен другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Постановление Главы Полевского городского округа от 29.03.2011 г. № 756 «О предоставлении в собственность земельного участка Григорян М.Б.» явилось основанием для регистрации права собственности Григорян М.Б. на земельный участок №, расположенный по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского Свердловской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . внесена запись №, а Григорян М.Б. . . . выдано свидетельство о государственной регистрации права № <. . .>. Данные выводы следуют из дела правоустанавливающих документов Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 33-43).

Поскольку суд пришёл к выводу о недействительности постановления Главы Полевского городского округа от 29.03.2011 г. № 756, регистрация права собственности на спорный земельный участок на Григорян М.Б., произведённая на основании этого документа, также является незаконной, сведения, внесённые в ЕГРП о праве собственности Григорян М.Б. на земельный участок №, расположенный по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского Свердловской области подлежат аннулированию, а свидетельство о государственной регистрации права № <. . .> от . . . признанию недействительным.

Что касается заявлений ответчиков о применении судом срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так, согласно статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представитель Главы Полевского городского округа ссылается на пропуск истцом именно трёхмесячного срока исковой давности.

Вместе с тем, применению положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, поскольку постановление Главы Полевского городского округа оспорено не в связи с нарушением процедуры его принятия, а в связи с недействительностью документов, положенных в его основу. Судом признано постановление Главы Полевского городского округа от 29.03.2011 г. № 756 недействительным только в силу того, что нарушен порядок предоставления земельного участка Григорян М.Б., поэтому участок и не мог быть передан ей в собственность. При таких обстоятельствах срок исковой давности составляет три года.

Истец указала, что узнала о нарушении её прав в 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, приложенной ею к исковому заявлению. Этой выписка подтвердила факт принадлежности участка № 19, расположенного по улице № в СНТ «Медик» г. Полевского Свердловской области Григорян М.Б. Выдана эта выписка . . .. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности. На момент подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Валюгиной ИК удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», закреплённое в протоколе общего собрания № от . . . в части исключения Валюгиной ИК из членов товарищества, незаконным.

Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Медик», закреплённое в протоколе общего собрания № от . . . в части указания Григорян М, владельцем участка № по улице № в СНТ Медик», незаконным.

Признать постановление Главы Полевского городского округа от . . . № «О предоставлении в собственность земельного участка Григорян М.Б.» недействительным.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № <. . .>, выданное . . . Григорян М,, . . . г.р., уроженке <. . .> проживающей в <. . .> на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Свердловской области, г. Полевской, садоводческом некоммерческом товариществе «Медик», улица №, имеющий кадастровый номер №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Григорян М, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», улица №, участок №, имеющий кадастровый номер №, составленную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . №

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Дело № 2-16/2015

Изготовлено 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Сайфуллиной К.П.,

с участием прокурора г. Полевского Хамидуллиной Е.В.,

с участием истца Валюгиной ИК, представителя истца Кустышев МН,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Е, действующей на основании доверенности № от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Валюгиной ИК к ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Истец Валюгина И.К. обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о признании незаконными приказа N 230-ОД от . . . «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа № 65-лс от . . . «Об увольнении» и восстановлении на работе.

В обосновании исковых требований следует, что Валюгина И.К. работала лаборантом <. . .> отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Место работы определено г. Полевской. . . . приказом начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 230-ОД Валюгина И.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей. . . . издан приказ № 65-лс о прекращении трудового договора с Валюгиной И.К. с 07.07.2014. Истец считает данные приказы незаконными. По мнению работодателя, Валюгина И.К. не исполняла свои трудовые обязанности, что выразилось в том, что в период с февраля 2014 по . . . ей не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. Также, по мнению работодателя, ей не исполнено поручение от . . . до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность вести алфавитную книгу потерпевших, а также журнал регистрации медицинских документов в кабинете свидетельствуемых. Однако, фактически сложилась такая практика, что должностные обязанности по регистрации в алфавитной книге в кабинете потерпевших были возложены помимо Валюгиной И.К. еще на двоих сотрудников (Тюкпи...

...екову и Подоксенову). Сведения в алфавитную книгу в кабинете потерпевших вносятся по мере выдачи актов и экспертиз тем сотрудником, кому передан этот акт (экспертиза), следовательно, акты в отношении указанных 66 человек ей не передавались. . . . по заданию и.о. заведующего отделения по формированию архива изъятых от трупов частей внутренних органов Валюгина И.К. выполняла эту работу 16 и . . ., к 13-30 . . . задание было выполнено, т.к. Т отсутствовала в морге до конца рабочего дня, результат Валюгина И.К. передала утром . . .. При этом, когда Валюгина И.К. получила данное задание, срок, в течение которого оно должно был выполнено, не оговаривался, объем работы не позволил выполнить задание в течении одного дня. Валюгина И.К. считает, что нарушения трудовых обязанностей ей не допущено. Приказы начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской эксперты» от . . . № 230-ОД, от . . . № 65-лс нарушают ее конституционные права. В связи с этим Валюгина И.К. просит признать приказы начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы от . . . № 230-ОД, приказ от . . . № 65-лс незаконными. Восстановить ее на прежней работе в должности лаборанта Полевского районного отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы».

Истец Валюгина И.К. и ее представитель Кустышев М.Н., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Епишина О.С., действующая на основании доверенности № от . . . (л.д.26), исковые требования истца не признала, суду пояснила, что . . . приказом 230-ОД «О дисциплинарном взыскании» истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Также далее последовал приказ 65-лс от . . . о прекращении трудового договора с Валюгиной И.К. с . . .. Применение указанного дисциплинарного взыскания считает обоснованным и законным по следующим основаниям: . . . и . . ., при работе с документацией и архивом в Полевском районном отделении Т - исполняющей обязанности заведующей Полевским районным отделением выявлено, что Валюгиной И.К. - лаборантом Полевского районного отделения, в нарушение п.3.3. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения» за период с . . . . . . не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых. Кроме того, . . . Валюгиной И.К. было поручено до окончания рабочего дня сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, в соответствии с п.п.3.15 «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения». Однако, в нарушение п.п.3.4 вышеупомянутой инструкции данное поручение было исполнено только . . ., после многочисленных напоминаний и пререканий со стороны Валютной И.К. Нарушение Валютной И.К. исполнительской дисциплины, служебной субординации и этических норм взаимоотношений провоцирует постоянные конфликты между сотрудниками Полевского районного отделения. Ответственность за указанные действия установлены п.5.6. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения». Следует отметить, что в течение 2014 года Валюгина И.К. трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами начальника бюро от . . . №20-ОД, от . . . №75-ОД и приказом от . . . №154-ОД за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Валюгиной И.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Общие основания расторжения трудового договора предусмотрены, в том числе ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые применимы к руководителю организации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то, какие именно действия Валюгиной И.К. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскании.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п..

В соответствии с абз. 1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Валюгина И.К. со . . . работала в должности лаборанта ПАО, со . . . работала в ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в должности лаборанта, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.74-76), копией трудового договора № от . . . (л.д.80-83).

. . . Начальником ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» издан приказ N 230-ОД о применении к Валюгиной И.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившимся в неисполнении в период с февраля 2014 года по . . . п. 3.3. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения», где Валюгиной И.К. не было зарегистрировано 66 человек в алфавитной книге потерпевших, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых, а также неисполнении в срок поручения сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, в соответствии с п.п. 3.15 «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения» (л.д.3, 29).

В основу издания приказа положены приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от . . . N 20-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.72); приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от . . . N 75-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.70); приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от . . . N154-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.71); служебная записка Т (л.д.36), объяснительная Валюгиной И.К..

С приказом Валюгина И.К. ознакомлена . . . (л.д.29).

Приказ ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от . . . N 75-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» (л.д.70), решением Полевского городского суда признан не соответствующим требованиям закона, но ввиду пропуска Валюгиной И.К. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данный приказ признан законным (л.д.84-85).

Пунктами 3.3. «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения» ГБУЗ СО «БСМЭ» (л.д.31-35), п. 3.3. «Должностной инструкции (типовой) медицинской сестры районного отделения» ГБУЗ СО «БСМЭ» (л.д.42-45), п. 3.3. «Должностной инструкции (типовой) медицинского регистратора районного отделения» ГБУЗ СО «БСМЭ» (л.д.53-57) предусмотрено, соблюдать требования медицинского делопроизводства, вести необходимую учетную и отчетную документацию в соответствии с установленными в ГБУЗ СО «БСМЭ» и здравоохранении РФ требованиями. Таким образом, кроме Валюгиной И.К. данные обязанности исполняли параллельно иные сотрудники, а именно Тюкпиекова и Подоксенова.

С должностной инструкцией Валюгина И.К. ознакомлена 01.02.2012, согласно листа ознакомления с должностной инструкцией (л.д.35).

Приказом от . . . N 65-лс трудовой договор с Валюгиной И.К. расторгнут по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.30). В основание издания данного приказа указан приказ «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» N 230-ОД от . . . (л.д.29).

С приказом Валюгина И.К. ознакомлена . . . (л.д.30).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимания изложенные истцом и ее представителем в судебном заседании доводы о несоответствии примененного к Валюгиной И.К. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к работе, обстоятельств, предшествующих совершению проступка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали указанные обстоятельства.

Так, представленные ответчиком на обозрение суда журнал регистрации архивного материала, журнал регистрации медицинских документов в кабинете потерпевших, алфавитная книга потерпевших после их изучения судом не подтверждают, факт того, что в период с . . . по . . . Валюгиной И.К. в алфавитной книге потерпевших не зарегистрировано 66 человек, а также 69 медицинских документов в журнале регистрации медицинских документов в кабинете освидетельствуемых. В данных журналах имеются записи, сделанные Валюгиной И.К. по . . . включительно, данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель П, которая указала, что записи выполнены именно Валюгиной И.К., также пояснила, что помимо Валюгиной И.К., данные журналы заполнялись Т и ей самой.

В материалах дела имеется приказ от . . . № 702-О «О предоставлении отпуска работнику» на 21 день в период с 19.05. по . . . включительно (л.д.4, 73), данный приказ издан на основании письменного заявления Валюгиной И.К. (л.д.69), где имеется запись Т - согласовано, тем самым подтверждает тот факт, что со стороны Валюгиной И.К. на момент подписания заявления на отпуск, замечаний по исполнению должностных обязанностей у Т к Валюгиной И.К. не имелось.

Показания свидетеля П также подтверждают тот факт, что кроме Валюгиной И.К. данные журналы должны были заполнять еще два работника, данные обязанности предусмотрены их должностными инструкциями.

Кроме того, Валюгиной И.К. вменяется неисполнение поручения Т в срок до окончания рабочего дня . . . сформировать архив изъятых от трупов частей внутренних органов, в соответствии с п.п. 3.15 «Должностной инструкции (типовой) лаборанта районного отделения». Из объяснений Валюгиной И.К. следует, что данное поручение было дано Т в устной форме, ни приказом, ни распоряжением данное поручение не закреплено.

Из пояснений Валюгиной И.К. следует, что формированием архива изъятых от трупов частей внутренних органов она занималась в течении 2-х дней, на следующий день . . . в 13.30 данное задание было выполнено, в срок до окончания рабочего дня . . . Валюгина И.К. по независящим от нее обстоятельствам архив не подготовила, ввиду того, что кабинет «фиксаторная» использовался двумя организациями: «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Екатеринбурга и ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» для них установлен график работы по ? рабочего дня, что подтверждается письмом от . . . ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» (л.д. (Тюкпиекова и Подоксенова).), также не мало важным фактором является то, что работа лаборантов связана с формалином, который является ядовитым веществом, и время работы с данным материалом имеет ограничение. Недостатком формалина является его токсическое действие на слизистые оболочки человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формирование Валюгиной И.К. архива изъятых от трупов частей внутренних органов произведенное . . . не повлекло для ответчика никаких негативных последствий.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Между тем, истец до . . . ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что представителем ответчика не отрицалось, напротив, трудовой стаж Валюгиной И.К. в должности лаборанта составляет более 22 лет.

Вместе с тем, об отношении истца к работе наглядно свидетельствует то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо (л.д.79), составленное работниками Следственного отдела г. Полевского, в котором Валюгина И.К. характеризуется как грамотный специалист, исполнительный и дисциплинированный работник, добросовестно относится к выполнению своих служебных обязанностей. В ходе взаимодействия в связи с осуществлением служебной деятельности фактов невыполнения Валюгиной И.К. трудовых обязанностей со стороны работников Следственного отдела г. Полевского отмечено не было. Валюгина И.К. всегда в течении рабочего дня находилась на рабочем месте, помогала в решении вопросов, возникающих в деятельности следственного отдела: по поручению судебно-медицинских экспертов выдавала акты, в соответствии с положениями инструкции, ассистировала эксперту при проведении судебно-медицинских исследований трупов и судебно-медицинских освидетельствованиях, профессионально готовила протокольную часть актов. В общении Валюгина И.К. вежлива, корректна. За период трудовой деятельности Валюгиной И.К. в должности лаборанта в Полевском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» сменилось более пяти судебно-медицинских экспертов - заведующих отделением. Между экспертами и Валюгиной И.К. во время трудовой деятельности всегда складывались ровные рабочие отношения, существенных нареканий к ее работе и дисциплине с их стороны не возникало. Нарекания к работе Валюгиной И.К. возникли только со стороны заведующей отделением Т, и связаны с имеющимися личными неприязненными отношениями.

Остальные свидетели М, М допрошенные в судебном заседании подтвердили, что Валюгина И.К. является грамотным специалистом в своей области, ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник, имеющий огромный опыт работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М, М, поскольку их показания последовательны и неизменны на протяжении всего судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, собранными в материалах гражданского дела, данные лица действительно работали с Валюгиной И.К., что подтверждается копией трудовой книжки М (л.д.46-50) и они не заинтересованы в исходе данного дела.

Кроме того, представитель ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Е не отрицала факт неприязненных отношений Т к Валюгиной И.К..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок формирование архива изъятых от трупов частей внутренних органов произведенное 17.06.2014, не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» не доказан факт невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения Валюгиной И.К. дисциплинарных проступков, послуживших основанием для принятия решения об ее увольнении, работодателем не представлены и Валюгина И.К. подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом приказ N 230-ОД от . . . «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» признан незаконным, приказ № 65-лс от . . . также судом подлежит отмене, так как для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что Валюгина И.К. была уволена с работы приказом N 65-лс от . . . по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, она подлежит восстановлению на работе в Полевском районном отделении ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в должности лаборанта с . . ..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Валюгиной И.К. и восстановить ее с . . . в должности лаборанта <. . .> отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валюгиной ИК к ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, удовлетворить.

Приказ № 230-ОД от . . . ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» об увольнении Валюгиной ИК признать незаконным.

Приказ № 65-лс от . . . ГБУЗ СО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» об увольнении Валюгиной ИК признать незаконным.

Восстановить Валюгину ИК на работе в должности лаборанта <. . .> отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» с . . ..

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Решение в окончательной форме

принято 06 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1185/2014 по иску Валюгиной И.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валюгина И.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от . . . № мотивируя заявленные требования тем, что она является лаборантом <. . .> отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <. . .> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». . . . приказом начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным. По мнению работодателя, она систематически не подчинялась распоряжениям Г.А., совершая действия, выходящие за пределы ее должностных обязанностей, нарушая служебную субординацию, этические нормы взаимоотношений с сотрудниками отделения, что не соответствует действительности. Действий, выходящих за рамки должностных обязанностей, она не совершала, распоряжения руководителя в рамках должностных обязанностей выполняла добросовестно. Указанный приказ нарушает ее права. С приказом ознакомлена . . . и смирилась с наказанием, полагая, что выговором сложившаяся ситуация завершится, правовых пос...

...ледствий за этим приказом не последует. Она предвидит увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку вновь привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит суд восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отменить приказ начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от . . . №

Истец Валюгина И.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от . . . №-ОД, мотивируя заявленные требования тем, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считает приказ незаконным. По мнению работодателя, она не исполняла трудовые обязанности, отсутствовала на рабочем месте с . . ., что не соответствует действительности. Акт об отсутствии на рабочем месте сфальсифицирован. . . . находясь на рабочем месте, в течение всего рабочего времени, она выполняла свою работу. Она не предполагала о наличии претензий со стороны руководства по поводу нарушения трудовой дисциплины . . .. О том, что она не находилась на рабочем месте узнала . . .. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания наложен в период ее нахождения в отпуске с . . . по . . ., что противоречит требованиям закона. Просит отменить приказ начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от . . . №

В судебном заседании истец Валюгина И.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что отношения с непосредственным руководителем <данные изъяты> были нормальные, по просьбе последней в своей квартире она прописала ее супруга, который по настоящий день не снят с регистрационного учета, а также попросил ее оформить кредит. Заведующая предложила обращаться к ней по имени, что она и делала в отсутствие посторонних лиц. Затем <данные изъяты> стала писать на нее докладные без указания конкретных причин. Приказ от . . . №-ОД считает незаконным. Она всегда подчинялась обязанностям руководителя, считает, что субординацию не нарушала и не понимает о нарушении каких этических норм указано в приказе. Врача она не перебивала, на повышенных тонах не общалась, ненормативную лексику не употребляла. Монитор, принадлежащий подруге, она унесла в феврале . . ., при этом <данные изъяты> каких-то замечаний ей не делала. По поводу распределения фонда оплаты труда, задавала вопросы, не грубила. Она своевременно не оспаривала данный приказ, так как не думала, что выговор может повлечь увольнение. Уважительных причин, обосновывающих пропуск срока оспаривания данного приказа, она не имеет. Приказ от . . . считает незаконным. Ее рабочий день начинается в . . ., обеденное время . . .. . . . около . . . она производила кварцевание в кабинете, в связи с чем, вышла на . . .. Она не может пояснить, какую работу выполняла в этот день. Во время непосредственного выполнения работы в этот день ее в кабинете иные лица не видели. В период времени с . . . в ее кабинет заходила <данные изъяты> которой была оказана помощь по поводу раны, при этом она проводила <данные изъяты> к специалисту в период около . . . В этот день на рабочем месте ее видела <данные изъяты> пришла около . . ., когда начался прием потерпевших и до . . . проводился прием, после его окончания <данные изъяты> потребовала объяснений по поводу ее отсутствия на рабочем месте. Поскольку ей сказали дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте, она в общих чертах ответила, о том, куда она может отлучиться. . . . она отдала объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Акт об отсутствии на рабочем месте, составленный комиссией, не видела. Трудовые обязанности она не нарушала.

Представитель ответчика Епишина О.С. иск не признала и пояснила, что приказы являются законными и обоснованными. . . . Валюгина привлечена к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки от . . . . . . Валюгина отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В объяснительной Валюгина указала, что находилась в туалете. По приказу от . . . в иске просит отказать за истечением срока обращения в суд. В служебной записке от . . . и от . . . указано, что Валюгина нарушает субординацию, нормы поведения. Сотрудники обязаны соблюдать инструкцию, заведующий не может каждый раз давать письменные распоряжения. Валюгина не поясняла, чей компьютер, в связи с чем, у заведующей возник вопрос, а Валюгина допустила некорректное грубое обращение.

Представитель ответчика Иванкова Н.Н. иск не признала, доводы представителя ответчика Епишиной О.С. поддержала и пояснила, что до приказа, который издан в марте ***** обращалась с многочисленными жалобами на Валюгину от . . . года.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с . . . Валюгина И.К. работает лаборантом <. . .> отделения Государственного бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что видно из копии трудового договора (лд.8-9). Работнику установлен . . . рабочий день с . . .

Из должностной инструкции лаборанта <. . .> отделения Государственного бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», начальником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <. . .> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» . . . (л.д.15-19), следует, что к должностным обязанностям лаборанта относится выполнение работы в сфере его деятельности, соблюдением должностных обязанностей, трудовой дисциплины, служебной субординации, этические нормы взаимоотношений с сотрудниками отделения и посетителями, соблюдать принятые правила трудового распорядка, своевременно и добросовестно выполнять указания и распоряжения начальника бюро, соблюдение требований медицинского делопроизводства. С должностной инструкцией Валюгина И.К. ознакомлена . . ., что видно из копии листа ознакомления (л.д. 19).

Из копии служебной записки на имя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (лд. 48) видно, что . . . Г.А. указала о том, что Валюгина вынесла без ее ведома монитор персонального компьютера, на ее замечания, в повышенных тонах, в неуважительной форме пояснила, что вещь принадлежит ей.

Из копии служебной записки на имя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (лд. 48) видно, что . . . Г.А. указала о том, что при распределении фонда стимулирования Валюгина отказалась расписываться в ведомостях, разговаривая на повышенных тонах, указывая, что они должны делать.

Как следует из копии служебной записки на имя и.о. начальника ГБУЗ СО «БСМЭ» Ю.Г. заместителя начальника бюро по медицинской части <данные изъяты> (лд.47) Проверкой по фактам, изложенным в служебных записках <данные изъяты> установлено, что Валюгина – лаборант <. . .> отделения без ведома заведующего отделения, вынесла из отделения монитор персонального компьютера, подтверждения принадлежности компьютера постороннему лицу не представила, на замечания в ее адрес, на повышенных тонах, пояснила, что вещь личная и отчитываться не будет. . . . Валюгина отказалась подписывать распределение фонда стимулирования, требуя, чтобы ей повысили коэффициент за работу, которую она не выполняла, кричала, указывая <данные изъяты>, что нужно делать, обращаясь на «ты». Выявлены неоднократные случаи нарушения субординации, некорректного, грубого обращения в адрес заведующей. Предлагает объявить Валюгиной выговор. Из объяснений Валюгиной И.К. (лд.50) следует, что монитор находился во временном пользовании и принадлежал знакомому, которому требовалось вернуть его. В конце февраля забрала монитор, сообщив об этом утром следующего дня через медсестру <данные изъяты>

Из объяснений Валюгиной И.К. (лд.51) следует, что <данные изъяты> предложила обращаться к ней на «ты», когда попросила взять кредит для нее и прописать своего мужа. Она помогла <данные изъяты>, которой это стало не нужно или неприятно. По поводу распределения фонда стимулирования оплаты труда, она попросила о разъяснениях принципа начисления баллов.

Из копии приказа №75-ОД от . . . (лд.43) видно, что Валюгина И.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что систематически не подчиняется распоряжением Г.А., совершает действия, выходящие за пределы ее должностных обязанностей, нарушает служебную субординацию этические нормы взаимоотношений с сотрудниками. С приказом Валюгина ознакомлена . . . года.

Из копии служебной записки на имя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (лд. 12) видно, что . . . Г.А. указала о том, что Валюгина отсутствовала на рабочем месте . . . до . . . часов, не поставив об этом ее в известность. О факте отсутствия Валюгиной в кабинете ей сообщил дознаватель, который не мог дозвониться на рабочий телефон. Она пришла в кабинет и около часа ожидала в кабинете лаборанта. В течение этого времени Валюгина в кабинете не появилась. По возвращению в морг, она и Подоксенова предпринимали неоднократные попытки дозвониться в кабинет потерпевших, но не дозвонились. В . . . Валюгина позвонила сама, пригласив санитара для уборки помещения. В . . . начался прием потерпевших, по окончанию которого Валюгиной выдано требование о представлении объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте. Валюгина сообщила, что выходила в туалет, а также о том, что водила знакомого по кабинетам.

Из копии служебной записки на имя начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (лд. 48) видно, что . . . Г.А. указала о том, что при распределении фонда стимулирования Валюгина отказалась расписываться в ведомостях, разговаривая на повышенных тонах, указывая, что они должны делать.

Из объяснений Валюгиной И.К. по факту отсутствия на рабочем месте без предупреждения (лд.13) следует, что она сообщила о том, что в первой половине дня . . . выходила несколько раз из кабинета в туалет и за водой, о чем предупредить <данные изъяты> затруднительно. Длительность ее отсутствия в кабинете определяется физиологией организма и занятостью туалетной комнаты. За время работы ей не предлагалось предупреждать заведующего о каждом ее выходе из кабинета. Телефонный аппарат в кабинете работает не стабильно и дозвониться в кабинет проблематично.

Из копии приказа № -ОД от . . . (лд.5) видно, что Валюгина И.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что . . . в период с . . . отсутствовала на своем рабочем месте. С приказом Валюгина ознакомлена . . . года.

Свидетель А,А. суду пояснила, что . . . она получила травму кисти и пришла в больницу. На прием к травматологу была очередь и около . . . она обратилась за помощью к Валюгиной, которая знает персонал поликлиники. Валюгина ее отвела к врачу, убедилась, что ее осмотрел врач, и ушла к себе. Около . . . она ушла на рентген, в . . . зашла к Валюгиной в кабинет, чтобы показать, как ее забинтовали.

Свидетель Г.А. суду пояснила, что во вторник . . . вскрытий не было, и она занималась актами. В утреннее время позвонил дознаватель и пояснил, что не может дозвониться до Валюгиной И.К.. Валюгина И.К. в кабинете потерпевших присутствует во время приема потерпевших, впечатывает документы потерпевших в акты, на следующий после приема день, редактирует документы (акты, экспертизы). Она пошла проверить работника в кабинете потерпевших, открыв дверь ключом, увидела, что компьютер включен, висят вещи. В приемном отделении ей пояснили, что Валюгина находится в поликлинике. Она стала ожидать Валюгину в кабинете, где и находилась около часа с . . . Затем неоднократно звонила в кабинет и несколько раз просила <данные изъяты> до . . . сходить в кабинет потерпевших. В отделе кадров ей порекомендовали составить требование о предоставлении работником объяснений. Валюгина пояснила, что находилась на рабочем месте, затем сказала, что была в туалете, а также водила знакомую по кабинетам. В этот день никакая работа Валюгиной сделана не была, так как в этот день на флэш-карте, Валюгина ей документы не передавала. К Валюгиной она обратилась за помощью, и попросила зарегистрировать своего супруга по месту жительства Валюгиной временно, на что та согласилась. Она не может пояснить, какие ее распоряжения не выполнила Валюгина. С Валюгиной отношения конфликтные. Считает нарушением субординации обращение к ней по имени на «ты», а также тот факт, что . . ., в ее день рождения Валюгина, находясь в отпуске, не пришла на работу. Валюгиной нарушены этические нормы личных взаимоотношений, не связанные с работой. На приеме потерпевших Валюгина фактически сама проводит прием.

Свидетель Н.В. суду пояснила, что отношения с Валюгиной отношения нормальные, конфликтов не было. . . . в кабинет морга позвонила <данные изъяты>, пояснив, что не может дозвониться до кабинета потерпевших. <данные изъяты> в кабинете потерпевших находилась с . . . протяжении . . .. Она несколько раз по просьбе <данные изъяты> ходила в кабинет потерпевших, стучала в дверь около . . ., в начале двенадцатого часа. . . . она не видела Валюгину на рабочем месте и в поликлинике. Акт об отсутствии Валюгиной на рабочем месте составили в морге в этот же день. Санитарка об отсутствии Валюгиной на рабочем месте знает с ее слов и со слов <данные изъяты>. Ей не известно о фактах нарушения служебной субординации и этических норм взаимоотношений.

Суд приходит к выводу, что приказ № от . . . в части привлечения к дисциплинарной ответственности Валюгиной И.К. в связи с отсутствием на рабочем месте . . . является законным.

Установлено и подтверждено показаниями свидетелей Г.А., Н.В., что . . . Валюгина отсутствовала в кабинете, ее не было также в здании морга. В установленный период времени Валюгина не занималась служебными обязанностями, отвела на прием к травматологу А,А., куда являлась повторно, убедится, что осмотр врачом произведен, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля. В период с . . . Валюгина также отсутствовала в кабинете, о чем дает пояснения свидетель Н.В., которая в период . . . несколько раз убедилась в отсутствии Валюгиной на рабочем месте в указанный промежуток времени.

Валюгина И.К. в объяснениях указала причины длительности отсутствия в кабинете в первой половине дня физиологией организма и занятостью туалетной комнаты.

Актом об отсутствии на рабочем месте . . . зафиксировано отсутствие Валюгиной на рабочем месте с . . . часов комиссией в составе <данные изъяты>. Факт составления акта в помещении морга и включение в члены комиссии <данные изъяты>, которая знает о факте отсутствия Валюгиной со слов <данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доказательств о согласовании . . . дня без сохранения заработной платы между работодателем и истицей не представлено.

Валюгина И.К. не поставила в известность руководство о необходимости по уважительным причинам покинуть рабочее место, рабочее место оставила самовольно, не исполняя служебные обязанности . . .

Суд приходит к выводу, что Валюгина И.К. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте . . .

Процедура и сроки привлечения Валюгиной И.К. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Избранное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период нахождения работника в отпуске, вопреки мнению истца, не нарушает требования закона.

Суд считает, что приказ начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о наложении дисциплинарного взыскания от . . . № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Валюгиной И.К. является законным, в связи с чем, исковые требования истца об отмене приказа №. . . удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что оспариваемый приказ № . . . не соответствует требованиям закона.

Основанием вынесения приказа явились служебные записки <данные изъяты>

В данном приказе зафиксировано, что Валюгина И.К. систематически не исполняет распоряжения <данные изъяты>, совершая действия, выходящие за пределы должностных обязанностей.

При этом в приказе не зафиксировано, какие распоряжения <данные изъяты> не выполнила Валюгина и какие действия, выходящие за пределы ее должностных обязанностей, совершила, а также даты, когда такие действия произошли.

Недопустимо считать распоряжением высказанные замечания <данные изъяты> по поводу изъятия монитора, который не принадлежит бюро, а предоставлен во временное пользование Валюгиной ее знакомым.

Свидетель Г.А. не смогла пояснить суду, какие именно распоряжения не исполнялись Валюгиной.

В приказе не конкретизировано, какие случаи свидетельствуют о нарушении служебной субординации и этических норм взаимоотношений с сотрудниками отделения. Приказ не содержит указание на конкретные факты нарушения должностных обязанностей Валюгиной.

Г.А., вышла за рамки служебных правоотношений, зарегистрировав по месту жительства Валюгиной своего супруга, после чего требует от подчиненного работника корректного отношения и соблюдения субординации.

Представителем ответчика Епишиной О.С. заявлено о пропуске истцом срока обращения с заявлением в суд.

Судом установлено, что срок обращения с заявлением в суд истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Валюгина И.К. привлечена к дисциплинарной ответственности . . . года,

С приказом № от . . . Валюгина И.К. ознакомлена . . . года.

Исковое заявление подано в суд . . . года.

Обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока Валюгина И.К., уважительных причин пропуска срока суду не представила.

В связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении требований истца об отмене приказа начальника ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от . . . следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валюгиной И.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Бюро судебной медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья

Дело № 2-575/2015

Изготовлено 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Сайфуллиной К.П.,

с участием истца Валюгиной ИК, представителя истца Шахмина ВГ, действующего по устному ходатайству,

ответчика Мясниковой ЛС, представителя ответчика Бунаковой ЕН, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валюгиной ИК к Мясниковой ЛС о признании не приобретшей полномочия председателя правления, о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Валюгина И.К. обратилась в суд с иском к Мясниковой Л.С. о признании не приобретшей полномочия председателя правления, о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование своих требований она указала, что . . . Инспекцией МНС России по <. . .> зарегистрировано вновь созданное СНТ «Медик», членом которого является истец. В ЕГРЮЛ . . . произведена запись о внесении, изменений в сведения о юридическом лице, а именно - председателем правления является Мясникова Л.С.. Срок полномочий Мясниковой Л.С. истек в октябре 2011, 2013 годах. С октября 2013 года на общих собраниях членов СНТ «Медик» вопрос об избрании председателя правления на обсуждение не выносился. Тем не менее, Мясникова Л.С. как председатель правления СНТ «Медик» в марте 2014 года принимала участие при рассмотрении Полевским городским судом гражданского дела №2-368/2014 по иску к СНГ «Медик», Григорян М.Б., Главе ПГО. В настоящее время Мясникова Л.С. также действует без доверенности от имени СНТ «Медик», хранит у себя все финансовые и другие документы и распоряжается членскими взносами. Истец считает, что осуществление Мяс...

...никовой Л.С. представительства от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях нарушает ее права и законные интересы как члена СНТ «Медик». В связи с этим просит признать Мясникову Л.С. утратившей полномочия председателя правления СНТ «Медик» в связи с истечением срока.

В последствии истцом Валюгиной И.К. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, где она просит признать решение общего собрания СНТ «Медик» от 03.05.2014, оформленное в виде протокола № 23 в части продления полномочий действующего председателя на новый срок недействительным (л.д.61).

В судебном заседании истец Валюгина И.К. и ее представитель Шахмин В.Г. исковые требования с учетом увеличенных требований поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мясникова Л.С. и ее представитель Бунакова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что на основании решения общего собрания от . . . Мясникова Л.С. является законным председателем СНТ «Медик», срок ее полномочий не пропущен. Также Мясникова Л.С. пояснила, что согласна выдать членскую книжку истцу только при наличии письменного заявления от последней, также не отказывает истцу в предоставлении информации по задолженности по членским взносам за последние три года. Просили в иске Валюгиной И.К. отказать, так как решение общего собрания от 03.05.2014 никаким образом не нарушает ее права.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца по следующим основаниям: Фактически Председатель правления Товарищества выбирается общим собранием садоводов СНТ «Медик». Вопрос избрания председателя правления Товарищества и прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания Товарищества. Таким образом, удовлетворение требований истца может повлечь нарушение прав иных членов Товарищества на избрание председателя правления и прекращение его полномочий. Доказательств урегулирования спорного вопроса установленным законодательством и уставом Общества способом - инициацией общего собрания Товарищества, обращением в Правление, истцом не предоставлено. Равно как и доказательств нарушения его прав предоставленных уставом Товарищества и Федеральным законом № 66-ФЗ. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты прав определен законодательством. Также просит рассмотреть заявление Валютной И.К. в отсутствие представителя инспекции (л.д.24-26).

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы к общим собраниям членов СНТ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Деятельность садоводческого некоммерческого объединения осуществляется на основании Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устава данного объединения (ст. 7 Федерального закона № 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

При этом, ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, а также рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления. Кроме того, данной нормой права установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.

В силу ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются данным Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Вместе с тем п. 4.1 устава СНТ «Медик» предусмотрено, что член Товарищества имеет право участвовать в управлении Товариществом: избирать и быть избранным в органы управления, избирать председателя правления и прекращать его полномочия.

Пунктом 5.1 рассматриваемого устава предусмотрено, что органами управления Товариществом являются Общее собрание его членов, Правление Товарищества, председатель Правления.

Пунктом 5.12 - что исполнительным органом Товарищества является Правление, которое осуществляет руководство текущими делами, принимает решение по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания, а также, что Председатель Правления является членом Правления. При этом, члены Правления могут быть отстранены от исполнения своих обязанностей по решению Общего собрания.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2009 состоялось общее собрание, где Мясникова Л.С. была избрана председателем правления СНТ «Медик (л.д.59-60).

. . . состоялось общее собрание садоводов СНТ «Медик» и было принято решение о подтверждении полномочий председателя правления Мясниковой Л.С. (л.д.36-38).

02.10.2009 сведения о Председателе Правления СНТ «Медик» Мясниковой Л.С. внесены в ЕГРЮЛ (л.д.6-10).

После . . . сведения в ЕГРЮЛ о подтверждении полномочий председателя правления СНТ «Медик» Мясниковой Л.С. не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (39-44).

Между тем, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001.

Заявление по форме N Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

В случаях, когда изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, не происходит (при продлении полномочий указанного лица), представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 не требуется.

. . . состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Медик».

В собрании принимали участие 119 членов СНТ «Медик».

По всем указанным в повестке дня вопросам были приняты решения.

В соответствии с п. 5.9. Устава СНТ «Медик», утвержденного общим собранием садоводов (протокол N 20 от 14.04.2013), внеочередное общее собрание членов Садоводства проводится по решению правления Садоводства, требованию ревизионной комиссии, управления или не менее чем 1/3 общего числа садоводов.

Судом установлено, что собрание проводилось повторно в связи с тем, что . . . на общем собрании членов садоводческого товарищества не был обеспечен кворум.

Поскольку на момент проведения собрания . . . в СНТ «Медик» не было кворума, то созыв внеочередного собрания членов СНТ «медик» соответствует требованиям п. 5.9. Устава СНТ.

То обстоятельство, что решением Полевского городского суда от . . . (л.д.11-15) было признано незаконным решение общего собрания СНТ «Медик» закрепленное в протоколе № от . . . в части исключения Валюгиной И.К. из членов СНТ не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания 03.05.2014 решение Полевского городского суда от . . . было оспорено, и подана апелляционная жалоба.

Также суд учитывает, что решение Полевского городского суда от . . . в части восстановления Валюгиной И.К. в члены СНТ «Медик» было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 06.06.2014 (л.д.4-5).

Общее собрание проводилось . . . решение Полевского городского суда от . . . в части восстановления Валюгиной И.К. в члены СНТ «Медик» вступило в законную силу только 06.06.2014.

Из протокола общего собрания от . . . следует, что на нем присутствовали 56 членов СНТ «Медик» и по доверенности 63 человека, а всего 119 человек из 223 членов СНТ «Медик».

В соответствии с п. 5.2. Устава общее собрание садоводов правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов СНТ «Медик» (л.д.28, 32).

Учитывая, что на момент проведения собрания в СНТ «Медик» было зарегистрировано 223 членов, то кворум имелся, собрание было легитимно.

В судебном заседании установлено, что члены СНТ «Медик» о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) были уведомлены посредством размещения соответствующих объявлений на территории такого объединения.

В соответствии с п. 5.4 Устава СНТ «Медик», уведомление садоводов о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, заказные письма) или посредством соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных на территории Садоводства, с использованием средств СМИ (объявление в газете, на телеканале), по средствам телефонного звонка. Уведомление о проведении общего собрания садоводов производится не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (повестка дня).

В судебном заседании Мясниковоа Л.С. пояснила, что уведомления об общем собрании членов СНТ «Медик», назначенном на 03.05.2014, содержащие повестку дня, были вывешены в доступных для чтения местах (заборах, столбах, стендах), также было объявление в газете, за 20 дней до назначенного собрания.

Решение общего собрания членов СНТ «СНТ» от . . . также было вывешено в доступных для чтения местах и истец Валюгина И.К. считающая себя членом СНТ «Медик» имела возможность с ним ознакомиться.

Поскольку отсутствие письменных доказательств извещения истца Валюгиной И.К. о проведении . . . общего собрания членов СНТ «Медик» не может служить основанием для признания незаконным такого решения, т.к. п.5.4 Устава СНТ «Медик» предусматривает различные способы уведомления членов СНТ «Медик» о проведении общего собрания, тогда как направление каждому члену СНТ «Медик» письменных извещений о дне и месте проведения собрания обязательным не является, то суд приходит к выводу о том, что Валюгина И.К. могла и должна была знать о проведенном общем собрании членов СНТ «Медик» от 03.05.2014.

В соответствии со ст. 19, абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

При этом согласно пп.2 ч.3 ст. 46 Федерального закона от . . . N 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Медик» № от . . . следует, что в повестку дня включены следующие вопросы: Продление полномочий председателя правления Мясниковой Л.С.; отчет ревизионной комиссии; Планирование работы на 2014 год; противопожарные мероприятия; утверждение Сметы на 2014год; рассмотрение заявлений о выходе из состава СНТ «Медик»; рассмотрение заявлений о вступлении в СНТ «Медик»; рассмотрение заявлений о переоформлении земельных участков на другое лицо; утверждение списка садоводов СНТ «Медик» на 2014 год; информирование участников собрания о происходящих судебных делах, связанных со спорами о праве собственности и пользования на земельные участки; о введении арендной платы за использование имущества к/сада не членами Товарищества; разное (л.д.49-50).

По всем включенным в повестку дня вопросам общим собранием членов СНТ «Медик» были приняты решения.

Доводы истца о том, что повестка дня указанная в протоколе общего собрания членов СНТ «Медик» от . . . в напечатанном виде не совпадает с рукописным вариантом данного протокола, предоставленным на обозрение суду, не заслуживают внимания, ввиду того, что в протоколе от . . . указано, что принято решение о утверждении полномочий председателя.

Доказательств того, что постановленными решениями были нарушены права, свободы и законные интересы истца Валюгиной И.К. ей не представлено, напротив, в судебном заседании истец Валюгина И.К. суду пояснила, что нарушение ее прав заключаются в невыдаче Мясниковой Л.С. членской книжки садовода, а также непредставлении документации по размере членских взносов, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что принятыми на общем собрании решениями были нарушены права Валюгиной ИК. так как для получения членской книжки необходимо письменное заявления Валюгиной И.К., которое отсутствует по сегодняшний день.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Медик» от 03.05.2014, а также принятых на нем решений.

Суд установил, что Мясникова Л.С. действует от имени СНТ «Медик» в соответствии с представленными ей полномочиями, которые подтверждены в установленном законном порядке (решение общего собрания членов СНТ «Медик» от 03.05.2014). Срок полномочий Мясниковой Л.С. не истек.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ «Об СНТ» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Таким образом, способ защиты прав членов Товарищества определен законодательством.

Способ защиты прав, выбранный Валюгиной И.К. не соответствует ни требованиям пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, ни требованиям ст. 12. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о признании не приобретшей полномочия председателя правления, о признании решения общего собрания недействительным истцу Валюгиной И.К. следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца Валюгиной И.К. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валюгиной ИК к Мясниковой ЛС о признании не приобретшей полномочия председателя правления, о признании решения общего собрания недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Валюгиной ИК в пользу Мясниковой ЛС судебные расходы на представительство в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова

Решение принято в окончательной форме 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2017 по иску Валюгиной И.К. к Полевскому городскому округу в лице Главы Полевского городского округа и органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Валюгина И.К. обратилась в суд с иском к Полевскому городскому округу в лице Главы Полевского городского округа и органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком №, расположенным по ул. № <. . .>, площадью <данные изъяты> кадастровый №. Истец мотивирует требования тем, что . . . Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, площадью 9 га в квартале 74 Северского лесничества с правом вырубки леса. На данном земельном участке было образовано <. . .> зарегистрированное . . .. Истцу в пользование предоставлен земельный участок № по улице № <. . .> . . . <. . .> было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность. Вместе с тем, истец сохранила право пользования земельным участком. Поскольку коллективному саду участок предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование, на этом же праве участок был предоставлен ей. Данные обстоятельства установлены вст...

...упившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от . . .. После вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования сохранилось за ней.

Истец Валюгина И.К. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что земельный участок был предоставлен ей . . . от <данные изъяты> где она работала <данные изъяты> Ей был выделен <. . .>. За время владения она построила колодец и веранду, были насаждения, но они погибли. Она все время пользовалась участком, садила овощи. . . . она построила сарай для инвентаря.

В судебное заседание представитель ответчика Главы Полевского городского округа и третьего лица Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, так как запрашиваемый Валюгиной И.К. земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № не предоставлялся <. . .> или иной организации, при которой создано или организовано указанное объединение.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно копии членской книжки садовода <. . .> Валюгина И.К. пользуется земельным участком № по улице №. В книжке имеются отметки об уплате взносов и отработки . . ..

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., рассмотрено гражданское дело по иску Валюгиной И.К. к <данные изъяты> Г. и Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа «О выделении Г. земельного участка» недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Полевского от . . . № из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью 9 га в квартале 74 Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное (бессрочное) пользование с правом вырубки леса. Судом также установлено, что земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование коллективному саду, на этом же праве находился у членов коллективного сада.

Также судом установлено, что у Валюгиной И.К. имелась членская книжка, которая подтверждала факт закрепления за ней земельного участка и пользования им.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество, поэтому при ликвидации коллективного сада «Медик» Валюгина И.К. сохранила право пользования земельным.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставляются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 12) Валюгина И.К. оплачивала электроэнергию, а также взносы <. . .> Кроме того, в . . . осуществила доставку доски на земельный участок <. . .> Истец пояснила, что из этих стройматериалов построен сарай.

Свидетель Р. суду показала, что . . . она переехала проживать в <. . .> и познакомилась с Валюгиной И.К., у которой имеется садовый участок № <. . .> У неё тоже имеется садовый участок под № на той же улице. Она получила его . . . Она вместе с Валюгиной И.К. выкорчевывали пни и разрабатывали землю. . . . Валюгина И.К. какое-то время перестала пользоваться земельным участком, поскольку завёлся проволочник. Не пользовалась она им 4 года, но они ездили и сеяли горчицу. Их участки по незнанию отдали другим людям, и они свои права на землю восстанавливали через суд. Сейчас они засаживают свои участки, Валюгина И.К. . . . построила на своём садовом участке сарай для хранения инвентаря. Они картошку садят и копают вместе, помогают друг другу.

Свидетель П. суду показала, что Валюгина И.К. её подруга более 25 лет. У истца имеется . . . Её – свидетеля муж помогал Валюгиной И.К. корчевать пни на их земельном участке . . ., помогал его разрабатывать. У неё имеется земельный участок в соседнем коллективном саду <. . .> поэтому она иногда бывает у Валюгиной И.К. на участке, они помогают друг другу. . . . она помогала истцу окучивать картошку, малину чистить. В этом году был построен сарай для хоз. инвентаря.

В соответствии с уведомлениями Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» от . . . № (л.д. 13-14), . . . № (л.д. 34), кадастровыми выписками от . . . № (л.д. 15-16), от . . . № (л.д. 36-39) сведения о правах на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <. . .> имеющий кадастровый № не зарегистрированы.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует вывод о том, что Валюгиной И.К. на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок <. . .> поскольку на таком праве был предоставлен земельный участок <. . .> Это право сохраняется и после ликвидации <. . .> сохраняется оно и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поэтому исковые требования Валюгиной И.К. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Валюгиной И.К. удовлетворить.

признать за Валюгиной И.К. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: <. . .>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов