Наседкин Михаил Александрович

№

УИД 36RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 20 марта 2025 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя ответчика Дьяконского А.Н. – адвоката Болобина А.М.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Наседкину Михаилу Александровичу, Дьяконскому Андрею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Наседкину М.А., Дьяконскому А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № 81552048-НКЛ (далее по тексту - Кредитный договор) от 05 апреля 2024 года выдало кредит Наседкину Михаилу Александровичу (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 6 000 000 рублей на срок 300 месяцев под 8.0 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Земельный участок, адрес: Воронежская <адрес>. Площадь: 1037 +/- 11. Кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 81552048-НКЛ между ПАО Сбербанк и Дьяковским Андреем Николаевичем был заключен д...

...оговор поручительства от 05 апреля 2024 года.

Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, общей площадью 1037 +/- 11 кв. м., кадастровый №.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 05 августа 2024 года по 30 января 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 273 016 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты - 273 529 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 5 987 247 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 641 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 10 598 рублей 10 копеек.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёта об оценке № 1-241126-1417758, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 122 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 97 600 рублей.

В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 81552048-НКЛ от 05 апреля 2024 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Наседкина М.А., Дьяконского А.Н. задолженность по кредитному договору № 81552048-НКЛ от 05 апреля 2024 года за период с 05 августа 2024 года по 30 января 2025 года (включительно) в размере 6 273 016 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты - 273 529 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 5 987 247 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 641 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 10 598 рублей 10 копеек, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 911 рублей 11 копеек. Всего взыскать: 6 380 927 рублей 52 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: Земельный участок, адрес: <адрес> Площадь: 1037 +/- 11. Кадастровый №.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 4 марта 2025 года в качестве представителя ответчика Дьяконского А.Н. назначен адвокат Болобин А.М.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Дьяконского А.Н. – адвокат Болобин А.М. заявленные исковые требования полностью не признал.

Ответчик – Наседкин М.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № 81552048-НКЛ (далее по тексту - Кредитный договор) от 05 апреля 2024 года выдало кредит Наседкину Михаилу Александровичу (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 6 000 000 рублей на срок 300 месяцев под 8.0 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: Земельный участок, адрес: <адрес>. Площадь: 1037 +/- 11. Кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № 81552048-НКЛ между ПАО Сбербанк и Дьяковским Андреем Николаевичем был заключен договор поручительства от 05 апреля 2024 года.

Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1037 +/- 11 кв. м., кадастровый №.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 05 августа 2024 года по 30 января 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 273 016 рублей 41 копейка, в том числе: просроченные проценты - 273 529 рублей 23 копейки, просроченный основной долг-5 987 247 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 641 рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 10 598 рублей 10 копеек.

Расчет банка судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 81552048-НКЛ от 05 апреля 2024 года за период с 05 августа 2024 года по 30 января 2025 года (включительно) в размере 6 273 016 рублей 41 копейка

При этом, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № 81552048-НКЛ от 05 апреля 2024 года.

В связи с изложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления ПАО Сбербанк кредитных средств.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1037 +/- 11 кв. м., кадастровый №.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Согласно отчёта об оценке № 1-241126-1417758, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 122 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 97 600 рублей.

Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № 81552048-НКЛ от 05 апреля 2024 года - Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1037 +/- 11 кв. м., кадастровый №, суд находит обоснованными.

В силу требований ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 97 600 рублей, которую просит установить истец, возражений об установлении указанной начальной продажной цены заявлено не было.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на жилой дом, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики подписи в кредитных документах не оспорили, суду каких-либо доводов и возражений не представили.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчиков в равных частях.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 81552048-НКЛ от 05 апреля 2024 года.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Наседкина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Дьяконского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № 81552048-НКЛ от 05 апреля 2024 года за период с 05 августа 2024 года по 30 января 2025 года (включительно) в размере 6 273 016 (шесть миллионов двести семьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 41 копейку, в том числе: просроченные проценты - 273 529 (двести семьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 5 987 247 (пять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 91 копейка, неустойка за просроченные проценты - 10 598 (десять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1037 +/- 11 кв. м., кадастровый №.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 97 600 (девяносто семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Наседкина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 955 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Дьяконского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 955 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2025 года.

Дело № 5-2265/2021

24RS0046-01-2021-006400-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

н. ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (желтом) сигнале транспортного светофора не остановил свое транспортное средство перед «стоп-линией», продолжил дальнейшее движение и допустил наезд на пешехода ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеходу ч. причинен средней тяжести вред здоровью.

Участники процесса в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья ...

...считает вину н. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершения правонарушения н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой о ДТП; спецсообщением; рапортом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой, подписанной участником ДТП без замечаний; фотографиями с места ДТП; объяснениями законного представителя потерпевшего т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее сын переходил проезжую часть дороги <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, когда в первом ряду автомобили остановились на запрещающий для них сигнал светофора и был сбит автомобилем, движущемся в крайнем левом ряду, который с места ДТП уехал и был возвращен сотрудниками полиции; объяснениями н. от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении протокола об административном правонарушении о том, что продолжил движение на желтый сигнал светофора и допустил наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Который вышел из-за остановившихся справа по ходу движения транспортного средства автомобилей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ч. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей лобной области слева с осаднениями, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня.

Действия н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания н. судья учитывает личность виновного, который вину свою в совершении правонарушения признал, ранее не привлекался к административной ответственности, а также учитывает характер совершенного по причине грубого нарушения правил дорожного движения Российской Федерации правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

11 августа 2020 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю.,

с участием истца Наседкина М.А., представителя истца - адвоката Сизовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина М. А. к администрации Дальнеконстан- тиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, об исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наседкин М.А. обратился в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом, мотивируя тем, что 25 июня 2013 г. по Договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, истец приобрел земельный участок, расположенный по адресу ориентира: /адрес/, общей площадью - 2001 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый /номер/, и жилой дом расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 39,2 кв.м, кадастр...

...овый /номер/.

/дата/ в результате перераспределения вышеуказанного земельного участка истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый /номер/, общей площадью - 2201 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что жилой дом, 1930 года постройки, был практически не пригоден для жилья, в июле 2016 г. старое здание было снесено. Вместе с тем, акт о сносе здания не составлялся, с кадастрового учета старый дом до настоящего времени не снят. В дальнейшем истцом за счет собственных средств, на Участке было возведено новое здание - жилой дом, общей площадью 135,6 кв.м. По окончании строительства, /дата/, истец обратился в администрацию Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Однако, письмом /номер/ от /дата/ Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ сообщила истцу о невозможности выдачи уведомления и произвела возврат уведомления истца и прилагаемых к нему документов без рассмотрения. В администрации истцу пояснили, что решить вопрос возможно только в судебном порядке.

Наседкиным М.А. при строительстве объекта недвижимости одновременно были соблюдены условия, позволяющие сохранить самовольную постройку и признать на неё право собственности, а именно:

Наседкин М.А. владеет земельным участком на праве собственности с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, на этом земельном участке допускается строительство жилого дома.

Истцом по состоянию на /дата/ был подготовлен технический план. Как видно из технического плана здания, жилой дом выстроен в границах указанного земельного участка.

Согласно заключению специалиста /номер/-СТ ООО «ПРОФЛИДЕР» в результате веденного обследования вновь построенного здания с деревянным каркасом (после сноса прежнего), расположенного по адресу: /адрес/, признаки снижения прочности и устойчивости несущих строительных конструкций и конструктивных элементов обследуемого объекта на момент проведения обследования отсутствуют. Несущие строительные конструкции находятся в исправном и работоспособном состоянии. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций и здания в целом отсутствуют. Существующее 2-х этажное здание является капитальным строением и относится к 5 группе капитальности и ко 2 классу ответственности. Конструкции здания являются неразборными, фундаменты здания заглублены в грунт и имеют связь с землей.

Несущими конструкциями здания являются:

свайный фундамент;

деревянные стены первого и второго этажей;

перекрытия деревянные по балкам.

Электроснабжение здания осуществляется от общей электросети, на вводе в здание установлен щит ВРУ с устройством защитного отключения (УЗО).

По объёмно-планировочному решению, безопасности пользования и обеспечению ремонтопригодности существующее здание в целом соответствует требованиям норм СП 55.13330.2016 «Зданияжилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N1)».

В результате проведенного анализа специалистами сделан вывод о том, что объект обследования в целом соответствует требованиям Федерального закона от /дата/ N384-ФЗ «Технического регламента». Следовательно, эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан».

Нарушения, допущенные во время строительства обследуемого объекта в области соблюдения требований по противопожарным, санитарно-гигиеническим, градостроительным и иным нормам, на момент осмотра /дата/ отсутствуют.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние строительных конструкций, конструктивных элементов и здания в целом находится в работоспособном техническом состоянии.

Жилой дом в целом соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности для жилых зданий малоэтажной жилой застройки СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

Расположение жилого дома на участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП /дата/-89* (с Поправкой, с Изменением N1)» по минимальному расстоянию до строений на соседних земельных участках.

Строительные конструкции в целом соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей длительной безопасной эксплуатации.

Одновременно в заключении специалиста /номер/-СТ ООО «ПРОФЛИДЕР» указано, что расположение жилого дома не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки городского поселения р./адрес/, утвержденным решением Поселкового Совета рабочего поселка Дальнее Константиново от /дата/ /номер/» по минимальному расстоянию от границ земельных участков до стен зданий, строений.

Просит прекратить право собственности за Наседкиным М. А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, общей площадью 39,2 кв.м, признать за Наседкиным М. А. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 135,6 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская власть, /адрес/.

Истец Наседкин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

Представитель истца - адвокат Сизова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском

Ответчик -- администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация Малопицкого сельсовета Дальнеконстан-тиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Наседкин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, площадью 2201+ 16 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.08. 2016г..

Согласно технического паспорта жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/ построен в 1930 году.

Согласно Техническому плану здания от /дата/ жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, построен в 2020 году.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Профлидер» (л.д. 43-96) строительные конструкции в целом соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей длительной безопасной эксплуатации.

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/,возведен в границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку жилой /адрес/ года постройки, расположенный по адресу: /адрес/, снесен, то подлежат удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности на жилой дом, площадью 39,2 кв.м и исключении сведений о нем из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Наседкина М. А. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о прекращении права собственности на жилой дом, об исключении сведений из ЕГРН, о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом

удовлетворить.

Прекратить право собственности Наседкина М. А. на жилой дом, расположенный по адресу: /иные данные/

Исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: /иные данные/

Признать за Наседкиным М. А., /дата/ года рождения, уроженцем /адрес/, гражданином РФ, зарегистрированным по месту жительства по адресу: /адрес/, право собственности на жилой дом общей площадью 135,6 кв.м, расположенный по адресу: /иные данные/

Разъяснить, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова

УИД № 24MS0138-01-2021-000011-66 КОПИЯ+

Дело № 12-100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года город Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Наседкина Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Наседкина Михаила Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.01.2021 Наседкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.

Наседкин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не всем обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка. Умысла оставлять место ДТП не имел, автомобиль был не исправен. Доказательства не соответствуют требованиям КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Наседкин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Тимошенко А.В. в судебном заседании поддержал жал...

...обу Наседкина М.А. по изложенным в ней основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель потерпевшего ТТ представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 11.01.2021 года в 07 часов 32 минуты по адресу: <адрес> Наседкин М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ЧЧ ДД.ММ.ГГГГ переходившего дорогу, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Наседкина М.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением Наседкина М.А., объяснением представителя потерпевшего ТТ копией справки о ДТП, копией протокола осмотра места происшествия, копией схемы ДТП, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому водитель скрылся с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Наседкина М.А., которые должны трактоваться в его пользу, не установлено.

Действия Наседкин М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы, что Наседкин М.А. не имел умысла скрываться с места ДТП, автомобиль был не исправен, подлежат отклонению, так как обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что столкновение было для Наседкина М.А. очевидным и он был осведомлен о своем участии в ДТП, однако продолжил движение. При этом, в своем объяснении Наседкин М.А. указал, что покинул место столкновения, проехав 900 м. и только потом остановился, находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что автомобиль не исправен в объяснении не указывал. Кроме того, из объяснений Наседкина М.А. следует, что последний не имел диагностической карты, поскольку технический осмотр не проходил. Наседкин М.А. в жалобе указывает, что остановился только после блокировки его автомобиля. Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства 11.01.2021 дала законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ТТ указав, что Наседкин М.А. после ДТП продолжил движение с ускорением и остановился только после блокирования его машины очевидцем ДТП.

Доводы защитника о том, что вина Наседкина М.А. не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, суд находит не состоятельными, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что Наседкин М.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Наседкина Михаила Александровича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Панченко

Дело № 2-8777/2021

24RS0048-01-2021-008217-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре ЛНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Н.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Н.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.М.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Н.М.А. в размере 451 000 рублей под 30,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 529 048,36 рублей, в том числе: 449 999,13 рублей – просроченный основной долг, 72 685,63 рублей – проценты, 6 363,60 рублей – штрафы и неустойка, которые Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежа...

...щим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Н.М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок, путем направления судебных повесток с уведомлением, по адресам согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 – 3 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте – п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, по которому Н.М.А. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 450 000рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых. Договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, а также в п. 19 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий, погашение задолженности по Договору кредита Заемщик обязан осуществлять Минимальными платежами ежемесячно в течение Платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения Договора. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующим за месяцем заключения Договора. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты начала платежного периода (пп. 6.1.-6.3.).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 30,99 % годовых, срок действия беспроцентного период пользования кредитом 100 календарных дней, а также предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 4 990 рублей ежегодно.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 529 048,36 рублей, из которой: 449 999,13 рублей – просроченный основной долг, 72 685,63 рублей – проценты, 6 363,60 рублей – штрафы и неустойка.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Соглашения по кредитованию, учитывая, что ответчик Н.М.А. был согласен с условиями Соглашения, о чем свидетельствует его подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (п. 14), возложенные Соглашением обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Н.М.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредиту в размере 529 048,36 рублей.

При этом, ответчик своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, в том числе суммы, заявленной кредитором, не представил, как и доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 529 048,36 рублей, из которой: 449 999,13 рублей – просроченный основной долг, 72 685,63 рублей – проценты, 6 363,60 рублей – штрафы и неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 8 490,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Н.М.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 048,36 рублей, из которой: 449 999,13 рублей – просроченный основной долг, 72 685,63 рублей – проценты, 6 363,60 рублей – штрафы и неустойка, а также возврат государственной пошлины 8 490,48 рублей, всего 537 538,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2021 года.

Судья Н.А. Хованская

Дело № 2-3030/2022

24RS-0048-01-2021-014754-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Наседкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Наседкину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 002 рублей 57 копеек, в том числе: 2 095 851 рубль 24 копейки – основной долг, 225 170 рублей 11 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 981 рубль 22 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, возврата госпошлины в размере 19 840 рублей 01 копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 712 000 рублей под 13,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 2 712 000 рублей, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в полном размере, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет с учетом самостоятельного снижения банком суммы пени 2 328 002 рублей 57 копеек. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно, ...

...не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Гончаров А.А. (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Наседкин М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по месту жительства по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Наседкин М.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 712 000 рублей под 13,17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца (п. 6 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 712 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 328 002 рубля 57 копеек, в том числе: 2 095 851 рубль 24 копейки – основной долг, 225 170 рублей 11 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 981 рубль 22 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором. Оснований для дальнейшего снижения размера пени в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика и, исходя из степени нарушения им обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 002 рублей 57 копеек, в том числе: 2 095 851 рубль 24 копейки – основной долг, 225 170 рублей 11 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 981 рубль 22 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 19 840 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Наседкину <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Наседкина <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 002 рублей 57 копеек, в том числе: 2 095 851 рубль 24 копейки – основной долг, 225 170 рублей 11 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 981 рубль 22 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также возврат госпошлины в размере 19 840 рублей 01 копейки, всего 2 347 842 рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.03.2022 года.