Насекин Артем Анатольевич

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-3077/2023 (13-420/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А. УИД: 42RS0016-01-2014-002500-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»

на определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Насекину Артему Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 17.10.2014 по делу № 2-2101/2014 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Насекина А.А. задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013.

Между ООО «Форвард» и ООО «Голиаф» 27.04.2021 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого к ООО «Голиаф» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО Сбербанк России и должником Насекиным А.А.

Таким образом, ООО «Голиаф» является правопреемником ООО «Форвард» в установленном правоотношении.

Просит произвести процессуальное правопреемство по решению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2014 по делу № о взыскании с Насе...

...кина А.А. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО «Форвард» на его правопреемника - ООО «Голиаф».

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отказать.»

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», в лице представителя Кузьмина Г.В. на основании доверенности от 10.10.2022, просит определение суда отменить.

Ссылаясь на положение ст. 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен был, в случае отсутствия доказательств, на которые ссылается заявитель, оставить заявление без движения и истребовать документы, подтверждающие обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению, и тогда заявитель мог бы в кратчайшие сроки представить запрашиваемые документы.

Принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве фактически лишило заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением. С запросом о ходе исполнительного производства суд не обращался ни в ОСП, ни к ООО «Галиаф».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода права (требования) по кредитному договору от 29.05.2013 в виду того, что в представленном заявителем акте приема-передачи к договору уступки прав не указан номер и дата кредитного договора в отношении Насекина А.А., права (требования) по которому от ООО «Форвард» переданы к ООО «Голиаф». А реестр передаваемых прав (требований) признан ненадлежащим доказательством перехода прав требований по указанным в нем кредитным договорам, поскольку он не может быть идентифицирован как приложение №2 к договору №5 об уступке прав требования от 27.04.2021, в том числе в связи с отсутствием подписи представителя Цедента ООО «Голиаф».

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17.10.2014 по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Насекину Артему Анатольевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36-38).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016 удовлетворено заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу (л.д. 44-45, 95-96).

ООО «Голиаф» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 134), обосновывая требования заключением договора уступки прав (требований) №5 от 27.04.2021 между ООО «Форвард» в лице генерального директора Перехожева А.А. и ООО «Голиаф» в лице директора Котельникова Г.В.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Голиаф» разрешено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц Насекина А.А., ООО «Форвард», ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка. Вопрос об истребовании документов, подтверждающих переуступку права (требования) к ООО «Голиаф», на обсуждение судом не выносился (л.д. 167).

Вместе с тем согласно акта приема-передачи прав (требований) по состоянию на 27.04.2021 (л.д. 181-182), представленным ООО «Голиаф» с частной жалобой и принятым апелляционным судом в качестве нового доказательства на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он в нарушение требований ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был истребован судом первой инстанции, права (требования) ООО «Форвард» к Насекину А.А. по определению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016, в полном объеме перешли к цессионарию ООО «Голиаф», право которого на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника законом не ограничено.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.06.2020 не истек.

Поскольку заключенный в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор об уступке права (требования) влечет в соответствии с законом процессуальное правопреемство в действующем исполнительном производстве, личность кредитора в рассматриваемом случае не имеет значение для должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о замене взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Голиаф» в связи с уступкой права (требования).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» по определению Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2016 об удовлетворении заявления ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Насекину Артему Анатольевичу о расторжении кредитного договора № от 29.05.2013 и взыскании задолженности, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф».

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» удовлетворить.

Председательствующий: О.А. Ельмеева