Наш Пшимаф Рашидович

Постановление

29 ноября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Меняйло А.Н., при секретаре судебного заседания Головатовой А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ... Асеевой И.В., подсудимого Наш П.Р., его защитника Лесникова Д.М., потерпевшего (представителя потерпевшего) Суднищикова К.С., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 71718 ... Наш Пшимафа Рашидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Наш обвиняется в том, что он около 2 часов 7 января 2024 г. из корыстных побуждений, желая обогатиться, в помещении ночного клуба «Амстердам бар» в г. Краснодаре похитил лежащий на стойке бара мобильный телефон Айфон 13, принадлежащий Суднищикову Д.С., и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Указанными действиями Наш потерпевшему Суднищикову Д.С. был причинен материальный ущерб на сумму 55000 руб., являющийся для Суднищикова Д.С. значительным.

По результатам рассмотрения уголовного дела были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного постано...

...вления.

Государственный обвинитель Асеева в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что препятствий для его рассмотрения судом нет. По мнению государственного обвинителя, вынесение следователем постановления о признании Суднищикова К.С. представителем потерпевшего, а в последующем потерпевшим, не повлекло нарушения права на доступ к правосудию или иных прав стороны защиты.

С позицией государственного обвинителя согласился потерпевший (представитель потерпевшего) Суднищиков К.С., при этом Суднищиков К.С. показал, что при его допросе ему не задавался вопрос о причинении преступлением значительного ущерба, поэтому он таких показаний не давал.

Защитник Лесников в судебном заседании полагал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Наш в судебном заседании заявил, что обвинительное заключение ему не вручалось, имеющаяся в деле расписка дана не им. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки заявлению подсудимого, в материалах дела имеется расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

14 марта 2024 г. по факту хищения 7 января 2024 г. в помещении ночного клуба «Амстердам бар» в г. Краснодаре принадлежащего Суднищикову Д.С. мобильного телефона Айфон 13, на основании рапорта ОЩУР отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ... Маркаряна Е.А., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Наш уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не возбуждалось.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару ... Деревянко Н.А. от 14 марта 2024 г. Суднищиков Дмитрий Сергеевич признан потерпевшим по уголовному делу, о чем ему было объявлено 8 мая 2024 г., в этот же день 8 мая 2024 г. Суднищикову Д.С. были разъяснены его права потерпевшего под роспись, хотя из копии свидетельства о смерти ??-АГ № 844576, справки о смерти № С-01348 от 26 апреля 2024 г. следует, что Суднищиков Д.С. умер 20 апреля 2024 г.

Постановлениями следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару ... Аванесяна З.Л. от 8 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство Суднищикова Кирилла Сергеевича о его допуске в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего Суднищикова Дмитрия Сергеевича, при этом сведений о том, что смерть Суднищикова Д.С. явилась последствием совершенного Наш преступления в постановлении следователя не имеется, такое обвинение Наш не предъявлялось, также в постановлении не приведены сведения о том, что Суднищиков К.С. является наследником имущества умершего Суднищикова Д.С.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару ... Аванесяна З.Л. от 8 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство Суднищикова Кирилла Сергеевича о его допуске в качестве представителя (законного представителя) потерпевшего Суднищикова Дмитрия Сергеевича.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 8 мая 2024 г., Суднищиков К.С. был допрошен в качестве потерпевшего, а не представителя потерпевшего, при этом сведений о том, что совершенным Наш преступлением Суднищикову К.С. был причинен физический, имущественный и моральный вред, материалы уголовного дела не содержат.

30 марта 2024 г. Наш предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суднищиков К.С. в ходе его допроса 8 мая 2024 г. в качестве потерпевшего не сообщал о том, что ему действиями Наш причинен значительный ущерб, такие вопросы следователем не задавались.

Таким образом, орган предварительного расследования без наличия законных оснований признал Суднищикова К.С. представителем потерпевшего, а в последствии допросил в качестве потерпевшего, при этом не установил, кому был причинен значительный ущерб.

У суда не имеется в ходе судебного разбирательства возможности для признания потерпевшим гражданина, фактически пострадавшего от преступных действий.

По мнению суда, это ухудшает положение подсудимого, так как нарушает право на защиту, он был лишен возможности на выяснение вопроса о материальном положении потерпевшего, а соответственно и доказанности квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба".

Вышеуказанные допущенные органами предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми в судебном заседании, препятствующим рассмотрению дела, и как повлекшее лишение и стеснение гарантируемых законом прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, а также потерпевшего, не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении Наш избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает возможным оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Наш Пшимафа Рашидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Центрального административного округа г. Краснодара.

Меру пресечения обвиняемому Наш П.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Меняйло