Наширбанов Дмитрий Юрьевич

УИД 70RS0001-01-2020-003358-23

Дело № 1-106/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при помощнике судьи Зайферт Л.В.,

с участием государственного обвинителя Козловой О.С.,

подсудимого Наширбанова Д.Ю.,

защитника-адвоката Криворотова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Наширбанова Д.Ю., /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Наширбанов Д.Ю. хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так он, не осуществив в установленном законом порядке постановку на учет в органах ГИБДД принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «/________/», в кузове черного цвета, не зарегистрированного на учете в органах ГИБДД, не имеющего государственного регистрационного знака, умышленно, хранил при себе, в целях использования заведомо поддельный официальный документ - свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/ на автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, выданное /________/ на его (Наширбанова Д.Ю.) имя, содержащие ложные сведения о факте постановки указанного выше автомобиля на учет /________/ в ГИБДД (код подразделения /________/), которое предоставило ему (Наширбанову Д.Ю.) согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, право управлять указанным транспортным средством, бланк которого исполнен не производством предприятия Гознак. Кроме того, он (Наширбанов Д.Ю.) в утреннее время /________/ до 09 часов 40 минут, передвигаясь по улицам г. Томска на автомобиле «/________/», государственный регистрационный знак /________/ и будучи остановленным на данном автомобиле для проверки документов инспектором ДПС взвода /________/ роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ст...

...аршим лейтенантом полиции ФИО4, в период времени с 09:40 часов до 12:23 часов /________/, около здания по адресу: г. Томск, /________/, умышленно, незаконно, с целью скрыть от сотрудников ГИБДД отсутствие права на управление указанным транспортным средством, и избежать административной ответственности за неисполнение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, использовал заведомо поддельный официальный документ, предъявив по требованию для проверки инспектору ДПС взвода роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области старшему лейтенанту полиции ФИО4 указанное выше свидетельство о регистрации транспортного средства серии /________/.

В судебном заседании подсудимый Наширбанов Д.Ю. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия.

Так, будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Наширбанов Д.Ю. показал, что у него в собственности имеется 2 автомобиля: «/________/» в корпусе белого цвета, /________/ года выпуска, гос. регистрационный номер /________/, который зарегистрирован в ГИБДД УМВД России Томской области на его имя и «/________/» черного цвета, 2005 года выпуска не зарегистрированный на учете в ГИБДД и не имеющий государственного регистрационного знака. В декабре 2019 г. в сети «Интернет» увидел рекламу «узаконим конструктор из Японии», связавшись с рекламодателем и сделав заказ, через некоторое время получил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «/________/», который находился в его собственности, но не был зарегистрирован в ГИБДД, не имел государственного регистрационного знака, поскольку был ввезен как автомобиль – конструктор. В свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль «/________/» был указан государственный регистрационный номер /________/ и его имя. Заказывая свидетельство о регистрации, ему сообщили, что оно будет изготовлено на основе данных его автомобиля той же марки, зарегистрированного на учете в ГИБДД с обновлением данных для второго автомобиля, а данные старого автомобиля должны аннулироваться. Услуга стоила 25000 рублей. /________/ около 10.00 часов он на указанном автомобиле на /________/ в г. Томске был остановлен сотрудником ГИБДД, для проверки документов. При проверке подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства выяснилось, что изменен год выпуска и цвет кузова автомобиля. Свидетельство о регистрации у него было изъято в присутствии двоих приглашенных понятых. Процедура постановки автомобиля на учет ему известна, для постановки на учет указанного автомобиля в ГИБДД он не обращался. Полагал, что приобретенное им свидетельство о регистрации ТС не будет поддельным, поскольку полагался на обещания лиц, у которых заказал документ (л.д.47-50).

Оглашенные показания Наширбанов Д.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, виновность Наширбанов Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, согласно которым оба состоят в должности инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. /________/, находясь на дежурстве по охране общественного порядка, в утреннее время остановили автомобиль «/________/» государственный регистрационный знак /________/ черного цвета для проверки документов и состояния водителя. Водитель предоставил водительское удостоверение на имя Наширбанова Д.Ю., а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки автомобиля по учетным базам ГИБДД было установлено, что номер кузова, набитый на моторном щите и указанный в свидетельстве о регистрации, не соответствует номеру кузова, зарегистрированному в базе данных ГИБДД, который значится за автомобилем /________/ года выпуска белого цвета. Наширбанов Д.Ю. пояснил, что указанный автомобиль является конструктором, был приобретен им в декабре 2019 года. Предъявленное свидетельство о регистрации транспортного средства отличалось от оригинального по цветовой гамме бланка. Поскольку возникли сомнения в подлинности предъявленного документа, свидетельство о регистрации транспортного средства было изъято у Наширбанова Д.Ю. в присутствии понятых в здании ОМВД по Кировскому району г. Томска, куда он был доставлен. Последний пояснил, что в декабре 2019 года после приобретения автомобиля в сети «Интернет» заказал и приобрел свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на транспортное средство, т.е. фактически наличие указанного документа при наличии водительского удостоверения предоставляет водителю право управления конкретным транспортным средством (л.д. 32-34).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 23-28).

Протоколом изъятия от /________/ у Наширбанова Д.Ю. свидетельства о регистрации транспортного средства серии /________/ от /________/, выданного на имя последнего (л.д. 10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от /________/ - свидетельства о регистрации серии /________/ от /________/ (л.д. 64-70).

Заключением эксперта /________/ /________/ согласно которому бланк свидетельства о регистрации серии /________/ автомобиля /________/ р.з. /________/ на имя Наширбанова Д.Ю. изготовлен не производством предприятия Гознак. Изображения волокон, бланковый текст, линии графления, основные красочные изображения лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом плоской печати, изображения серии и №, плашек под нумерацию (элемент защиты нумерации) выполнены способом цветной электрофотографии, печатные тексты в строках представленного на исследование бланка свидетельства о регистрации ТС выполнены способом матричной печати. Водяные знаки в виде повторяющегося текста «RUS» в зеркальном отображении и звезд имитированы надпечаткой на обратной стороне бланка свидетельства о регистрации ТС. Защитная нить в виде сплошной полосы на оборотной стороне бланка свидетельства о регистрации ТС выполнена в процессе изготовления бумаги. Цветопеременный элемент бордюра слева от текста «/________/» имитирован способом трафаретной печати. Рельефность орнаментального узора справа от текста «/________/» имитирована бескрасочным тиснением с оборотной стороны представленного на исследование бланка свидетельства о регистрации ТС, ИК-защита, УФ-защита частично имитированы. Признаки изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, замены частей документа и т.д.) не установлены» (л.д.57-61).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Суд также считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Наширбанова Д.Ю. в части приобретения им в сети Интернет и использования свидетельства о регистрации транспортного средства в нарушение установленной процедуры регистрации транспортных средств.

К показаниям подсудимого относительно того, что он доверился неустановленным лицам, у которых заказал свидетельство о регистрации транспортного средства и полагал, что указанные лица законно зарегистрируют в органах ГИБДД принадлежащий ему автомобиль, суд относится критически как к данным с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Показания в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что, заказывая свидетельство о регистрации транспортного средства, узнал, что оно будет изготовлено на основе данных его автомобиля той же марки, зарегистрированного на учете в ГИБДД с обновлением данных для второго автомобиля, при этом данные старого автомобиля должны аннулироваться, процедура постановки автомобиля на учет ему известна, для постановки на учет указанного автомобиля в ГИБДД он не обращался. Изложенное в совокупности с тем фактом, что при передвижении на автомобиле Наширбанов Д.Ю. использовал государственный номер от старого автомобиля той же марки, свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить Наширбанова Д.Ю. равно, как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Наширбанова Д.Ю., суд исходит из положений ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на транспортное средство

Согласно п. 2, 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства. При проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Исходя их приведенных положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что свидетельство о регистрации транспортного средства является официальным документом, поскольку оно выдается в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти, а также предоставляет право эксплуатации транспортного средства.

Суд полагает установленным, что Наширбанов Д.Ю. хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельный официальный документ – свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставляющий права, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6

Иные материалы дела не противоречат исследованным доказательствам и выводам суда о виновности подсудимого.

Действия Наширбанова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Об умысле подсудимого на хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, который, не проведя установленную законом процедуру регистрации транспортного средства, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства с целью придания видимости законности эксплуатации автомобиля.

С учетом данных о личности Наширбанова Д.Ю., его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Наширбанов Д.Ю. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания Наширбанову Д.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Наширбанов Д.Ю. имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Явку с повинной Наширбанова Д.Ю. суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как у последнего было изъято поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. В судебном заседании Наширбанов Д.Ю. пояснил, что явку с повинной написал после изъятия поддельного документа и доставления в здание ОМВД по Кировскому району г. Томска.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Наширбанову Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы.

Данная мера наказания, по убеждению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет являться справедливой.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Наширбанова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Наширбанову Д.Ю. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Томск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Наширбанова Д.Ю. обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Наширбанова Д.Ю. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Помощник судьи Л.В. Зайферт