Насибян Гарри Борикович

УИД: 61RS0019-01-2024-005346-87

Дело № 2-3708/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Тор" к Насибяну Гарри Бориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Насибяну Г.Б. о взыскании задолженности кредитному договору.

Просит взыскать с Насибяна Г.Б. свою пользу задолженность в размере 480111,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8001,12 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Мясниковский районный суд Ростовской области по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно...

... или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст.20 ГК РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

С учетом положений вышеуказанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика исходит из данных адреса его регистрации.

Согласно требованиям ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, полученным через Межведомственный электронный документооборот ГАС «Правосудие» и Министерства внутренних дел РФ <дата> ответчик Насибян гари Борикович, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая, что доказательств о достижении сторонами соглашения о договорной подсудности, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения по существу в Мясниковский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Тор" к Насибяну Гарри Бориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Мяниковский районный суд Ростовской области (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

ДЕЛО №2-212/25

УИД 61RS0008-01-2024-005885-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибян Г.Б. к Помазану А.С. , Фирсову Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Насибян Г.Б. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Помазану А.С., Фирсову Н.В., сославшись на то, что 10.08.2024г. произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 270710 г/н № под управлением Помазана А.С., принадлежащего Фирсову Н.В. на праве собственности, и Мерседес-Бенц С200 г/н № под управлением Насибяна Г.Б. и принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт вины ответчика Помазана А.С. в произошедшем ДТП и причинения ущерба ТС Мерседес-Бенц С200 г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2024г.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 270710 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения №Д от 28.08.2024г. ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС Мерседес-Бенц С200 г/н № без учета износа составила 1889600 руб., в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по возмещению материального у...

...щерба в указанной сумме, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе слушания дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 270710 г/н № от 09.08.2024г., заключенный между Фирсовым Н.В. и Помазян А.С. и договор купли-продажи ТС ГАЗ 270710 г/н № от 13.08.2024г., заключенный между Помазан А.С. и Помазан С.И.; применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.08.2024г. и 13.08.2024г., прекратить право собственности Помазян С.И. по договору от 13.08.2024г. и Помазян А.С. на ТС ГАЗ 270710 г/н №, признав право собственности на ТС ГАЗ 270710г/н № за Фирсовым Н.В.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1579731 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба 1579731 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Истец Насибян Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Чуб Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчики Помазан А.С. и Фирсов Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Воробьев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Дело в отношении истца и ответчиков рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.08.2024г. произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 270710 г/н № под управлением Помазана А.С., принадлежащего Фирсову Н.В. на праве собственности, и Мерседес-Бенц С200 г/н № под управлением Насибяна Г.Б. и принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Факт вины ответчика Помазана А.С. в произошедшем ДТП и причинения ущерба ТС Мерседес-Бенц С200 г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2024г.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 270710 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения №Д от 28.08.2024г. ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС Мерседес-Бенц С200 г/н № без учета износа составила 1889600 руб.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика Помазана А.С. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт», с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С200 г/н №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СИТИ-эксперт» № от 24.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц С200 г/н № без учета износа составляет 1579731 руб.

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При установлении размера ущерба суд руководствуется представленным в материалы дела указанным экспертным заключением № от 24.02.2025г., выполненным ООО «СИТИ-эксперт».

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, контрасчета по сумме ущерба не представлено.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 1579731 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба подлежат возмещению. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба 1579731 руб. с даты вынесения решения по дату фактического исполнения суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению, посколькупо смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» по оценке ущерба были понесены для реализации права на обращение в суд, для получения доказательства суммы ущерба и определения цены предъявленного в суд иска, они подлежат возмещению ответчиками в размере 15000 руб.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 270710 г/н № от 09.08.2024г., заключенного между Фирсовым Н.В. и Помазан А.С. и договора купли-продажи ТС ГАЗ 270710 г/н № от 13.08.2024г., заключенного между Помазан А.С. и Помазан С.И.; применении последствий недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.08.2024г. и 13.08.2024г., прекращении права собственности Помазан С.И. по договору от 13.08.2024г. и Помазан А.С. на ТС ГАЗ 270710 г/н №, признании права собственности на ТС ГАЗ 270710г/н № за Фирсовым Н.В., суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, регистрационные действия в связи со сменой владельца автомобиля ГАЗ 270710 г/н № на момент ДТП – 10.08.2024г. не были совершены; из протокола об административном правонарушении <адрес>82 от 10.08.2024г. следует, что собственником ТС ГАЗ 270710 г/н № является Фирсов Н.В., в протоколе стоит личная подпись Помазана А.С. о его согласии (л.д. 17); сделка купли-продажи от 13.08.2024г. совершена спустя несколько дней после ДТП, в связи с чем смена собственника после произошедшего ДТП правового значения не имеет.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. были необходимы и подтверждены документально, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, исходя из соответствия заявленной суммы расходов требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы подлежат возмещению ответчиками в размере 20000 руб.

Доказательства несоответствия указанной суммы представительских расходов объему и сложности оказанных юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости, ответчиками не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены, и взыскивает в пользу истца в равных долях по 8824 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Насибян Г.Б. к Помазану А.С. , Фирсову Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Помазан А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, Фирсова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Насибян Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, материальный ущерб в сумме 1579731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 1579731 руб. с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать сПомазан А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Насибян Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8824 руб.

Взыскать с Фирсова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Насибян Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8824 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.04.2025 г.

№ 2-713/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-001362-77)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Насибяна Г.Б. по доверенности Раффи А.Р.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибяна Гарри Бориковича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Насибян Г.Б. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> на автодороге Чалтырь - Александровка - Калмыково - Петровка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты> под управлением водителя Насибяна Г.Б., принадлежащего истцу. Согласно материалам административного расследования, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком с привлечением ООО «Прайсконсалт». ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истекли 20 календарных дней, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт», повреждения автомобиля <данные изъяты>, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней левой двери, задней левой двери и повреждений нижней части заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 258 200 рублей, без учета износа составляет 393 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная на дату ДТП, составляет 350 261 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 72 785,55 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, наступила полная гибель имущества. В таком случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, рассчитывается следующим образом: 350 261 рублей - 72 785, 55 рублей = 277 475,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, однако он своего решения не изменил. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно данному заключению, все заявле...

...нные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, так как эксперт ООО «ЭКСО-НН», проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в порядке статей 306 и 307 УК РФ. Заключение ООО «ЭКСО-НН» дано вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась без исследования оригинала административного материала по факту ДТП, без осмотра транспортного средства потерпевшего и виновника и без осмотра самого места ДТП. Истец просил признать решение финансового уполномоченного необъективным, незаконным и необоснованным, а экспертное заключение, произведенное по заказу финансового уполномоченного и страховщика ненадлежащим доказательством по делу. Истец полагал, что взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит сумма страхового возмещения в размере 277 475,45 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 277 475,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Насибян Г.Б. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахования» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 277 475,45 рублей, неустойку в размере 1 % на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца, в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Насибян Г.Б. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Насибяна Г.Б. по доверенности Раффи А.Р. (т.1 л.д.78) в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахования»: сумму страхового возмещения в размере 269 447,56 рублей, неустойку в размере 269 447,56 рублей, штраф в размере 134 723,78 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено. При рассмотрении убытка страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования и, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения исследуемого ТС Мазда 3, г.р.з. Р 592 ХУ 161, зафиксированные в акте осмотра не могли быть получены в результате заявленного ДТП. В связи с полученными выводами, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, и отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия. Однако, оснований для пересмотра ранее принятого решения у страховщика не имелось. В дальнейшем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, так как, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства Мазда 3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д.91-94).

Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, в ранее направленных письменных объяснениях просила в удовлетворении исковых требований Насибяна Г.Б. отказать (т.1 л.д.161-163).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Насибян Г.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Насибяна Г.Б. о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки было отказано в полном объеме (т.1 л.д.22-28). Вместе с тем, суд не может признать данное решение законным и обоснованным.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Насибяном Г.Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (т.1 л.д.11-12).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Насибяна Г.Б. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т.1 л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Прайсконсалт» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (т.1 л.д.120-124).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что все повреждения на транспортном средстве с технической точки не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (т.1 л.д.127-138).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании проведённого транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ Насибян Г.Б. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277 475 рублей 45 копеек, расходов на экспертизу в размере 22 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.140-141).

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 200 рублей, с учетом износа - 258 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийного состояния составляет 350 261 рубль, стоимость годных остатков - 72 785 рублей 55 копеек (т.1 л.д.30-66).

Исходя из выводов ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.147).

Как указано выше, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Насибян Г.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Насибяна Г.Б. о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки было отказано в полном объеме (т.1 л.д.22-28).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В данном случае в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Насибяна Г.Б. по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.186-208).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводам, противоположным выводам ООО «ЭКСО-НН», а именно о наличии причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленными повреждениями транспортного средства Мазда 3, г.р.з. Р 592 ХУ 161.

Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» о результатах исследования заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в исследовательской части данного заключения указаны взаимоисключающие обстоятельства, противоречащие сведениям, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, экспертом не установлены фактические обстоятельства заявленного ДТП, игнорированы частные признаки повреждений исследуемого автомобиля, не противоречащие обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта являются противоречивыми и необоснованными (т.1 л.д.68-77).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключениях двух экспертов, суд признал обоснованным ходатайство истца и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную экспертизу (т.1 л.д.220-221).

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г.р.з. Р 592 ХУ 161, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «ГиГ Эксперт».

По результатам исследования в суд поступило заключение экспертов № 214-20 от 27.11.2020 года, согласно которому, повреждения правого переднего крыла в задней части, усилителя арки переднего правого колеса, правого переднего подкрылка, правой передней двери, облицовки правого порога, заднего левого крыла в виде потертостей и царапин, деформации металла в виде вмятин и складок, образованные в направлении слева-направо и снизу-вверх, рамки стекла задней левой двери, средней левой стойки кузова в верхней части, передней левой стойки кузова, заднего бампера в левой части в виде потертостей и царапин, крышки багажника, левого фонаря, переднего правого крыла в средней части, передней правой стойки, правого зеркала заднего вида, капота, петель капота, правой фары, модуля передка в правой части, лобового стекла в правой части, обтекателя лобового стекла, панели крыши, облицовки крыши, правой средней стойки кузова в верхней части, заднего правого крыла, лючка бензобака, задней правой двери, молдинга задней правой двери, правого наружного фонаря, правого внутреннего фонаря автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла являются пересекающимися, на поверхности элемента имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий, повреждения заднего бампера в левой части образованы с наложением и являются пересекающимися, повреждения лобового стекла являются пересекающимися).

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом округления составляет: с учетом износа - 409 300 рублей; без учета износа - 705 500 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортная средства <данные изъяты>, аналогичной комплектации на дату ДТП составляет 325 851,08 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 403,52 рубля (т.2 л.д.1-66).

Согласно исследовательской части заключения, сопоставлением повреждений левой задней угловой, передней верхней и правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты>, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено что, повреждения заднего левого крыла к виде потертостей и царапин, деформации металла в виде вмятин и складок, образованные в результате динамического контактного взаимодействия в направлении слева-направо и несколько снизу-вверх относительно продольной оси исследуемого автомобиля, средней левой стойки кузова в верхней части, заднего бампера в левой части в виде потертостей и царапин, крышки багажника, левого фонаря, переднего правого крыла в средней части, передней правой стойки, правого зеркала заднего вида, капота, петель капота, правой фары, модуля передка в правой части, лобового стекла в правой части, обтекателя лобового стекла, панели крыши, облицовки крыши, правой средней стойки кузова в верхней части, заднего правого крыла, лючка бензобака, задней правой двери, правого наружного фонаря, правого внутреннего фонаря транспортного средства образованы в результате динамического контактного взаимодействия с объемным следообразующим объектом, имеющим равномерную жесткость контактной поверхности и одиночные выступающие части абразивной структуры в направлении слева-направо и несколько снизу-вверх с переходом повреждений к правой верхней и правой боковой части кузова с образованием следов динамического воздействия в направлении справа-налево и несколько сверху-вниз относительно его продольной оси, что по форме, локализации и механизму образования повреждений не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанных элементов исследуемого автомобиля могли быть образованы в результате опрокидывания на левую боковую часть кузова автомобиля при последующем перевороте при вращении на переднюю верхнюю и правую боковую часть кузова.

Сопоставлением повреждений транспортного средства <данные изъяты>, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела установлено что, повреждения заднего левого крыла в виде нарушений лакокрасочного покрытия являются пересекающимися, поскольку на поверхности элемента имеются нарушения лакокрасочного покрытия, не относящиеся к заявленному событию, на поверхности поврежденного элемента в верхней части имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий, повреждения заднего бампера в левой части являются пересекающимися, поскольку на поверхности элемента имеются повреждения в виде потертостей и царапин, разлома крепления, не относящиеся к заявленному событию, повреждения лобового стекла являются пересекающимися, поскольку на поверхности элемента в левой нижней части имеются следы ранее произведенных ремонтных воздействий, повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, зеркала заднего вида левого, задней левой двери, молдинга задней левой двери, облицовки левого порога по механизму образования следов не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой фары, решетки радиатора, переднего бампера в нижней части в виде разлома пластика, панели приборов, дисков левых колес имеют эксплуатационный, накопительный характер образования и не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проведено экспертами ООО «ГиГ Эксперт» ФИО7 и ФИО8, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение экспертов ООО «ГиГ Эксперт» допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судебным экспертом, без учета износа составляет 705 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца равна 325 851,08 рублю, то наступила полная гибель автомобиля, а, следовательно, страховое возмещение должно соответствовать действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков (325851,08 - 56403,52), что составляет 269 447 рублей 56 копеек.

Разрешая требования Насибяна Г.Б. о взыскании неустойки, суд учитывает положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Также суд принимает во внимание п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона, ограничивающий общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 269 447 рублей 56 копеек, суд взыскивает с него штраф в размере 134 723 рубля 78 копеек.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 5 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Насибян Г.Б. в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя Раффи А.Р. представил в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Также суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Насибяна Г.Б. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 22 000 рублей (т.1 л.29) и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей (т.2 л.д.2).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 584 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насибяна Гарри Бориковича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Насибяна Гарри Бориковича страховое возмещение в размере 269 447 рублей 56 копеек, неустойку в размере 269 000 рублей, штраф в размере 134 723 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 22 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего в общей сумме 720 171 (семьсот двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Насибяна Гарри Бориковича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» за проведение экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 584 рубля.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 года.

УИД 61RS0004-01-2021-007284-64

Судья: Кукленко С.В. Дело № 7.1-1446/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Насибяна Г.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Насибяна Гарри Бориковича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года ИП Насибян Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП Насибян Г.Б. ставит вопрос об изменении состоявшегося постановления судьи путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В судебное заседание ИП Насибян Г.Б. не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст...

...атьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Ростовской области №272 от 5 апреля 2020 г. определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно – эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

Пунктом 4.12 Постановления (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на территории Ростовской области приостановлено курение кальянов в общественных местах.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2021 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 63, в торговом объекте «Квартира» ИП Насибян Г.Б. в нарушение пункта 4.12 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 5 апреля 2020 г. не обеспечил контроль и допустил курение кальянов посетителями.

Факт совершения ИП Насибян Г.Б. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, и подтвержден фотоматериалом.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Насибяна Г.Б. в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП Насибян Г.Б. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ИП Насибян Г.Б. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2021 года на 14 часов 00 минут, помощником судьи посредством направления ему телефонограммы (л.д. 21).

Согласно данным телефонограммы, указанную информацию ИП Насибян Г.Б. получил 1 сентября 2021 года в 18 часов 00 минут, принадлежность телефонного номера лицу, привлекаемому к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1).

Уведомление телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в рассматриваемом случае судья районного суда предпринял меры для надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ИП Насибян Г.Б. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае из материалов дела совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП Насибян Г.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ИП Насибяна Г.Б. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Насибяна Гарри Бориковича, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Насибяна Гарри Бориковича – без удовлетворения.

Судья:

№ 2-2375/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Насибян ГБ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в лице Ростовского отделения № с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Насибяном ГБ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, Насибян ГБ свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на <дата> год составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Насибян ГБ в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. По сведениям ОАСР УФМС России ...

...по <адрес> Насибян ГБ не значится зарегистрированным в <адрес>. Другой адрес проживания Насибян ГБ суду не известен. В связи с чем, судом на основании ст. 50 ГПК РФ приглашен адвокат Соломенникова ЛН для защиты интересов Насибян ГБ

В соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении Насибян ГБ рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, который возражал против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу:

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Насибяном ГБ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Насибян ГБ обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме, а в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку (л.д. <данные изъяты>). Заемщик осведомлен о графике платежей по кредиту, который является Приложением к Кредитному Договору № от <дата> (л.д.<данные изъяты>). Для зачисления кредитных средств на имя Насибян ГБ открыт счет по вкладу «Универсальный» ( л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно материалам дела Насибян ГБ принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому по состоянию <дата> год составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку кредита <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика - заемщика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика со стороны банка направлялось требование о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору, а также подписания соглашения о расторжении кредитного договора (л.д.<данные изъяты>) Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Насибян ГБ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения Ростовского отделения № и Насибяном ГБ.

Взыскать с Насибян ГБ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Насибян ГБ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.

2-379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2015 года

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Насибяну Г.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Насибян Г.Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №№ Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125500 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 125000 рублей, проценты за пользование кредитом - 16,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 3600,00 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Представитель АО «Альфа-Банк» указывает, что в настоящее время Насибян Г.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долго и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф с соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей, Банк вын...

...ужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Насибяна Г.Б. перед АО «Альфа-Банк» составляет 60631 рубль 10 копеек, а именно просроченный основной долг - 49399,09 рублей; начисленные проценты - 00 рублей; комиссия за обслуживание счета - 00 рублей; штрафы и неустойки - 11232, 01 рублей; несанкционированный перерасход - 0,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132 ГПК РФ, ст.ст.333.16-333.20 НК РФ представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Меркулова Е.С. просила взыскать с Насибяна Г.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» 60631 рубль 10 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 2018 рублей 93 копейки.

Представитель АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности Меркуловой Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Насибян Г.Б., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк» и ответчика Насибяна Г.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Насибян Г.Б. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением на получение Персонального кредита в сумме 125500 рублей по процентной ставке 16,49% годовых. Насибян Г.Б. письменно подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания в ОАО «Альфа-Банк», согласно которым сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 3600 рублей не позднее 21-го числа каждого месяца. Подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования, Насибян Г.Б. согласился с Общими условиями предоставления Персонального кредита (л.д.25-26).

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Насибяна Г.Б. перед банком составляет 60631 рубль 10 копеек (л.д.12).

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Суд находит, что сумма задолженности Насибяна Г.Б. перед АО «Альфа-Банк» полностью подтверждена представленными материалами, расчетом задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2018 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к Насибяну Г.Б. удовлетворить.

Взыскать с Насибяна Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк», ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60631рубль 10 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 93 копейки, а всего в общей сумме 62650 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1.06.2015 г.

Судья Ж.В. Килафян