Филиппов Серафим Геннадьевич

копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья в 1 инстанции Колупаева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 года по делу № 22-285/2015

г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Кондрак Н.И.,

судей Еланской Е.Э.,

Никитина Г.В.,

при участии

прокурора Алисова О.В.,

осужденного Филиппова С.Г.,

защитника-адвоката Сидорчука Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наталевичем Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Филиппова С.Г. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2015 года, которым

Филиппов ФИО13, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый на территории Республики Крым и г. Севастополя:

04.03.2003 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 152 УК Украины, с применением положения ст. 69 УК Украины, к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, согласно ст. 81 УК Украины освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания составляет один год три месяца восемь дней;

19.11.2010 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца, освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания – один год один месяц десять дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладчика, осужденного Филиппова С.Г., который поддержал апелляционную жалобу, просил приговор суда первой инстанции смягчить, снизить срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения; защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего обжалуемый приговор суда первой инстанции оставить без изменений, как законный и обоснованный, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2015 года Филиппов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ - находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Филиппов С. Г. 08.07.2014 около 03 часов 20 минут, в нарушение ч.1 п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, управляя технически неисправным автомобилем «ВАЗ 2101», регистрационный номер <данные изъяты>, у которого имелась неисправность в виде нарушения герметичности гидравлического тормозного привода, которую Филиппов С.Г. имел возможность выявить в процессе эксплуатации автомобиля, и которая, согласно п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, запрещала эксплуатацию данного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, с небезопасной скоростью по условиям видимости, а также с превышением допустимой скорости в населенном пункте, а именно: со скоростью 108 км/ч, - чем нарушил ч. 1 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находясь в районе 21 километра + 200 метров указанной автодороги, проявил невнимательность и беспечность в конкретной дорожной обстановке, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом изменения направления движения, не убедился в безопасности задуманного маневра, выехал на полосу встречного движения и в районе левой по ходу его движения обочины совершил наезд на пешехода ФИО2, который шел у левого края дороги в попутном направлении с автомобилем «ВАЗ 2101», и которого он имел объективную возможность заблаговременно обнаружить.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 839 от 08.07.2014, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Смерть потерпевшего ФИО2 последовала в результате грубого разрушения головы в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, перелома костей лицевого черепа.

Указанные последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил ПДД РФ Филипповым С.Г.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции от 22 января 2015 года, осужденный Филиппов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить приговор суда первой инстанции в отношении срока, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, районный суд не учел положительных характеристик с места жительства осужденного, а также наличие на иждивении малолетнего сына – 2013 г.р., смягчающие обстоятельства, ему безосновательно было отказано в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и воспроизведении. Также осужденный утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на требования УПК РФ указывает, что приговор признает законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также применении уголовного закона. Перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом могут учитываться такие обстоятельства, как положительная характеристика личности виновного по месту работы, учебы и жительства, его отношение к работе и обществу, состояние здоровья виновного. При наличии данных условий срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако, по мнению осужденного, эти положения закона суд первой инстанции не учел при назначении наказания, что повлияло, по мнению осужденного, на исход дела.

В своих возражениях государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Алисов О.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина осужденного доказана в полном объеме, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона. Не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, государственный обвинитель указывает, что в ходе судебного следствия ходатайство о воспроизведении не заявлялось, и такое следственное действие не предусмотрено действующим УПК РФ. Относительно ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы автотранспортного средства, которым управлял Филиппов С.Г., суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, а в приговоре сделал верный вывод о доказанности вины Филиппова С.Г.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства осужденному Филиппову С.Г., его положительные характеристики, что в своей совокупности позволило суду не назначать осужденному максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также прокурор указывает на обоснованность назначения судом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, так как районный суд обоснованно учел предыдущие судимости Филиппова С.Г. и его личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, доводы защитника, возражения относительно поданной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Филиппова С.Г., соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. Вина осужденного установлена приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие последнего в совершении преступления. При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, они сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Выводы суда о виновности Филиппова С.Г. в нарушении им при управлении автомобилем требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, ч. 1 п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение смерти потерпевшему ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами, подтверждающими данные выводы суда первой инстанции, являются, как показания осужденного Филиппова С.Г., так и показаний свидетелей, эксперта, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных экспериментов, исследованные в судебном заседании. Кроме того, осужденный Филиппов С.Г. факт управления им автомобиля марки "ВАЗ 2101" госномер <данные изъяты>, совершение наезда на пешехода, в результате которого погиб ФИО2, не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 839 от 08.07.2014 года, получил подробно перечисленные в заключении и приговоре телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего. Согласно указанному заключению повреждения ФИО2 мог получить в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы районного суда о доказанности вины Филиппова С.Г. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного относительно непринятия во внимание всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела – несостоятельными.

На основании приведенных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова С.Г. и правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ.

Доводы осужденного, что районный суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия находит несостоятельными, так как в приговоре на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ как на обстоятельство, смягчающее наказание Филиппову С.Г. районный суд указал на наличие на иждивении осужденного малолетнего сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протоколу судебного заседания (том 2 л.д. 129), судом первой инстанции исследовались характеристики и иные характеризующие его личность документы.

Кроме того, доводы осужденного относительно того, что суд положил в основу только негативные факты, а именно наличие судимости на территории Украины являются не состоятельными. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, имеют вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18.03.2014 года.

Наказание, назначенное Филиппову С.Г., как основное, так и дополнительное является соразмерным и справедливым, назначенным согласно требований статьи 60 УК РФ, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для их применения.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Суд первой инстанции правильно с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, степени тяжести, а также личности осужденного, который ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, пришел к выводу о необходимости назначить отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима и согласно положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ надлежаще его мотивировал. Доводы апелляционной жалобы относительно смягчения режима выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного не влияют на законность и обоснованность приговора, а также не содержит оснований, смягчения назначенного наказания либо изменения режима исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции Филиппову С.Г. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения и изменения режима исправительного учреждения не находит.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор, по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе изложенным в дополнении к жалобе, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Филиппова С.Г. – оставить без удовлетворения.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 января 2015 года в отношении Филиппова ФИО14 – оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Кондрак Н.И.

Судьи подпись Еланская Е.Э.

подпись Никитин Г.В.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Кондрак Н.И.

Свернуть

Дело № 1-201/2022

УИД 91RS0019-01-2022-001078-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи ранее привлеченным по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в <адрес> Республики Крым, не имея права управления транспортными средствами, пребывая в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем...

Показать ещё

... марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак У3516КР, и зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступлении общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, а именно – привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение по автодороге «Симферополь – Николаевка».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле вблизи <адрес> Республики Крым, на участке автодороги «Симферополь – Николаевка» 20 км + 100 м ФИО1 был остановлен и отстранен в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществляющими контроль за безопасностью дорожного движения, на законные требования которых ФИО1 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к п. 2 ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе проведения дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель ФИО3 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Согласно положениям ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, а именно: протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 35-38), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 4), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении (л.д. 9), копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым (л.д. 114-116), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания (л.д. 15), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (видеозаписи) (л.д. 86-87, 88), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 90-91), протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы (л.д. 70-74), протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы (л.д. 75-81), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 82-83), приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 105), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 99, 100, 103), судим (л.д. 108-110, 118-137).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будут недостаточны для обеспечения достижения целей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от одной второй максимального срока наказания.

Учитывая, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств. При этом суд учитывает, что исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90-91) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак У3516КР, переданный на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 82-85) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить ему по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Свернуть