Доронин Данил Александрович

Дело № 2-6188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Антонины Романовны, Прокудина Якова Михайловича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили сохранить <адрес> в реконструированном состоянии со следующими техническими параметрами: общая площадь квартиры 88,1 кв.м., в том числе жилая 62,3 кв.м.

Признать за Прокудиной Антониной Романовной, Прокудиным Яковом Михайловичем право общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указали, что 24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Российская Федерация, <адрес> общей площадью 77,2 кв. м. 35/100 доли Прокудиной Антонине Романовне дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, 35/100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Технический паспорт на жилой дом от 27.12.2007.

24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого лома. Площадь земельного участка: 536 кв. м. Адрес земельного участка: Российская Федерация, установлено относительно ...

...ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного з границах участка, адрес ориентира: <адрес>. 31/100 доли Прокудиной Антонине Романовне, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 51"100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Кадастровый план земельного участка от 19.10.2007 №.

Основанием для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи от 24.04.2008, номер регистрации №.

Иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: доля в праве 30/100 на индивидуальный жилой дом Николаев Николай Евгеньевич, доля в праве 38/100 на земельный участок Николаев Никола Евгеньевич.

Николаев Николай Евгеньевич обратился в суд с иском к Прокудину Я.М., Прокудино А.Р. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе общего имущества.

01.12.2012 решением Ленинского районного суда города Новосибирска иск Николаев Николая Евгеньевича к Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовн удовлетворен. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> решением суда прекращено. Жилой <адрес> разделен: в собственность Николаева Николая Евгеньевича перешла <адрес> в составе следующих помещений: № площадью 8,2 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 5,8 кв.м, № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,0 кв.м; в общую долевую собственность в равных долях Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовне перешла <адрес> по улиц Бакинская в городе Новосибирске в составе следующих помещений: № площадью 10,4 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 19,6 кв.м., № площадью 12,5 кв.м. Решение суд явилось основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и для регистрации права собственности на указанные жилые помещения, как на отдельный объект права собственности. Решение суда вступило в силу 14.12.2010 года (дело № 2-4529/2010).

В 2016 году собственники <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. провели ремонт крыши над квартирой №. Была произведена замена стропил обрешетки, наведено новое металлическое покрытие кровли. Высота крыши была увеличена Старая крыша протекала, была низкой, на ней задерживался снег. На ремонт крыши былс получено устное согласие новых собственников <адрес> Усольцевой Зои Юрьевны Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> по адресу <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. уведомили собственников <адрес> (Усольцеву Зою Юрьевну, Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича) по адресу <адрес> проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирногс <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир" в очной форме и с повесткой дня «О реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес>». Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников от 20.10.2021.

20.10.2021 составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир). Согласно протоколу № на собрании было предложено: провести за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного дома. <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

Согласно протоколу присутствующие на общем собрании лица постановили провести, в соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

04.05.2022 Восточно-Сибирским филиалом Новосибирским центром инвентаризации и технического учета проведена техническая инвентаризация и составлен Технический паспорт на помещение жилое по адресу <адрес>. В паспорте указаны этажи, на котором расположена квартира: 1, мансардный этаж. Общая площадь жилого помещения 88,1 кв.м., жилая 62,3 кв. м.

Во внесудебном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес> в <адрес> многоквартирный дом состоит и двух квартир) связи с проведенной реконструкцией и осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества не удалось.

Истцы: Прокудина Антонина Романовна и Прокудин Яков Михайлович в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика: Мэрия г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: Сухов Виктор Константинович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Силкина Наталья Николаевна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Савельева Галина Максумовна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Рудьева Кристина Евгеньевна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Доронин Артем Александрович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Доронин Данил Александрович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Музыкова Людмила Владимировна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Из материалов дела следует, что24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Российская Федерация, <адрес> общей площадью 77,2 кв. м. 35/100 доли Прокудиной Антонине Романовне дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, 35/100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Технический паспорт на жилой дом от 27.12.2007.

24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого лома. Площадь земельного участка: 536 кв. м. Адрес земельного участка: Российская Федерация, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного з границах участка, адрес ориентира: <адрес>. 31/100 доли Прокудиной Антонине Романовне, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 51"100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Кадастровый план земельного участка от 19.10.2007 №.

Основанием для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: доля в праве 30/100 на индивидуальный жилой дом Николаев Николай Евгеньевич, доля в праве 38/100 на земельный участок Николаев Никола Евгеньевич.

Николаев Николай Евгеньевич обратился в суд с иском к Прокудину Я.М., Прокудино А.Р. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе общего имущества.

01.12.2012 решением Ленинского районного суда города Новосибирска иск Николаев Николая Евгеньевича к Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовн удовлетворен. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> решением суда прекращено. Жилой <адрес> разделен: в собственность Николаева Николая Евгеньевича перешла <адрес> в составе следующих помещений: № площадью 8,2 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 5,8 кв.м, № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,0 кв.м; в общую долевую собственность в равных долях Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовне перешла <адрес> в составе следующих помещений: № площадью 10,4 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 19,6 кв.м., № площадью 12,5 кв.м. Решение суд явилось основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и для регистрации права собственности на указанные жилые помещения, как на отдельный объект права собственности. Решение суда вступило в силу 14.12.2010 года (дело № 2-4529/2010).

В 2016 году собственники <адрес> по адресу <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. провели ремонт крыши над квартирой 1. Была произведена замена стропил обрешетки, наведено новое металлическое покрытие кровли. Высота крыши была увеличена Старая крыша протекала, была низкой, на ней задерживался снег. На ремонт крыши былс получено устное согласие новых собственников <адрес> Усольцевой Зои Юрьевны Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича.

01.10.2021 собственники <адрес> по адресу <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. уведомили собственников <адрес> (Усольцеву Зою Юрьевну, Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича) по адресу <адрес> проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирногс <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир" в очной форме и с повесткой дня «О реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес>». Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников от 20.10.2021.

20.10.2021 составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир). Согласно протоколу № на собрании было предложено: провести за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного дома. N"2 23 по <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

Согласно протоколу присутствующие на общем собрании лица постановили провести, в соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

04.05.2022 Восточно-Сибирским филиалом Новосибирским центром инвентаризации и технического учета проведена техническая инвентаризация и составлен Технический паспорт на помещение жилое по адресу <адрес>. В паспорте указаны этажи, на котором расположена квартира: 1, мансардный этаж. Общая площадь жилого помещения 88,1 кв.м., жилая 62,3 кв. м.

14.02.2023 года «Автоматика - АСО» составлено заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности №.

27.02.2023 года ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение по результатам технического обследования конструкции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по техническому заданию Прокудиной Антонины Романовны №.

Во внесудебном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес> в <адрес> многоквартирный дом состоит и двух квартир) связи с проведенной реконструкцией и осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества не удалось.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, истцом получено в установленном порядке не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенных в экспертных заключениях о соответствии строительным, пожарным и санитарным нормам, квартиры после проведенной реконструкции, есть соответствующие выводы специалистов. По их мнению, квартира, соответствует действующим сводам и правилам строительных норм, пожарной безопасности и санитарным нормам. Сохранение квартиры после произведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Таким образом, спорная самовольная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Владельцы смежных земельных участков и <адрес> многоквартирного дома, привлеченные в дело в качестве третьих лиц, о нарушении своих прав возведенной постройкой не заявили.

При таких обстоятельствах, сохранение квартиры в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокудиной Антонины Романовны, Прокудина Якова Михайловича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии со следующими техническими параметрами: общая площадь квартиры 88,1 кв.м., в том числе жилая 62,3 кв.м.

Признать за Прокудиной Антониной Романовной, Прокудиным Яковом Михайловичем право общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6188/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

Дело № 2а-2294/2023

Поступило в суд: 03.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003342-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 год г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратился с административным иском об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, требуя:

1.Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Бердску ГУ ФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Доронина Д. А., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1,65,67,68,80, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве.

2. Признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Бердску ГУ ФССП по Новосибирской области, выразившиеся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

3. В случае окончания исполнительного производства, возложить обязанность на старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Бердску ГУ ФССП по Новосибирской области отменить постановлени...

...е об окончании исполнительного производства, осуществить контроль за своевременным, полным и правильным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

4. Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по новосибирской области – Главного судебного пристава Новосибирской области, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Представитель административного истца – ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отказ от административного иска, который приобщен к материалам дела.

Иные участники процесса извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не пояснили.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как указано в п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Препятствий для принятия судом отказа от иска не установлено.

Согласно части 4 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд вправе прекратить полностью или в части производство по административному делу.

Руководствуясь ст.46, ч.4 ст. 138, ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» отказ от административного иска.

Прекратить производство по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, в связи с отказом административного истца от иска.

Частая жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня принятия определения в Новосибирский областной суд через суд вынесший определение.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело 2а-3410/2023

Поступило в суд 10.11.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-005405-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к Доронину Д. А. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Доронину Д.А. о взыскании недоимки по налогам.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что Доронин Д.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Административный ответчик в соответствии со ст.ст. 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 9083 рубля 92 коп., меры по взысканию которой административным истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявление...

...м о вынесении судебного приказа.

По указанным основаниям Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области просит: 1) восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности; 2) взыскать задолженность по вышеуказанным требованиям с Доронина Д.А. в размере 9083 рубля 92 коп.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Доронин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям № 2549, № 4046, № 9898, № 19559, № 1077, № 17286, № 92794 административный ответчик должен был оплатить налоги до 08.02.2018 года, 22.05.2018 года, 28.08.2018 года, 19.11.2018 года, 08.02.2019 года, 05.02.2020 года, 27.11.2020 года.

В связи с чем шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истек 08.08.2018 года, 22.11.2018 года, 28.02.2019 года, 19.05.2019 года, 08.08.2019 года, 05.08.2020 года, 27.05.2021 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 10.11.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который по указанному требованию истек, меры по взысканию с административного ответчика задолженности не принимались, то на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Доронину Д. А. о взыскании недоимки по налогам в размере 9083 рубля 92 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мельчинский

Дело № 1-428/12

поступило в суд 25.09.2012 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора г. Бердска Сидоровой О.В.,

подсудимого: Доронина Д. А., <данные изъяты>, не работающего, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 25.09.2012 года.

защитника: адвоката Рябова В.С., предъявившего ордер № 1578, удостоверение № 622,

потерпевшего И. А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-428/12 в отношении Доронина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый Доронин Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.08.2012 года около 12 часов Доронин Д.А. находился на территории ГСК «Орбита», расположенного в районе <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль <данные изъяты>. У Доронина Д.А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, он вышел за территорию ГСК «Орбита», остановил неустановленный в ходе следствия автомобиль «Ниссан», предложив водителю за 500 рублей отбуксировать автомобиль <данные изъяты> в другое место. После этого Доронин Д.А. на неустановленном в ходе следствия автомобиле «Ниссан» под управлением неустановленного водителя подъехал к автомобилю <данные изъяты>, убедился, что за его действиями не наблюдает никто, кроме водителя автомобиля «Ниссан», введенного в заблуждение и не догадывающегося об истинных корыстных намерени...

...ях Доронина Д.А, прицепил тросом автомобиль <данные изъяты> к автомобилю «Ниссан» и, таким образом, тайно похитил, принадлежащий И. А. А. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом Доронин Д.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему И. А. А. значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Дорониным Д.А., в присутствии адвоката Рябова В.С., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину признал в полном объеме, с описанием преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении полностью согласился, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с квалификацией, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником Рябовым В.С., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Адвокат Рябов В.С. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Доронин Д.А., обосновано, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, в соответствие со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При определении размера наказания суд также учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Доронина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, характеризующегося участковым инспектором по месту жительства – удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает для подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Рябова В.С., осуществлявшего защиту Доронина Д.А., в ходе предварительного следствия в сумме 1074 рублей 15 копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доронина Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ И.И. Ковтунов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21 декабря 2012 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>