Усольцев Роман Сергеевич

Дело № 2-6188/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Антонины Романовны, Прокудина Якова Михайловича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили сохранить <адрес> в реконструированном состоянии со следующими техническими параметрами: общая площадь квартиры 88,1 кв.м., в том числе жилая 62,3 кв.м.

Признать за Прокудиной Антониной Романовной, Прокудиным Яковом Михайловичем право общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указали, что 24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Российская Федерация, <адрес> общей площадью 77,2 кв. м. 35/100 доли Прокудиной Антонине Романовне дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, 35/100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Технический паспорт на жилой дом от 27.12.2007.

24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого лома. Площадь земельного участка: 536 кв. м. Адрес земельного участка: Российская Федерация, установлено относительно ...

...ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного з границах участка, адрес ориентира: <адрес>. 31/100 доли Прокудиной Антонине Романовне, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 51"100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Кадастровый план земельного участка от 19.10.2007 №.

Основанием для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи от 24.04.2008, номер регистрации №.

Иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: доля в праве 30/100 на индивидуальный жилой дом Николаев Николай Евгеньевич, доля в праве 38/100 на земельный участок Николаев Никола Евгеньевич.

Николаев Николай Евгеньевич обратился в суд с иском к Прокудину Я.М., Прокудино А.Р. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе общего имущества.

01.12.2012 решением Ленинского районного суда города Новосибирска иск Николаев Николая Евгеньевича к Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовн удовлетворен. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> решением суда прекращено. Жилой <адрес> разделен: в собственность Николаева Николая Евгеньевича перешла <адрес> в составе следующих помещений: № площадью 8,2 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 5,8 кв.м, № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,0 кв.м; в общую долевую собственность в равных долях Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовне перешла <адрес> по улиц Бакинская в городе Новосибирске в составе следующих помещений: № площадью 10,4 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 19,6 кв.м., № площадью 12,5 кв.м. Решение суд явилось основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и для регистрации права собственности на указанные жилые помещения, как на отдельный объект права собственности. Решение суда вступило в силу 14.12.2010 года (дело № 2-4529/2010).

В 2016 году собственники <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. провели ремонт крыши над квартирой №. Была произведена замена стропил обрешетки, наведено новое металлическое покрытие кровли. Высота крыши была увеличена Старая крыша протекала, была низкой, на ней задерживался снег. На ремонт крыши былс получено устное согласие новых собственников <адрес> Усольцевой Зои Юрьевны Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича.

ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> по адресу <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. уведомили собственников <адрес> (Усольцеву Зою Юрьевну, Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича) по адресу <адрес> проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирногс <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир" в очной форме и с повесткой дня «О реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес>». Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников от 20.10.2021.

20.10.2021 составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир). Согласно протоколу № на собрании было предложено: провести за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного дома. <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

Согласно протоколу присутствующие на общем собрании лица постановили провести, в соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

04.05.2022 Восточно-Сибирским филиалом Новосибирским центром инвентаризации и технического учета проведена техническая инвентаризация и составлен Технический паспорт на помещение жилое по адресу <адрес>. В паспорте указаны этажи, на котором расположена квартира: 1, мансардный этаж. Общая площадь жилого помещения 88,1 кв.м., жилая 62,3 кв. м.

Во внесудебном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес> в <адрес> многоквартирный дом состоит и двух квартир) связи с проведенной реконструкцией и осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества не удалось.

Истцы: Прокудина Антонина Романовна и Прокудин Яков Михайлович в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика: Мэрия г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: Сухов Виктор Константинович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Силкина Наталья Николаевна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Савельева Галина Максумовна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Рудьева Кристина Евгеньевна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Доронин Артем Александрович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Доронин Данил Александрович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо: Музыкова Людмила Владимировна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Из материалов дела следует, что24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу Российская Федерация, <адрес> общей площадью 77,2 кв. м. 35/100 доли Прокудиной Антонине Романовне дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, 35/100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Технический паспорт на жилой дом от 27.12.2007.

24.05.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого лома. Площадь земельного участка: 536 кв. м. Адрес земельного участка: Российская Федерация, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного з границах участка, адрес ориентира: <адрес>. 31/100 доли Прокудиной Антонине Романовне, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, 51"100 доли Прокудину Якову Михайловичу, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. Кадастровый план земельного участка от 19.10.2007 №.

Основанием для регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Иные участники долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: доля в праве 30/100 на индивидуальный жилой дом Николаев Николай Евгеньевич, доля в праве 38/100 на земельный участок Николаев Никола Евгеньевич.

Николаев Николай Евгеньевич обратился в суд с иском к Прокудину Я.М., Прокудино А.Р. о прекращении права общей долевой собственности и о разделе общего имущества.

01.12.2012 решением Ленинского районного суда города Новосибирска иск Николаев Николая Евгеньевича к Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовн удовлетворен. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> решением суда прекращено. Жилой <адрес> разделен: в собственность Николаева Николая Евгеньевича перешла <адрес> в составе следующих помещений: № площадью 8,2 кв.м, № площадью 12,5 кв.м, № площадью 5,8 кв.м, № площадью 15,0 кв.м., № площадью 13,0 кв.м; в общую долевую собственность в равных долях Прокудину Якову Михайловичу, Прокудиной Антонине Романовне перешла <адрес> в составе следующих помещений: № площадью 10,4 кв.м., № площадью 11,7 кв.м., № площадью 19,6 кв.м., № площадью 12,5 кв.м. Решение суд явилось основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и для регистрации права собственности на указанные жилые помещения, как на отдельный объект права собственности. Решение суда вступило в силу 14.12.2010 года (дело № 2-4529/2010).

В 2016 году собственники <адрес> по адресу <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. провели ремонт крыши над квартирой 1. Была произведена замена стропил обрешетки, наведено новое металлическое покрытие кровли. Высота крыши была увеличена Старая крыша протекала, была низкой, на ней задерживался снег. На ремонт крыши былс получено устное согласие новых собственников <адрес> Усольцевой Зои Юрьевны Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича.

01.10.2021 собственники <адрес> по адресу <адрес> Прокудин Я.М. Прокудина А.Р. уведомили собственников <адрес> (Усольцеву Зою Юрьевну, Усольцева Романа Сергеевича, Усольцева Олега Сергеевича) по адресу <адрес> проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирногс <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир" в очной форме и с повесткой дня «О реконструкции многоквартирного <адрес> в <адрес>». Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников от 20.10.2021.

20.10.2021 составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (многоквартирный дом состоит из двух квартир). Согласно протоколу № на собрании было предложено: провести за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного дома. N"2 23 по <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

Согласно протоколу присутствующие на общем собрании лица постановили провести, в соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, за счет сил и средств Прокудина Я.М. и Прокудиной А.Р. реконструкцию многоквартирного <адрес> в <адрес> путем увеличения этажности <адрес> до 2-х этажей и увеличения её общей площади и жилой площади.

04.05.2022 Восточно-Сибирским филиалом Новосибирским центром инвентаризации и технического учета проведена техническая инвентаризация и составлен Технический паспорт на помещение жилое по адресу <адрес>. В паспорте указаны этажи, на котором расположена квартира: 1, мансардный этаж. Общая площадь жилого помещения 88,1 кв.м., жилая 62,3 кв. м.

14.02.2023 года «Автоматика - АСО» составлено заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности №.

27.02.2023 года ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение по результатам технического обследования конструкции жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по техническому заданию Прокудиной Антонины Романовны №.

Во внесудебном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес> в <адрес> многоквартирный дом состоит и двух квартир) связи с проведенной реконструкцией и осуществить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества не удалось.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку (реконструированный объект) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, истцом получено в установленном порядке не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, изложенных в экспертных заключениях о соответствии строительным, пожарным и санитарным нормам, квартиры после проведенной реконструкции, есть соответствующие выводы специалистов. По их мнению, квартира, соответствует действующим сводам и правилам строительных норм, пожарной безопасности и санитарным нормам. Сохранение квартиры после произведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни или здоровью.

Таким образом, спорная самовольная постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Владельцы смежных земельных участков и <адрес> многоквартирного дома, привлеченные в дело в качестве третьих лиц, о нарушении своих прав возведенной постройкой не заявили.

При таких обстоятельствах, сохранение квартиры в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокудиной Антонины Романовны, Прокудина Якова Михайловича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии со следующими техническими параметрами: общая площадь квартиры 88,1 кв.м., в том числе жилая 62,3 кв.м.

Признать за Прокудиной Антониной Романовной, Прокудиным Яковом Михайловичем право общей долевой собственности ( по 1/2 доли каждому) на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6188/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева

дело № 2а-2739/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 февраля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Усольцева Романа Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии,

у с т а н о в и л:

Усольцев Р.С. обратился с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В суд поступило ходатайство представителя военного комиссара Кировского и Ленинского районов города Новосибирска о прекращении производства по делу, поскольку отсутствует нарушение прав истца, оспаривание решение утратило силу, истец не призван и имеет возможность пройти медицинское освидетельствование во время следующей призывной комиссии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что оспариваемым решением призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и обязан явкой 28.12.2020 для отправки к месту прохождения службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декаб...

...ря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Представитель военного комиссариата указывает, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности заявителя к военной службе с момента окончания срока призыва (31.12.2020) считаются нереализованными и не нарушают права заявителя, обжалуемое решение не реализовано. Истец на военную службу не призван.

По смыслу положений названного Закона заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении его будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Ранее принятое решение не будет иметь значения в следующий призывной период, и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после 31.12.2020 оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Истец при осуществлении в будущем в отношении него мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если оспариваемые акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле после отмены оспариваемого решения не наблюдается.

Соответственно, производство по делу об оспаривании утратившего действие решения подлежит прекращению.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он будет не согласен при условии нарушения прав заявителя.

Руководствуясь статьей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску Усольцева Романа Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его объявления.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник определения находится в административном деле № 2а-2739/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Годовалова Т.В. Дело №22-2186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Ценёвой Э.В. и Загребельной Е.В.

при секретаре Михайловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013г. апелляционную жалобу осуждённого Усольцева Р.С. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.02.2013 года,

которым в отношении

Усольцева Р. С., <данные изъяты> осужденного приговорами Беловского городского суда:

- от 20.03.2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- от 20.05.2008 года (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 31.07.2008 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 и 6.2 ст.88 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- от 26.01.2009 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.03.2007г. и 20.05.2008г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- от 20.02.2009 года п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2009года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 11.03.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 1...

...8 дней;

- от 10.12.2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2010 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Междуреченского городского суда от 15.01.2013 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры указанных судов. Постановлено считать Усольцева Р.С. осужденным приговорами:

Беловского городского суда:

- от 20.05.2008 года (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 31.07.2008 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с применением 4.6.1 и ч.6.2 ст.88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- от 26.01.2009 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от 20.03.2007 г. и 20.05.2008г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- от 20.02.2009 года п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2009 года) к 1 годам 11 месяцам лишения свободы;

- от 10.12.2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

Заводского районного суда г. Кемерово от 01.02.2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2010 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

Междуреченского городского суда от 15.01.2013 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденного Усольцева Р.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федусовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, наказание сократить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осуждённый Усольцев Р.С. просит изменить постановление суда, полагая возможным в его случае еще сократить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.15п.3,389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Как установил суд, ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ были внесены изменения, исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, поэтому суд обоснованно сократил назначенное осуждённому Усольцеву Р.С. наказание на один месяц за каждое преступление по 2 приговорам Беловского городского суда от 20.05.2008 года и от 26.01.2009 года, а также обоснованно сократил на 2 месяца наказание, назначенное приговором Беловского городского суда от 26.01.2009 года на основании ст.70 УК РФ, поскольку в него частично вошло наказание, назначенное приговорами Беловского городского суда от 20.03.2007 года и от 20.05.2008 года; наказание по приговору Беловского городского суда от 20.02.2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ сократил на 2 месяца, поскольку в него вошло наказание, назначенное по приговору Беловского городского суда от 26.01.2009 года.

Вместе с тем, судом не учтено, что, сократив наказание по приговору Беловского городского суда от 20.02.2009 года на 2 месяца, срок условно -досрочного освобождения сократился с 8 месяцев 18 дней до 6 месяцев 18 дней и наказание отбыто Усольцевым Р.С. 29.09.2010 года. Преступление по приговору от 10.12.2010 года совершено Усольцевым Р.С. 09.10.2010 года, то есть после отбытия наказания по приговору от 20.02.2009 года, в связи с чем указание суда о назначении наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ из приговора от 10.12.2010 года подлежит исключению.

Учитывая, что наказание по приговору от 10.12.2010 года вошло в наказание в приговор от 01.02.2011 года (на основании ч.5ст.69 УК РФ), в приговор от 15.01.2013 года (на основании ст.70 УК РФ), то подлежит сокращению и наказание, назначенное по этим приговорам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступлений, совершённых Усольцевым, проанализировав фактические обстоятельства совершённых им преступлений и приведя убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.02.2013 года в отношении Усольцева Р. С. изменить.

Исключить из приговора Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание о назначении наказания по правилам п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ.

Считать Усольцева Р. С. осужденным приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 10.12.2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 01.02.2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.01.2013 года п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2011 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Усольцева Р.С. удовлетворить.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: Э.В. Ценёва

Е.В Загребельная

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

Судья: ФИО10. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

судей: Шабановой А.Н., Абзаловой Т.В.,

при секретаре Сигачевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Усольцева Р.С. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора <данные изъяты> в отношении

УСОЛЬЦЕВА ФИО11, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения осужденного Усольцева Р.С., адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> Усольцев Р.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено: зачесть в срок отбытия наказания, наказание по приговору <данные изъяты>, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начальник отдела спецучёта ФКУ <данные изъяты> ФИО6 обратился в суд с представлением об уточнении зачёта осужденному Усольцеву Р.С. и о разъяснении неясности в резолютивной части приговора <данные изъяты> постановленного в о...

...тношении Усольцева Р.С.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.05.2013г. представление удовлетворено частично. Судом постановлено: разъяснить неясность, возникшую при исполнении приговора <данные изъяты> Внести уточнение в резолютивную часть приговора <данные изъяты> зачесть Усольцеву ФИО12 в срок отбытия наказания, наказание по приговору <данные изъяты> В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении остальной части представления – отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев Р.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится под стражей. Из материалов его дела следует, что он был переведен из <данные изъяты> для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого. На период предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась. В постановлении суд указал, что он взят под стражу в зале <данные изъяты> после провозглашения приговора, однако он находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до постановления указанного приговора он должен был находиться на свободе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора может быть принято судебное решение об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда (п.23).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив представленные начальником <данные изъяты> материалы в отношении осужденного Усольцева Р.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при постановлении <данные изъяты> в резолютивной части допущена описка, а именно ошибочно указано: «Зачесть Усольцеву Р.С. в срок отбытия наказания, наказание по приговору <данные изъяты> в то время как приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усольцева Р.С. был постановлен <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уточнения резолютивной части приговора <данные изъяты> указав: «Зачесть Усольцеву Р.С. в срок отбытия наказания, наказание по приговору <данные изъяты>

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2013 года о разъяснении неясности, возникшей при исполнении приговора <данные изъяты> в отношении Усольцева ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Загребельная

Судьи: А.Н. Шабанова

Т.В. Абзалова

Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22-3323/2017

Судья-докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 августа 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.

при секретаре Ткаченко Е.К.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Усольцева Р.С.,

адвоката Мухортова Н.А., представившего удостоверение № 429 от 16.12.2017г. и ордер № 2629 от 02.08.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Усольцева Р.С., апелляционную жалобу адвоката Мыцковой Л.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года, которым

Усольцев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого Усольцева Р.С. и действующего в его интересах адвоката Мухортова Н.А., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Усольцев Р.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 3 августа 2015 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбир...

...ательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мыцкова Л.И. просит изменить приговор суда, применить положения ст.73 УК РФ, учесть при этом, что Усольцев встал на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы, трудоустроился, состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница находится в состоянии беременности, преступление, которое он совершил не является тяжким, поэтому в отношении Усольцева возможно было применить условную меру наказания.

В апелляционных жалобах осуждённый Усольцев Р.С. просит изменить приговор суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы. Просит учесть в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколова О.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб наказание Усольцеву определено в строгом соответствии с требованиями закона, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние его здоровья и родственников, добровольное возмещение ущерба, наличие беременности у гражданской жены, участие в воспитании её ребенка.

Выводы суда о назначении Усольцеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований в назначению Усольцеву наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Усольцеву Р.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Усольцева Р.С. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14.03.2017 года в отношении Усольцева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев