Шахов Артем Валентинович

Дело № 2-300/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 23 марта 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Зуфара Тимуровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов З.Т. обратился в суд с иском к Шахову А.В., ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак В 610 ТХ 96 под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ПЕТЕР БИЛТ 387, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БСУ-Гидроспецстрой» под управлением Шахова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахова А.В., который не обеспечил надежность шин и безопасную эксплуатацию автомобиля, нарушив требования п. 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», раздел 5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «БСУ-Гидроспецсрой» застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно заключению автоэкспертного бюро «NEXT», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг ...

...оценщика - <данные изъяты>. Он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было выплачено <данные изъяты>. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» сообщило ему, что, поскольку он не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из повреждений, указанных в справке ГИБДД и перерасчету не подлежит.

Для проведения ремонта автомобиля он обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС», которое является официальным дилером концерна «TOYOTA». Фактические расходы по ремонту автомобиля оставили <данные изъяты>. Расходы по ремонту автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты>. Считает, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Шахова А.В. Ограничивая размер предъявленных требований к ответчику Шахову А.В. истец просит взыскать с Шахова А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в него пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При производстве по делу истец исковые требования изменил, ссылаясь на то, что он обратился в экспертную организацию ООО «Гарант-Оценка» для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. С учетом произведенной выплаты <данные изъяты> просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с Шахова А.В. разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Шахову А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в данной части прекращено определением суда, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истец Хуснутдинов З.Т. и его представитель Семибратов А.С., принимавший участие в деле по устному ходатайству, по обстоятельствам дела дали объяснения, соответствующие, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо – представитель ООО «БСУ-Гидроспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что он является директором ООО «Гарант Оценка», присутствовал при осмотре автомобиля Тойота Аурис, при котором были обнаружены внутренние дефекты.

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ч.3, 4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из справки дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением Хуснутдинова З.Т., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ПЕТЕР БИЛТ 387, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «БСУ-Гидроспецстрой» под управлением ФИО7 (л.д. 42).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ПЕТЕР БИЛТ 387, государственный регистрационный знак № - ФИО7

Со стороны истца каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, в судебном заседании не установлено, достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак В 610 ТХ 96 принадлежащему на праве собственности Хуснутдинову З.Т. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 493,36 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Гарант Оценка».

Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен специалистом, лицом, компетентным в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства.

Из дела следует, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> была определена без осмотра транспортного средства, только исходя из сведений, содержащихся в акте осмотра. В данном документе были отмечены только видимые наиболее значительные повреждения. При таких обстоятельствах, заключение, из которого исходил страховщик, выплачивая сумму возмещения, нельзя признать полным и в достаточной мере объективным.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ООО «БСУ-Гидроспецстрой» была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, расходы по возмещению ущерба, причиненного Хуснутдинову З.Т. должен возместить страховщик – ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение своевременно выплачено истцу в сумме 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, таким образом, страхователь признает обязанность возмещения вреда.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Хуснутдинову З.Т. страховое возмещение не в полном объеме, он имеет право требования с ответчика убытков.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

С ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хуснутдинова З.Т. подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Из абз. 1, 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хуснутдинова Зуфара Тимуровича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 3.04.2012 года.

Судья А.Ф. Михайлов