Насиев Илгар Чилахан оглы

Председательствующий по делу дело №

судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Насиева И.Ч.о.,

адвоката Карбушева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карбушева А.Ю., поданных в интересах осужденного Насиева И.Ч.о., на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2024 года, которым

Насиев Илгар Чилахан оглы, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 300.000 рублей, который постановлено перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>;

- п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 300.000 рублей.

Определен порядок следования осужденного Насиева И.Ч.о. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счёт средств федерального бюджета.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы и...

Показать ещё

...з расчёта один день за один день.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение осужденного Насиева И.Ч.о., адвоката Карбушева А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Насиев И.Ч.о. признан виновным в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; а также незаконной закупки, хранении, перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, были совершены Насиевым И.Ч.о. в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата>, на территории <адрес>.

Незаконная закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, были совершены Насиевым И.Ч.о. в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насиев И.Ч.о. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Насиева И.Ч.о., адвокат Карбушев А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.8 УК РФ, ст.ст.14, 88, 297, ч.1 ст.307 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, п.п.6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года, п.п.3, 7 ст.2, п.1 ст.12, ст.18 Федерального закона РФ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года, указывает на заключения экспертов, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что представленные на исследования спиртосодержащие жидкости не соответствовали по своему составу ГОСТам, устанавливающим требования к составу того или иного спиртного напитка, упаковка которого внешне имитировала та или иная емкость с жидкостью, находящаяся в нелегальном обороте. Обращает внимание на то, что предметом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, является алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными марками, а к предмету преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ, относится спиртосодержащая продукция, которая не маркируется. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об изъятии водки «Ф», «С», приобретении, хранении и перевозки, которые вменены Насиеву И.Ч.о.. Ссылаясь на постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие документа, подтверждающего изъятие водки «Ф», «С» или другого наименования по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, указывает, что следователем и судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный НАО. об обстоятельствах проведения ОРМ. На основании изложенного, полагает, что допросом сотрудника органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, не может быть восполнен протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и признан допустимым доказательством.

Кроме этого, указывает, что в материалах уголовного дела не имеется заключения эксперта, определившего стоимость спиртосодержащей жидкости в связи с выводами, сделанными экспертом ЦТТ. Данный пробел был восполнен в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства путем допроса специалиста ЛЛЮ, которая пояснила, что процентное содержание этилового спирта не влияет на стоимость спиртосодержащей жидкости, то есть ввела суд в заблуждение о стоимости спиртосодержащей жидкости, а также не смогла указать источник получения информации об изъятии водки «Ф», «С». В акте обследования, который по мнению стороны обвинения подтверждает факт изъятия бутылок данных наименований, такие сведения отсутствуют. Протокол осмотра алкогольной продукции, о котором в судебном заседании поясняла следователь ЧДА, специалисту ЛЛЮ не предоставлялся, в связи с чем, она не могла быть осведомлена о наличии изъятых бутылок с наименованиями «Ф», «С».

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела расчетов, подтверждающих крупный размер по ст.171.1 УК РФ и особо крупный размер по ст.171.3, вмененные Насиеву И.Ч.о.. Данные расчёты произведены следователем самостоятельно, без использования специальных познаний специалиста или эксперта, а судом первой инстанции приняты без подтверждения надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на заключения эксперта №, №, №, указывает, что только две из шести представленных канистр содержат этиловый спирт, в связи с чем, только две канистры могут быть рассчитаны исходя из стоимости, указанной в обвинении, в соответствии со ст.14 УПК РФ, поскольку обвинением достоверно не установлено сколько канистр содержат этиловый спирт, а сколько спиртосодержащую жидкость.

Вместе с тем, ссылаясь на ч.1 ст.75, ст.89 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, Конституционного суда РФ, заостряет внимание на том, что распоряжения о проведении ОРМ, акты обследования, протоколы отождествления личности, которые указаны в качестве доказательств в обвинительном заключении, органом, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность в соответствующем порядке следователю не предоставлялись, также как и сведения о фиксации с камер видеонаблюдения на перекрестке по адресу: <адрес>. Таким образом, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут являться доказательствами по уголовному делу, и положены в основу приговора. Полагая, что оставшаяся спиртосодержащая продукция изъята на сумму, меньшую, чем сто тысяч рублей, то в действиях Насиева И.Ч.о. отсутствует состав инкриминируемого деяния. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в отношении Насиева И.Ч.о. ни по одному из эпизодов не возбуждалось уголовное дело, в связи с чем, уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность осуждения лица за преступление, по которому уголовное дело не было возбуждено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Насиева И.Ч.о. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что вина Насиева И.Ч.о. в совершении инкриминированных деяний установлена судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции по вопросам доказанности вины и правильности квалификации действий Насиева И.Ч.о. мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, в приговоре судом первой инстанции дана оценка как показаниям Насиева И.Ч.о., так и иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Считает назначенное Насиеву И.Ч.о. наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанных преступлениях, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

В обоснование вывода о причастности осужденного к совершенным преступлениям, суд верно сослался на показания свидетелей СВО, СМА, подтвердивших факт обнаружения и изъятия <Дата>. из помещения гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> 1112 идентичных канистр объемом по 10 литров с резким запахом спирта.

Подтверждается показаниями свидетелей НАО, ВВН, подтвердивших факт обнаружения и изъятия <Дата> из помещения гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> 111 картонных коробок, в которых находились по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра алкогольной продукции, а именно 2000 стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «Ф» и 220 стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «С».

Указанные обстоятельства, а так же наличие оперативной информации об осуществлении незаконного хранения и сбыта Насиевым алкогольной продукции третьим лицам подтвердил в судебном заседании свидетель НАИ., а так же подтвердили свидетели ООА и КАГ, принимавшие участие при осмотре помещений гаражей в качестве понятых.

Обнаружение и изъятие <Дата>. из гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, 974 пластиковых канистр по 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью; <Дата>. из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, 2295 пластиковых канистр по 10 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью подтвердили свидетели НАИ., ООА, КАГ.

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено. Они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей согласуются с материалами ОРМ «О», актами обследования помещений и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Нарушений при проведении ОРМ «О» суд апелляционной инстанции не усматривает. Оперативно – розыскные мероприятия проведены сотрудниками органов внутренних дел в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», в соответствии с установленными данным законом задачами и принципами. Процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено. Ход и результаты оперативно – розыскных мероприятий зафиксированы в протоколах, рассекречены и предоставлены в органы предварительного следствия в установленном законом порядке. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждается показаниями оперативных сотрудников.

Обследование нежилых помещений произведены на основании распоряжений начальника УМВД России по г. Чите о проведении гласных ОРМ, вынесенных в соответствии с приказом МВД РФ от <Дата>. № и не требующих рассекречивания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Карбушева А.Ю., не указание в акте обследования (<данные изъяты>) конкретного наименования алкогольной продукции, изъятой в 111 картонных коробках из гаража №, не влияет как на выводы суда, так и на законность судебного решения в целом. Факт обнаружения и изъятия правоохранительными органами стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «Ф» и «С» помимо показаний свидетелей НАО, ВВН, НАИ, ООА, КАГ, подтверждается показаниями свидетеля ЧДА, производившей осмотр изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>).

Как показали свидетели ЧДА, НАИ., ВВН, СВО, изъятая спиртосодержащая продукция в канистрах и стеклянных бутылках была передана и находилась на хранении на складе УМВД России по г. Чите по адресу: <адрес>, доступ к которому третьих лиц невозможен.

При этом, предоставление на экспертизу стеклянных бутылок алкогольной продукции с названием «Ф» и «С» подтвердила в судебном заседании эксперт ЦТТ, подтверждается заключением эксперта № от <Дата>. (<данные изъяты>).

Судом верно показания Насиева, отрицавшего причастность к совершению преступлений, оценены как избранный способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Использование в личных целях именно Насиевым И.Ч.о. гаражей № и № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>; гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>; гаража №, расположенного по адресу: <адрес> подтвердили свидетели БАН, КСА, СЭЮ, САА, ШНЮ.

Осуществление незаконного приобретения и хранения Насиевым в целях сбыта алкогольной немаркированной продукции в виде водки «Ф» и «С» подтверждается заключением эксперта № (<данные изъяты>).

Как верно указано судом, объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определения марки данной продукции.

По заключению эксперта водка «Ф» и «С» является спиртосодержащей жидкостью (водно-спиртовым раствором), одинаковой крепостью 31,6%, не содержит в своем составе денатурирующих добавок, не заводского способа изготовления, не соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки общие технические условия».

Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку спиртосодержащая жидкость, не является опасной для здоровья, была разлита в бутылки для водки, снабжена соответствующими этикетками с указанием необходимых для последующей реализации атрибутов (наименование торговой марки, вид алкогольной продукции, заявленные соответствие ГОСТу и содержание этилового спирта не менее 40%), суд верно сделал вывод о том, что водка «Ф» и «С» является алкогольной продукцией.

Поскольку по выводам заключений эксперта (<данные изъяты>), изъятая жидкость в канистрах является спиртосодержащей жидкостью, а в некоторых канистрах ректификованным этиловым спиртом, происхождение которого (из пищевого или не пищевого сырья изготовлен) установить не представляется возможным, при этом указанные жидкости не содержат в своем составе денатурирующие добавки, судом верно сделан вывод о том, что изъятая в канистрах жидкость является спиртосодержащей продукцией.

Учитывая объем изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, судом правильно сделан вывод о хранении данной продукции осужденным в целях сбыта. Кроме того, осуществление незаконного сбыта Насиевым И.Ч.о. спиртосодержащей жидкости подтверждается как показаниями свидетеля НАИ, указавшего на наличие оперативной информации об этом в отношении Насиева, так и показаниями свидетеля ПВИ, показавшего, что приобретал у Насиева коробку водки по невысокой цене, подтверждается и материалами ОРМ «О».

Стоимость алкогольной продукции на общую сумму <данные изъяты> рублей установлена судом верно в соответствии с приказом Министерства Финансов России от 7.10.2020г. №235н (в ред. от 24.01.2022г.) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», что в соответствии с примечанием к ст.171.1 УК РФ составляет «крупный размер». Правильно установлена стоимость спиртосодержащей продукции в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа Министерства Финансов РФ от 7.10.2020г. №234н (в ред. от 24.01.2022г.) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (За исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола), что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ составляет «особо крупный размер».

Вопреки доводам защиты необходимости в проведении экспертизы по установлению стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции не имелось. Закрепленные в приказах Министерства Финансов России цены на алкогольную и спиртосодержащую продукцию позволяли органам следствия, а так же суду определить их стоимость и для этого не требовалось специальных познаний экспертов.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Насиева И.Ч.о. по ч.5 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере; а также по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как незаконная закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Согласно постановлению о привлечении Насиева И.Ч.о. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, органом предварительного следствия не было установлено время приобретения осужденным немаркированной алкогольной продукции, а так же время ее перевозки, не было установлено время закупки Насиевым и время перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, что лишало суд первой инстанции и лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить сроки давности, истечение которых влечет освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства приобретения и перевозки немаркированной алкогольной продукции, а так же обстоятельства закупки и перевозки спиртосодержащей жидкости, в частности место, способ совершения данных преступлений. Таким образом, в приговоре судом не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что исключает осуждение Насиева И.Ч.о. за данные действия.

Учитывая наличие неустранимых сомнений, которые, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, должны трактоваться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признаки приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, а так же признаки закупки и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, исключить из осуждения Насиева И.Ч.о..

В остальном квалификация Насиева И.Ч.о. по ч.5 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере; а также по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ как незаконное хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного Насиева в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни семьи, на его исправление, в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери и наличие у нее заболеваний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени их общественной опасности, личности осужденного, его поведения после совершенных преступлений, материального положения осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Насиева возможно при назначении по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а по ч.5 ст.171.1 УК РФ минимального наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение жены осужденного на начальном сроке беременности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом при назначении наказания было учтено наличие у осужденного семьи, малолетних и несовершеннолетнего детей, влияние наказания на условия жизни совместно проживающих с осужденным лиц.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Обоснованно судом при назначении наказания не усмотрено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом, штраф правильно определен к самостоятельному исполнению.

Учитывая изменения, внесенные в приговор в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания, назначенный Насиеву И.Ч.о. как по ч.5 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд верно определил вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о возвращении владельцу БНМ автомобиля марки «Т» государственный регистрационный номер №, а не №, как ошибочно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы уголовного дела содержат постановления о возбуждении уголовных дел по ч.5 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ (<данные изъяты>). Возбуждение уголовных дел в отношении неустановленных лиц не препятствует предъявлению обвинения в совершении преступлений Насиеву И.Ч.о..

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Карбушева А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 3 мая 2024 года в отношении Насиева Илгара Чилахана оглы изменить:

- исключить из осуждения Насиева И.Ч.о. по ч.5 ст.171.1 УК РФ приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции;

- считать Насиева И.Ч.о. осужденным по ч.5 ст.171.1 УК РФ за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере;

- снизить наказание, назначенное по ч.5 ст.171.1 УК РФ, в виде штрафа до 260.000 (двухсот шестидесяти тысяч) рублей;

- исключить из осуждения Насиева И.Ч.о. по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ закупку и перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии;

- считать Насиева И.Ч.о. осужденным по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательная, совершенное в особо крупном размере;

- снизить наказание, назначение по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 260.00 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

- уточнить в резолютивной части приговора, что государственный регистрационный номер автомобиля марки «Т» №, а не №, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карбушева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 03 мая 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якобсон Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Куценко А.Г.,

защитника – адвоката Карбушева А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Насиева И.Ч.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Насиева И. Чилахан О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Насиев И.Ч.о. совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, а также закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Насиева И.Ч.о., не являющегося индивидуальным предпринимателем, находящегося в <адрес>, предполагавшего, что преступная деятельность, связанная с незаконным приобретением, перевозкой в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в особо крупном размере, заведомо зная, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готов...

Показать ещё

...ой продукции, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством финансов РФ, будет приносить существенный материальный доход, а также предполагая безнаказанность от противоправной деятельности, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, различного наименования в крупном размере.

С целью реализации своего единого преступного умысла, Насиев И.Ч.о. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством финансов РФ, действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, будучи заранее осведомленным о том, что алкогольная продукция не маркирована, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта под видом водки и незаконного личного обогащения, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, приобрел у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками под видом водки, а именно: водка «<данные изъяты> в количестве 220 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, оклеенных листами бумаги сходными по размерам и форме с федеральными специальными марками с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и этикеткой белого цвета с указанием названия «<данные изъяты>» крепостью 40% об стоимость которой в соответствии с приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции составляет 57 420 рублей; водка «<данные изъяты>» в количестве 2000 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, оклеенных листами бумаги сходными по размерам и форме с федеральными специальными марками с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и этикеткой белого цвета с указанием названия «<данные изъяты> vodka- lux» крепостью 40% об. стоимость которой в соответствии с приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции составляет 522 000 рублей.

Таким образом, Насиев И.Ч.о., действуя с целью последующего сбыта на территории <адрес> и <адрес>, приобрел немаркированную алкогольную продукцию общей стоимостью 579 420 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, различного наименования в крупном размере, Насиев И.Ч.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством финансов РФ, действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта под видом водки и незаконного личного обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевозку от неустановленного места закупки до места хранения в ранее арендованный Насиевым И.Ч.о. гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, немаркированной алкогольной продукции, а именно: водка «Stolichnaya» в количестве 220 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, оклеенных листами бумаги сходными по размерам и форме с федеральными специальными марками с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и этикеткой белого цвета с указанием названия «<данные изъяты> premium» крепостью 40% об. стоимость которой в соответствии с приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции составляет 57 420 рублей; водки «<данные изъяты>» в количестве 2000 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, оклеенных листами бумаги сходными по размерам и форме с федеральными специальными марками с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и этикеткой белого цвета с указанием названия «<данные изъяты>» крепостью 40% об. стоимость которой в соответствии с приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции составляет 522 000 рублей, общей стоимостью 579 420 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, в неустановленный следствием период времени с момента приобретения вышеуказанной немаркированной алкогольной продукции до момента ее изъятия ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о., действуя умышленно из корыстных побуждений, в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» алкогольная продукция, производимая на территории РФ, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ, что изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством финансов РФ, действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, будучи заранее осведомленным о том, что алкогольная продукция не маркирована, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта под видом водки и незаконного личного обогащения, незаконно хранил в ранее арендованном им гараже №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, приобретённую алкогольную продукцию, которая подлежит обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, защищёнными от подделок, с заведомо поддельными федеральными специальными марками, а именно: водка «<данные изъяты> в количестве 220 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, оклеенных листами бумаги сходными по размерам и форме с федеральными специальными марками с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и этикеткой белого цвета с указанием названия «<данные изъяты> premium» крепостью 40% об стоимость которой в соответствии с приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции составляет 57 420 рублей; водка «<данные изъяты>» в количестве 2000 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, оклеенных листами бумаги сходными по размерам и форме с федеральными специальными марками с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и этикеткой белого цвета с указанием названия «<данные изъяты>» крепостью 40% об. стоимость которой в соответствии с приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции составляет 522 000 рублей, общей стоимостью 579 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «г», ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №10 обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке федеральными специальными (акцизными) марками, в количестве 2220 бутылок по 0,5 литра каждая, общим объемом 1110 литров, всего на общую сумму 579 420 рублей.

Таким образом, Насиев И.Ч.о, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками на общую сумму 579 420 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о находился на территории <адрес>, где неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), предложило Насиеву И.Ч.о. приобрести у него спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в особо крупном размере. В этот момент у Насиева И.Ч.о., заведомо осведомленного о том, что на закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции требуется лицензия установленного законом образца, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имеющего соответствующей лицензии на закупку, хранение и перевозку спиртосодержащей продукции, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, при неустановленных следствием обстоятельствах, Насиев И.Ч.о., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, незаконно приобрел у неустановленного лица, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве 4 381 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 43 810 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 2 059 070 рублей, то есть в особо крупном размере.

Насиев И.Ч.о., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, и облегчения своих преступных действий в неустановленное следствием время, но не позднее августа 2021 года арендовал у ранее незнакомого ему Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях Насиева И.Ч.о., гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «г», для незаконного хранения спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил перевозку от неустановленного места закупки до места хранения в арендованный ранее им гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «г», спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве 1112 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 11 120 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 522 640 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в неустановленный следствием период времени с момента закупки вышеуказанной спиртосодержащей продукции до момента ее изъятия ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, незаконно хранил в ранее арендованном им гараже №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «г», спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве 1112 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 11 120 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 522 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу <адрес>, о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Саломатовым В.О. обнаружены и изъяты пластиковые канистры со спиртосодержащей продукцией в количестве 1112 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 11 120 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 522 640 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, и облегчения своих преступных действий, Насиев И.Ч.о., в неустановленное следствием время, но не позднее августа 2022 года арендовал у ранее незнакомого ему Свидетель №3, не осведомленного о его преступных намерениях, гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, для незаконного хранения спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, незаконно, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил перевозку от неустановленного места закупки до места хранения в ранее арендованный Насиевым И.Ч.о. гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве 974 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 9 740 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 457 780 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в неустановленный следствием период времени с момента закупки вышеуказанной спиртосодержащей продукции до момента ее изъятия ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, незаконно хранил в ранее арендованном им гаражном боксе №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве 974 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 9 740 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 457 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу <адрес>, ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №9 обнаружены и изъяты пластиковые канистры со спиртосодержащей продукцией в количестве 974 штук по 10 литров каждая, общим объемом 9 740 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 457 780 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, и облегчения своих преступных действий, Насиев И.Ч.о. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получил от ранее ему знакомого Садыгова Э.Ю.о., не осведомленного о его преступных намерениях, ключи от арендованного Садыговым Э.Ю.о. гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, для незаконного хранения в указанном гараже спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, при неустановленных следствием обстоятельствах, осуществил перевозку от неустановленного места закупки до места хранения в гараж №, расположенного по адресу: <адрес>, Романовский тракт, 61, спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве 2295 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 22 950 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 1 078 650 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в неустановленный следствием период времени с момента закупки вышеуказанной спиртосодержащей продукции до момента ее изъятия ДД.ММ.ГГГГ, Насиев И.Ч.о., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота спиртосодержащей продукции, и желая их наступления, не имея соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно, вопреки указанному законодательству, хранил в гараже №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, спиртосодержащую продукцию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в количестве 2295 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 22 950 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 1 078 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже №, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №9 обнаружены и изъяты пластиковые канистры со спиртосодержащей продукцией в количестве 2295 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 22 950 литров, с объемной долей этилового спирта 94,5%-95,00%, в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», стоимостью 47 рублей за 1 литр безводного спирта, на общую сумму 1 078 650 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Насиев И.Ч.о, совершил незаконные закупку, хранение, перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, на общую сумму 2 059 070 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Насиев И.Ч.о. в судебном заседании вину не признал и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Насиева И.Ч.о., данных им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что у него имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе №, по адресу: <адрес>, данный гараж он арендовал на протяжении нескольких месяцев, у мужчины по имени А.. Данный гараж арендовал для своих личных нужд, а именно для постановки своего автомобиля. Также у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № (75 региона), в связи с этим он часто занимался грузоперевозкой, объявление о предоставлении данных услуг он рассылал с помощью визитных карточек. Так примерно 12-13 декабря на его номер телефона поступил телефонный звонок, он ответил на данный звонок, звонил мужчина, с восточным акцентом. Данный мужчина никак не представился, поинтересовался у него занимается ли грузоперевозками, на что он ответил положительно. После чего мужчина предложил ему осуществить перевозку на его автомашине груза. Какой именно груз нужно было перевезти мужчина не пояснил. Также они в ходе телефонного разговора договорились встретиться, чтобы при личной встрече обсудить все условия предоставляемой им услуги по грузоперевозке. Договорились встретиться в районе ТРЦ «Арена», расположенного по адресу: <адрес>. После чего в утреннее время он встретился с данным мужчиной. Мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, рост около 165 см., волосы светлые, на лице имелась растительность (борода). При встрече мужчина поинтересовался у него, имеется ли помещение для временного хранения, на что он ответил, что несколько дней груз может хранится у него в гараже. После этого они обговорили сумму предоставленной услуги, то есть за временное хранение груза в его гараже мужчина должен был ему заплатить 20 000 рублей, а также по 2 000 рублей за каждый рейс. Его данные условия устроили и после этого он передал мужчине ключи от принадлежащего ему автомобиля. Мужчина взял ключ, сел за руль и уехал, перед этим они договорились, чтобы он ждал его на этом же месте. Никакие письменные договора он с мужчиной не заключал, у них была лишь устная договоренность. Примерно через 25 минут мужчина приехала на его автомобиле, который был загружен белыми пластиковыми канистрами. После мужчина передал ему ключи от автомобиля, и он поехал в гараж. Находясь в гараже он стал выгружать канистры, что находилось в них он не знал, никакого специфического запаха от канистр не исходило, также на канистрах никаких наклеек, либо пояснительных надписей не было. После того как он выгрузил канистры у себя в гараже он снова поехал в район ТРЦ «Арена». Так же хочет уточнить, что когда он уезжал, мужчина попросил его после выгрузки товара вернутьcя обратно. Примерно через час он вернулся в район ТРЦ «Арена», когда вернулся мужчина находился там, снова передал ему ключи от автомобиля, мужчина снова уехал. Через некоторое время мужчина снова вернулся с груженным автомобилем, он снова забрал ключи и поехал в свой гараж, чтобы выгрузить товар. Сколько в тот день он сделал рейсов точно уже не помнит. Таким образом он проработал 4 дня (12-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Уточнил, что данный мужчина звонил ему постоянно с разных номеров, данные номера не сохранились. Также мужчина оплатил ему всего 5000 рублей, деньги передавал наличными в районе ТЦ «Арена». ДД.ММ.ГГГГ примирено в 15 часов он снова встретился с вышеуказанным мужчиной и по договоренности мужчина снова взял у него ключи от его автомобиля и уехал, отсутствовал около 25 минут, после чего вернулся передал ему автомобиль с грузом, и он поехал в свой гараж, чтобы выгрузить товар. Помимо пластиковых канистр в машине находились 4 закрытые картонные коробки, что в них находилось он не знает. После того как он выгрузил товар, выехал из гаражного кооператива. При выезде он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили осмотреть принадлежащий автомобиль, причину осмотра его автомобиля он не спрашивал, препятствовать действия сотрудников полиции не стал. После осмотра автомобиля они поехали в гараж, в котором временно хранился перевезенный им груз. В ходе осмотра сотрудники в его присутствии открыли одну из канистр и пояснили, что в канистрах находится спиртосодержащая жидкость. Далее данные канистры, а также 4 картонных коробки были изъяты. После случившегося он не может пояснить, звонил ли ему вышеуказанный мужчина, так как рабочий телефон был изъят. О том, кому принадлежат гаражи, расположенные по адресам: <адрес> ГК № гараж №; <адрес>, Романовский тракт, 61 ГБ №; <адрес> ГК № гараж №; <адрес> ГСК №», пояснил, что кому принадлежат данные гаражи он не знает. О том, сколько канистр со спиртосодержащей жидкостью находилось в его гараже на временном хранении, пояснил, что точное количество не знает, так как не считал (том 1, л.д. 239-243).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, Насиев И.Ч.о. пояснил, что в связи с необходимостью заработка он арендовал гаражи по следующим адресам: <адрес> «г» ПГСК № гараж №, <адрес> «г» ПГСК № гараж №, <адрес> ГК № гараж №. Данные гаражи он заарендовывал по низкой цене, чтобы в последующем их сдать в аренду по рыночной цене. Сдавал он в аренду следующие гаража <адрес> «г» ПГСК № гараж №, <адрес> ГК № гараж №, гаражом № он пользовался лично. О принадлежности гаражей, расположенных по адресам: <адрес>, Романовский тракт, 61 ГБ №; <адрес> ГСК №», пояснил, что кому принадлежат данные гаражи он не знает, он не арендовал. О том, кому он сдавал в аренду гаражи по адресам: <адрес> «г» ПГСК № гараж №, <адрес> ГК № гараж №, пояснил, что он не может сообщить данные людей, которые арендовали у него эти гаражи, так как все контактные данные находились у него в рабочем сотовом телефоне, который ранее был изъят у него сотрудниками полиции. О том, находился ли он на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Романовский тракт, 61, гаражный бокс №, пояснил, что он несколько раз приезжал на территорию данной базы, так как он сдавал картон и забирал поддон. Кому или кто арендовал гаражный бокс № не знает (том 2 л.д. 152-155).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Насиев И.Ч.о. на вопросы следователя дал следующие пояснения: о том, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «Г», изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 1 112 канистр объемом по 10 литров каждая. Собственник гаража Свидетель №1пояснил, что указанное гаражное помещение он сдавал в аренду Насиеву И.Ч.о., изъятая спиртосодержащая продукция ему не принадлежит, обвиняемый Насиев И.Ч.о. На просьбу дать пояснения указал, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В результате проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.17 часов Насиев И.Ч.о. на автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№» заехал на территорию АЗС «БРК» по адресу: <адрес>, после чего вышел из автомобиля и сел в припаркованный на территории АЗС автомобиль марки «Ниссан Ванет» с государственным регистрационным знаком «№», за рулем в которой находился Садыгов Э.Ю.о. После этого Насиев И.Ч.о. и Садыгов Э.Ю.о. проехали в гаражный кооператив № по адресу: <адрес> «Г», где заехали в гараж №, после чего закрыли за собой ворота указанного гаража. Через 10 минут они выехали из указанного гаража. На просьбу пояснить, с какой целью он совместно с Садыговым Э.Ю.о. посещал вышеуказанный гараж, почему не поехал на своем автомобиле?», обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов Насиев И.Ч.о. на автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№» заехал в гаражный кооператив № по адресу: <адрес> «Г», подъехал к гаражу №, после чего вынес из указанного гаража и загрузил в автомобиль картонную коробку. После этого на вышеуказанном автомобиле проехал по адресу: <адрес>, где встретился с Свидетель №8, приехавшим на автомобиле марки «Субару Аутбек» с государственным регистрационным знаком «№», после чего передал вышеуказанную коробку ему. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что в указанной коробке находилось 20 бутылок водки с наименованием «Кедровая», которую он приобрел у Насиева И.Ч.о. за 2 600 рублей». На просьбу дать пояснения, обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Насиев И.Ч.о. на автомобиле марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «№» выехал с территории гаражного кооператива № по адресу: <адрес> «Г», проехал в гаражный кооператив «Мотор» по адресу: <адрес> «А», где рядом с гаражом № встретился с мужчиной, и передал ему картонную коробку. На просьбу пояснить, что находилось в указанной коробке?», обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>Г изъяты 111 картонных коробок с немаркированной алкогольной продукцией. Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что вышеуказанный гараж был сдан в аренду Насиеву И.Ч.о. на просьбу дать пояснения по данному поводу?», обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 часов Насиев И.Ч.о. на автомобиле марки «ТойоТ. Т. Эйс» с государственным регистрационным знаком «№» заехал на территорию базы по адресу: <адрес>, после чего заехал в гаражный бокс №. Спустя некоторое время выехал с территории базы и проследовал в гаражный кооператив № по адресу: <адрес> «Г». После этого Насиев И.Ч.о. подъехал к гаражу № и начал выгружать пластиковые канистры с неизвестным содержимым. На просьбу дать пояснения по данному поводу, обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ из гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, изъяты 974 канистры со спиртосодержащей жидкостью. Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, который является собственником указанного помещения, пояснил, что сдавал его в аренду Насиеву И.Ч.о., изъятая спиртосодержащая продукция ему не принадлежит.» на просьбу жать пояснения по данному поводу. Обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 часов Насиев И.Ч.о. на автомобиле марки «Тойота Ноах» с государственным регистрационным знаком «№» приехал в гаражный кооператив № по адресу: <адрес>, где заехал в гараж №. В 18.40 часов Насиев И.Ч.о. выехал из гаража и направился в ГСК № по адресу: <адрес>, где встретился с Бойлиевым Н.М.о. и передал ему несколько картонных коробок. Свидетель Бойлиев Н.М.о. пояснил, что приобрел у Насиева И.Ч.о. несколько коробок водки, о том, что Насиев И.Ч.о. занимается торговлей водкой, ему рассказал его земляк.» На просьбу дать пояснения по данному поводу, обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ из гаража № по адресу: <адрес>, изъята спиртосодержащая продукция в количестве 2 295 канистр объемом 10 литров каждая. В ходе предварительного следствия установлено, что данное гаражное помещение арендовал Садыгов Э.Ю.о., который пояснил, что передавал ключи от гаража № Насиеву И.Ч.о. по его просьбе, изъятая спиртосодержащая продукция ему не принадлежит.» На просьбу дать пояснения по данному поводу, обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: ««В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.48 часов Насиев И.Ч.о. на автомобиле марки «ТойоТ. Т. Эйс» с государственным регистрационным знаком «№» заехал на территорию базы по адресу: <адрес>, после чего заехал в гаражный бокс №. Спустя некоторое время выехал с территории базы и проследовал в гаражный кооператив № по адресу: <адрес>Г. После этого Насиев И.Ч.о. подъехал к гаражу № и начал выгружать пластиковые канистры с неизвестным содержимым.» На просьбу дать пояснения по данному поводу, обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «ДД.ММ.ГГГГ из гаража № по адресу: <адрес>, изъята немаркированная алкогольная продукция под видом водки в количестве 16 коробок» На просьбу дать пояснения по данному поводу, обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насиев И.Ч.о. на автомобиле марки «Тойота Пробокс» проехал по адресу: <адрес>, где встретился с двумя мужчинами. После чего из автомобиля Насиева И.Ч.о. в автомобиль марки «Ниссан Серена» с государственным регистрационным знаком «№» ими были перегружены канистры с неизвестным содержимым в количестве 5 штук.» На просьбу пояснить, что находилось в указанных канистрах, обвиняемый Насиев И.Ч.о. пояснил, что при ответе на данный вопрос желает воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ (том 4 л.д. 18-22).

Оглашенные показания Насиев И.Ч.о. подтвердил полностью.

Несмотря на позицию подсудимого, вина Насиева И.Ч.о. в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных судом обстоятельствах, установлена доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что примерно летом 2021 года он решил сдать свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>«г», гараж №, в аренду, либо продать. Для этого он подал объявление на стене гаражного кооператива и на сайте «Авито». Через определенное время с ним связался мужчина, который представился «Русланом», сказал, что хочет посмотреть гараж, для того, чтобы его арендовать. Они договорились с Русланом о встрече, встретившись, он показал ему гараж. «Руслан» сказал, что готов его арендовать. Руслан его заверил, что в гараже будет продукты хранить. Договор аренды был оформлен письменно. Чтобы попасть в гаражный кооператив, необходимо проехать шлагбаум, и проезд осуществлялся по звонку телефона. То есть, нужно было разово заплатить за эту услугу и внести номера телефонов, с которых можно было осуществлять проезд в гаражный кооператив. Он сообщил один свой номер и один из номеров Руслана, чтобы тот мог заезжать. Посторонние не могли осуществить проезд, те, кто не внесен в список. От гаража имелся один комплект ключей, который он передал Насиеву. Каждый месяц Руслан передавал ему деньги за аренду гаража в сумме 2 000 рублей, которые передавал лично. В декабре 2022 года ему позвонили сотрудники полиции и спросили, является ли он хозяином данного гаража, попросили подъехать к его гаражу. Когда он приехал в гараж, ему сказали, что в гараже хранится спирт. Свидетель подтвердил, что подсудимый Насиев И.Ч.о. является именно тем человеком, который арендовал у него гараж.

Также при проведении ОРМ «Отождествление личности» Свидетель №1 уверенно опознал Насиева И.Ч.о. как мужчину по имени «Руслан», который летом 2021 года арендовал его гараж № в гаражном кооперативе № по <адрес> в. Чите (том 1 л.д. 21-24).

В ходе очной ставки между Насиевым И.Ч.о. и Свидетель №1 последний пояснил, что Насиев И.Ч.о. ему знаком, он сдавал в аренду Насиеву И.Ч.о. гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «Г». Срок сдачи гаража в аренду они не обсуждали, договора аренды также не заключали, никаких документов у Насиева И.Ч.о. он не спрашивал. Насиев И.Ч.о. пояснил, что Свидетель №1 ему знаком, ранее он арендовал у него гаражное помещение. В настоящее время общения не поддерживают (том 4 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что он является управляющим у ИП Кожакарь Г.И., основным видом деятельности которого является торговля строительными материалами. В собственности ИП <данные изъяты> находятся гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, Романовский тракт, 61, на территории имеются камеры видеонаблюдения, всего на территории находится около 40 боксов. Боксы сдаются в аренду согласно договору. При заключении договора арендаторам выдаются два ключа. Один от самого бокса, второй от откатных ворот, расположенных при въезде на базу. Сама база не охраняемая, имея ключ от ворот можно заехать в любое время, в том числе и ночью. Гаражный бокс № начали арендовать около года назад, более точную дату сказать не может, так как договор у них не сохранился. Оплату производили переводом на расчетный счет ИП <данные изъяты>. Перевод поступал от Эльчин Ю. О. С. Оплата составляла 17 000 рублей в месяц. Арендатор сообщал, что бокс арендует для хранения строительных материалов. За время аренды бокса № он видел, как подъезжал микро-грузовик марки «Л. А.», белого цвета, государственный номер не помнит под управлением Насиева. Он лично присутствовал, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вскрывали бокс №, срезав замок. В боксе он увидел, что в поддонах (деревянная основа) находились канистры, в большом количестве, как пояснили сотрудники, в канистрах был спирт (том 1 л.д. 217-219, том 2, л.д. 160-164).

В ходе проведения очной ставки Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что именно Насиев приезжал в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, Романовский тракт, 61, ворота территории и гаражного бокса тот открывал самостоятельно (том 2 л.д. 149-151). Также Свидетель №2 в ходе ОРМ «Отождествление личности», опознал уверено Насиева И.Ч.о., указав, что данный мужчина несколько раз подъезжал к гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, романовский тракт, 61 на автомобиле «Тойота Л. А.» белого цвета (том 1 л.д. 163-166).

Свидетель Свидетель №3, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что у него в собственности находится гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес>. Так как он данным гаражом он не пользовался, то решил сдать его в аренду, для этого разместил объявление на сайте «Авито». Примерно в августе 2022 года ему позвонил мужчина, который представился Русланом. Они договорились о встрече, мужчина подъехал, посмотрел гараж, сказал, что его все устраивает по цене и срокам. Он передал ему ключи, а мужчина передал ему 1000 рублей за месяц. После этого, через месяц, он позвонил, сказал, что будет снимать гараж до конца года. Они снова встретились, и он передал деньги за аренду гаража до конца года. Договорились о стоимости аренды в сумме 2000 рублей ежемесячно. Оплату мужчина производил наличным расчетом. Никакие письменные договора аренды с ним не составляли. Въезд на территорию гаражного кооператива перекрывает шлагбаум, проехать можно лишь осуществив звонок, он вносил номер телефона мужчины, которому сдавал гараж. Зимой 2022 года ему позвонили сотрудники полиции, и попросили подъехать его гаражу. Когда он приехал, сотрудник полиции спросил, есть ли у него запасные ключи, на что он ответил, что ключей у него нет. На тот момент, у него еще был номер телефона мужчины, которому он сдавал гараж. Он позвонил ему, но никто не ответил. Сотрудники полиции вскрыли гараж, после того, как он дал свое согласие, в гараже находились канистры белого цвета в большом количестве (том 1 л.д. 220-225, том 2 л.д. 165-167).

В ходе ОРМ «Отождествление личности», Свидетель №3 опознал на предъявленных фотографиях мужчину по имени Руслан, опознал уверено, указав, что именно данный мужчина арендовал у него гараж. В ходе ОРМ он узнал, что мужчину, который у него арендовал гараж зовут Насиев И. (том 1 л.д. 156-160). В ходе проведения очной ставки Свидетель №3 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что именно Насиев арендовал у него гараж (том 2 л.д. 146-148).

В ходе очной ставки между Насиевым И.Ч.о и Свидетель №3, последний подтвердил ранее данные показания, пояснил, что знает Насиева И.Ч.о., который арендовал у него гараж (том 2 л.д. 146-148).

Свидетель Садыгов Э.Ю., подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что в начале декабря 2022 года к нему обратился Насиев с просьбой временно воспользоваться складским помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение на тот период времени у него пустовало, он передал Насиеву ключи от помещения, был один комплект. Для чего Насиеву нужно было складское помещение, он не спрашивал, он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от И. он узнал, что сотрудниками полиции в складском помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> была изъята спиртосодержащая жидкость в канистрах. О том, что Насиев хранил в данном помещении спиртосодержащую жидкость он не знал. Также пояснил, что летом 2022 года он у Насиева приобретал комплект колес на свою автомашину, в связи с этим в гараже по адресу: <адрес> «г» он встретился с Насиевым. Находился он вместе с ним в гараже около 10 минут. Спиртосодержащую жидкость в данном гараже он не видел (том 2 л.д. 133-135).

В ходе проведения очной ставки между Насиевым И.Ч.о и свидетелем Садыговым Э.Ю.о, последний пояснил, что арендовал гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ключ от данного гаражного бокса передал Насиеву И.Ч.о. (том 2 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что с Насиевым И.Ч.о. он познакомился, когда ездил на Остров в пекарню на <адрес> за бракованным хлебом для собак. Насиев ему сказал, что развозит хлеб по магазинам, предложил, ему раз в неделю привозить хлеб. Раз в месяц он точно приезжал и привозил хлеб для собак, по цене десять рублей. В 2022 году его тетка Бакшеева Л.А., находясь в пансионате в <адрес>, пропала без вести. Поскольку особо никаких усилий к розыску тетки не предпринималось, родственники решили сами организовать поиски. Чтобы организовать поиски, собрать людей, их нужно сначала накормить. С этой проблемой он обратился к Насиеву, и через некоторое время, он привез ему домой коробку водки. Стоимость водки была невысокой, оплатил он Насиеву наличными.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он служит в отделе по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, о том, что в помещении гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «Г», имеется спиртсодержащая продукция, при этом какая именно продукция им известно не было. Было установлено, что Насиев И.Ч.о. неоднократно приезжал в данный гараж, выгружая и загружая груз, на что указывал и сторож данного гаражного кооператива. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии Насиева И.Ч.о. обследовано помещение гаража №, в котором обнаружены канистры вместимостью 10 литров, со спиртсодержащей жидкостью. Всего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты 1 112 идентичных канистр объемом по 10 литров, опознавательных надписей не имевшие, каждая с прозрачной жидкостью с резким запахом спирта. На месте была вскрыта одна канистра, с целью установления содержимого, из канистры исходил резкий запах спирта. Запах спирта был ощутим и в гараже. После обнаружения вышеуказанных канистр со спиртосодержащей продукцией они были направлены на временное хранение на склад УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На указанном складе изъятая продукция находилась до ее осмотра следователем и направления на хранение в МРУ «Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу». Сохранность изъятой продукции обеспечена тем, что территория склада огорожена, изъятая продукция была расположена в отдельном помещении, которое заперто запирающими устройствами, опечатанными оттисками печати. Доступ к изъятой продукции третьих лиц невозможен.

Свидетель Н. А.О., подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В ходе проведения обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> «Г», гаражный кооператив № гараж № в присутствии понятых и представителей гаражного кооператива в гараже № ГК № обнаружено 111 картонных коробок, в которых находились по 20 стеклянных бутылок, объёмом 0,5 литра алкогольной продукции, всего 2220 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра алкогольной продукции, а именно 2000 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра алкогольной продукции с названием «Finsky Ice» и 220 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра алкогольной продукции с названием «Stolichnaya», при этом каждая коробка вскрывалась. После изъятия данная алкогольная продукция была направлена на хранение на склад, принадлежащий УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 111-113).

Свидетель Свидетель №13, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что он занимает должность начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в ведении отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование зданий, в гаражном помещении №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «Г», где была обнаружена и изъята из незаконного оборота немаркированная алкогольная продукция в количестве 111 картонных коробок. Был установлен круг лиц, кто снимал данный гараж. Данная алкогольная продукция была пересчитана, вскрыта каждая картонная коробка и осмотрено ее содержимое, в результате чего установлено, что в каждой картонной коробке находится по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью, с наименованиями водка «Finsky Ice», водка «Stolichnaya». На месте был оставлен акт обследования. На момент изъятия сотрудник может лишь предполагать, что изымаемая продукция находится в незаконном обороте, лишь по результатам экспертиз устанавливается истинное содержимое. Количество изымаемой продукции было установлено. После выполнения указанных действий изъятая продукция была перевезена и помещена на временное хранение на склад по <адрес>, где она находилась до ее осмотра следователем и направления на хранения в адрес МРУ «Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу». В данном помещении осуществляется временное хранение изъятой сотрудниками отдела из незаконного оборота алкогольной, продукции, до ее отправки в адрес МРУ «Росалкогольрегулирования» по Дальневосточному федеральному округу» для хранения и последующего уничтожения по решению суда. Здание по вышеуказанному адресу представляет собой отдельно стоящее одноэтажное сооружение, вход в которое осуществляется через металлические ворота, оборудованные запирающим устройством – врезным замком, доступ на территорию имеет ограниченный круг лиц. Здание охраняется силами «Росгвардии», имеется сигнализация. Ключи от склада имеются у него и его заместителя, выдаются они лишь по оформленным документам – акт обследования, акт приема и т.<адрес> за количество хранимой продукции осуществляет как контрольно-ревизионный отдел, так и сотрудники тылового обеспечения. При размещении на складе количество продукции сравнивается с документами первичного учета, составленными при изъятии продукции – наименование, количество (том 4 л.д. 89-91).

Свидетель Н. А.И. суду пояснил, что он состоит должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. После поступления оперативной информации о том, что Насиев И.Ч.о., совместно с другими лицами занимается незаконным оборотом с спиртосодержащей продукции, в том числе этилового спирта, без лицензии, в период с августа 2022 года по декабрь 2022 годы были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение». Было установлено, что Насиев осуществляет хранение, сбыт алкогольной продукции третьим лицам. В период с 21 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, проводились обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, расположенных на территории <адрес> «Г», ГК № гараж №, <адрес>Г, ГК № гараж №, <адрес> ГК № гараж №, <адрес> <адрес> «А» <данные изъяты>» гараж №. В ходе проведения данного ОРМ была изъята немаркированная алкогольная продукция в стеклянных бутылках объемом 0,5 литра различного наименования, и спиртосодержащая жидкость в канистрах объемом 10 литров. На бутылках имелось наименование – в том числе «Finskiy Ice» и «Столичная», которые по одной бутылке изымались для проведения экспертиз. После изъятия данная алкогольная и спиртосодержащая продукция была направлена на хранение на склад, принадлежащий УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий, были установлены владельцы гаражей, в которых была обнаружена спиртосодержащая продукция, которые подтвердили факт сдачи в аренду гаражей Насиеву.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что он состоит должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого производилось обследование помещения гаража № в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> «Г». В гараже были обнаружены канистры в количестве 1 110 штук. Всего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты 1 112 канистр объемом по 10 литров каждая с прозрачной жидкостью с резким запахом спирта. Канистры были одинаковы, без указания содержимого. Вся продукции она была направлена на временное хранение на склад УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На указанном складе изъятая продукция находилась до ее осмотра следователем и направления на хранение в МРУ «Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу». Доступ на территорию склада третьим лицам ограничен, вход в помещение склада оборудован запирающими устройствами, сохранность изъятой продукции при нахождении на указанном складе обеспечена.

Свидетель Овсянникова О.А., подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого по адресу: <адрес> «Г» гаражный кооператив № гараж №. В ходе этого мероприятия сотрудниками полиции из данного гаража были изъяты пластиковые канистры с прозрачной жидкостью, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в канистрах находится спиртосодержащая жидкость. В ходе изъятия данных канистр с ними находился мужчина как она поняла, это был хозяин гаража, который пояснил сотрудникам, что данный гараж сдавал «нерусскому» мужчине. Также ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №6 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обследования помещения по адресу: <адрес> гаражный кооператив № гараж №. В ходе данного мероприятия сотрудниками полиции из данного гаража были изъяты 4 бутылки водки «Столичная» объемом 0,5 литра и около 900 пластиковых канистр с прозрачной жидкостью, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в канистрах находится спиртосодержащая жидкость. В этот момент с ними находился мужчина бурятской внешности, который являлся хозяином гаража, сотрудникам полиции тот пояснил, что сдавал данный гараж «нерусскому» мужчине. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Свидетель №6 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении обследования помещения по адресу: <адрес> «а» гаражный кооператив № гараж №. Сотрудниками полиции из данного гаража были изъяты картонные коробки в количестве 16 штук, в которых находились стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с водкой различного наименования. Почти в каждой коробке было по 20 бутылок, только в одной коробке отсутствовало несколько бутылок. В этот момент с ними находился мужчина в возрасте, как она поняла тот являлся хозяином гаража. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Свидетель №6 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при обследования помещения по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный бокс №. Сотрудниками полиции из данного гаражного бокса были изъяты пластиковые канистры с прозрачной жидкостью, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в канистрах находится спиртосодержащая жидкость. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с Свидетель №6 была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> «Г» гаражный кооператив № гараж №. В ходе данного мероприятия сотрудниками полиции из данного гаража были изъяты картонные коробки в количестве 111 штук, в которых находились стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с водкой различного наименования. В каждой коробке было по 20 бутылок. В этот момент с ними находилась женщина, которая пояснила, что данный гараж сдавался в аренду «нерусскому» мужчине. Все изъятые бутылки и пластиковые канистры сотрудники полиции увезли на склад, находящийся по <адрес> (том 2 л.д. 201-203, том 4 л.д. 24-26).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах изъятия бутылок и канистр по адресам: <адрес> «Г» гаражный кооператив № гараж №, <адрес> гаражный кооператив № гараж №, <адрес> «а» гаражный кооператив № гараж №, <адрес>, <адрес> гаражный бокс №, <адрес> «г» гаражный кооператив № гараж № были даны свидетелем Свидетель №6 (том 2 л.д. 198-200, том 4 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 на предварительном следствии следует, что в <адрес> она проживала с рождения по ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехала в <адрес>. Гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, она получила по наследству от ее отца Молчанова А.Г. в 2010 году и была его владельцем до ДД.ММ.ГГГГ. Данный гараж она периодически сдавала в аренду, объявление размещала на сайте «Авито» и сдавала с 2011 года. Иногда она проживала в <адрес> и ключи передавала при личной встрече с арендатором после осмотра гаража. После переезда в <адрес> она продолжила сдавать указанный гараж в аренду и для этого она оставила ключи от него своей знакомой Свидетель №4, которая ходила с арендаторами осматривать гараж, она лично с арендаторами не встречалась, общение происходило по телефону и денежные средства перечислялись по номеру телефона. Кому лично Свидетель №4 сдала гараж в аренду сказать не может, так как общение происходило только по телефону, и арендатора она лично не видела, при общении он представлялся именем «Руслан», как на самом деле его зовут, она сказать не может. Мужчина связывался с ней по номеру телефона №, звонил по номеру, который она указывала в объявлении на сайте «Авито». Также она вела переписку с указанным мужчиной по имени «Руслан» в мессенджере «Вотс ап» об аренде вышеуказанного гаража, в настоящее время переписка не сохранилась, его фотографию на «аватарке» она не разглядывала, он сообщил, что перевел денежные средства за 3 месяца в общей сумме 4 500 рублей и скинул чек. Цель аренды гаража он ей не озвучивал, она его об этом не спрашивала. Он сказал, что хочет арендовать гараж на до нового года, а именно с октября по декабрь на 3 месяца и оплатил их по 1 500 рублей за месяц всего 4 500 рублей. Денежные средства в сумме 4 500 рублей он перевел по ее номеру телефона посредством быстрых переводов, наличными денежными средствами он не рассчитывался. Она лично с мужчиной по имени «Руслан» не встречалась, опознать его по фотографии не сможет, так как его не видела и «аватарку» в «Вотс ап» не разглядывала (том 4 л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснила, что ее подруга Свидетель №14, которая проживает в <адрес>, попросила ее передавать ключи от гаража, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГК №, гараж № арендаторам. Примерно в сентябре 2022 года Молчанова попросила в очередной раз передать ключи, и дала ее номер телефона мужчине, который хотел снять гараж. Ей позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече и осмотре гаража. Мужчина приехал за ней по адресу ее места жительства: <адрес>. Приехал на машине в кузове универсал, точную марку не помнит. Внешне это был мужчина кавказкой национальности, говорил с акцентом, имя не помнит. Далее они проехали до гаражного кооператива, мужчина осмотрел гараж, и его все устроило. Она передала ему комплект ключей от гаража, который был в одном экземпляре. Проезд в гаражный кооператив осуществлялся через шлагбаум, по телефонному звонку. Сумма аренды составляла 1500 рублей в месяц. В ходе разговора мужчина не рассказывал цели аренды гаража, однако хотел сразу заплатить за три месяца вперед. Она пояснила, что данный вопрос нужно решать непосредственно с Л.. Далее она позвонила Л., которая сказала отдать ключи мужчине. Более она данного мужчину не видела. Также хочет уточнить, что ей предъявлялись три фотографии мужчин, среди которых она опознала мужчину, который арендовал гараж и которому передала ключи от гаража. Больше она с данным мужчиной не встречалась (том 1 л.д. 223-225).

Также при проведении ОРМ «Отождествление личности» Свидетель №4 опознала Насиева И.Ч.о. как мужчину, которому в сентябре 2022 года передала ключи от гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГК №, принадлежащий Свидетель №14 (том 1 л.д. 56-60).

Специалист Левченко Л.Ю., суду пояснила, что ею проводилось исследование документов Насиева И.Ч.о. на основании отношения на проведение исследования документов, согласно которому необходимо было установить стоимость продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, выданное начальником УМВД по <адрес>. Был представлен акт обследования. В ходе исследования для установления общей стоимости, изъятой алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовался приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка, поставки этилового спирта, произведенного из непищевого сырья и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка этилового спирта, произведенного из пищевого спирта. Указала, что в приказах не содержится нормы, указывающей на определение стоимости в зависимости от концентрации этилового спирта в продукции. Только при определении стоимости водки учитывается процент алкоголя, на спирт установлена единая цена, то есть, согласно приказам процентное содержание этилового спирта не влияет (не определена приказом) на стоимость. Согласно приказам установлена цена (без учета акциза и НДС) на этиловый спирт, произведенный из непищевого и пищевого сырья. Свои выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме.

Эксперт Цыпылова Т.Т., суду пояснила, что в январе 2023 года из ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для производства химической судебной экспертизы поступило постановление и пластиковые канистры объемом 10 литров, изъятые в рамках ОРМ. В ходе производства экспертиз было выдано заключение №, 9/3-5, 10/3-5. Спиртосодержащей жидкостью признается жидкость, содержащая этиловый спирт любой концентрации. При наличии примесей, делается соответствующее указание в заключении. И как разновидность спиртосодержащей жидкости является ректификованный этиловый спирт (очищенный от любых примесей, может быть этиловый спирт) концентрацией 95% без денатурирующих добавок (бензин, керосин, битрекс) и токсичных примесей. На основе ректификованного спирта изготавливается алкогольная продукция. Не ректификованная спиртосодержащая жидкость подверженная очистке, содержит большое количество примесей характерных для водки и спирта (сивушные масла, смольные эфиры). Водно-спиртовая смесь это жидкость, содержащая этиловый спирт в любой концентрации. Ректификованный этиловый спирт на основе очищенного этилового спирта. В представленных на исследование канистрах со спиртосодержащей жидкостью присутствовали примеси, а в бутылках выявлены признаки фальсификации, не фабричного изготовления. Концентрации спирта в водке должна быть не ниже 38%, о чем указывается на этикетке, при более низкой концентрации – жидкость водкой не является, представляет собой водно-спиртовую Выводы, изложенные в справке об исследовании документов, поддержала в полном объеме.

Оценивая показания специалиста Левченко Л.Ю. и эксперта Цыпыловой Т.Т. суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами по делу, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных доказательств по делу, показания указанными лицами даны по вопросам, входящим в их профессиональную компетенцию при исполнении служебных обязанностей. Показания специалиста Левченко Л.Ю., определившей стоимость изъятой у подсудимого спиртосодержащей продукции, согласуются с заключением экспертизы.

Свидетель Чернецкая Д.А. в судебном заседании показала, что занимает должность следователя отдела по расследованию экономических преступлений. Ею ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящаяся на складе вещественных доказательств по адресу: <адрес>. Прибыв на место в сопровождении оперуполномоченного и начальника УБЭП, который открыл складское помещение, указав, какая продукция была изъята у Насиева. Количество, объем и наименование изъятой продукции, находящейся на складе, полностью соответствовало материалам ОРМ. Осмотр был проведен в соответствии с материалами ОРМ. На данном складе хранилась только та продукция, которая была изъята у Насиева, другой продукции на складе не было, для этого было отведено специальное помещение, в связи с большим объемом изъятой продукции. Помещение опечатывается начальником УБЭП, вход посторонних лиц в данное помещение исключен.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого Насиева И.Ч.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-ибо поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. Вышеуказанные показания свидетелей кроме того согласуются и подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, исследованными судом.

Объективно вина Насиева И.Ч.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что выявлен факт приобретения, перевозки, хранения в целях сбыта, сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере неустановленным лицом (том. 1 л.д. 186).

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в ходе ОРМ выявлен факт незаконного оборота этилового спирта без соответствующей лицензии гр. Насиевым И.Ч.о. (том. 1 л.д. 3).

Согласно акту обследования по адресу: <адрес> «Г» ГК № гараж № обнаружено и изъято 111 картонных коробок, в которых находилось по 20 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая с алкогольной продукцией под видом водки с различными наименованиями (том 1 л.д. 49-52).

Согласно акту обследования установлено, что по адресу: <адрес> «Г» ПГСК №, гараж № изъято 1112 канистр с этиловым спиртом объемом 10 литров каждая, общим объемом 11 120 литров (том 1 л.д. 6-13).

Согласно акту обследования установлено, что по адресу: <адрес> ГК № гараж № изъяты пластиковые канистры объемом 10 литров с прозрачной жидкостью внутри в количестве 974 шт., 4 стеклянных бутылки из-под водки «Столичная» объёмом 0,5 л. (том 1 л.д. 30-32).

Согласно акту обследования установлено, что по адресу: <адрес>, Романовский тракт, <адрес> склад № изъято пластиковых канистр объемом 10 л., в количестве 2 295 штук (том 1 л.д. 43-46).

Согласно акту проведения ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут Насиев И.Ч.о. приехал на своем автомобиле марки «ТойоТ. Т. А.» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» заехал на территорию базы по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. После чего заехал в гаражный бокс №. Спустя некоторое время, выехав с территории базы, проследовал в гаражный кооператив по адресу: <адрес>. В 15 часов 38 минут Насиев И.Ч.о. заехал на территорию гаражного кооператива по адресу: <адрес>. Подъехал к гаражу №. Начал загружать белые пластиковые канистры с неизвестным содержимым. Спустя некоторое время при выезде из гаражного кооператива был остановлен сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 14).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут Насиев И.Ч.о. приехал на своем автомобиле «Тойота Пробокс» серого цвета с государственным регистрационным знаком №» на АЗС «БРК» по <адрес>, где вышел из автомобиля и сел в припаркованный на территории указанной АЗС автомобиль марки «Ниссан Ванет» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находился Садыгов Эльчин Ю. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 18 часов 20 минут Насиев И.Ч.о. и Садыгов Э.Ю.о. на указанном автомобиле приехали на территорию ПГСК № по <адрес> «Г», где заехали в гараж №, после чего закрыли за собой ворота указанного гаража. В 18 часов 30 минут выехали из указанного гаража. В 18 часов 33 минуты Насиев И.Ч.о. и Садыгов Э.Ю.о. приехали на АЗС «БРК» по <адрес>, где Насиев И.Ч.о. вернулся в свой автомобиль и поехал в сторону <адрес>, а Садыгов Э.Ю.о. на своем автомобиле марки «Ниссан Ванет» направился в сторону <адрес>. В 18 часов 47 минут Насиев И.Ч.о. приехал во двор <адрес>, где вышел из автомашины и зашел в указанный дом (том 1 л.д. 249).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут Насиев И.Ч.о. вышел из подъезда своего дома и пришел к дому № по <адрес>, где сел за руль в припаркованный автомобиль марки «Тойота Ноах» белого цвета с государственным регистрационным знаком №». В 18 часов 31 минуту Насиев И.Ч.о. приехал в гаражный кооператив № по <адрес>, подъехав к гаражу №, открыл его, и загнал в него задним ходом автомобиль. В 18 часов 40 минут Насиев И.Ч.о. выехал из гаража, закрыв его за собой, и поехал в сторону <адрес>. В 19 часов 08 минут Насиев И.Ч.о. приехал в ГСК№ по <адрес>, где вышел из автомобиля и встретился с неизвестным мужчиной. Переговорив, Насиев И.Ч.о. выгрузил из своего автомобиля несколько картонных коробок (размером 40х40х40) и передал их мужчине, тот в свою очередь, загрузил указанные коробки в припаркованную рядом машину марки «Тойота Пробокс» с государственным регистрационным знаком «В №». В 19 часов 20 минут они расстались. Насиев И.Ч.о. сел в свой автомобиль, и поехал в сторону центра города (том 2 л.д. 8).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Насиев И.Ч.о. подъехал к гаражу № в ПГСК № по адресу: <адрес> «Г», на своем автомобиле марки «Тойота Пробокс» серого цвета с государственным регистрационным знаком «Н №». Насиев И.Ч.о. вышел из автомобиля, открыл указанный гараж, затем вынес из него и погрузил в свой автомобиль картонную коробку размером 30х40х60 см. В 10 часов 50 минут Насиев И.Ч.о. закрыл гараж, сел в свой автомобиль и приехал во двор <адрес>, где встретился с мужчиной, в дальнейшем установлен как Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переговорив меньше 1 минуты, Насиев И.Ч.о. взял коробку из своего автомобиля, и передал ее мужчине, который положил ее на заднее сидение автомашины марки «Субару Аутбек» серого цвета с государственным регистрационным знаком «№». В 10 часов 58 минут они расстались (том 2 л.д. 11-12).

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут Насиев И.Ч.о. приехал на своем автомобиле марки «ТойоТ. Т. Айч» белого цвета с государственным регистрационным знаком «№», заехал на территорию базы по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. После чего заехал в гаражный бокс №. Спустя некоторое время выехал с территории базы и проследовал в гаражный кооператив по адресу: <адрес>. В 15 часов 38 минут Насиев И.Ч.о. заехал на территорию гаражного кооператива по адресу: <адрес> «Г». Подъехал к гаражу №. Начал загружать белые пластиковые канистры с неизвестным содержимым. Спустя некоторое время при выезде из гаражного кооператива был остановлен сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 14).

Согласно заключению эксперта №, представленные на исследование жидкость в бутылках 0,5 л., с этикетками: водка «Finsky ICE» объёмом 0,5 л., водка «Столичная» объёмом 0,5 л., изъятых в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Г», ГК № гараж №, являются спиртосодержащей жидкостью (водно-спиртовым раствором), одинаковой крепостью – 31,6%. Представленные на исследование жидкости не содержат в своем составе денатурирующих добавок, предусмотренных Федеральным законом № – ФЗ (бензин, керосин, кротональдегид, битрекс). Представленные на исследование жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки общие технические условия», по всем признакам не заводского (кустарного) способа изготовления (укупорки, этикеровки, розливу, крепости) (том. 1 л.д. 85-101).

Как следует из заключения №, представленные на исследование жидкости в четырех канистрах, изъятых в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> бокс № в количествах: об. № мл., об 32- 9780 мл., об. № мл., об. № мл., являются - об. №- ректификованным этиловым спиртом, крепостью 94,9% об. (д.б. 95,0+\- 0,2%об) - об. 2-4 – неректификованной спиртосодержащей жидкостью, одинаковой крепостью – 90, 25 об. Представленные на исследование жидкости не содержат в своем составе денатурирующих добавок, предусмотренных Федеральным законом № – ФЗ (бензин, керосин, кротональдегид, битрекс). Объект № решить вопрос не представляется возможным по причинам, что основу органических компонентов составляет этиловый спирт. Состав микропримесей характерен для спиртосодержащих жидкостей (водно-спиртовых смесей) на основе ректификованного этилового спирта, определить происхождение которого (из пищевого или не пищевого сырья изготовлен) не представляется возможным. Объекты №-№ не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ый. Технические условия», поэтому недопустимо использование при производстве алкогольной пищевой продукции (том 1 л.д. 105-124).

Согласно заключению эксперта №, представленная на исследование жидкость в канистре, вместимостью 10л., в количестве 9700 мл., изъятая по адресу: <адрес> «Г», ГК № гараж № является спиртосодержащей жидкостью крепостью – 94,35 об. +/- 0,5. Представленная на исследование жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок, предусмотренных «Федеральным законом № 171-ФЗ» (бензин, керосин, кротональдегид, битрекс). Решить вопрос не представилось возможным по причинам, что основу органических компонентов составляет этиловый спирт. Состав микропримесей характерен для спиртосодержащих жидкостей (водно-спиртовых смесей) на основе ректификованного этилового спирта, определить происхождение которого (из пищевого или не пищевого сырья изготовлен) не представилось возможным (том 1 л.д. 128-138).

Согласно заключению эксперта №, представленная на исследование жидкость в канистре вместимостью 10 литров, в количестве 9910 мл., изъятая по адресу: <адрес>, ГК №, гараж 334, является спиртосодержащей жидкостью – ректификованным этиловым спиртом крепостью – 95,2 % об. 0,5. Представленная на исследование жидкость не содержит в своем составе денатурирующих добавок, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ (бензин, керосин, кротональдегид, битрекс) (том 1 л.д. 142-152).

Как следует из заключения эксперта №, представленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: <адрес> ГК №, гараж №, является спиртосодержащей, с объёмной долей этилового спирта 94,8% об. Представленный образец содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксульный альдегид (0,1 мг/дм3), сивушные масла (2,0 мг/дм3), сложные эфиры (0,1 мг/дм3) метиловый спирт (следовое количество), что не превышает значений, установленных ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры в образе отсутствуют. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по крепости (занижена) (том 2 л.д. 53-56).

Согласно заключению эксперта №, представленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: <адрес> ГК № гараж №, является спиртосодержащей, с объёмной долей этилового спирта 94,8% об. Представленный образец содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксульный альдегид (0,1 мг/дм3), сивушные масла (0,6 мг/дм3), сложные эфиры (0,2 мг/дм3) метиловый спирт (следовое количество), что не превышает значений, установленных ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры в образе отсутствуют. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по крепости (занижена) (том 2 л.д. 60-63).

Согласно заключению эксперта №, представленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: <адрес> ГК № гараж №, является спиртосодержащей, с объёмной долей этилового спирта 94,8% об. Представленный образец содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксульный альдегид (0,1 мг/дм3), сивушные масла (2,2 мг/дм3), сложные эфиры (0,2 мг/дм3) метиловый спирт (следовое количество), что не превышает значений, установленных ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры в образе отсутствуют. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по крепости - занижена (том 2 л.д. 67-70).

Как следует из заключения эксперта №, представленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: <адрес> ГК № гараж №, является спиртосодержащей, с объёмной долей этилового спирта 94,8% об. Представленный образец содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксульный альдегид (0,1 мг/дм3), сивушные масла (2,2 мг/дм3), сложные эфиры (0,2 мг/дм3) метиловый спирт (следовое количество), что не превышает значений, установленных ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры в образе отсутствуют. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по крепости – занижена (том 2 л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта №, представленная на экспертизу жидкость, изъятая по адресу: <адрес> ГК № гараж №, является спиртосодержащей, с объёмной долей этилового спирта 94,8% об. Представленный образец содержит в своем составе регламентируемые микропримеси (концентрации даны в пересчете на безводный спирт): уксульный альдегид (0,1 мг/дм3), сивушные масла (2,0 мг/дм3), сложные эфиры (0,1 мг/дм3) метиловый спирт (следовое количество), что не превышает значений, установленных ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Денатурирующие добавки, на уровне чувствительности примененных методов исследования и использованной аппаратуры в образе отсутствуют. Представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по крепости - занижена (том 2 л.д. 81-84).

Согласно справке об исследовании документов, установлена общая стоимость изъятой алкогольной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-177).

Анализируя заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для сомнения в их правильности не имеется. Они проведены компетентными лицами, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с методикой проведения данного вида экспертиз.

Как следует из протокола следственного действия, произведен осмотр предметов с приложением фототаблицы, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрена изъятая в ходе ОРМ алкогольная и спиртосодержащая продукция: водка «Кедровая» в количестве 320 бутылки объемом 0, 5 л.4 водка «Тельняшка» в количестве 80 бутылок объемом 0,5 л.; водка «Валюта» в количестве 216 бутылок объемом 0,5л.; водка «Столичная» в количестве 220 бутылки объёмом 0,5 л., водка «Finsky Ice» в количестве 2000 бутылок объемом 0,5 л., канистры со спиртосодержащей жидкостью в количестве 4 381 шт. (том. 2 л.д. 19-36).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Евстратова С.Г. изъята автомашина «Town Ice» государственный регистрационный номер Е 362 МН 75 рус. (том 2 л.д. 109-112), которая в дальнейшем была осмотрена (том 2 л.д. 113-119).

Согласно протоколу следственного действия – осмотрена спиртосодержащая продукция в пластиковых канистрах объемом 10 литров каждая, в количестве 4 381 штук, переданная на хранение в АО «Росспиртпром» по актам приема – передачи №у7-3659/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ; №у7-3659/07-3 от ДД.ММ.ГГГГ; №у7-3659/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная спиртосодержащая продукция находится на хранении в АО «Росспиртпром» по адресу: <адрес>. На территории по указанному адресу расположено несколько складских помещений. Указанная территория огорожена забором из зеленого металлопрофиля, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота зеленого цвета. Вход в складское помещение, расположенное на территории по адресу: <адрес>, представлен металлической дверью красного цвета. При входе в указанное складское помещение установлено, что в нем расположена алкогольная и спиртосодержащая продукция. В ходе осмотра места происшествия в помещении указанного склада обнаружена спиртосодержащая продукция в пластиковых канистрах объемом 10 литров каждая в количестве 4 381 штук, переданная на хранение в АО «Росспиртпром» по актам приема – передачи №у7-3659/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ; №у7-3659/07-3 от ДД.ММ.ГГГГ; №у7-3659/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная продукция расположена на деревянных паллетах, канистры объемом по 10 литров сложены в ряд друг на друга по несколько штук. В ходе проведения осмотра канистры, составленные на деревянные паллеты подлежали вскрытию, находящаяся в них жидкость проверена спиртометром бытовым для определения концентрации в водных растворах этилового спирта по их плотности. При проверке прозрачной жидкости с характерным запахом спиртосодержащей продукции объемная доля этилового спирта составляет 94-95% (том 4 л.д. 96-103).

Согласно сведениям, представленным УМВД РОССИИ по <адрес>, не установлено факта фиксации проезда автомобиля с государственным регистрационным знаком № рядом с адресом: <адрес> (ТЦ Арена») в период 12, 13, 14, 20, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 31-38).

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий - допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконной продажей немаркированной алкогольной продукции, о причастности к этой деятельности Насиева И.Ч.о. и были направлены на достижение цели данных мероприятий - проверки полученной оперативной информации, необходимости выявления лиц, причастных к преступной деятельности. В результате проведенных ОРМ были получены доказательства преступной деятельности Насиева И.Ч.о., направленной на извлечение дохода от реализации контрафактной алкогольной продукции, которая была изъята, а также установлены факты осуществления незаконной деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, которая также была изъята. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Насиева И.Ч.о подлежат квалификации по п. ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, т.к. он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, а также по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как незаконные закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

По смыслу закона объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками. Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Р. Ф., в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных п.19 ст.12 данного закона, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно п.7 ст.2 указанного Федерального закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая Р. шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Данным законом также установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, спиртсодержащей продукции. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 данного закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Изъятая у Насиева И.Ч.о. алкогольная продукция не соответствует требованиям Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками. О прямом умысле подсудимого Насиева И.Ч.о. на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, несмотря на полное его непризнание вины, свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств. Индивидуальным предпринимателем он не является, лицензии на приобретение, хранение в целях сбыта алкогольной продукции он не имеет. Не знать о том, что он занимается противоправной деятельностью Насиев И.Ч.о. не мог.

О наличии у подсудимого умысла на сбыт изъятой немаркированной алкогольной продукции свидетельствует ее объем и ассортимент, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Нсиев И.Ч.о. осознанно действовал в нарушение установленных законом правил ценообразования на такую продукцию, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №8 указавшего на получение от Насиева коробки водки по низкой стоимости.

Суд признает недостоверными показания подсудимого Насиева И.Ч.о, в которых он указывал, что занимаясь грузоперевозками, в декабре 2022 года на протяжении 4 дней осуществлял перевозку груза ранее неизвестного ему мужчины, в гараж, а именно – канистр с прозрачной жидкостью, не имеющей специфического запаха, а также картонных коробок. Данные показания суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенные им преступления, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.

Также, показания Насиева И.Ч.о. о том, что за оказанные услуги незнакомому мужчине, он получил оплату в сумме 5 000 рублей, несмотря на договоренность об оплате в сумме 20 000 рублей временное хранение груза, а также по 2 000 рублей за каждую перевозку, в целом являются противоречивыми. Доводы Насиева в этой части также опровергаются сведения, представленными УМВД России по <адрес>, согласно которым по результатам оперативно-розыскных мероприятий с использованием автоматизированной системы фиксации административных правонарушений, установлено, что 12, 13, 14,20,ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с государственным регистрационным знаком № не проезжал рядом с адресом – <адрес> (ТЦ «Арена»).

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие изъятие из гаража №, гаражного кооператива № по <адрес> «Г» именно водки «Finsky Ice» и «Столичная», поскольку согласно протоколу осмотра предметов по адресу: <адрес> осмотрена изъятая в ходе ОРМ из гаража № ГК № алкогольная и спиртосодержащая продукция, в частности, водка «Столичная» в количестве 220 бутылки объёмом 0,5 л. водка «Finsky Ice» в количестве 2000 бутылок объемом 0,5 л., водка с данными наименованиями в последующем была направлена для проведения исследования. Хранение данной алкогольной продукции осуществлялось на опечатанном складе, на который исключен вход посторонними лицами, соответственно невозможным является и пронос на территорию иной продукции. Изъятие данной алкогольной продукции осуществлялось в присутствии понятых. Оснований не доверять протоколу осмотра, в котором зафиксировано точное количество и наименование изъятой алкогольной продукции, судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Н. А.О., присутствовавший при изъятии алкогольной продукции, также подтвердил факт изъятия именно водки «Finsky Ice» и «Столичная». По этим же основаниям суд не усматривает оснований для признания протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», составленным в строгом соответствии с законом, недопустимым доказательством.

Также, доводы Насиева И.Ч.о. о его невиновности, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, пояснившего, что Насиев И.Ч.о. арендовал у него гараж, расположенный по адресу: Чита, <адрес> «Г», гараж №, из которого ДД.ММ.ГГГГ изъяты 1 112 канистр объемом по 10 литров каждая с прозрачной жидкостью с резким запахом спирта; свидетеля Садыгова Э.Ю.о., который пояснил, что передавал Насиеву ключи от складского помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Романовский тракт, 61, в котором впоследствии были изъяты пластиковые канистры со спиртосодержащей продукцией в количестве 2295 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 22 950 литров; показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей, что примерно в сентябре 2022 года, она по просьбе владелицы гаража Свидетель №14, расположенного по адресу: <адрес> «Г», ГК №, гараж №, передала ключи для пользования данным гаражом арендатору Насиеву И.Ч.о., из которого ДД.ММ.ГГГГ изъяты 111 картонных коробок с немаркированной алкогольной продукцией в количестве 2220 бутылок по 0,5 литра каждая; свидетеля Свидетель №3, показавшего, что с августа 2022 года он сдавал в аренду имеющийся у него в собственности гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № по <адрес> в <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ изъяты пластиковые канистры объемом 10 литров с прозрачной жидкостью внутри в количестве 974 шт., 4 стеклянных бутылки из под водки «Столичная» объёмом 0,5 литра.

Приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере нашли свое подтверждение.

Под приобретением понимается получение товаров, продукции путем покупки и т.д. Моментом окончания считается фактическое обретение лицом возможности владеть, пользоваться, распоряжаться такими товарами. Следствием установлено, что Насиев И.Ч.о приобрел у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками под видом водки, а именно: водку «Stolichnaya» в количестве 220 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, с указанием названия «Stolichnaya Russian premium» крепостью 40%; водку «Finsky Ice» в количестве 2000 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра с указанием названия «Finsky Ice vodka- lux» крепостью 40% об. каждая, оклеенных листами бумаги сходными по размерам и форме с федеральными специальными марками с текстом «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», и этикеткой белого цвета.

Под перевозкой понимаются умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта. Преступление окончено с момента начала перемещения. Подсудимый Насиев И.Ч.о. всю приобретенную немаркированную алкогольную продукцию перевез в арендованные им гаражи и складское помещение.

Суд считает доказанным представленными стороной обвинения доказательствами, что Насиевым И.Ч.о. осуществлялось хранение алкогольной продукции, что вся алкогольная продукция принадлежала ему, поскольку хранилась в помещениях, использование которыми на правах арендатора, осуществлял именно он.

Уголовная ответственность по ч.5 ст.171.1 УК РФ наступает при наличии обязательного признака состава преступления: наличия крупного размера совершенного деяния.

Стоимость изъятой у Насиева И.Ч.о. алкогольной продукции, определена в соответствии с приказом Министерства Финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», водки «Stolichnaya» в количестве 220 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, из расчета розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 39 до 40 процентов включительно 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции, и составила - 57 420 рублей; водки «Finsky Ice» в количестве 2000 стеклянных бутылок объемом 0,5 литра каждая, стоимость которой составила 261 рубль за 0,5 литра готовой продукции, а всего - 522 000 рублей, на общую сумму 579 420 рублей, 17, что является крупным размером. Суд соглашается с установленной органом предварительного следствия стоимостью спиртосодержащей продукции, которую подсудимый закупил, перевез и хранил без соответствующей лицензии, поскольку установленная сумма подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Насиева И.Ч.о. в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере на сумму 579 420 рублей, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

А также, вопреки положениям, установленным Федеральным законом №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Насиев И.Ч.о. закупил у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, перевез и хранил спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии. Как установлено судом, в изъятых у Насиева канистрах в количестве 4 381 штука, по 10 литров каждая, находилась спиртосодержащая продукция, с объемной долей этилового спирта не ниже 94%. В соответствии с положениями ст. 2 закона №- ФЗ" О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая один миллион рублей.

Стоимость изъятой спиртосодержащей продукции по адресам: <адрес> «Г» ПГСК №, гараж №, где изъято 1112 канистр с этиловым спиртом объемом 10 литров каждая, общим объемом 11 120 литров; гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, где изъято 974 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 9 740 литров; в гараже №, расположенном по адресу <адрес>, Романовский тракт, 61, где изъяты пластиковые канистры со спиртосодержащей продукцией в количестве 2295 пластиковых канистр по 10 литров каждая, общим объемом 22 950 литров, на общую сумму 2 059 070 рублей, обоснованно установлена следственным органом на основании приказа Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и денатурированного этилового спирта, произведенного из пищевого и непищевого сырья (за исключением биоэтанола)», определяющего стоимость в размере 47 рублей за 1 литр безводного спирта, что превышает 1000000 рублей, и в соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ составляет «особо крупный размер».

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Насиевым И.Ч.о. деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, с достоверностью установлены и вина его доказана.

На учете у врача психиатра Насиев И.Ч.о. не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в психической полноценности подсудимого, с учетом его последовательного поведения, адекватного ситуации, у суда не возникло, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает Насиева И.Ч.о. вменяемым и ответственным за свои действия.

Суд действия Насиева И.Ч.о. квалифицирует:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – как незаконные закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Насиевым И.Ч.о. преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни, совместно проживающих с ним лиц.

Как следует из материалов уголовного дела Насиев И.Ч.о. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 5-6), ранее не судим (том 3 л.д. 4), по месту жительства характеризуется посредственно (том 3 л.д. 13).

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Насиева И.Ч.о., суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, и наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ либо назначения альтернативных видов наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Насиеву И.Ч.о. надлежит отбывать в колонии поселении, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, при этом суд полагает возможным определить порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно, с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Насиевым И.Ч.о. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в виде бутылок немаркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости в канистрах в связи с тем, что указанная продукция изъята в связи с осуществлением ее владельцами, подсудимым, незаконного оборота алкогольной продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота согласно подп. 1 п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и утвержденными им правилами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насиева И. Чилахан О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, который надлежит перечислить по следующим реквизитам: ИНН 7536093338, КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с №, счет №, Банк получателя: Отделение Чита Банка России // УФК по <адрес>, БИК 017601329, счет банка №, КБК 18811631**010000140, код ОКТМО 76701000 – <адрес>, УИН 18№;

- по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Определить порядок следования осужденного Насиева И. Чилахан О. к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, алкогольная продукция: водка «Столичная» 220 стеклянных бутылок, водка «Finsky Ice» в количестве 2 000 стеклянных бутылок, спиртосодержащая жидкость в канистрах в количестве 4 381 штук хранящиеся на складе в АО «Роспиртпром», подлежат вывозу и уничтожению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1027 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и утвержденными им правилами; протоколы ОРМ «Отождествление личности гр. Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, копию свидетельства о смерти Зубаревой Л.А. на 1 листе II-CП № - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Тоyоtа Тown Ice» государственный регистрационный номер № рус - возвратить по принадлежности законному владельцу – Евстратову С.Г., разрешив использование и распоряжение им. Автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный номер № рус - возвратить по принадлежности законному владельцу – Бойлиеву Н.М.о., разрешив использование и распоряжение им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.Свидетель №6

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в уголовном деле

№ Ингодинского районного суда <адрес>

.

Свернуть

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Насиева И.Ч.о., его защитника по нотариально удостоверенной доверенности от 20 февраля 2015 года Винникова С.С.,

потерпевшей Журавлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винникова С.С. на принятое в отношении Насиева Илгара Ч. О. постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 12 марта 2015 года Насиев И.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства, указывая на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия – каких-либо повреждений и причинения вреда здоровью потерпевшей.

Потерпевшей Журавлевой Н.И. поданы письменные возражения на жалобу, в которых она не соглашается с ее доводами, считает постановление мирового суд...

Показать ещё

...ьи правильным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Чите Ермоленко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом второй инстанции извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших ее Насиева И.Ч.о., его защитника Винникова С.С., возражавшую против потерпевшую Журавлеву Н.И., суд приходит к следующему:

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действующей на день дорожно-транспортного происшествия редакции от 19 декабря 2014 года (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии определены пунктом 2.5 ПДД, в том числе он обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Положения пункта 1.2 ПДД определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как видно из материалов дела, 23 января 2015 года в 9 ч. 00 м. на <адрес> Насиев И.Ч.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил наезд на пешехода Журавлеву Н.И. и в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом доказательств того обстоятельства, что факт наезда на пешехода не имел места, вопреки доводам жалобы, не установлено. Пояснения самого Насиев И.Ч.о. и опрошенного по его ходатайству свидетеля К.О.Г. о том, что машина стояла на месте и не двигалась, а пешеход сам поскользнулся и упал под колеса, суд оценивает критически.

Из объяснений опрошенных сотрудниками ГИБДД Ш.О.Б., Журавлевой Н.И., Насиева И.Ч.о. следует, что при движении задним ходом автомобиль наехал на пешехода, отчего он упал под колеса, после водитель остановил автомобиль, помог подняться пешеходу, посчитав, что он не нуждается в медицинской помощи, уехал.

При таком положении факт совершения Насиевым И.Ч.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Насиева И.Ч.о. к ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Насиева И.Ч.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения Насиева И.Ч.о. к административной ответственности соблюдены, событие нарушения имело место 23 января, постановление вынесено 12 марта 2015 года. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Довод защиты о том, что наезд на пешехода не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, изложенного в ПДД, не может быть принят во внимание.

Согласно абзаца 10 пункта 1.2 во взаимосвязи с пунктом 2.5 ПДД одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является гибель людей или причинение им телесных повреждений, следовательно, вне зависимости от того, что при взаимодействии транспортного средства с пешеходом у данных участников дорожно-транспортного происшествия могут отсутствовать повреждения, это не освобождает водителя от обязанности убедится в отсутствии повреждений у другого участника дорожно-транспортного происшествия, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД.

Наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений относится к одному из видов дорожно-транспортного происшествия, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных названным пунктом ПДД РФ.

При этом также не может быть принято во внимание постановление от 05 февраля 2015 года о прекращении в отношении Насиева И.Ч.о. производства по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием у Журавлевой Н.И. повреждений, что подтверждается заключением эксперта Б.В.В. от 23 января 2015 года.

Прекращение производства по делу по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не указывает на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, так как согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанная в заключении у Журавлевой Н.И. боль в грудной клетке, усиливающееся при дыхании, боль в правой руке, возникшая в результате удара в область спины при движении задним ходом автомобиля и падения на асфальт, не подпадают под понятие причинение легкого вреда здоровью, установленного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, однако подтверждают наличие события дорожно-транспортного происшествия, с места которого Насиев И.Ч.о. уехал в нарушение пункта 2.5 ПДД.

При этом, для квалификации действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона этого нарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему не влияет на квалификацию действий Насиева И.Ч.о. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При таком положении законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 12 марта 2015 года, которым Насиев Илгар Ч. О. признан виновным по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, жалобу Винникова С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ

Свернуть