Насифуллина Мадина Исмагиловна

УИД 16RS0020-01-2022-000843-86

Дело № 2-340/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой Рубль» к Байрамовой ФИО7, Насифуллиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец кредитный потребительский кооператив граждан «Золотой Рубль» обратился в суд с иском к Байрамовой А.Ш., Насифуллиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 21.01.2019 между Байрамовой А.Ш. и истцом заключен договор займа № 1629 на сумму 70 000 рублей сроком 12 месяцев со сроком возврата займа – 21.01.2020, а Байрамова А.Ш. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от 21.01.2019 с ответчиком Насифуллиной М.И. Байрамова А.Ш. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.11.2020 образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 107 409 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 253руб. 10 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 348 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим ...

...образом.

В судебное заседание ответчики Байрамова А.Ш. и Насифуллина М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики Байрамова А.Ш. и Насифуллина М.И. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представили, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Байрамовой А.Ш. и Насифуллиной М.И. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между Байрамовой А.Ш. и КПКГ «Золотой рубль» заключен договор потребительского займа № 1629, согласно которому истец предоставил Байрамовой А.Ш. денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком на 365 дней до 21 января 2020 года с уплатой процентов в размере 21, 72 % годовых, а Байрамова А.Ш. обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных договором займа.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 января 2019 года.

Однако свои обязательства по договору займа Байрамова А.Ш. надлежащим образом не исполняет, длительное время платежи по договору займа не производит.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму займа за соответствующее нарушение обязательства начисляются.

Согласно расчету истца у Байрамовой А.Ш. по договору займа по состоянию на 05 ноября 2020 года образовалась задолженность в размере 107 409 руб. 30 коп., из них задолженность по займу – 64 091 руб. 3 коп., задолженность по процентам за период с 21 января 2019 года по 05 ноября 2020 года – 23 760 руб. 42 коп., сумма неустойки – 19 557 руб. 58 коп.

Суд считает, что произведенный расчет задолженности в части основного долга, процентов, неустойки по договору займа обоснован, соответствует условиям договора займа.

21 января 2019 года между КПКГ «Золотой рубль» и Насифуллиной М.И. заключен договор поручительства №1629/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Байрамовой А.Ш. всех ее обязательств перед займодавцем, вытекающих из указанного договора займа от 21 января 2019 года, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков по день полного расчета по договору (п.1.2).

Как следует из п. 5.2 договора поручительства поручительство предоставляется до полного исполнения заемщиком всех обязательство по договору займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств погашения задолженности по договору займа и каких-либо возражений по иску в суд не представил.

При указанных обстоятельствах иск КПКГ «Золотой рубль» подлежит удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 107 409 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3348 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПКГ «Золотой рубль» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Байрамовой <данные изъяты> и Насифуллиной <данные изъяты>) в пользу КПКГ «Золотой рубль» задолженность по договору займа в сумме 107 409 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 253 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Маннапова Г.Р.