Насимов Бахтиер Негматуллоеевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-19 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО28,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО5

защитников адвокатов ФИО51, ФИО29, ФИО30,

переводчика ФИО31,

при секретаре Безбоковой Д.Г., Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца Республики ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Республики <адрес> <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина Республики ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Республики ФИО11, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст....

Показать ещё

...162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере.

В неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях личного обогащения, ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, и они, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились совершить совместно, в группе, разбойное нападение с целью совершения хищения имущества, находящегося на территории по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами, на неустановленных следствием автомобилях, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, проследовали по указанному адресу, заведомо зная о том, что ФИО7 в указанное время по вышеуказанному адресу будет находиться один.

Во исполнение задуманного, ФИО3, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, прибыли по вышеуказанному адресу, где, при помощи неустановленного следствием предмета, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами, отогнули металлический лист заборного ограждения, и, через образовавшийся проем, проникли на территорию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Находясь на территории, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами, на пороге вагончика, предназначенного для проживания, увидели ФИО7, после чего неустановленное следствием лицо кулаком нанес удар в область головы ФИО7, от полученного удара последний упал без сознания.

Воспользовавшись беспомощностью ФИО7 и желая завладеть чужим имуществом, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами, затащили ФИО7 в помещение вагончика, где последний пришел в сознание. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами с целью подавления возможного оказания сопротивления, действуя согласованно, выдвинули перед ФИО7 требования по поводу передачи им денежных средств, находящихся в вагончике. Получив отказ от ФИО7, ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами связали руки последнего скотчем. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами, начали наносить удары ногами по голове и лицу ФИО7, в результате чего ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: «Множественные кровоподтеки на голове, перелом правого и левого скуло–орбитальных комплексов, перелом верхней челюсти и твердого неба слева, перелом левого крыловидного отростка основной кости в пределах лицевой части». Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установленные повреждения, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Подавив волю ФИО7 к сопротивлению, ФИО3, совместно с неустановленными следствием лицами, вскрыли металлические контейнера, то есть иное хранилище, находящиеся на территории участка по вышеуказанному адресу, откуда похитили совместное имущество ФИО7, ФИО34 и ФИО36, а именно: <данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами распорядились по своему усмотрению.

ФИО5 и ФИО2 совершили заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так они (ФИО5 и ФИО2) проживая в одном доме с ФИО3 по адресу: <адрес>, осознавая, что имущество, которое ФИО3 принес ДД.ММ.ГГГГ по месту их совместного проживания добыто ФИО3 в результате совершения им преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, получили от ФИО3 безвозмездно следующее имущество: <данные изъяты> похищенные ФИО3 и неустановленными следствием лицами у потерпевших ФИО7, ФИО34 и ФИО36 в результате разбойного нападения на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Указанное имущество ФИО54 и ФИО57 в дальнейшем перевезли по адресу: <адрес>., где проживали совместно, и где в одной из комнат данное имущество было обнаружено и изъято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 вину по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что на территории России находится с ДД.ММ.ГГГГ. Освободился после отбытия срока наказания в ДД.ММ.ГГГГ. Проживал в различных местах. В ДД.ММ.ГГГГ. снимал дом в <адрес> у свидетеля ФИО65, проживал там же и сдавал комнаты в доме своим землякам. ФИО64 проживала с ним в этом же доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимого ФИО55 знает с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО54 - с весны ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55 и ФИО54 тоже жили в доме, который арендовал у ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54 жил своей гражданской супругой, а ФИО55 один. Оба платили деньги за аренду ему (ФИО57), а уже он отдавал деньги хозяину дома ФИО67. ФИО54 зарабатывал тем, что устраивал людей работать на стройки, а ФИО55 работал в такси на автомобиле «<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, ФИО54 переехал жить в другое место.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО68 переехал жить к ФИО54. Причиной переезда послужило то, что помещение у ФИО72 плохо отапливалось, супруга заболела, кроме того, были проблемы с оплатой за аренду дома. ФИО55 какое-то время еще оставался жить в доме ФИО70 но незадолго до задержания ФИО71 выгнал ФИО55, после чего все вместе стали жить у ФИО69 в <адрес> обороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес> в <адрес>, к супруге ФИО73 и до ДД.ММ.ГГГГ находился там же, в <адрес>. Преступление, которое ему инкриминируют, не совершал.

Когда ДД.ММ.ГГГГ приехал в дом к ФИО74 похищенные вещи уже там находились, их принес ФИО55. Догадывался, что эти вещи были похищены ФИО55. ФИО55 передал ему безвозмездно сумку с вещами, которые тот принес в дом. Также часть вещей ФИО55 передал безвозмездно ФИО54. При каких обстоятельствах ФИО55 было совершено преступление, не знает.

Когда переезжал жить по месту жительства ФИО54, подаренные ФИО55 вещи забрал с собой, там все подаренные ФИО55 ему и ФИО54 вещи хранились в одной комнате.

В день задержания находился в <адрес> по месту жительства. В квартире находись подсудимые, и еще один парень. Сотрудники полиции сказали, что нужно проехать в отдел для проверки документов и доставили в <адрес> отдел полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ пользовался телефоном, с номерами в конце <данные изъяты>. Телефонный номер ФИО54 не помнит. ФИО55 в числе других телефонов пользовался телефонным номером № оператора сотовой связи <данные изъяты>». Телефон, который был обнаружен при его личном досмотре, принадлежал супруге, данным номером пользовались вместе с супругой.

Наказание отбывал под фамилией ФИО57. ФИО55 и ФИО54 знают его только по имени «Баха».

Подсудимый ФИО2 вину по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ не признал и пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ФИО75 где проживал вместе с сожительницей. Там же проживали ФИО57 и ФИО55 и еще какие-то люди. В каждой комнате жили по 5 человек. Зарабатывал тем, что поставлял на строительные объекты бригады рабочих.

В какой-то момент в доме появились, как потом оказалось, похищенные у потерпевшего ФИО58 вещи. Часть этих вещей ему и ФИО57 подарил ФИО55. Догадывался, что эти вещи ФИО55 где-то похитил, но при каких обстоятельствах, не спрашивал, и не знает.

Из дома ФИО76 переехал в ДД.ММ.ГГГГ, подаренные ФИО55 вещи забрал с собой, позже к нему (ФИО54) переехал ФИО57 и тоже привез с собой подаренные ФИО55 вещи. Все подаренные ФИО55 ему и ФИО57 вещи хранились в одной комнате.

Узнал о том, что было совершено преступление, от сотрудников полиции. Потерпевшего ФИО58 ранее не знал, увидел его только в суде.

В нападении на ФИО7 участие не принимал, кто мог совершить на ФИО58 нападение, не знает.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и пояснил, что в <адрес> приехал в ДД.ММ.ГГГГ, в основном работал в такси. Сначала проживал в <адрес> где познакомился с ФИО57 и ФИО77. С ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>, в доме ФИО78 там же проживали ФИО54 и ФИО57. Когда к ФИО54 приехала жена, он (ФИО54) переехал жить в другое место. Затем, через некоторое время к ФИО54 переехал жить ФИО57, а он (ФИО55) проживал в доме ФИО79 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к ФИО57 и ФИО54, остался у них на ночь, а утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции, сказали, что им необходимо проверить документы, после чего всех привезли в отделение полиции, где стали спрашивать по поводу разбойного нападения на ФИО80. При нем был обнаружен телефон, который ему подарил человек по имени ФИО81. С ФИО82 познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. На одной из встреч с ФИО83, тот попросил его отвезти на машине в <адрес> где на складе работает какой-то охранник, у которого нужно будет забрать деньги. Он (ФИО55) согласился и в этот же день вместе с ФИО84 на машине проехали в <адрес>, где ФИО85 показал место работы охранника.

Примерно через <данные изъяты>, ночью ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО86 и сказал, что нужно поехать <адрес>. Вместе с ФИО87 на машине приехали к месту, где работал охранник, там, у ворот, ФИО88 ждали его знакомые, которые тоже были на машине. Через незапертую калитку прошли на территорию, где стояли контейнеры, на территории лаяла собака. Подойдя к одному из вагончиков, ФИО89 сказал, чтобы его подождали, а сам зашел внутрь. Минуты через три четыре ФИО90 вышел, сказал, что ничего у охранника нет и тот его обманул, предложил взамен забрать из контейнеров пару сумок вещей. Контейнеры были открыты. Зайдя в контейнер, где находились вещи в сумках, две-три сумки взяли себе ребята, которые ждали ФИО91 у ворот, две или три сумки взял ФИО92, он (ФИО55) также взял себе две сумки с вещами. Сумки погрузил в машину, и вместе с ФИО93 уехали. Приехав обратно в <адрес>, так как у ФИО94 не было денег, чтобы расплатиться за поездку, он ФИО95 оставил ему свой мобильный телефон, предварительно вытащив из него сим-карту и флеш-карту, вышел из машины, забрал свои сумки и больше с ФИО96 не виделись.

Приехав домой, привез туда сумки с вещами. Часть вещей оставил себе, часть отдал безвозмездно ФИО54, ФИО57 и парню из ФИО11.

Телефон, который ему оставил ФИО143, впоследствии оказался телефоном потерпевшего ФИО58.

Вину признает частично, поскольку нападение на ФИО58 не совершал, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потепревший ФИО7, он же представитель по доверенности потерпевших ФИО34 и ФИО36 пояснил, что из подсудимых ранее видел ФИО55, который незадолго до нападения на такси привозил на базу в <адрес> рабочих-таджиков в количестве трех человек, которых ФИО34 нанимал для погрузочно-разгрузочных работ.

На момент ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО36. ФИО97 закупал бытовую технику, одежду и вещи на рынках <адрес>, затем в контейнерах ФИО98 отправлял их на <адрес> где в дальнейшем их реализовывал. Контейнера находились на территории базы в <адрес>. База принадлежит гр-ну ФИО35, договор аренды не составлялся, контейнеры находились на территории с разрешения хозяина. Вещи, техника и одежда закупались на деньги супругов ФИО34 и С.М., и частично на его (ФИО58) деньги, прибыль после реализации должны были распределить по соглашению сторон. Часть вещей, техники и одежды закупалась на ИП «ФИО36», часть на физических лиц. Накладные на технику, вещи и одежду хранились в контейнере, в коробках с вещами и техникой. Его (ФИО58) роль сводилась к тому, что он должен был складировать товар, частично производить его закупку, и осуществлять охрану товара до его отправки на ФИО99. Территория базы была огорожена забором по периметру, на въезде имелись ворота и калитка, которые запирались замком. Кроме контейнеров с вещами и техникой, на территории имелись контейнеры-бытовки, в которых проживали люди, в том числе и он (ФИО58). Видеонаблюдения на территории базы не было.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на базе один, около ДД.ММ.ГГГГ вечера вышел на улицу в туалет, когда возвращался, получил удар каким-то предметом по голове, предполагает, что лопатой, поскольку затем в том месте обнаружил лопату. Кто именно нанес удар, не видел. До этого никакого шума на территории не слышал, собака, которая жила на территории, не лаяла.

От удара потерял сознание, очнулся, когда уже находился в помещении бытовки на полу и трое неизвестных ему связывали скотчем руки, лица мужчин были в масках и платках, на голове головные уборы, кроме троих, которые его связывали, через открытую дверь бытовки успел увидеть еще двоих.

Нападавшие на русском языке с акцентом спросили, где деньги, при этом наносили удары ногами и руками в различные части тела, в том числе и в голову. От ударов он (ФИО58) опять потерял сознание. Через некоторое время очнулся от холода, оказалось, что лежит на кровати, дверь в соседнюю комнату была приоткрыта, слышал там какой-то шорох. Кто-то из нападавших заглядывал в его комнату, и в этот момент он закрывал глаза, чтобы они поняли, что он еще без сознания. Слышал звук работающей болгарки, позже выяснилось, что они пилили замки контейнеров.

Опять потерял сознание, и когда очнулся, уже никого не было. Освободившись, вышел на улицу. Как на территорию заезжали машины, не слышал, но понял, что они заезжали, поскольку ворота на территорию были распахнуты, а весь товар из контейнеров был похищен, так как в связи с большим объемом, его можно было вывезти только грузовыми машинами. Обнаружил отсутствие своего телефона, в бытовках был наведен беспорядок, видно, что что-то искали. Осмотрев территорию, обнаружил, что в одном месте профлист забора был отогнут и выкручены саморезы, понял, что в этом месте нападавшие проникли на территорию.

Заведя машину, проехал домой, чувствовал себя очень плохо. Приехав домой, сообщил ФИО100 об ограблении. В полицию обратился днем. Сразу не вызвал полицию, так как находился в шоковом состоянии. По месту жительства обратился за медицинской помощью, было установлено сотрясение мозга, перелом челюсти в двух местах.

Из похищенного вернули телефон «Самсунг гэлакси», в котором имелся аккаунт на имя ФИО55, имелась переписка на таджикском языке, фотографии с таджиками, также вернули пару спальных мешков, кое-что из одежды, но все вещи уже бывшие в употреблении.

На следующий день в бытовке, где его связали, обнаружил сломанную флэш-карту и сим-карту от своего телефона, который был похищен.

Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба стоимость похищенного в размере 10 402 864 рублей 28 копеек, а также моральный вред в сумме 3000000 рублей.

Точный перечень и стоимость похищенного в настоящее время не помнит. Перечень и стоимость похищенного частично определили по списку, который был у ФИО101 частично по товарно-транспортной накладной, которая не была похищена вместе с товаром. Список товара составлялся по мере закупок, его вел ФИО102

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части перечня и стоимости похищенного имущества, судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования № где он пояснял, что из контейнеров было похищено: <данные изъяты> Итого, на сумму 10029864 руб. 28 копеек.

Также было похищено его (ФИО58) личное имущество: комплект колес, в сборе состоящих из <данные изъяты> Итого, на сумму 373.000 рублей.

Общая сумма похищенного составила 10 402 864 рублей 28 копеек.

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло много времени.

Свидетель ФИО37 пояснила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО58 состояла в браке. Муж в тот период времени работал в <адрес>

Перед нападением супруг уехал на работу, ночью вернулся домой, лицо его было в крови, говорил нечленораздельно. Супруг рассказал, что когда он находился на работе, на него напали и избили. Обработала мужу раны, утром отвезли супруга в больницу.

На работе у ФИО58 хранилось их личное имущество: коляски, автомобильные колеса в количестве 2-х комплектов. Все это было похищено.

Свидетель ФИО38, сотрудник полиции, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в части установления местонахождения похищенного у потерпевшего телефона, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашались показания свидетеля ФИО40, данные им в стадии предварительного расследования № где он пояснял, что в <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом для обозрения предъявлена свидетелю ФИО40 детализация телефонных соединений с похищенного телефона (т№

Оглашенные показания свидетель ФИО40 подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что с момента произошедших событий прошло много времени, при этом пояснил, что следователем в протоколе допроса допущена ошибка, телефонный № был зарегистрирован в похищенном у потерпевшего телефоне с ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день после совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован телефон с абонентским номером №, которым пользовался ФИО55. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений с похищенного у потерпевшего телефона.

Свидетель ФИО41 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО42 суду пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО142. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО44 подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что с момента произошедших событий прошло много времени.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО52 том 1 л.д.187-189, ФИО45 том №, ФИО46 том №, ФИО47 том №, данные ими в стадии следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО53 следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО144 следует, что проживает по месту своей регистрации со своей сестрой, Загородной Аллой Николаевной, 25.06.1970 года рождения. На протяжении пяти лет нигде не работает, проживает на пенсию по инвалидности, помогает сестра. Злоупотребляет спиртными напитками. В его собственности имеются автомобили: БМВ темного цвета, государственный номер не помнит; ВАЗ 2109 небесно–голубого цвета, государственный номер которого не помнит; ВАЗ 2199 цвет серый металик, государственный номер не помнит. Примерно пять – шесть лет назад у него была квартирантка по имени Алена, жительница г. Ростов, других данных ее не знает. Она проживала с сожителем по имени Аждар, гражданином Республики Таджикистан, который познакомил его с гражданином Республики Таджикистан Тагоевым Рустамом. Ему известно, что Рустам снимает квартиру с земляками в г. Звенигород, его телефон: 8-916-382-33-37.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО47 следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию, в котором просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые в период времени с <данные изъяты> на территории ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> нанесли ему несколько ударов по голове и телу, связали руки скотчем, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона «Самсунг» и куртки. №).

Протоком осмотра места происшествия, установлено, что местом совершения преступления является вагончик, предназначенный для проживания и территория по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №. В ходе осмотра места происшествия в вагончике были обнаружены и изъяты отрезки липкой ленты, типа скотч. При выходе из вагончика, на расстоянии 10 метров расположены металлические контейнеры. В момент осмотра контейнеры вскрыты, пустые. №

В ходе следствия у потерпевшего ФИО7 изъяты документы на похищенное имущество, а именно: коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy» с указанием серийного номера IMEI1: №, IMEI2: №, а также CD-диск с рентгеновскими снимками головы, медицинская справка из Истринской РКБ на имя ФИО49, протокол исследования из Самарской КБ на имя ФИО7, которые были осмотрены. (№

Согласно медицинской справке, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в травматологическое отделение <адрес>ной больницы. Установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением судебно–медицинской экспертизы установлено, что ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Установленные повреждения, по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека №

Товарной накладной, предоставленной органам следствия потерпевшим ФИО58, а также оценочной компанией «Волна», установлена стоимость похищенного у потерпевших ФИО7, ФИО34 и ФИО36 имущества, часть которого приобреталось на ИП «ФИО36». №

В ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в правом переднем кармане спортивных штанов надетых на нем обнаружен мобильный телефон «Samsung Galaxy» с указанием серийного номера IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером №

По поводу изъятого мобильного телефона ФИО3 сообщил, что обнаруженный телефон и сим-карта принадлежат ему (№

Изъятые у ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» с номерами IMEI1: №, IMEI2: №; сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером 8№ 2, были осмотрены с участием понятых. №

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск по месту жительства ФИО5, ФИО3, ФИО2 по адресу: <адрес>

В ходе обыска, в комнате справа при входе, обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Судом установлено, что часть изъятого в ходе обыска имущества из указанной квартиры: <данные изъяты> совпадают с перечнем имущества, похищенным из контейнеров при нападении на потерпевшего ФИО7.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту прежнего проживания ФИО5, ФИО3 и ФИО54, обнаружено и изъято следующее: <данные изъяты>

Осмотром детализации входящих и исходящих телефонных соединений с похищенного у потерпевшего ФИО58 телефона установлено, что на следующий день после совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ) телефон потерпевшего ФИО58 работает с сим-картой оператора «Билайн» с телефонным номером №, которым пользовался ФИО55.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон начинает работать с сим-картой оператора «МТС» с номером № которым также пользовался ФИО55. (№

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> 320 госномер № которым управлял ФИО2, обнаружено и изъято: на заднем пассажирском сиденье мужская шапка из кожи черного цвета с меховой отделкой коричневого цвета. В багажном отделении изъяты два костюма спецодежды.

По поводу обнаруженного ФИО2 сообщил, что спецодежда принадлежит ему, а шапка принадлежит мужчине по имени ФИО140, полных анкетных данных которого не знает. (№

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО58 у суда также не имеется, экспертное исследование проводилось лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

Версию ФИО3 о том, что совместно с неустановленными следствием лицами он не совершал нападение на потерпевшего ФИО58, суд находит несостоятельной.

Из показаний подсудимого ФИО55 следует, <данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшего ФИО58, <данные изъяты>

Таким образом, показания подсудимого ФИО55 об обстоятельствах происшедшего не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО58.

Между тем, давая оценку показаниям подсудимого ФИО55 и потерпевшего ФИО58, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО58, как в судебном заседании, так и в стадии следствия, объективность которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, находит их достоверными и соответствующими действительности. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО58 у суда нет никаких оснований. Причин для оговора со стороны потерпевшего ФИО58 судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО55 суд относится критически и расценивает их как средство смягчить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, несмотря на версию подсудимого ФИО55, суд считает, что показания потерпевшего ФИО58 об обстоятельствах происшедшего свидетельствуют о том, что и ФИО55, наряду с неустановленными лицами принимал непосредственное участие в нападении на ФИО58, и его умыслом, как и умыслом других неустановленных лиц, охватывалось, в том числе, и применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО58.

Утверждение стороны защиты о том, что по делу не установлен объем похищенного имущества, суд находит несостоятельным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО58, часть похищенного имущества принадлежала лично ему. Вещи, техника и одежда, которые хранились в контейнерах, закупались на деньги супругов ФИО34 и С.М., и частично на его (ФИО58) деньги, прибыль после реализации техники и вещей должны были распределить по соглашению сторон. Часть вещей, техники и одежды закупалась на ИП «ФИО36», часть на физических лиц. Перечень же и стоимость похищенного имущества, которое складировалось в контейнерах для отправки на Север, и которое было похищено, частично определили по списку, который был у Черкезова, частично по товарно-транспортной накладной, которая не была похищена вместе с товаром.

Ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО58 в стадии следствия в части объема похищенного и в части принадлежности похищенного имущества потерпевшим ФИО58 и супругам ФИО141 у суда также нет никаких оснований, поэтому и в этой части суд находит его показания соответствующими действительности.

Что касается стоимости похищенного, то оно определено органами следствия как по товарно-транспортной накладной № так и оценочной компанией «Волна» №), объективность оценки которой также не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку его действия носили согласованный характер с неустановленными следствием лицами, с конкретным распределением ролей, и были направлены на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего ФИО7, ФИО36 и ФИО34.

Обоснованно вменен подсудимому и квалифицирующие признаки ст. 162 УК РФ - «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище».

Под насилием, опасным для жизни и здоровья при разбое, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта ФИО7 были причинены множественные кровоподтеки на голове, перелом правого и левого скуло–орбитальных комплексов, перелом верхней челюсти и твердого неба слева, перелом левого крыловидного отростка основной кости в пределах лицевой части, которые расцениваются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Изложенное указывает на то, что примененное насилие по отношению к ФИО7 в момент нападения было опасным для его жизни и здоровья.

Место, где временно проживал потерпевший на базе в <адрес>, и где было похищено имущество потерпевшего, хоть и не входило в жилищный фонд, однако было обустроено и предназначено для временного проживания, поэтому и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому ФИО55 обоснованно.

Также обосновано вменен и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку нападавшими, перед тем как похитить имущество потерпевших, были вскрыты металлические контейнера, где данное имущество находилось.

Квалифицирующий признак ч.4 ст.162 УК РФ «в особо крупном размере» также вменены ФИО3, обоснованно, поскольку стоимость похищенного имущества составляет более 1 000 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимых ФИО54 и ФИО57 органами следствия были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО54 и ФИО57 вину по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ не признали, пояснив, что действительно проживали совместно с ФИО55 в доме у ФИО42, а затем в одной квартире, куда переехал ФИО54. В один из дней, когда еще проживали в доме Трусова, вещи в дом принес ФИО55, который каждому из них передал часть принесенных вещей. Оба догадывались, что эти вещи были похищены ФИО55. На месте преступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО55 не находились, преступления в отношении ФИО58 не совершали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО50, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО43, а также потерпевший ФИО7 не подтвердили факта участия ФИО54 и ФИО57 в нападении на потерпевшего ФИО58 и хищении имущества потерпевших. Не содержится и доказательств, подтверждающих участие ФИО54 и ФИО57 в разбойном нападении на ФИО58 и в показаниях неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО52 (т№), ФИО45 (т. №), ФИО46 (т.№), ФИО47 (т. №), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Показания свидетеля ФИО52, в которых она поясняла, что ФИО57 нигде не работал; он же носил вещи, которые были изъяты в квартире; периодически все трое (ФИО57, ФИО54, ФИО55) уходили из дома иногда днем, иногда в ночное время и также втроем возвращались; показания свидетеля ФИО45, где он пояснял, что со слов ФИО57 тот является лидером группового преступного сообщества, понимал, что ФИО57, ФИО54 и ФИО55 занимаются незаконной деятельностью, также не свидетельствуют о том, что ФИО54 и ФИО57 принимали участие в разбойном нападении на потерпевшего ФИО58 и хищении имущества потерпевших.

Другие, собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, также не подтверждают прямо или косвенно участие ФИО54 и ФИО57 в разбойном нападении на потерпевшего ФИО58.

Тот факт, что ФИО54 и ФИО57 проживали в одном доме с ФИО55 на момент совершения преступления, и обнаружение в этом доме и в квартире № <адрес> части похищенного у потерпевших имущества, не могут бесспорно свидетельствовать об участии ФИО54 и ФИО57 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Судом предпринимались меры к установлению причастности подсудимых ФИО54 и ФИО57 к совершению инкриминируемого им деяния.

По номерам телефонов и ИМЕЙ, которыми ФИО54 и ФИО57 пользовались на момент совершения преступления, судом запрашивались сведения о входящих и исходящих соединениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако телефонных соединений по запрашиваемым номерам телефонов и ИМЕЙ за указанный период не зафиксировано.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не опровергнута версия о непричастности ФИО57 и ФИО54 к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Между тем, суд считает, что в действиях ФИО57 и ФИО54 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Под приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем понимается безвозмездное или возмездное получение имущества любым способом (покупка, обмен, получение в дар и т.п.). Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, должно быть заранее не обещанным. Лицо осознает, что приобретает имущество, добытое преступным путем и желает этого. Заведомость как обязательный признак данного состава преступления предполагает понимание виновным того, что получаемое им имущество добыто в результате совершения какого-либо преступления. Однако это не означает, что этому лицу должны быть достоверно известны все обстоятельства его преступленного приобретения.

Как указано выше, из показаний ФИО57 и ФИО54 следует, что получая безвозмездно от ФИО55 имущество, оба предполагали, что эти вещи были похищены ФИО55, приобретение ими имущества у ФИО55 было безвозмездным и заранее не обещанным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО54 и ФИО57 следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых, которые на учете у врачей-специалистов не состоят, характеризуются нейтрально, ФИО55 ранее судим за совершение тяжкого преступления, создал своими действиями опасный рецидив преступлений, ФИО57 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, своими действиями создал рецидив преступлений, ФИО54 ранее не судим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО55 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО55 суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО57 суд признает рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ в составе группы лиц.

Смягчающих наказание ФИО57 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО54 суд признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ в составе группы лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО54 суд признает наличие на его иждивении малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО55 преступления, рецидив преступлений, и несмотря на смягчающие его наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях реального лишения свободы, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований, для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 или ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО57 также имеется рецидив преступлений, наказание ему по ч.1 ст.175 УК РФ следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований, для применения в отношении ФИО57 положений ст. 64, 73 или ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

Что касается подсудимого ФИО54, то учитывая, что он ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и несмотря на отягчающее его наказание обстоятельство, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения подсудимыми Баротовым и ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ года) к настоящему времени истекли два года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ они подлежат освобождению от наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично.

Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО58 составляет 373000 рублей, из похищенного ФИО58 был возвращен мобильный телефон стоимостью 10000 рублей.

Таким образом, в пользу потерпевшего ФИО58 подлежит взысканию с ФИО55 стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО58, за исключением стоимости возвращенного ему мобильного телефона.

Итого взысканию с ФИО55 в пользу ФИО58 подлежит 363000 рублей.

Что касается иска о взыскании стоимости похищенного из контейнеров имущества, которое принадлежало потерпевшим ФИО7 и супругам ФИО34 и С.М., то поскольку для определения суммы подлежащей возмещению в пользу каждого из потерпевших необходимо производить расчеты с учетом их договоренности об участии каждого в закупке товара и распределении доходов после его реализации, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшими ФИО7, ФИО34 и ФИО36 право на удовлетворение иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Действия подсудимого ФИО55 и неустановленных лиц безусловно привели к тому, что потерпевший ФИО58, на которого было совершено нападение и который был избит нападавшими, испытал сильные физические страдания, степень которых, не соответствует сумме заявленного им иска о возмещении морального вреда, которая является завышенной и подлежит взысканию с подсудимого ФИО55 с учетом имущественного положения самого подсудимого и его семьи, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО58 действиями ФИО55 и неустановленных лиц, суд оценивает сумму морального вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевшего ФИО58 в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание – 9 (девять) лет лишения свободы в ИК строгого режима.

ФИО13, ФИО2 признать виновными по ч.1 ст.175 УК РФ и назначить наказание:

ФИО14 – 1 (один) год лишения свободы;

ФИО15 – штраф, в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО16, ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО2 отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба – 363000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей; в счет возмещения морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими ФИО7, ФИО34 и ФИО36 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в части хищения их общего имущества и вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть потерпевшим ФИО7, ФИО34, ФИО36 либо их представителю;

- <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела;

<данные изъяты> - оставить в пользовании законного владельца;

<данные изъяты>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть