Насипов Марсель Мавлявиевич

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к НАСИПОВУ М о взыскании задолженности по договору займа № 2 - 0000941 от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в Агидельский городской суд с иском к Насипову М.М. о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> 2012 года, указывая на то, что ответчик, в нарушение условий договора, добровольно ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, не производит. Просит взыскать с ответчика в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца Кашапов А.А. (доверенность № 10/14 от 01 февраля 2014 года) не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства КПК «Уральская народная касса» выполнил, 12 декабря 2012 года предоставив Насипову М.М. за...

...ем в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Требование банка № 123 от 16 октября 2013 года, об оплате долга, заемщик оставил без удовлетворения.

В силу п.п. 3.4 и 3.5 Договора на сумму просроченного основного долга и на сумму неоплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начисляются пени.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. l ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставку рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,2 % годовых.

Пени истец рассчитал за период с <данные изъяты>.

Суд определяет сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, иск о взыскании кредита подлежит удовлетворению, с учетом уменьшения размера пени.

Суд считает установленным, что Насипов М.М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед КПК «Уральская народная касса».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к НАСИПОВУ М о взыскании задолженности по договору займа № 2 - 0000941 от 11 декабря 2012 года и взыскании членских взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с НАСИПОВА М в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа № <данные изъяты>.

Взыскать с НАСИПОВА М в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к НАСИПОВУ М о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в Агидельский городской суд с иском к Насипову М.М. о взыскании задолженности по возврату кредита, определенного Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что на условиях Соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента <данные изъяты> в режиме «овердрафт», с установление лимита в размере <данные изъяты> рублей на условиях, определенных Соглашением и Тарифами, зачислил на счет Заемщика денежные средства, обязательства по Соглашению исполнил, а Заемщик свои обязательства по Соглашение нарушает. Просит взыскать с ответчика в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по возврату кредита, определенного Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты в размере <данные изъяты> рублей. В том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму срочных процентов в разм...

...ере <данные изъяты> копеек, сумму пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубля 42 копеек. Так же просит взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На судебное заседание представитель истца Арсланова Г.Р., (доверенность № 6/245 от 20 декабря 2013 года), не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Между истцом и ответчиком 27 февраля 2013 года заключено Соглашение о кредитовании счета клиента № <данные изъяты> в режиме «овердрафт» с установление лимита в размере 50 000 рублей на условиях, определенных Соглашением и Тарифами.

Принятые на себя обязательства банк выполнил. Заемщик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, не вносил суммы Минимальных платежей в сроки, предусмотренные Договором.

Требование банка № <данные изъяты> года об исполнении обязательств по договору, заемщик оставил без удовлетворения.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. В том числе сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму срочных процентов в размере <данные изъяты> копеек, сумму пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубля 42 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношениях по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Насипов М.М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с НАСИПОВА М в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по возврату кредита, определенного Соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт в размере <данные изъяты>

Взыскать с НАСИПОВА ФИО7 в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия.

Судья:

Дело № 12-52-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12декабря2012года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство НАСИПОВА М о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2по городу Агидель от 26сентября2012года,

У С Т А Н О В И Л:

Насипов М.М.обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2по городу Агидель по делу об административном правонарушении,указывая на то,что мировой судья рассмотрел дело без его участия.Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу,мотивированное тем,что копию постановления он получил только07ноября2012года.

В судебном заседании заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы,отменить постановление мирового судьи,и принять новое решение по административному делу.

Помощник прокурора города Агидель Черных Д.О.считает,что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Выслушав заявителя,мнение помощника прокурора города Агидель,изучив материалы дела,суд считает жалобу не подлежащим рассмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2по городу Агидель от 26сентября2012года Насипов М.М.привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за нарушение требований ч.1ст.22Федерального закона № 2202-1от17 января 1992 года «О прокуратуре в РФ»,невыполнение законног...

...о требования прокурора,вытекающего из его полномочий,установленных федеральным законом.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2по городу Агидель по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,Насипов М.М.обратился 19ноября2012года.Причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы объяснил,тем,что копию постановления получил07ноября2012года,по другим основаниям о восстановлении пропущенного срока не просил.

Согласно ч.ч.1,2ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока,предусмотренногоч.1настоящей статьи,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с записью в справочном листе по административному делу №5-431/12,копию постановления Насипов М.М.получил06ноября2012года.Последним днем для подачи жалобы является16ноября2012года.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.3ч.4КоАП РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство НАСИПОВА М о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2по городу Агидель от26сентября2012года по ст.17.7КоАП РФ.

Жалобу НАСИПОВА М на постановление мирового судьи судебного участка № 2по городу Агидель от26сентября2012года,оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение10суток со дня вынесения.

Судья:подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 12-2/2013

РЕШЕНИЕ

по административному делу

28 января 2013 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу НАСИПОВА М на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 30 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Насипов М.М. обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Фаттахов М.Р. (ордер № 0038 от 22 декабря 2012 года) просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский», производство по делу прекратить, по его мнению вина Насипова М.М. в совершении данного административного правонарушения не доказана, и что лейтенант полиции Музипов Р.Р. в соответствии со ст. 23.3 ч. 2 п. 5 КоАП РФ не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст.ст. 12.11 - 12. 14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Музипов Р.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Свидетель Р очевидец произошедшего, пояснил, что после того как Насипов М.М. остановил автомашину возле здания полиции, в зоне действия знака «Стоянка запрещена», прошло более 5 минут, он сп...

...ерва сходил в магазин «Заман» за сигаретами, вернулся к автомашине, зашел в здание полиции, там задержался.

Выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Музипова Р.Р. от 30 ноября 2012 года Насипов М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» относится к запрещающим знакам и запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака может быть уменьшено знаками дополнительной информации. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу установлено, что Насипов М.М. в городе Агидель по улице Молодежная напротив дома 3, управляя автомобилем «Шевроле авео», с государственным регистрационный знаком К <данные изъяты> 102 нарушил п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Указанные обстоятельства и вина Насипова М.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля.

Доводы представителя заявителя о том, что о том, что автомашина Насипова М.М. находилась в зоне действия знака менее 5 минут, суд считает необоснованными, они опровергаются показаниями свидетеля Р Ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им у суда оснований нет. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Юридическая квалификация административного правонарушения инспектором ДПС установлена в соответствии с признаками противоправного деяния совершенного Насиповым М.М.

В то же время, по Рабочему проекту на дислокацию дорожных знаков и горизонтальной разметки улиц города Агидель, в указанном месте установление дорожного знак «Стоянка запрещена», не предусмотрена, знак установлен в нарушение существующих нормативных актов, следовательно, нет и состава административного правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что лейтенант полиции Музипов Р.Р. не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст.ст. 12.11 - 12. 14 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиция) вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 ч 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от 30 ноября 2012 года о наложении на НАСИПОВА М административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение окончательное обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ