Насиров Мирза Худи оглы

Судья Новицкая Н.Н. 05 февраля 2020г. Дело № 2–5250/19–33–227/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020г. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. дело по иску Кураевой С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» (далее также Общество или Страховщик) Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Кураевой С.О. – Филипповой А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 января 2019г., на пересечение Лиговского проспекта и переулка Свечной в Центральном районе г. Санкт-Петербурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz (далее также Мерседес), г/н номер , управляемого собственником Насировым М.Х.о., и Opel Astra (далее также Опель), г/н номер , управляемого собственником Кураевой С.О.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга (номер ) от 11 января 2019г. Насиров М.Х.о. за нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движ...

Показать ещё

...ения РФ (далее – ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

04 сентября 2019г. Кураева С.О. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 153105 руб., неустойку за период с 05 февраля 2019г. по 03 июня 2019г. в размере 124802 руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки в размере 13500 руб., расходы на дефектовку в размере 8000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб.

В обоснование иска Кураева С.О. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Опель, произошло по вине Насирова М.Х.о., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков, 01 марта 2019г. ей было выдано направление на ремонт, с которым она в этот же день обратилась на станцию ООО «СК-Сервис», однако автомобиль был принят только 27 марта 2019г. До настоящего времени СТОА к ремонту не приступила, ссылаясь на отсутствие согласования со страховщиком. Обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В добровольном порядке спор не урегулирован. В соответствии с экспертным заключением ремонт транспортного средства Опель, экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 153105 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Насиров М.Х.о., АО «Тинькофф Страхование».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-Сервис».

В ходе рассмотрения дела истцом и её представителем неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 148400 руб., штраф, неустойку за период с 17 мая 2019г. по 03 июня 2019г. в сумме 26712 руб. и с 04 июня 2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 13500 руб., расходы на дефектовку в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кураевой С.О., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддерживала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, Ильин И.М. исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к отзыву на иск.

В судебное заседание истец Кураева С.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Насиров М.Х.о., представители АО «Тинькофф Страхование», ООО «СК-Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Кураева С.О. и Насиров М.Х.о. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СК-Сервис» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. постановлено:

Исковые требования Кураевой С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураевой С.О. страховое возмещение в размере 148400 руб., штраф в размере 74200 руб., убытки в размере 24500 руб., неустойку в размере 26712 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кураевой С.О. неустойку в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 148400 руб. с учетом её дальнейшего погашения, за период с 04 июня 2019г. по день фактического исполнения решения, но не более 121688 руб.

В удовлетворении остальных требований, Кураевой С.О. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5492 руб. 24 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что виновником ДТП, имевшего место 11 января 2019г., примерно в 12 часов 30 минут, на пересечение Лиговского проспекта и переулка Свечной в центральном районе г. Санкт-Петербурга, является водитель автомобиля Мерседес Насировым М.Х.о., который, нарушив требования пункта 13.4. ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим Кураевой С.О. автомобилем Опель, двигавшимся с соблюдением требований ПДД РФ.

Данные обстоятельства ДТП и виновности Насирова М.Х.о. в произошедшем ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, постановлением о привлечении Насирова М.Х.о. к административной ответственности, и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Насирова М.Х.о. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в наступлении вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Насиров М.Х.о. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему в результате столкновения транспортных средств, возмещает Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда Насирова М.Х.о., в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Опель были причинены значительные механические повреждения, а потерпевшему – собственнику автомобиля Опель Кураевой С.О., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.

Пунктом 57 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

В силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта. Так, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац 1).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 2).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (абзац 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).

Подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019г. истец обратилась в установленном порядке к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «СК-Сервис».

Ответом Страховщика от 07 февраля 2019г. истцу было отказано в страховом возмещении по тем основаниям, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

21 февраля 2019г. истец подала заявление о пересмотре принятого Обществом решения об отказе в страховой выплате, так как сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка в указании номера страхового полиса виновника ДТП Насирова М.Х.о. при оформлении постановления по делу об административном правонарушении от 11 января 2019г.

Письмом Страховщика от 04 марта 2019г. истец была уведомлена о признании заявленного события страховым случаем и необходимости направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

К письму Страховщика, полученному истцом 16 марта 2019г., было приложено направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «СК-Сервис».

14 марта 2019г., то есть до получения письма от Страховщика, истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным.

27 марта 2019г. на основании направления Страховщика автомобиль истца был принят на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис» с составлением предварительного заказа-наряда номер от 27 марта 2019г. о стоимости ремонта в размере 155861 руб. 25 коп.

22 апреля 2019г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения, поскольку на момент подачи такого заявления ремонт автомобиля произведен не был.

Ответом Страховщика от 24 апреля 2019г. истцу разъяснено, что будет производиться ремонт её автомобиля, в связи с чем последней следует связаться с представителем СТОА для организации проведения ремонта автомобиля.

08 мая 2019г. истец вновь обратилась к Страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной сумме, на что ответом Страховщика от 10 мая 2019г. истцу было отказано в денежной выплате.

03 августа 2019г. ООО «СК-Сервис» по соответствующей расписке возвращен истцу поврежденный автомобиль без проведения какого-либо ремонта.

Следовательно, автомобиль истца по направлению Страховщика находился на станции техобслуживания ООО «СК-Сервис», которая из-за отсутствия согласования размера стоимости ремонта со Страховщиком, не проводила ремонтные работы, в период с 27 марта по 03 августа 2019г., то есть более четырех месяцев.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае Страховщиком допущено нарушение установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) при отсутствии к проведению ремонта каких-либо объективных препятствий, а соответственно допущено и нарушение права истца на своевременное предоставление страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства Страховщиком не были выполнены в надлежащем порядке, а потому у истца возникло право вместо проведения ремонта автомобиля требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представляла автомобиль на ремонт и для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не имеется законных оснований, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм Закона об ОСАГО и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению от 28 октября 2019г., составленному экспертом ООО «<...>» по заказу Страховщика, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с применением Единой методики на день ДТП без учета износа составляет 242578 руб., а с учетом износа - 148400 руб.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения от 28 октября 2019г., поскольку это заключение сторонами и третьим лицом не оспаривалось, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы этого заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, стороны не заявляли.

Поскольку на момент разрешения спора истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд правомерно взыскал со Страховщика страховое возмещение в размере 148400 руб.

Правомерно суд взыскал с ответчика и убытки в виде расходов в размере 3000 руб., понесенных истцом в связи с необходимой эвакуацией поврежденного автомобиля с места его осмотра ООО «<...>» (адрес ) к месту направления его Страховщиком на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис» (адрес ).

Факт несения расходов подтверждается квитанцией номер от 27 марта 2019г., выданной ИП <...>, достоверность которой не опровергнута ответчиком.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Страховщик не освобождается от возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не носят исчерпывающий характер.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора были связаны с наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, то с учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, следует признать, что указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, несостоятельны, поскольку не соответствуют приведенным выше нормам.

Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, причитающуюся истцу с 17 мая 2019г. по дату, определенную истцом - 03 июня 2019г. (18 дней) в размере 26712 руб. и на будущий период, начиная с 04 июня 2019г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Страховщика штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Судом из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 148400 руб. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Поэтому с ответчика в пользу истца причитался к взысканию штраф в размере 74200 руб. (148400 руб. х 50%).

Предусмотренные законом основания для снижения неустойки и штрафа судом первой инстанции не были установлены.

Не были установлены и данные о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении прав и интересов Страховщика судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017г.).

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела, периода уклонения Страховщика от надлежащего исполнения обязательства, размера ущерба, компенсационной природы неустойки и штрафа, а также, принимая во внимание отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки и штрафа, является соразмерным последствиям нарушения Страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных упомянутых обстоятельств дела, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки и штрафа, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В этой связи необходимо отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а потому исполнение обязательства Страховщиком по осуществлению страхового возмещения в более ранний срок приведет к уменьшению неустойки взысканной судом по день фактического исполнения обязательства.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части размера, взысканной неустойки и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.

Учитывая, что Страховщик своевременно не исполнил обязанности по возмещению ущерба, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, то суд, в силу приведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда (длительность нарушения прав истца), характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (отсутствие последствий от нарушения прав истца, возраст истца, от которого зависит степень страданий), неосторожную форму вины ответчика, следует признать, что определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщиком не были нарушены права истца как потребителя, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами дела, свидетельствующими о нарушении прав истца.

В связи с установленными обстоятельствами являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу статьи 56 ГПК РФ якобы не доказал факт причинения ему нравственных страданий и степень данных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, и степень вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истец основывала свои требования на выводах досудебного экспертного заключения ООО «<...>» от 14 марта 2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с оплатой истцом экспертных услуг на основании договора об определении ущерба от 07 марта 2019г. были понесены расходы в сумме 13500 руб. (квитанция к ПКО № номер от 07 марта 2019г.). Из акта выполненных работ номер от 26 июля 2019г., составленного ООО «<...>», и квитанции к ПКО номер , выданной ООО «<...>», следует, что истцом уплачено 8000 руб. за проведение работ по разборке поврежденной части автомобиля для выявления скрытых повреждений и получения сведений о повреждениях, необходимых для определения размера ущерба.

В силу приведенных норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ указанные расходы признаются судебными издержками, а потому правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор. Каких–либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается. То обстоятельства, что указанные выше расходы были взысканы судом как убытки, а не как судебные расходы, в рассматриваемом случае не может влечь отмену решения суда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляла Филиппова А.Ю., действовавшая на основании доверенности и договора на оказании юридических услуг от 31 мая 2019г. (далее также Договор), заключенного между истцом (заказчик) и <...> «<...>» в лице ИП <...> (Исполнитель).

Предметом Договора является обязанность Исполнителя оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении настоящего гражданского дела, выполнив следующие действия со стоимостью услуг: давать консультации; истребование необходимых доказательств; подготовка искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Квитанцией номер от 31 мая 2019г., выданной ИП <...>., подтвержден факт произведенной истцом за оказанные юридические услуги оплаты 15000 руб.

Указанные обстоятельства и факты несения истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд правильно учитывал характер и категорию сложности заявленного спора; объем фактически предоставленных представительских (юридических) услуг (подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях); непродолжительность рассмотрения дела.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно определил подлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в 8000 руб. Такой размер расходов соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным. Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя истца носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным и не подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

Свернуть

№ 2-3304/19 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области

в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.,

при секретаре Бурнис В.В.,

с участием представителя истца Филипповой А.Ю., представителя ответчика Ильина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураевой С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кураева С.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 153 105 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении <адрес>, водитель Насиров М.Х. оглы управляя ТС ............., гос. рег. знак № совершил столкновение с ТС ............. гос.рег.знак №, принадлежащий Кураевой С.О. Истец обратилась к ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года Кураевой С.О. было выдано направление на СТОА к ООО «СК-Сервис», с которым в этот же день она обратилась на СТОА. До настоящего времени к ремонту не приступили в виду отсутствия согласования со страховой компанией объема и стоимости работ. В добровольном порядке спор не был урегулирован. На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования.

На обсуждение в судебном заседание поставлено заявленное ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Кураевой С.О. без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заяв...

Показать ещё

...ления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соотвествии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее-ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3,4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд находит возможным в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Кураевой С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кураевой С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших для оставления иска без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий С.А. Марухин

Свернуть