Хайдаров Роман Анатольевич

Судья Л.Д. Казакова дело № 33-16754/2017

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Казань

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Валентины Леонидовны Хайдаровой удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Татфондбанк» по переводу денежных средств в размере 1 587 464 рубля 93 копейки со счета № .... в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», принадлежащего Валентине Леонидовне Хайдаровой.

Обязать публичное акционерное общество «Татфондбанк» восстановить денежные средства в размере 1 587 464 рубля 93 копейки на счете № .... в публичном акционерном обществе «Татфондбанк», принадлежащем Валентине Леонидовне Хайдаровой со 2 ноября 2016 года.

Обязать публичное акционерное общество «Татфондбанк» включить Валентину Леонидовну Хайдарову в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 961 рубль 39 копеек, штраф в размере 9 480 рублей 70 копеек.

В остальной части ...

...иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 658 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Л. Хайдаровой – А.А. Калинина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» Н.А. Валеевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Л. Хайдарова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») о признании недействительными действия по перечислению денежных средств, взыскании процентов, об обязании включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года В.Л. Хайдарова обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявлением на открытие банковского вклада физического лица и присоединение к Стандартному договору банковского вклада физического лица.

15 марта 2016 года В.Л. Хайдаровой был открыт вклад на следующих условиях: счет № .... сумма и валюта вклада - 1 500 000 рублей, срок вклада - 180 дней, дата окончания вклада - 11 сентября 2016 года, договор банковского вклада № ....

После окончания срока вклада за получением вклада В.Л. Хайдарова не обращалась.

21 декабря 2016 года ПАО «Татфондбанк» истцу в выдаче вклада было отказано.

В предоставленной ПАО «Татфондбанк» выписке значилось, что вышеуказанный вклад на сумму 1 587464 рубля 93 копейки закрыт. При этом не указано, кем закрыт данный вклад.

21 декабря 2016 года В.Л. Хайдарова обратилась в ПАО «Татфондбанк» с претензией о возврате вклада.

Из представленного ответа на претензию следует, что остаток вклада в размере 1 587464 рубля 93 копейки по поручению В.Л. Хайдаровой перенесен на текущий счет № ...., после чего вышеуказанная сумма 2 ноября 2016 года со счета № .... снята. Кем были сняты денежные средства, не указано.

При этом В.Л. Хайдарова в указанное ПАО «Татфондбанк» время за получением денежных средств не обращалась, поручений о переводе денежных средств по вкладу № .... не давала.

В предоставленной Банком выписке по счету № .... за период с 1 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года указано, что 13 сентября 2016 года данный счет закрыт, 2 ноября 2016 года сумма вклада в размере 1 587464 рубля 93 копейки переведена на счет № .....

Данный счет № .... В.Л. Хайдаровой не принадлежит, 2 ноября 2016 года В.Л. Хайдарова распоряжения банку о переводе денежных средств с вклада не давала.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства В.Л. Хайдарова просит признать незаконными действия ПАО «Татфондбанк» по переводу денежных средств в размере 1 587464 рубля 93 копейки со счета № ...., обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить денежные средства в размере 1 587464 рубля 93 копейки на счет № ...., обязать ПАО «Татфондбанк» включить данный вклад в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, просит взыскать с ПАО «Татфондбанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45595 рублей 51 копейка, штраф.

В.Л. Хайдарова и ее представители А.А. Калинина, Е.И. Эстуллина в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ПАО «Татфондбанк» Н.А. Валеева в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» А.В. Гармаш в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Р.А. Хайдаров в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Л. Хайдаровой отказать в полном объеме, взыскать с В.Л. Хайдаровой в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля, доказывающие наличие распоряжения клиента на перечисление денежных средств. Как указывал в судебном заседании свидетель А.Б.З., он являлся персональным менеджером Р.А.Х. (сына истца); в период с 31 октября 2016 года по 2 ноября 2016 года А.Б.З. были совершены телефонные звонки В.Л. Хайдаровой и Р.А.Х., в ходе которых было получено согласие истца на перечисление денежных средств на счет Р.А.Х., поскольку его счет являлся счетом вклада, и на денежные средства на данном счете начислялись проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Названная статья и иные нормативные акты не содержат требований к форме распоряжения клиента, то есть, оно может быть изложено как в устной, так и в письменной форме.

Представитель ПАО «Татфондбанк» Н.А. Валеева в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Л. Хайдаровой – А.А. Калинина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В силу положений статей 8 - 11 приведенного Закона страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Страховой случай считается наступившим со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей (часть 2 статьи 11 настоящего Федерального закона). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 между ПАО «Татфондбанк» и В.Л. Хайдаровой заключен договор банковского вклада физического лица «Весенний доход - VIP» № .... путем присоединения истца к стандартному договору банковского вклада. Согласно условиям договора банковского вклада банк открыл вкладчику счет № .... принял на счет поступившие от вкладчика денежные средства в размере 1500000 рублей. Срок вклада определен до 11 сентября 2016 года.

В соответствии с приложением 47 к стандартному договору банковского вклада «Весенний доход - VIP», в случае, если вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока, вклад переоформляется на новый срок на условиях по вкладам «Весенний доход - VIP», действующих на момент переоформления вклада. В случае если на момент истечения срока вклада условия по вкладам «Весенний доход - VIP» не действуют, вклад переоформляется на условиях по вкладам «До востребования».

Согласно выписке по счету, 13 сентября 2016 года, после истечения срока вклада, денежные средства истца вместе с причитающимися процентами в общей сумме 1587464 рублей 93 копейки были переведены на текущий счет № ...., принадлежащей истцу по договору текущего счета № .... от 11 марта 2015 года.

2 ноября 2016 года ПАО «Татфондбанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 1587464 рубля 97 копеек с текущего счета истца № .... на счет вклада №...., принадлежащего третьему лицу Р.А.Х., что подтверждается выпиской по счету истца и выпиской по счету Р.А.Х..

Истица отрицает выдачу распоряжения банку о переводе ее денежных средств на счет третьего лица, в связи с чем 21 декабря 2016 года предъявила в ПАО «Татфондбанк» претензию с требованием восстановить вклад в прежнем объеме.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.Л. Хайдаровой требований, поскольку ответчиком не доказан факт получения распоряжения от истца о переводе денежных средств с ее текущего счета.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В силу пункта 1.10. указанного Положения перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению.

Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Не представив суду первой инстанции оформленное надлежащим образом распоряжение В.Л. Хайдаровой банку о переводе ее денежных средств на счет третьего лица, ответчик тем самым не подтвердил допустимыми доказательствами свои доводы о совершении указанного перевода по распоряжению истца.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

При этом все имеющиеся доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи