Насиров Расим Мамед оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0014-01-2022-003948-15

№ 88-20168/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Котиковой О.М., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5302/2022 по иску Власова А.Н. к Насирову Р.М.о. о взыскании убытков по кассационным жалобам Власова А.Н., Насирова Р.М.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Власова А.Н. по доверенности Любовой А.Ю., представителя Насирова Р.М.о. по доверенности Насирова Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Насирову Р.М.о. о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50519 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены, с Насирова Р.М.о. в пользу Власова А.Н. взысканы убытки в размере возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ...

...14091 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рублей.

В кассационных жалобах Власов А.Н., Насиров Р.М.о. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что постановлением АП № 400 013 344 от 9 апреля 2021 года Насиров Р.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года постановление АП № 400 013 344 от 9 апреля 2021 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Власовым А.Н. на данное решение была подана жалоба, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменено, жалоба Насирова Р.М.о. возвращена в суд на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года постановление АП № 400 013 344 от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

1 июня 2021 года между Власовым А.Н. и Любовой А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, обжалование решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу №12-431/2021. Цена договора составляет 10000 рублей при подписании договора, 15000 рублей за каждое судебное заседание, также клиент оплачивает исполнителю стоимость проездных билетов, а также командировочные расходы в размере 1500 рублей в сутки.

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2021 года представителем оказаны услуги на общую сумму 50519 рублей, из которых 7519 рублей составляет стоимость проезда, 3000 рублей командировочные расходы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Власовым А.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что Власов А.А. не является лицом, которое было привлечено к административной ответственности, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении также не привлекался, решение суда было им обжаловано как участником дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства, водителем которого он был в момент ДТП, является ООО «Искра».

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Власовым А.Н. требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего, указанная обязанность истцом исполнена, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Насирова Р.М.о., причинивших вред имуществу истца, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также сведения о размере причиненного ущерба. При этом ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении истцу убытков.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства дела об административном правонарушении, сложность и объем административного дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с Насирова Р.М.о. в пользу Власова А.Н. в счет возмещения расходов за участие представителя истца в рассмотрении административного дела 12000 рублей, а именно 3000 рублей за предварительную консультацию, ознакомление с документами, 3000 рублей за составление апелляционной жалобы, направление в суд, 6000 рублей за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций по 3000 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение расходов на оплату авиабилетов истцом представлены электронные билеты №4250050689763 стоимостью 1799 рублей, №3166176011123 стоимостью 1 рубль и №3166178682867 стоимостью 4180 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате авиабилета № 4250050689763 в сумме 1799 рублей, поскольку в указанном билете указан маршрут Санкт-Петербург- Москва, в то время как представителю Власова А.Н. необходимо было совершать поездки на судебные заседания из г.Архангельск в Санкт-Петербург, в связи с чем, данный билет признал не относимым доказательством несения истцом расходов.

Суд исходил из того, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Насирова Р.М. о. в Московском районном суде Санкт-Петербурга состоялось 12 октября 2020 года, тогда как из представленного истцом электронного авиабилета №3166178682867 следует, что представитель прибыл в Санкт-Петербург 11 октября 2021 года и пробыл в Санкт-Петербурге до 18 октября 2021 года, то есть еще 6 дней после судебного заседания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что убытие представителя Власова А.Н. из Санкт- Петербурга в г.Архангельск 18 октября 2021 года и понесенные в связи с отъездом расходы, не были связаны именно с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанные расходы необходимыми и оправданными не являются.

Таким образом, с Насирова Р.М.о. в пользу Власова А.Н. в счет возмещения транспортных расходов суд определил ко взысканию 2091 рубль.

Согласно абзацу 4 пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 года, в связи с необходимостью совершать поездки на судебные заседания из г.Архангельск в Санкт-Петербург, клиент оплачивает исполнителю стоимость проездных билетов, а также командировочные расходы в размере 1500 рублей в сутки.

Отклоняя доводы истца о возмещении убытков в виде командировочных расходов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ указал на отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом расходов в данной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.

Из установленных обстоятельств дела следует, что представитель Власова А.Н. участвовал в судебных заседаниях Московского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда в связи с обжалованием Насировым Р.М. действий сотрудников ОГИБДД по привлечению к административной ответственности в результате ДТП с участием Власова А.Н.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения им расходов на проезд и проживание своего представителя в связи с участием в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, как отмечал истец, данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя истца в судебном заседании по делу об административном правонарушении, результатом которого жалоба Власова А.Н. была удовлетворена. Представитель Любова А.Ю. проживает, оказывает юридические услуги в г. Архангельске и для осуществления своих полномочий по представительству истца в суде приобрела билеты на самолет, стороны договора определили размер расходов на проживание представителя 1500 рублей в сутки.

В силу положений статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации ограничений на заключение договора оказания юридических услуг с привязкой к расположению суда, разрешающим спор, не установлено, заключение договора на оказание услуг является правом стороны, а не обязанностью, что судом учтено не было.

Кроме того, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы стороны в части необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений Трудового кодекса РФ, поскольку судом не установлено обстоятельства нахождения Любовой А.Ю. и истца в трудовых правоотношениях и не принято во внимание, что между Власовым А.Н. и его представителем Любовой А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, регулирование правоотношений по которому не предусматривает применение положений Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Власовым А.Н. в исковом заявлении указано на взыскание с Насирова Р.М.о. убытков, понесенных на представителя в связи с оспариванием решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, указал на взыскание с Насирвоа Р.М.о. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и не указал мотивы, по которым вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-431/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании НАСИРОВА Р.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.04.2021 года №400 013 344 (18810078190011432792) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.04.2021 года №400 013 344 (18810078190011432792) Насиров Р.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 09.02.2021 года около 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, было совершено ДТП с участием водителя Насирова Р.М.О., который управляя транспортным средством марки «Киа Спортейд» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, двигаясь по ул. Благодатной у дома 47 от Московского пр. к ул. Севастьянова, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В результате чего было совершено столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, т...

...о есть водитель Насиров Р.М.О. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе Насиров Р.М.О. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку поворот с целью проезда во двор совершался им с трамвайных путей, после предварительной остановки и включения левого поворотного сигнала. Перед совершением поворота Насиров Р.М.О. пропускал встречные автомобили, вместе с тем начать движение с целью совершения данного маневра он не успел, так как по левой стороне на высокой скорости неожиданно проехал автомобиль марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО3, в результате чего произошло данное ДТП, а оба автомобиля получили повреждения. В рамках возбужденного по факту ДТП дела об административном правонарушении Насировым Р.М.О. было представлено объяснение по обстоятельствам произошедшего ДТП в которых указано на то, что им были выполнены все меры предосторожности перед поворотом налево, предусмотренные разделом 8 ПДД России, в то время как ФИО3, совершая обгон с левой стороны по трамвайным путям грубо нарушил требования п. 11.2 ПДД России, в связи с чем, и совершил указанное ДТП. Также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о запросе видеозаписей с места ДТП, зафиксированных камерами уличного наблюдения. Между тем 09.04.2021 в отношении Насирова Р.М.О. должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с которым он не согласился. В тот же день в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ОГИБДД Насирову Р.М.О. была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве марки «Лада Ларгус» на которой либо отсутствует момент столкновения автомобилей, либо он умышленно не продемонстрирован. Кроме того, о наличии или отсутствии видеозаписей уличного видеонаблюдения, запрошенного по ходатайству, каких-либо разъяснений от сотрудников полиции дано не было. О причинах их отсутствия в материалах дела также никаких разъяснений не поступило, хотя в тексте постановления указано, что Насиров Р.М.О. привлечен к административной ответственности на основании видеозаписи ДТП. С учетом изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении по существу проведено с нарушением требований действующего законодательства, так как материалы дела содержат противоречащие друг другу доказательства и пояснения сторон ДТП, а в качестве доказательства его виновности по делу использованы видеоматериалы, не зафиксировавшие момент столкновения транспортных средств-участников ДТП. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего материалы дела содержали неустранимые сомнения и противоречия, которые не были разрешены иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Заявитель Насиров Р.М.О., а так же его защитник Насиров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, указывая, что материалами дела не подтверждается вина Насирова Р.М.О. в нарушении ПДД. Перед ДТП он двигался по трамвайным путям попутного направления, два левых колеса находились между рельсами. По мнению стороны защиты, ДТП имело место по вине второго участника, который совершал обгон по трамвайным путям встречного движения. Сторона защиты просила постановление должностного лица отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Ларгус, Насиров Р.М.О. подтвердил, что на видео запечатлен его автомобиль и настаивал, что на видеозаписи видно, как он двигался по трамвайным путям попутного направления.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Как следует из материалов дела 09.02.2021 года около 15 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 47, произошло ДТП с участием водителя Насирова Р.М.О. и ФИО3, в результате которого автомобилям был причинен имущественный вред.

В ходе административного расследования были допрошены участники ДТП – Насиров Р.М.О. и ФИО3, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, получены и приобщены к делу материалы видео и фотофиксации, составлен протокол об административном правонарушении. На месте ДТП инспектор ДПС также были составлены схема места ДТП и справка по ДТП.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления сослалось лишь на часть имеющихся в деле доказательств, оставив без внимания иные, имеющиеся доказательства.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, из текста постановления в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не усматриваются обстоятельства ДТП и траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО3 до момента ДТП и после, что также является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе опроса участники ДТП выдвинули разные версии, однако должностное лицо не предприняло никаких мер по их надлежащей проверке, надлежащей оценки пояснения водителей в постановлении так же не получили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Оценивая доводы Насирова Р.М.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит их несостоятельными ввиду нижеследующего

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В ходе судебного заседания судом помимо вышеупомянутых письменных материалов дела была исследована видеозапись, сделанная на видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО3, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 движется по трамвайным путям попутного направления прямо, не меняя направления движения, в то время как транспортное средство марки «Киа Спортейд», под управлением Насирова Р.М.О., движется в попутном направлении в крайне й левой полосе справа относительно трамвайных путей, и включив сигнал поворотника начинает перестроение влево на трамвайные пути.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исследованную видеозапись, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Насирова Р.М.О. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.04.2021 года №400 013 344 (18810078190011432792) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении НАСИРОВА Р.М.О. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

78RS0014-01-2022-003948-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7028/2023

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В., Петухова Д.В.

при секретаре

Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5302/2022 по иску Власова А. Н. к Насирову Р. Мамед оглы о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Насирова Р.М.о. – Насирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к Насирову Р.М.о. о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в общем размере 50 519 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года данное постановление было отменено по жалобе Насирова Р.М.о. Власов А.Н. обжаловал названное решение Московского районного суда в Санкт-Петербургский городской суд, решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, и решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 20...

...21 года было оставлено без изменения. В связи с оспариванием ответчиком постановления о привлечения к административной ответственности истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 50 519 рублей, которые истец полагает своими убытками в связи с виновностью ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Власов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что в связи с оспариванием действий ответчика истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 519 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Власов А.Н., ответчик Насиров Р.М.о. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, для участия в судебном заседании ответчик направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2021 года в 15 час. 10 мин. у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, под управлением водителя Насирова Р.М.о. и автомобиля Лада Ларгус, под управлением водителя Власова А.Н.

Постановлением АП №... от 09 апреля 2021 года Насиров Р.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель Насиров Р.М. о., в нарушении пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В результате чего было совершенно столкновение с транспортным средством Лада Ларгус.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года постановление АП №... от 09 апреля 2021 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Власовым А.Н. на данное решение была подана жалоба, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменено, жалоба Насирова Р.М.о. возвращена в суд на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года постановление АП №... от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Между Власовым А.Н. и Любовой А.Ю. 01 июня 2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, обжалование решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по делу №....

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производиться следующим образом: 10 000 рублей задаток при подписании договора, оплата в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание производиться не позднее даты, в которую назначено судебное заседание, в связи с необходимостью совершать поездки на судебные заседания из г.Архангельск в Санкт-Петербург, клиент оплачивает исполнителю стоимость проездных билетов, а также командировочные расходы в размере 1 500 рублей в сутки.

Согласно акту выполненных работ от 12 октября 2021 года представителем оказаны услуги на общую сумму 50 519 рублей, из которых 7 519 рублей составляет стоимость проезда, 3000 рублей командировочные расходы.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 12 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Власов А.Н. не является лицом, которое было привлечено к административной ответственности, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении также не привлекался, решение суда было им обжаловано как участником дорожно-транспортного происшествия, доказательств того, что истцу причинен какой-либо вред в материалы гражданского дела не представлено, собственником транспортного средства, водителем которого он был, является ООО «Искра», что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Власова А.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

Требование Власова А.Н. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией его права на представление его интересов в рамках дела об административном правонарушении в связи с реализацией ответчиком своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях Насирова Р.М.о., причинивших вред имуществу истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведении о размере причиненного ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия, полагает установленным факт, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем Киа Спортейд, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего было совершенно столкновение с транспортным средством Лада Ларгус доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненных истцу убытков как следствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг, непосредственно на причинителя вреда Насирова Р.М.о.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении истцу убытков.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов, объем оказанных истцу юридических услуг, предусмотренных договором, факт участия представителя Власова А.Н. – Любовой А.Ю. при рассмотрении жалоб на решения по делу об административном правонарушении, заявленные ею ходатайства, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, сложность и объем административного дела, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Насирова Р.М.о. в пользу Власова А.Н. в счет возмещения расходов за участие представителя истца в рассмотрении административного дела 12 000 рублей, а именно 3 000 рублей за предварительную консультацию, ознакомление с документами, 3 000 рублей за составление апелляционной жалобы, направление в суд, 6 000 рублей за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций (по 3 000 рублей за каждое судебное заседание).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов на оплату авиабилетов истцом представлены электронные билеты №... стоимостью 1 799 рублей, №... стоимостью 1 рубль и №... стоимостью 4 180 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате авиабилета №... в сумме 1 799 рублей, поскольку в указанном билете указан маршрут Санкт-Петербург - Москва, в то время как представителю Власова А.Н. необходимо было совершать поездки на судебные заседания из г.Архангельск в Санкт-Петербург, в связи с чем данные билет не является относимым доказательством несения расходов в связи с виновными действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы Насирова Р.М. о. в Московском районном суде Санкт-Петербурга состоялось 12 октября 2020 года, тогда как из представленного истцом электронного авиабилета №... следует, что представитель прибыл в Санкт-Петербург 11 октября 2021 года и пробыла в Санкт-Петербурге до 18 октября 2021 года, то есть еще 6 дней после судебного заседания, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что убытие представителя Власова А.Н. из Санкт-Петербурга в г.Архангельск 18 октября 2021 года и понесенные в связи с отъездом расходы, были связаны именно с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем указанные расходы необходимыми и оправданными не являются, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о возмещении стоимости авиабилета №... в размере 2 090 рублей (4180/2).

Таким образом, с Насирова Р.М.о. в пользу Власова А.Н. в счет возмещения транспортных расходов полежит взысканию сумма в размере 2 091 рубль (2090 + 1).

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

Согласно абзацу 4 пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2021 года, в связи с необходимостью совершать поездки на судебные заседания из г.Архангельск в Санкт-Петербург, клиент оплачивает исполнителю стоимость проездных билетов, а также командировочные расходы в размере 1 500 рублей в сутки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании командировочных расходов, оплаченных Власовым А.Н. своему представителю в размере 3 000 рублей, поскольку доказательств несения командировочных расходов (кроме расходов на проезд, которые заявлены к возмещению отдельно) (расходы на проживание, транспортные расходы и тому подобное) истцом не представлено.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Между тем, требований о взыскании суточных расходов стороной истца не заявлялось.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года – отменить, апелляционную жалобу Власова А. Н. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Насирова Р. Мамед оглы в пользу Власова А. Н. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 14 091 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 7-1599/2021

в районном суде № 12-431/2021 судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 17 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года в отношении

Насирова Расима Мамеда оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от <дата> №... (18№...) Насиров Р.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата>. по адресу: <адрес>, было совершено ДТП с участием водителя Насирова Р.М.О., который управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В результате чего было совершено столкновение с транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя <...> А.Н., то есть водитель Насиров Р.М.О. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 К...

...оАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Насиров Р.М.о. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением Московского районного суда от <дата> постановление врио инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> И.А. от <дата> №... (№...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Насирова Р.М.о. – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

<...> А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда. В обосновании жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> А.Н. и защитник Любова А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы.

Насиров Р.М.о. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе: разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в решение, в том числе, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, районным судом проверены не были, в обжалуемом решении им надлежащая правовая оценка не дана.

Судья районного суда, в обосновании принятого решения, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в нем не усматриваются обстоятельства ДТП и траектория движения транспортного средства под управлением водителя <...> А.Н. до момента ДТП и после, противоречия в версиях произошедшего ДТП, в обжалуемом постановлении не оценены. Должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласиться с изложенным выводом суда нельзя в силу следующего.

Судья районного суда, исследовав материалы дела, ссылается на видеозапись, сделанную на видеорегистраторе, установленной в автомобиле <...> А.Н. При этом судья указывает, что транспортное средство под управлением <...> А.Н. движется по трамвайным путям попутного направления прямо, не меняя направления движения, в то время как транспортное средство марки «Киа Спортейд», под управлением Насирова Р.М.О., движется в попутном направлении в крайней левой полосе справа относительно трамвайных путей, и включив сигнал поворотника начинает перестроение влево на трамвайные пути.

Как следует из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> С.В. от <дата> №... (№...) Насиров Р.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что <дата>. по адресу: <адрес>, было совершено ДТП с участием водителя Насирова Р.М.О., который управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. В результате чего было совершено столкновение с транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя <...> А.Н., то есть водитель Насиров Р.М.О. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При вынесении постановления инспектор ГИБДД, в том числе исследовал версии водителей <...> А.Н. и Насирова Р.М.о., что отражено в тексте данного постановления.

Как следует из письменных объяснений водителя <...> А.Н., <дата> в <дата> управлял технически исправным автомобилем <...> г.р.з. №..., следовал по <адрес> в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления со скоростью <...> км/ч. Рядность движения не менял, напротив <адрес>, автомобиль <...> г.р.з. №... перестроился в его ряд налево, ударив его автомобиль в две правые двери.

Как следует из письменных объяснений водителя Насирова Р.М., <дата> в <дата> он управлял технически исправным средством <...> г.р.з. №..., следовал по <адрес> на трамвайных путях по направлению. Перед <адрес> остановил автомобиль, чтобы повернуть налево. Рядность менял, совершил поворот налево у <адрес>, удар произошел в переднюю часть.

Из видеозаписи ДТП, положенной в основу виновности Насирова Р.М.о., следует, что что транспортное средство под управлением <...> А.Н. движется по трамвайным путям попутного направления прямо, не меняя направления движения, в то время как транспортное средство марки «Киа Спортейд», под управлением Насирова Р.М.О., движется в попутном направлении в крайне й левой полосе справа относительно трамвайных путей, и включив сигнал поворотника начинает перестроение влево на трамвайные пути.

Таким образом, расхождения в представленных участниками ДТП версиях произошедших событий, опровергаются видеозаписью ДТП.

Кроме того, из описательной части решения районного суда следует, что суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, однако из резолютивной части решения следует, что производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности административного правонарушения, не соответствует описательно-мотивировочной части постановления.

При этом сделать вывод о наличии технической ошибки в описательно-мотивировочной части или резолютивной части постановления, не представляется возможным, поскольку описательно-мотивировочная часть является неотъемлемой составляющей частью постановления, носит, как и его резолютивная часть, общеобязательный характер и не может содержать противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы судья районного суда представленные материалы дела в полном объеме не исследовал, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года по жалобе Насирова Р.М.о. - отменить, жалобу Насирова Р.М.о. возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.