Насиров Раул Аббас оглы

Судья Никулина А.Л.

Дело № 33-2676/2021,

9-1744/2020 66RS0006-01-2020-004949-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.02.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца ООО «Банк «МБА-Москва» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020

установил:

ООО «Банк «МБА-Москва» обратились в суд с иском к Головчанской Т.И., Насирову А.Т. оглы, Насирову А.Н. оглы, Насирову Р.А. оглы, Насировой Ж.А. кызы, в лице законного представителя Насирова А.Н. оглы, Насирову А.Г. оглы, Насирову Г.Т. оглы, Насирову Р.А., Насировой Я.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2020 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением сведений об оплате государственной пошлины, не направлении искового материала прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, не указанием полных данных ответчиков (одного из идентификаторов), а определением судьи от 14.12.2020 указанный иск был возвращен заявителю в связи с не устранением всех недостатков (направлении иска прокурору по неверному адресу, не указанием полных данных ответчиков, включая один из идентификаторов), в установленный срок.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 14.12.2020 о возвращении искового заявления, истец в частной жалобе просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленный в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга иск был получен адресатом. Кроме того, ООО «Банк «МБА-Москва» указал имеющиеся сведения в отношении ответчиков Головчанской Т.И., Насирова А.Т. о...

...глы, которые выступали заемщиком и поручителем по кредитному договору, а в отношении иных ответчиков - все сведения, указанные в адресной справке, в том числе дату рождения, место регистрации. Иные данные, которые запрашивает суд, у ООО «Банк «МБА-Москва» отсутствуют, являются персональными данными, которые не могут быть получены истцом, в связи с чем, банком было подано суду в рамках ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство об истребовании доказательств. Полагает, что судом необоснованно возвращено исковое заявление Банка, поскольку все сведения могли быть получены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу Банка в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления судья суда первой инстанции указал на то, что истцом исковой материала направлен в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по неверному адресу, а также на необходимость указания полных данных всех ответчиков, включая один из идентификаторов.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу п. 3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении ООО «Банк «МБА-Москва», с учетом представленных дополнений в целях исправления указанных судьей недостатков, были указаны фамилии, имена, отчества и даты рождения всех ответчиков, адрес их регистрации, в отношении Головчанской Т.И. – место рождения, СНИЛС, ИНН, в отношении Насирова А.Т. оглы – место рождения, ИНН (л.д. 1-3).

Также к исковому заявлению приложена справка о зарегистрированных лицах, доказательства направления иска в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в адрес суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из ГУ МВД России по Свердловской области ОВМ ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, а именно предоставлении сведений об ответчиках – серии и номера документа, удостоверяющего личность (л.д. 25-27).

Однако, материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения не исполнил, так как ни в иске, ни в справке о регистрации не был указан один из идентификаторов в отношении ответчиков Насирова А.Н. оглы, Насирова Р.А. оглы, Насировой Ж.А. кызы, в лице законного представителя Насирова А.Н. оглы, Насирова А.Г. оглы, Насирова Г.Т. оглы, Насирова Р.А., Насировой Я.А., что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть указанное требование закона является импертивным.

Довод жалобы заявителя о том, что истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании необходимых сведений об ответчиках в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на законе, поскольку указанная норма закона действует с момента принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, тогда как на стадии решения вопроса о принятии искового заявления судья не вправе делать какие-либо запросы в целях получения сведений о сторонах по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Банк «МБА-Москва» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Дело № 33-2048/2022

(2-4798/2021 УИД 66RS0006-01-2020-005611-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «МБА-МОСКВА» к Головчанской Т.И., Насирову А. Т. оглы, Насирову А. Г. оглы, Насирову Г. Т. оглы, Насирову Р.А., Насировой Я.А., Насирову А. Н. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Насировой Ж. А. кызы, Насирову Р. А. оглы, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Головчанской Т.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кадыровой Э.Г., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Банк «МБА-МОСКВА» (далее – ООО Банк «МБА-МОСКВА») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества истец является единоличным собственником квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г..... Указанное недвижимое имущество передано на реализацию во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 о взыскании с Головчанской Т.И., Насирова А.Т. и др. в пользу ...

...ООО Банк «МБА-МОСКВА» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. После регистрации за истцом права собственности на спорное жилое помещение в отсутствие согласия ООО Банк «МБА-МОСКВА» ответчики продолжают проживать в квартире № ... в доме ... по ул. ... в г.... и остаются зарегистрированными по данному адресу по месту жительства, требования истца об освобождении жилого помещения не исполняют.

С учетом изложенного ООО Банк «МБА-МОСКВА» просило признать Головчанскую Т.И., Насирова А.Т., Насирова А.Г., Насирова Г.Т., Насирова Р.А., Насирову Я.А., Насирова А.Н., Насирову Ж.А., Насирова Р.А. прекратившими право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г...., выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковые требования ООО Банк «МБА-МОСКВА» удовлетворены, Головчанская Т.И., Насиров А.Т., Насиров А.Г., Насиров Г.Т., Насиров Р.А., Насирова Я.А., Насиров А.Н., Насирова Ж.А., Насиров Р.А. признаны прекратившими право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в г...., выселены из данного жилого помещения с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по этому адресу. Также с Головчанской Т.И., НасироваА.Т., Насирова А.Г., Насирова Г.Т., Насирова Р.А., Насировой Я.А., Насирова А.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. по 1714 руб. 28 коп. с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Головчанская Т.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, по итогам которого принято решение суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кадырова Э.Г. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Кадыровой Э.Г., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предметом спора является четырехкомнатная квартира № ... общей площадью 100,3 кв.м. в доме 45 по ул. ... в г. ....

Собственником указанного жилого помещения с 2007 года являлась Головчанская Т.Т., что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу № 2-101/2018 (т. 1 л.д. 13-17).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО Банк «МБА-МОСКВА» о солидарном взыскании с ООО «Регион 2013», В.Д,А., В.Т.С., ГоловчанскойТ.И. задолженности по договору кредитной линии от 04.02.2014 в размере 18 591 994 руб. 52 коп., судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ... общей площадью 100,3 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ....

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2020, 11.01.2021 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.05.2020, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.05.2020 собственником квартиры № 34 общей площадью 100,3 кв.м. в доме ... по ул. ... в г. ... является ООО Банк «МБА-МОСКВА». Право собственности зарегистрировано за истцом 18.09.2020 (т. 1 л.д. 20-21, 83-85).

24.09.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования об освобождении спорного жилого помещения в течение одного месяца с даты получения уведомлений (т. 1 л.д. 22-25), которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из справки с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 05.11.2020, все ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства по адресу: ... (т. 1 л.д. 26).

При этом в собственности Головчанской Т.И. и Насирова А.Т. имеются иные жилые помещения (т. 1 л.д. 86-90, 91).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 209, 288, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО Банк «МБА-МОСКВА», поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника квартиры и членов его семьи права пользования данным недвижимым имуществом.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорной квартиры. Правовых оснований для сохранения за Головчанской Т.И., Насировым А.Т., Насировым А.Г., Насировым Г.Т., Насировым Р.А., НасировойЯ.А., Насировым А.Н., Насировой Ж.А., Насировым Р.А. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник указанного недвижимого имущества не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое решение, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки о вызове ответчиков в судебное заседание, по итогам проведения которого принято оспариваемое решение суда, были направлены почтой 17.09.2021 по адресу их регистрации по месту жительства и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 47-56).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказались от получения повесток, следовательно, доказательства уважительной причины их неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Установив, что все ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головчанской Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова

66RS0006-01-2020-005611-83

Дело № 2-4798/2021 (№33-14232/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «МБА-Москва» к Головчанской Т.И., Насирову А.Т. оглы, Насирову А.Г. оглы, Насирову Г.Т. оглы, Насирову Р.А., Насировой Я.А., Насирову А.Н. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Насировой Ж.А. кызы, Насирова Р.А. оглы, о признании прекратившими право пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе ООО Банк «МБА-Москва» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.02.2022, постановлено признать Головчанскую Т.И., Насирова А.Т. оглы, Насирова А.Г. оглы, Насирова Г.Т. оглы, Насирова Р.А., Насирову Я.А., Насирова А.Н. оглы, Насирову Ж.А. кызы, Насирова Р.А. оглы прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> а также выселить указанных лиц из названного жилого помещения.

19.05.2022 должники Головчанская Т.И., Насиров А.Т. оглы, Насирова Я.А., Насиров Р.А. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда на срок до 31.12.2022, ссылалась на затруднительное материальное положение семьи, не позволяющее обеспечить Насирову Я.А., обучающуюся в вузе, жилым помещением до завершения ею обучени...

...я по получению ею высшего образования, а также рекомендации Банка России о предоставлении меры поддержки в сложившихся экономических условиях в виде временного приостановления принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно проживающих с ними) из жилых помещений, на которые обращено взыскание.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 должникам предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021 на срок до 31.12.2022.

В частной жалобе представитель ООО Банк «МБА-Москва» просит определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении должникам отсрочки исполнения решения суда по делу отказать, ссылаясь на отсутствие у них исключительных обстоятельств для предоставления такой отсрочки, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении стороны взыскателя о судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе (в данном случае должнике).

Судом установлено, что на принудительное исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021 взыскателю были выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №69308/22/66006-ИП в отношении Насирова А.Т. оглы, №60319/22/66006-ИП в отношении Насирова Р.А., №60318/22/66006-ИП в отношении Насировой Я.А., №60307/22/66006-ИП в отношении Головчанской Т.И.

Должник Насирова Я.А., 05.09.200 г.р., является студенткой четвертого курса ФГАОУ ВО «УрФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина» очной формы обучения по основной образовательной программе бакалавриата института экономики и управления. Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу №А60-32120/2018 в отношении Насирова А.Т. оглы введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 4 Информационного сообщения Банка России от 02.03.2022 «Меры Банка России по поддержке граждан и кредиторов», изданного в целях поддержки граждан, а также обеспечения устойчивости кредиторов в условиях введенных западными странами ограничений, кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам рекомендуется приостановить до 31.12.2022 процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно с ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание.

Рассматривая заявление должников Головчанской Т.И., Насирова А.Т. оглы, Насировой Я.А., Насирова Р.А. о предоставлении им отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.09.2021 на срок до 31.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Банка России о мерах поддержки граждан в условиях беспрецедентных санкций, наложенных на Российскую Федерацию западными государствами, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обоих сторон на стадии принудительного исполнения судебного решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы, законом предусмотрен ускоренный порядок рассмотрения таких процессуальных вопросов, как отсрочка исполнения решения суда – без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рекомендательный характер Информационного письма Банка России не свидетельствует о том, что предоставленная судом первой инстанции отсрочка является неправомерной. Характер исключительности обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить судебный акт, определяется непосредственно судом индивидуально, в каждом конкретном случае по-разному, в том числе с учетом семейного и имущественного положения должника.

Незначительный период, на который должники просят предоставить отсрочку исполнения решения, не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. отвечает требованиям справедливости.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО Банк «МБА-Москва» – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-8495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

15.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Банк «МБА-МОСКВА» (далее – ООО Банк «МБА-Москва»), по частной жалобе Насирова А.Г.о, Головчанской Т.И., Насировой Я.А., Мамедовой С.Д.к, действующей в интересах Насировой Ж.А.к, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, гражданское дело по иску ООО Банк «МБА-МОСКВА» к Головчанской Т.И., Насирову А.Т.о, Насирову А.Г.о, Насирову Г.Т.о, Насирову Р.А., Насировой Я.А., Насирову А.Н.о, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Насировой Ж.А.к, Насирова Р.А.о, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 Головчанская Т.И., Насиров А.Т.о., Насиров А.Г., Насиров Г.Т., Насиров Р.А., Насирова Я.А., Насиров А.Н., Насирова Ж.А., Насиров Р.А. признаны прекратившими право пользования квартирой <№> в <адрес> в <адрес>. С Головчанской Т.И., НасироваА.Т., Насирова А.Г., Насирова Г.Т., Насирова Р.А., Насировой Я.А., Насирова А.Н. в пользу ООО Банк «МБА-МОСКВА» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1714...

... руб. 28 коп. с каждого.

19.05.2022 Насиров А.Т.о., Головчанская Т.И., Насирова Я.А., Насиров Р.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2021 сроком до 31.12.2022.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 Насирову А.Т.о., Головчанской Т.И., Насировой Я.А., Насирову Р.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.09.2021 до 31.12.2022.

09.01.2023 Насиров А.Т.о., Головчанская Т.И., Насирова Я.А., Мамедова С.Д., действующая в интересах Насировой Ж.А.к., вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2021, сроком до 31.12.2023.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03.02.2023, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

Не согласившись с указанным определением, Насиров А.Т.о., Головчанская Т.И., Насирова Я.А., Мамедова С.Д.к., действующая в интересах Насировой Ж.А.к., подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку до 31.12.2023.

В частной жалобе ООО Банк «МБА-МОСКВА» просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать, указывая, что повторная отсрочка исполнения решения суда нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Рассматривая заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 в связи с тяжелым материальным положением, низким доходом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что должникам уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда (до 31.12.2022), пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки до 31.12.2023 и невозможности исполнения решения суда, принятого и вступившего в законную силу более 1 года назад (02.02.2022).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиков, низкий материальный доход, тяжелое финансовое положение, наличие несовершеннолетних детей, указанные должниками как основания для предоставления новой отсрочки, не является исключительными обстоятельствами, влекущими отсрочку исполнения судебного решения. Предоставление судом новой отсрочки отдалит конечный срок исполнения решения суда, нарушит права и законные интересы финансовой кредитной организации, в пользу которой постановлено решение суда.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы ООО Банк «МБА-МОСКВА», предоставляя ответчикам отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного постановления до 30.06. 2023, суд первой инстанции признал причины невозможности исполнения должниками решения суда заслуживающими внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон, что срок, на который предоставлена отсрочка, является разумным, соответствует балансу прав и законных интересов сторон исполнительного производства,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО Банк «МБА-МОСКВА», частную жалобу Насирова А.Т.о., Головчанской Т.И., Насировой Я.А., Мамедовой С.Д.к., действующей в интересах Насировой Ж.А.к., – без удовлетворения.

Председательствующий: судья