Насиров Видади Таваккюль оглы

КОПИЯ

Дело №2-550/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000277-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «11» октября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.с участием истца Насирова В.Т., представителя истца Сафарова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова Видади Таваккюль оглы к Щукину Александру Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и встречному иску Щукина Александра Михайловича к Насирову Видади Таваккюль оглы об истребовании земельного участка, взыскании доходов полученных за время незаконного использования земельного участка и компенсации морального вреда

установил:

Истец Насиров В.Т. обратился в суд с иском к Щукину А.М., в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя следующим: ДД.ММ.ГГГГ он стал членом СОНТ «Буровик» в отношении спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя председателя СОНТ с просьбой о вступлении в члены кооператива и переоформления участка на его имя, что и было сделано в тот же день, с выдачей ему соответствующей справки со схемой участка. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным участком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию г. Когалыма о предоставлении в собственность спорного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала в этом, мотивируя, что участок предоставлен в собственность Щ...

...укину А.М.. Щукин и все последующие пользователи участка исключены из членов СОНТ «Буровик» по их волеизъявлению с переоформлением участка на приобретателей (в последнем случае на него).

Ответчик Щукин А.М. обратился со встречным иском к Насирову В.Т., в котором просит в удовлетворении его требований отказать, вернуть земельный участок №<адрес> из чужого незаконного владения Насирова В.Т., в распоряжение Щукина А.М., обязать Насирова покинуть указанный участок в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с него возмещение доходов полученных за время незаконного использования земельного участка в размере 222 000 рублей, взыскать госпошлину 5720 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, привлечь Насирова В.Т. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, мотивируя следующим: Он является собственником спорного земельного участка, и никогда безвозмездно его не передавал. Уехал из города Когалыма в ДД.ММ.ГГГГ. При отъезде попросил соседа ФИО6 посмотреть за участком, но ключи ему не давал, сказал, что через год приедет и урегулирует все имущественные вопросы. Однако, поскольку у него пошатнулось здоровье, в Когалым он приехать больше не смог в силу медицинских рекомендаций, больше в Когалым он не приезжал, и соответственно не писал лично никаких заявлений в СОНТ «Буровик». Жена была в Когалыме на следующий год, на участке находился охранник, она смогла забрать только металлический гараж, остальное забрать не получилось. В связи с захватом участка незвестными ему людьми, земельный налог на участок он не платил, платить должен был тот, кто им пользуется. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ Насиров В.Т. произвел самозахват участка. Получив данный иск, он предложил Насирову В.Т. купить у него участок за 813 600 рублей. Незаконную аренду своего участка он оценивает в 1000 рублей в месяц. Поскольку Насиров В.Т.о незаконно пользуется его участком 18 лет и 6 месяцев, просит взыскать с него 222 000 рублей

Истец - ответчик и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец - ответчик дополнительно суду пояснил, что участок он приобретал у ФИО1, который перевел участок на его имя, ФИО1 вышел из СОНТ, он (истец) вступил в СОНТ в ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивал членские взносы. На участке была старая баня и вагончик, за это он заплатил ФИО1. Со встречный иском не согласился.

Ответчик- истец Щукин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком- истцом были направлены в суд пояснения по иску (ответ на запрос), в которых он указывает, что выехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>. Квитанции об оплате за сад ему не приходили, сумма задолженности по налогам в личном кабинете отсутствовала

Представитель третьего лица - Администрации г. Когалыма в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом требования заявлены о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника, при том, что оно не выбывало из владения давностного владельца, не является препятствием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Щукину А.М. выдано Свидетельство о праве собственности на землю в садово-огородническом товариществе «Буровик» участок №. Согласно выписке из ЕГРН, площадь указанного участка 600 кв.м., кадастровый номер участка №.

Сведениями из публичной кадастровой карты подтверждается, что земельный участок имеется в натуре без определения границ.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с 2010 года является собственником земельного участка № в СОНТ «Буровик», с 2011 года была бухгалтером СОНТ. Взносы за участок № оплачивал Насиров. Щукина она не видела.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что была кассиром СОНТ «Буровик с 2015 года до декабря 2022 года, пока СОНТ не признали банкротом. Документы по СОНТ она передала конкурсному управляющему, но у нее остались оригиналы заявлений о выходе из членов СОНТ и принятии в члены СОНТ по участку №. В период времени, когда она была кассиром все взносы по указанном участку вносились Насировым В.Т. о. Щукина А.М. она не знает.

Свидетелем ФИО8 представлены оригиналы следующих документов:

Заявление Щукина А. председателю СОНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит исключить его из членов СОНТ «Буровик» и переоформить принадлежащий ему участок № на ФИО6, в связи с переменой места жительства.

Заявление ФИО6 председателю СОНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит включить его в члены СОНТ «Буровик» с переоформлением дачного участка № Щукина на его имя.

Заявление от ФИО6 председателю СОНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит переоформить садовый участок № принадлежащий ему, на ФИО1.

Заявление от ФИО1 председателю СОНТ «Буровик» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит переоформить участок № принадлежащий ФИО9 в связи с покупкой на него.

Заявление от ФИО1 участок № <адрес>, председателю СОНТ «Буровик» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит вывести его из состава членов СОНТ «Буровик», указывает, что к будущему владельцу участка претензий не имеет.

Заявление Насирова В.Т., сад <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя председателя СОНТ «Буровик» в котором он просит принять его в состав СОНТ «Буровик».

ДД.ММ.ГГГГ председателем СОНТ «Буровик» ФИО10 выдана справка Насирову В.Т., о том, что он является членом СОНТ «Буровик» и имеет участок № <адрес>, площадью 0,06 га размером 3мх2м. Задолженности по оплате членских взносов и земельного налога не имеет.

Членские взносы, оплату электроэнергии за участок № в СОНТ Буровик с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает истец, что подтверждается представленными им квитанциями.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> дан ответ, что предоставить в собственность ему земельный участок № в СОНТ «Буровик» не представляется возможным, так как данный участок был предоставлен в собственность Щукину А.М.

Истец длительное время владеет участком, обрабатывает и обустраивает его, производит необходимое обслуживание имущества, принимает меры к его сохранению. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 2004 года.

Вместе с тем, Щукин А.М. каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял с 1999 года, владение Насировым В.Т. участком до его обращения с настоящим иском с суд, не оспаривали.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорным земельным участком с кадастровым номером № истец Насиров ВТ. фактически владеет с ДД.ММ.ГГГГ года

Сведений о том, что спорный земельный участок с указанного времени был истребован ответчиком Щукиным А.М., не имеется, как и не имеется доказательств несения Щукиным А.М. бремени содержания данного имущества.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что владение спорным имуществом осуществляется Насировым В.Т.о открыто, как своим собственным и ранее никто в течение этого владения не предъявлял своих прав на спорное имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку земельным участком истец фактически владеет открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Поскольку первоначальный иск Насирова В.Т. о. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> удовлетворен, судом установлено, что Насиров В.Т. пользовался данным участком открыто и добросовестно, оснований для удовлетворения требований встречного иска об истребовании указанного участка в пользу Щукина А.М.и возмещения доходов за время пользования участком, а также компенсации морального вреда не имеется.

Требование встречного иска о привлечении Насирова В.Т. к административной ответственности, по ст. 7.1 КоАП РФ к компетенции суда не относится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Насирова Видади Таваккюль оглы к Щукину Александру Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Насировым Видади Таваккюль оглы (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Насирова Видади Таваккюль оглы (паспорт №) на земельный с кадастровым номером №173 общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с погашением (аннулированием) записи о праве собственности Щукина Александра Михайловича в отношении этого имущества.

В удовлетворении встречного иска Щукина Александра Михайловича к Насирову Видади Таваккюль оглы об истребовании земельного участка, взыскании доходов полученных за время незаконного использования земельного участка и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.