Насирова Элиза Саидэминовна

Дело № 2-59/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием истца Кипкеевой Ф.Х.,

представителя ответчика Насировой Э.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Куртаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Кипкеевой Ф.Х. к Насировой Э.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кипкеева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Насировой Э.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик Насирова Э.С. зарегистрирована в ее домовладении, но не проживает, и ее местонахождение на данный момент ей неизвестно. При обращении истца в ТП ОФМС России по КЧР в Карачаевском районе о снятии Насировой Э.С. с регистрационного учета ей было отказано, поскольку это возможно лишь в случае личной явки ответчика. Насирова Э.С. не имеет каких –либо прав на квартиру, которая к тому же не является местом ее жительства, основания для регистрации в квартире истца у нее отсутствуют. В указанной квартире кроме истца и ее детей Кипкеева Р.Х. и Кипкеевой Н.Х. никто не проживает. Кипкеева Ф.Х., являясь собственником квартиры, не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственност...

Показать ещё

...ью, несет лишние расходы по оплате коммунальных услуг, что ущемляет ее права собственника, предусмотренные Конституцией РФ.

В судебном заседании истец Кипкеева Ф.Х. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В 2013 году она прописала Насирову Э.С., жительницу Чеченской Республики, в своей квартире, поскольку ответчик проживала в то время в Карачаево- Черкесской Республике, и для прохождения лечения в медицинском учреждении ей необходима была регистрация. После этого она уехала в г. Грозный Чеченской Республики и в квартире истца не проживала. Настоящее местонахождение Насировой Э.С. ей неизвестно. При ее обращении в ТП ОФМС России по КЧР в Карачаевском районе о снятии Насировой Э.С. с регистрационного учета ей было отказано, поскольку это возможно лишь в случае личной явки ответчика. Насирова Э.С. не имеет каких – либо прав на квартиру, которая к тому же не является местом ее жительства, основания для регистрации в квартире истца у нее отсутствуют. В указанной квартире кроме истца и ее детей Кипкеева Р.Х. и Кипкеевой Н.Х. никто не проживает. Она, являясь собственником квартиры, не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, несет лишние расходы по оплате коммунальных услуг, что ущемляет ее права собственника, предусмотренные Конституцией РФ.

Ответчик Насирова Э.С. в судебное заседание не явилась в связи с тем, что известить ее не представляется возможным, т.к. ее место пребывание неизвестно. Согласно сведениям, предоставленным с ее последнего места жительства, в <адрес> она не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ – адвокат Куртаев М.М. не возражал в удовлетворении искового заявления Кипкеевой Ф.Х.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальник территориального пункта ОФМС России по КЧР в Карачаевском районе Каппушева Р.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца Кипкееву Ф.Х., представителя ответчика Куртаева М.М., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования Кипкеевой Ф.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кипкеева Ф.Х. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.7). Насирова Э.С. зарегистрирована по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (копия домовой книги л.д.8-12), но не проживает там, что подтверждается справкой МКП «<данные изъяты> ЖКХ» (л.д.30). Настоящее местонахождение Насировой Э.С. суду неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кипкеева Ф.Х., являясь собственником квартиры, не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью, несет лишние расходы по оплате коммунальных услуг, что ущемляет ее права собственника, предусмотренные Конституцией РФ.

ТП ОФМС России по КЧР в Карачаевском районе отказано в снятии Насировой Э.С. с регистрационного учета, поскольку это возможно лишь в случае личной явки ответчика (л.д.13).

В соответствии с Приказом №208 от 20.09.2007 года Федеральной миграционной службы России «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», для снятия с регистрационного учета гражданин обязан явиться в регистрационный орган лично, и только лишь по личному его заявлению может быть снят с регистрационного учета.

В настоящее время истцу не представляется возможным связаться с ответчиком и предложить добровольно сняться с регистрационного учета, так как место нахождения ответчика ей не известно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать указанные Правила. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами означенных Правил возлагается на органы внутренних дел, а в соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил снятие с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Насирова Э.С. не имеет каких – либо прав на квартиру, которая к тому же не является местом ее жительства, основания для регистрации в квартире истца у нее отсутствуют.

По изложенным основаниям суд признает Насирову Э.С. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Представитель истца просила суд не взыскивать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины по делу, поэтому суд не присуждает истцу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кипкеевой Ф.Х. к Насировой Э.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Насирову Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Грозный Чеченской Республики, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Насирову Э.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца после вынесения решения.

Председательствующий Х.О. Чотчаев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: федерального судьи Кузнецовой Т.З.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 261,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки <адрес>, ЧИАССР,

гражданки РФ, со средним образованием, не

работающей, разведенной, юридически не судимой,

зарегистрированной по адресу: Карачаево-

Черкесская Республика, <адрес>, 16,

<адрес>, фактически проживающей по адресу: гор.

Грозный, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ при рождении второго ребенка семьям оказывается материальная поддержка, не имея права на дополнительные меры государственной поддержки, преследуя цель незаконного обогащения, намеревалась получить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408960,50 рублей.

В целях осуществления своих преступных намерений ФИО2 договорилась с неустановленной женщиной, называющей себя по имени «Мадина» и не осведомленной о ее истинных намерениях, з...

Показать ещё

...а вознаграждение в размере 30000 рублей о приобретении у нее подложного свидетельства о рождении у себя несуществующего ребенка.

Для этой цели в первых числах февраля 2013 года по месту своей работы, в кафе «Восточная кухня», расположенном по <адрес>, она передала свой личный паспорт «Мадине». После изготовления «Мадиной» подложного свидетельства о рождении у нее в <адрес>, Республики Польша, несуществующего ребенка – ФИО9 Беллы, ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными мотивами, взяв свидетельство о рождении своего сына Медаева Магдана и СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Пенсионный фонд <адрес>, расположенный в <адрес>, где лично передала вместе с другими документами приобретенное ею заведомо подложное свидетельство о рождении ею несуществующего ребенка - ФИО9 Беллы работнику указанного пенсионного фонда, осуществляющего их прием от граждан, который, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО2 и подложности представленного свидетельства о рождении второго ребенка, предоставил ей изготовленный с помощью компьютерной техники бланк заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 408960,50 рублей. ФИО2 подписала это заявление, полагая, что для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выполнила все зависящее от себя.

Однако довести свои преступные намерения до конца и получить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ФИО2 не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как поданные ею документы работниками Пенсионного фонда, в связи с сомнительностью в их подлинности, были направлены в прокуратуру <адрес>.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в судебном заседании признала полностью и показала, что совершила инкриминируемое ей преступление при обстоятельствах и времени, указанных в обвинительном заключении, о чем искренне сожалеет и раскаивается. Просит суд не лишать ее свободы.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ФИО2 - ее дочь. В начале июня 2013 года, когда дочь надилась в больнице в Карачаево-Черкесской Республике, она была вызвана в прокуратуру <адрес>, где со слов сотрудников прокуратуры ей стало известно о подаче ею в пенсионный фонд документов на получение государственного сертификата на материнский капитал в связи с рождением у нее второго ребенка. У дочери только один сын, он уже взрослый, о чем она и сообщила в прокуратуре. Придя домой, она позвонила дочери, которая подтвердила факт подачи документов на получение сертификата на материнский капитал по подложному свидетельству о рождении у нее девочки. ФИО2 имеет только одного ребенка - Медаева Магдана, больше детей у нее не было;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, он работает в должности старшего специалиста ГУ УПФ РФ в <адрес> и в <адрес>. В число его обязанностей входит прием документов от граждан на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по случаю рождения второго или последующего ребенка. Для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подаются ксерокопии свидетельств о рождении предыдущего и последнего ребенка, паспорта родителя, на имя которого оформляется сертификат, СНИЛСа и свидетельства о заключении брака. Указанные документы им сверяются с подлинниками. Убедившись, что они соответствуют друг другу, подлинники им возвращаются подателям документов. На основании сведений с указанных документов составляется заявление от имени обратившегося лица, при составлении которого выясняется, не выдавался ли ранее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, не лишалась (ся) родительских прав подающий в отношении ребенка (детей), не привлекался ли он (она) к уголовной ответственности за умышленные преступления, относящиеся к преступлениям против своего ребенка (детей). После этого, предупредив его (ее) об ответственности за достоверность представленных сведений, лицу, подавшему документы, предлагается подписать данное заявление, которому присваивается очередной регистрационный номер.

Документы от имени ФИО2 подавала она лично. Он сверил копии документов с их подлинниками, вернул подлинники ФИО9 и составил заявление, которое соответствовало всем требованиям федерального закона. Подпись на этом заявлении в графе «подпись специалиста» и рукописный текст «ФИО4» выполнены им лично. После приема эти документы были направлены на проверку, поскольку в свидетельстве о рождении второго ребенка значилось, что он родился в Польше.

Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при выемке в ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2 (л.д. 23-25);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, признано и в качестве вещественного доказательства приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при осмотре дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2(л.д. 26-29);

заключением эксперта № 900/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «подпись заявителя» заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от имении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, образцы подписи которой представлены (л.д. 60-61).

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного ее действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Вина ФИО2 в совершении вменяемого ей деяния подтверждается ее показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, свидетельскими показаниями, которые согласуются с показаниями подсудимой и не имеют противоречий, другими письменными доказательствами, которые приведены выше и были исследованы в ходе судебного разбирательства. Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства и потому суд признает их допустимыми.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о ее личности, ее поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи. Подсудимая ФИО2 совершила покушение на тяжкое преступление, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, после ДТП перенесла несколько операций. Обстоятельства, связанные с состоянием ее здоровья, суд признает смягчающими ее ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ее ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, мнение прокурора, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях контроля за ее поведением. Суд полагает, что именно это наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле, оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья:

Свернуть