Насирова Ламан Халаддин кызы

Дело № 88а-21708/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Морозковой Е.Е., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насировой Л. Халаддин кызы на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года по административному делу № 2а-12634/2022 по административному исковому заявлению Насировой Ламан Халаддин кызы к УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Насировой Л.Х.к. – Ляшенко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Насирова Л.Х.к обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан. Копия решения от 27 мая 2020 года в письменном виде на руки административному истцу не выдавалась. В июле 2022 года на личном приеме в подразделении МВД супругу административного истца гражданину Российской Федерации Насирову С. Мусейб оглы была выдана копия указанного решения. По мнению административного истца, данное решение является не соразмерным, нарушает устойчивые семейные связи. При вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком не учтено, что административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации Насировым Садигом Мусейб оглы, у супругов имеется двое <данные изъяты>. Оспариваемым решением административный истец лишен права видеться и общаться с членами своей семьи, проживать совместно с...

... супругом. Оспариваемый запрет представляет собой серьезное и безмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права <данные изъяты> <данные изъяты> на воспитание в семье, а также права супруга - гражданина Российской Федерации. Супруг административного истца осуществляет законную предпринимательскую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком, арендует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации на основании договора найма жилого помещения №1 от июля 2022 года. К уголовной ответственности административный истец не привлекалась. Срок пребывания в Российской Федерации административный истец нарушила по незнанию. В содеянном раскаивается.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Насирова Л.Х.к является гражданкой Республики Азербайджан (л.д. 37-51).

Решением УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от ??? мая 2020 года гражданке Республики Азербайджан Насировой Л.Х.к, и <данные изъяты>, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 23 февраля 2030 года, поскольку она прибыла на территорию Российской Федерации 13 марта 2018 года, убыла с территории Российской Федерации 23 февраля 2020 года, то есть превысила установленный статьёй 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- срок пребывания более чем на 270 суток (л.д. 37-51).

Законных оснований для нахождения гражданки Республики Азербайджан на территории Российской Федерации сверх установленного срока или обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации, в указанный период Насирова Л.Х.к. не имела, с заявлениями о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации административный истец не обращалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала указанный вывод основанным на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон 15 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание\ проживание в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вступили в силу 11 января 2015 года Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В Федеральном законе от 31 декабря 2014 года № 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, в связи с чем, введённые в действие нормы применяются к правоотношениям, возникшим после 11 января 2015 года.

Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной подпунктом 14 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, только при условии, что после начала действия зазванной нормы они не выехали с территории Российской Федерации в течение 270 суток.

В ходе судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции, административным истцом не оспаривалась правильность учёта органами миграционного контроля времени его пребывания на территории Российской Федерации, попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращалась.

По сведениям АИС ЦБДУИГ Насирова Л.Х., находилась на территории Российской Федерации в период с 13 октября 2018 года по 23 февраля 2020 года, то есть непрерывно в течение 499 суток, значительно превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина (л.д. 92-95).

27 мая 2020 года в отношении гражданки Республики Азербайджан Насировой Л.Х.к., 03 марта 1993 года рождения, УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 23 февраля 2030 года (л.д.89-90).

При этом, ошибочное указание в оспариваемом решении на то, что Насирова Л.X. прибыла на территорию Российской Федерации 13 марта 2018 года, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку сведениями информационной базой ЦБДУИГ подтверждается, что Насирова прибыла на территорию Российской Федерации 13 октября 2018 года, сторонами не оспаривалось.

Поскольку, находясь на территории Российской Федерации, Насирова превысила установленный статьей 5 Федерального закона от 25 июля года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации более чем на тридцать суток, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом соразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец Насирова не представила доказательств законных оснований пребывания на территории Российской Федерации в течение названного срока, оплаты налогов, получения легального источника дохода на территории Российской Федерации, наличия жилья на территории Российской Федерации, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности по месту регистрации.

Оценивая доводы стороны административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Так, на момент принятия 27 мая 2020 года УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Насировой Л.Х.к сроком на десять лет, было установлено, что гражданка Азербайджана Насирова Л.Х.к. превысила срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 270 суток, разрешительного документа на пребывание на территории Российской Федерации сверх установленного лимита (90 суток) не имела, в браке не состояла, имела двоих <данные изъяты> <данные изъяты> граждан Азербайджана (2013 и 2018 года рождения), официального места работы не имела, сведений о своей регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не подавала, с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не обращалась.

Из сведений базы ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что Насирова Л.Х.к в период с 2016-2018 года неоднократно въезжала и выезжала с территории РФ, а, значит, была осведомлена о правилах и сроках нахождения на территории иностранного государства в безвизовом режиме (л.д.92).

20 декабря 2021 года Насирова Л.Х.к на территории Азербайджана вступила в брак с Насировым С.М., являющимся гражданином Российской Федерации (свидетельство л.д. 52-54, 59-63). Необходимо отметить, что на момент вступления в брак у административного истца была та же фамилия –«Насирова», а также имелись совместные дети граждане Азербайджана Насирли Н.С.о 15 октября 2013 года рождения (л.д.65), и Насиров Р.С.о., 26 марта 2018 года рождения (л.д.56). Согласно свидетельствам о рождении детей оба родителя были гражданами Азербайджана.

Супруг Насиров С.М.о. приобрел гражданство РФ только в августе 2021 года, в упрощенном порядке, в связи с нахождением в браке с гражданкой РФ Семеновой А.В., в период с 27 декабря 2017 года по 10 ноября 2021 года (паспорт л.д.59-61), сведения о детях в паспорте Насирова С.М.о. не поименованы (л.д.62).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции супруг Насиров С.М.о. пояснил, что с супругой Насировой Л.Х.к. первично состоял в браке в период с 2013 - 2017 годы, затем брак был расторгнут. В декабре 2021 года брак между административным истцом вновь был зарегистрирован. Супруга Насирова Л.Х.к. на территории Российской Федерации не работала. Свидетелю известно о сроке пребывания на территории Российской Федерации, причину пропуска срока супругой пояснить не смог. В настоящее время супруга проживает вместе с детьми у родителей в Баку, он их навещает.

Каких-либо доказательств того, что супругами Насировыми избран режим совместного проживания на территории Российской Федерации, административным истцом суду не представлено.

Указывая на наличие устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации, Насирова Л.Х.к. в ходе рассмотрения спора не привела обстоятельства, препятствовавшие ее своевременному выезду с Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение о неразрешении въезда было принято 27 мая 2020 года, гражданство РФ супруг истца получил в августе 2021 года, брак зарегистрирован между Насировыми в декабре 2021 года, т.е. данные обстоятельства не существовали на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда и не могли быть приняты во внимание миграционным органом при принятии решения.

Именно бездействие административного истца Насировой Л.Х.к. по соблюдению сроков и порядка проживания на территории Российской Федерации иностранного гражданина привели тому, что в отношении Насировой Л.Х.к. вынесено решение о неразрешении въезда сроком на 10 лет.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, при отсутствии <данные изъяты> <данные изъяты> являющихся гражданами Российской Федерации, а также иных близких родственников (за исключением супруга), устойчивых социальных связей, места работы на территории Российской Федерации, не освобождает Насирову Л.Х.к. от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

В рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение от 27 мая 2020 года носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Поскольку Федеральным законом от 31 декабря 2014 №524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» специально дополнялся нормами, значительно усиливающими ранее установленную ответственность иностранного гражданина за нарушение определённых законом сроков пребывания в Российской Федерации (подпункты 12, 13, 14 части 1), постольку следует прийти к выводу о том, что законодатель рассматривал чрезмерно длительные сроки пребывания иностранного гражданина (свыше суток и свыше 270 суток), исчисляемые со дня окончания предусмотренных федеральным законом сроков временного пребывания, в качестве грубого нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и вводил такую ответственность (ограничения) с целью охраны государственной (национальной) безопасности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года по административному исковому заявлению Насировой Л. Халаддин кызы к УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Насировой Л. Халаддин кызы - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0019-01-2022-011076-94

Дело № 2а-12634/2022 01 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Насировой Ламан Халаддин кызы к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Насирова Л.Х. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27.05.2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан.

Копия решения от 27.05.2020 года в письменном виде на руки административному истцу не выдавалась. В июле 2022 года на личном приеме в подразделении МВД супругу административного истца гражданину Российской Федерации ФИО13 была выдана копия указанного решения.

Данное решение является не соразмерным, нарушает устойчивые семейные связи административного истца.

Административный истец состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО10, у супругов имеется двое несовершеннолетних детей.

Оспариваемым решением административный истец лишен права видеться и общаться с членами своей семьи, проживать совместно с супругом. Оспариваемый запрет представляет собой серьезное и чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права несовершеннолетних детей на восп...

...итание в семье, а также права супруга – гражданина Российской Федерации.

Супруг административного истца осуществляет законную предпринимательскую деятельность, является добросовестным налогоплательщиком, арендует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации на основании договора найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности административный истец не привлекалась. Срок пребывания в Российской Федерации административный истец нарушила по незнанию. В содеянном раскаивается.

Административный истец Насирова Л.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 100, 102), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца Ляшенко А.М., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Пикиной Д.А., действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что гражданка Республики Азербайджан Насирова Л.Х. прибыла на территорию Российской Федерации 13.10.2018 года, убыла с территории Российской Федерации 23.02.2020 года, тем самым превысила установленный законом срок пребывания в Российской Федерации на более чем на двести семьдесят суток. Брак административного истца с ФИО11 заключен после принятия оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации, наличии близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, утрате связей с государством, гражданкой которого является административный истец, не представлено. На территории Российской Федерации имущества в собственности административный истец не имеет. Упомянутые в иске несовершеннолетние дети проживают совместно с административным истцом (л.д. 104-106).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту Насирова Л.Х. является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 37-51).

Решением, утвержденным 27.05.2020 года начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Насировой Л.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.02.2030 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 37-51).

27.05.2020 года УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербургу было принято решение о неразрешении гражданину Республики Азербайджан Насировой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет до 23.02.2030 года, поскольку она прибыла на территорию Российской Федерации 13.03.2018 года, убыла с территории Российской Федерации 23.02.2020 года, то есть превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок пребывания более чем на 270 суток.

ДД.ММ.ГГГГ года Насирова Л.Х. вступила в зарегистрированный брак с ФИО12., являющимся гражданином Российской Федерации (л.д. 52-54, 59-63).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права административного истца, 01.08.2022 года (л.д. 9) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно п. 14 ст. 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям АИС ЦБДУИГ, Насирова Л.Х. находилась на территории Российской Федерации в период с 13 октября 2018 года по 23 февраля 2020 года, то есть непрерывно в течение 499 суток, значительно превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина (л.д. 92-95).

При этом указание в оспариваемом решении на то, что Насирова Л.Х. прибыла на территорию Российской Федерации 13.03.2018 года, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку сведениями информационной базой ЦБДУИГ подтверждается, что Насирова Л.Х. прибыла на территорию Российской Федерации 13.10.2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административной истец не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных, связанных невозможностью покинуть Российскую Федерацию, обстоятельств.

Стороной административного истца не оспаривалась правильность учета органом контроля в сфере миграции времени ее пребывания на территории Российской Федерации.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимала, не получала разрешение на временное проживание, вида на жительство.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, Насирова Л.Х. не совершала, сведений о наличии у нее источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода суду не представила.

Доводы административного истца о нарушении права на уважение семейной жизни не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения в связи со следующим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что Насирова Л.Х. на территории Республики Азербайджан не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.

Упомянутые в административном иске несовершеннолетние дети административного истца (л.д. 55-58) не лишены возможности проживать с административным истцом, а супруг административного истца не лишен права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом и их детьми.

Вместе с тем желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Насирова Л.Х. сама должна была принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность оспариваемого решения, не представила убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оценивая доказательства, представленные административным истцом в подтверждение доводов административного иска, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают невозможность Насировой Л.Х. покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период в связи с наличием каких-либо особых обстоятельств личной или семейной жизни.

Учитывая характер совершенного Насировой Л.Х. правонарушения, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова